略論正面假新聞的法律責任

正面假新聞，指正面報道當中包含有虛假、不實成分的新聞報道，以往也有研究者稱之為“好事假新聞”。正面假新聞存在已久，按不同報道對象，大致可以分為時政新聞的成就措施類、好人好事典型報道類、奇人逸事報道類、造氣氛和表態式的報道類。

不過，與負面假新聞“人人喊打”不同的是，正面假新聞在一些媒體上常常占據顯著位置，甚至是頭版頭條。正如《新聞記者》編輯點評所指出的，在這類報道中，“多年來普遍存在著任意拔高、隨意放大、刻意求全的問題。作為被拔高放大者，出于種種考慮，未必肯吐露實情；而作為媒體，民不舉官不究，也就蒙混過去了”。①有研究者指出，這類假新聞雖被揭露出來，但假新聞的制作者以及發布媒體卻很少遭受處罰，正面假新聞可謂揭露難、處罰難。

難道正面假新聞真的可以不負責任、不受處罰嗎?事實并非如此，我國沒有專門的《新聞法》，但懲處傳播假新聞者并不是無法可依，正面假新聞也難逃其咎，并且已經有先例在。根據我國現行法律、法規及規章的有關規定，根據假新聞的內容和具體危害程度，假新聞傳播者應當承擔行政、民事和刑事等不同的法律責任。

法律依據和法律責任

行政責任。國務院、中宣部、新聞出版總署、廣電總局制定的許多行政規章和規范性文件中，都有專門條文明確規定對于傳播虛假新聞的處罰辦法。國務院制定的《出版管理條例》第二十八條規定：“出版物的內容不真實或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權益受到侵害的，其出版單位應當公開更正，消除影響，并依法承擔其他民事責任。”并進一步賦予了受到侵害的當事人所享有的權利。國務院制定的《廣播電視管理條例》第三十四條規定：“廣播電視新聞應當真實、公正。”第三十二條規定：“禁止制作、播放載有誹謗、侮辱他人的內容的節目。”

新聞出版總署1999年制定的《報刊刊載虛假、失實報道處理辦法》，對媒體發布虛假新聞的行政責任作了較為詳細、具體的規定。該《辦法》第六條規定：“報紙、期刊刊載虛假、失實報道和紀實作品，造成不良社會影響的，新聞出版總署或者所在地省、自治區、直轄市新聞出版局可視情節輕重，對其采取下列行政措施：1.下達違規通知單；2.通報批評；3.責令限期更正或檢討。”對于損害國家和社會公共利益，造成嚴重社會影響的，新聞出版管理部門可“給予警告或1萬元以下罰款的行政處罰”。該《辦法》還規定，新聞媒體刊載虛假、失實報道和紀實作品被采取行政措施或受到行政處罰的，新聞出版總署或所在地省、自治區、直轄市新聞出版局“還可同時建議其主管部門、主辦單位對違規報刊進行整頓，對有關責任人給予相應的行政處分”。

2008年5月1日起實施的《政府信息公開條例》第六條規定：“行政機關應當及時、準確地公開政府信息。行政機關發現影響或者可能影響社會穩定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的，應當在其職責范圍內發布準確的政府信息予以澄清。”根據這個條例，現階段正面報道中，一些由政府部門提供消息來源而由此造成的信息虛假、信息公開不足、評價過度而造成的虛假、失實現象可望改觀。

上述法規文件對于“虛假、失實內容報道”的含義，對于正面報道中的虛假、不實內容和其他類型的假新聞同樣適用，因而正面假新聞的制造傳播者同樣應當承擔相應的行政責任。值得注意的是，上述規定全部針對媒體的行政責任，未規定造假記者等主體的責任，從以往的處罰看，對造假的記者，一般是由媒體單位給予行政處分。

民事責任。同負面假新聞一樣，正面假新聞應承擔的主要民事責任表現在其虛假、失實內容損害和侵犯公民和法人的名譽權等領域。

《民法通則》第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”同時也規定了侵害名譽權的法律責任，第一百二十條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。”

正面報道中的虛假失實內容，有的是憑空拔高、編造事跡，盡管是虛假、失實的，但顯然不屬于“用侮辱、誹謗方式”損害公民法人名譽。在這個問題上，1993年最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條第四款可視為適用，“因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應按照侵害他人名譽權處理”。第八條第四款規定：“文章基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。”由此表明，我國法律將新聞報道內容的虛假失實作為認定侵害名譽權的要素，顯然同樣適用于正面報道的虛假失實情形。

正面報道因過度褒揚失實而引發的新聞侵權糾紛絕非沒有先例。電影演員陳某某因為一位未采訪過她的記者憑想當然寫的一篇褒揚過頭的文章引起人們的誤解而產生巨大的精神壓力，于是她把記者和發表媒介、轉載媒介一并告上法庭，最終陳勝訴。該記者非常不服氣，他不理解“為什么我盡說她的好話，把她夸得這么好，還會吃官司?”②同樣身受其害的厲以寧先生曾說：“盡管這本書是‘贊揚’我的，但由于不符合事實真相，這贊揚無異于貶損。”③

好的報道出發點也可能導致不良后果，致被報道者的名譽受損。1998年，與余秋雨、馬蘭夫婦素不相識也從未采訪過二人的作者寫了一篇題為《余秋雨與馬蘭》的文章，在十幾家報刊上發表，對其中的不實成分，余秋雨寫了題為《一個勸告》的信致作者，信中說：“不真實的好話與不真實的壞話，在社會上功能是一樣的……這種吹噓反而會讓人家輕視我們，效果比罵我還壞。”④

對公民或法人的評價高得離譜，“好話說過了頭”，必然會使被評價者被社會誤解，評價降低，導致其名譽受到貶損、精神受到傷害，有的情況下還可能造成財產損失。

同時，作為一種民事行為，新聞報道活動還要受到《合同法》、《著作權法》、《消費者權益保護法》等的約束，炮制虛假新聞的媒體、記者及自由撰稿人應當對有關公民或法人承擔侵權賠償責任，這些涉及媒體與作者、媒體與受眾之間的民事法律關系。

刑事責任。作者或媒體制造假新聞，情節嚴重，造成嚴重后果的，就構成了犯罪，要負刑事責任。我國《刑法》第二百四十六條規定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。”

2007年8月12日，制造“紙箱餡包子”假新聞的北京電視臺臨時人員訾北佳，以“損害商品聲譽罪”被北京市第二中級人民法院判處有期徒刑1年，并處罰金1000元。判決依據的是《刑法》第三章第八節《擾亂市場秩序罪》中的第二百二十一條：“捏造并散布虛偽的事實，損害他人的商業信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”⑤盡管這不是新聞造假獲刑第一案，盡管對這一判決存在爭議，這個判例仍然毫無疑問地表明了司法機關向假新聞制造者追究刑事責任的取向。

這個負面假新聞案例對于正面假新聞來講可謂殷鑒不遠。筆者所分四類正面假新聞中，因傳播虛假數字、信息、形勢判斷而誤導公眾，造成對環境變動失察，釀成重大公共安全事件或者使事態擴大、失控的，在有的地方已并非妄言，近年來在重大突發事件傳播和報道研究課題中也常有涉及。因此，伴隨法律體系和社會運行秩序走向完善，為社會深惡痛絕的正面假新聞必將更多地現形并受到應有的法律制裁。

處罰正面假新聞的法律難點

虛假及失實程度判斷困難。相當一部分正面假新聞的制造具有官媒勾結的背景，報道的消息來源如果是機關部門實施的職權行為或其提供的文書甚至是領導干部的個人意見，即使造成了不良影響，確定報道內容失實或何種程度上失實都極為困難。

損害結果及其因果關系是否存在認定困難。正面報道產生的社會影響稱為“惡劣”不準確，嚴格來講更接近于一種“逆反”或“錯誤解讀”，其損害結果更多的時候表現為消極事實(未發生或看不出發生的事實)，因此即使引發訴訟，這一點也符合魏永征先生指出的名譽侵權言辭事實真偽舉證責任存在的一個悖論⑥：需要證明的是主張事實的虛偽，證明不存在，對正面報道事實不存在的舉證勢必十分困難。

有些正面假新聞不指向特定法人和公民。如虛假的利益信息、夸大成就等，傳播面向的是部分社會群體乃至全社會公眾，損害的是公共秩序、誠信等公序良俗，受害者甚至是消息來源和傳播者本身，因此侵權行為認定困難。

有學者擔憂，打擊各類虛假新聞的浪潮最終會間接限制傳媒的言論空間。可是目前的情況是，一些報道的事實無論“證實”或“證偽”都同樣困難，把好法律關不是過度而是遠遠不夠。還是那句話，沒有自律，從何換取自由?

注釋：

①賈亦凡、陳斌、阿仁：《2007年十大假新聞》，《新聞記者》，2008(1)。

②③④王天定、王俊杰、盧焱等：《廣播電視法規與職業道德》，2005年3月版，177頁、177頁、201頁。

⑤《“紙箱餡包子”假新聞炮制者悔罪獲刑》，《新華每日電訊》，2007年8月13日1版。

⑥魏永征：《名譽權案事實真偽的舉證責任及相關問題》，《國際新聞界》，2008(2)。

(作者單位：陳玉，燕山大學文法學院；王大勇，河北科技師范學院)

編校：鄭艷