隱私權(quán)、新聞自由、商業(yè)利益的博弈

2007年5月2日，歷時6年，經(jīng)過英國高等法院、英國上訴法院、英國最高法院審理，道格拉斯婚禮案終于塵埃落定。這個案件因涉及名人的隱私權(quán)、新聞報道自由和商業(yè)獨家授權(quán)合同而備受關(guān)注。由于英國實行判例法，其判決結(jié)果將對英國的有關(guān)名人隱私權(quán)、名人利用其私生活信息牟利的商業(yè)運作和司法操作具有重要意義。這也將對我國日后處理日益激化的名人與媒體關(guān)系具有借鑒意義。

事件始末

2000年11月18日，美國好萊塢巨星邁克爾·道格拉斯與英國女星凱薩琳·澤塔·瓊斯在紐約舉行了豪華的夢幻婚禮，并將婚禮照片版權(quán)以100萬英鎊的價格獨家賣給《OK!》雜志9個月，道格拉斯同意盡可能地保證《OK!》雜志的獨家版權(quán)，不料《OK!》雜志的主要競爭對手之一的《Hello!》雜志卻以12.5萬英鎊的價格購得了未經(jīng)授權(quán)、偷拍的照片并搶先刊登，其中包括一張道格拉斯給新娘喂蛋糕的照片。

盡管道格拉斯夫婦的婚禮發(fā)生地在美國，而《Hello!》和《OK!》兩家雜志作為英國雜志，不受美國法律的制約，道格拉斯夫婦只好到英國將《Hello!》告上法庭。

2000年11月21日，法院下達臨時禁止令，要求《Hello!》撤回74萬冊已經(jīng)上架的當期雜志。但是他們已經(jīng)銷售了1.6萬冊，無法回收。不甘蒙受損失的《Hello!》立刻提出上訴。

2000年11月23日，英國上訴法院裁定，雖然《OK!》雜志購得了獨家婚禮照片版權(quán)，但《Hello!》雜志刊登自行拍攝的照片并不違法，取消對《Hello!》雜志的臨時禁止令。11月24日，《Hello!》雜志先于《OK!》雜志幾個小時又率先發(fā)布了婚禮照片。道格拉斯夫婦和《OK!》雜志同時對《Hello!》雜志提起賠償訴訟。

2003年4月11日，英國高等法院作出判決，認為《Hello!》侵犯了道格拉斯夫婦婚禮照片的保密權(quán)，《OK!》和道格拉斯夫婦勝訴。

2003年11月7日，英國高等法院就賠償數(shù)額作出認定，《Hello!》沒有故意損害道格拉斯夫婦，因此賠償他們約2.4萬美元，賠償《OK!》170萬美元。《Hello!》不服判決，上訴到英國上訴法院。

2005年5月18日，英國上訴法院裁定道格拉斯夫婦勝訴，在長達260頁的判決書中，法庭認為《Hello!》雜志發(fā)布未經(jīng)道格拉斯夫婦授權(quán)的照片展示了他們的私生活，他們有權(quán)受到保密法案的保護。法庭判定道格拉斯夫婦可以保有獨家授權(quán)費1.46萬英鎊。

但是，道格拉斯夫婦可以受到保密法案的保護，而《OK!》雜志的獨家照片版權(quán)并不受到這個法案的保護，道格拉斯夫婦使照片保密的權(quán)利不能夠被分派給其他人，進而使照片成為商業(yè)上的保密信息。法院判定《OK!》付給《Hello!》1033156英鎊作為《Hello!》雜志因臨時禁止令而遭受的損失。隨后，不服判決的道格拉斯夫婦和《OK!》又將官司打到了英國最高法院。

2007年5月2日，英國最高法院作出判決，道格拉斯夫婦依然保有獨家授權(quán)費1.46萬英鎊，《OK!》雜志獲賠100萬英鎊。但由于《Hello!》并未對《OK!》造成實質(zhì)上的損害，所以高達800萬美元的訴訟費用由兩家共同承擔。

案件分析

在這起馬拉松式的訴訟中，道格拉斯夫婦的訴訟請求是：《Hello!》侵犯了他們的隱私權(quán)、肖像權(quán)，泄露了他們的商業(yè)機密，違反了數(shù)據(jù)保護法，《Hello!》發(fā)布的“劣質(zhì)”照片對他們的職業(yè)生涯造成了潛在的損害，要求《Hello!》賠償他們因這些侵權(quán)而蒙受的經(jīng)濟損失以及懲罰性賠償共計83.5美元。

《OK!》的訴訟請求是：《Hello!》侵犯了他們的獨家版權(quán)，要求《Hello!》賠償因此造成的經(jīng)濟損失260萬美元。《Hello!》的抗辯是：因為道格拉斯夫婦就婚禮照片和《OK!》有交易，因此他們不能認為他們的婚禮是個人的和保密的，道格拉斯夫婦既然已經(jīng)同意公布他們自己選擇的在個人場合拍攝的照片，而《0K!》公布了同一場合的照片并沒有侵犯他們的隱私權(quán)，他們有權(quán)刊登自己拍攝的婚禮照片。

這個案件其實只有兩個焦點：一是道格拉斯夫婦的婚禮照片是否應(yīng)該受到保密法案的保護，二是名人的個人生活信息可否成為商品并受商業(yè)機密法律的保護。原本期待通過這個案件，英國能夠從法律上對隱私權(quán)有個界定并在英國建立起保護隱私權(quán)的法律體系的期待又一次落空，這個案件的審理回避了隱私權(quán)的問題。

對于第一個焦點，道格拉斯夫婦聲稱未經(jīng)授權(quán)的婚禮照片侵犯了他們的隱私權(quán)，但遺憾的是，英國在法律上并不認可隱私權(quán)，他們只好求助于保密法案。英國的保密法案保護有保密責任并處于保密中的信息，英國上訴法院認為，這個保密法案同樣保護當事人認為屬于私人環(huán)境中的信息。未經(jīng)授權(quán)的婚禮照片展示了道格拉斯夫婦私人生活的某些方面，而且《Hello!》雜志和攝影師都知道他們未經(jīng)當事人授權(quán)，英國上訴法院認為道格拉斯夫婦有權(quán)受到保密法案的保護。

英國的各級法院都支持了道格拉斯夫婦的請求，認定他們有權(quán)保護含有他們個人生活信息的照片未經(jīng)授權(quán)即被公布。法院認為《Hello!》雜志侵犯了道格拉斯夫婦的個人信息，并可以得到合理的賠償。這一決定在終審判決中得到了支持。

分歧較大的是第二個焦點。2003年的兩次高等法院的判決認為，既然對于某些媒體而言，有些人的個人生活信息可以成為價值很高的商品，那么這種商品就應(yīng)該受到法律保護。但英國上訴法院則認為，道格拉斯夫婦含有個人信息的婚禮照片可以受到保密法案的保護，但法律并未認可這種權(quán)利可以通過合同的方式授權(quán)給第三人，《OK!》對這些照片不擁有商業(yè)機密的權(quán)利。

作為終審判決的英國最高法院最后裁定，第一，在肯定了個人信息受到保密法案保護的同時，認定既然道格拉斯夫婦的婚禮照片受到保密法案的保護，那么作為這種權(quán)利的延伸，報道這些信息也應(yīng)該受到法律的保護。第二，認為個人信息盡管不是知識產(chǎn)權(quán)，但人們有權(quán)從這些信息中獲利，并有權(quán)將這些信息轉(zhuǎn)讓給第三人。第三，將個人信息作為一種商業(yè)機密進行買賣，與其他種類的商業(yè)機密或與版權(quán)的買賣沒有什么不同，同樣受到法律的保護。《OK!》以100萬英鎊的價格購買的婚禮照片的獨家版權(quán)理應(yīng)作為商業(yè)機密受到法律的保護。

隱私權(quán)、新聞自由、商業(yè)利益的博弈

綜觀這起案件，這實質(zhì)上就是一場新聞自由、隱私權(quán)、商業(yè)利益的三角博弈，最終的贏家是商業(yè)利益。

在一切都可成為商品的時代，新聞自由已不是王牌，信息的傳播不僅要符合社會責任理論，還要符合商品世界的游戲規(guī)則。媒體有為滿足公眾利益(public interest)進行報道的權(quán)利，但公眾利益被限定為：探查和揭露犯罪和嚴重的行為不端；保護公眾健康與安全；防止公眾被某些個人或組織的言行所誤導。因此，媒體為滿足部分受眾對名人的窺隱癖，不受新聞自由原則的保護。信息成為商品之后，信息的傳播也要遵守商品交易的法律。

名望和名人本身就是財富，各種媒體追逐名人，事無巨細地展示他們的工作，甚至是私生活，從他們的出行、購物、美容化妝、衣著到戀愛、結(jié)婚、生孩子，更不用說婚變、婚外戀，這些信息都成為媒體吸引更多的眼球的新聞。

在美國，名人擁有“公眾信息權(quán)”，所謂公眾信息就是為吸引公眾的注意而通過各種傳播媒介發(fā)布的關(guān)于個人、團體、事件或產(chǎn)品的信息。也就是說，美國保護名人為自己的事業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟利益進行宣傳，從自己的隱私資源中獲取不菲的報酬，不僅是道義上認可的，而且成為一種商業(yè)慣例，受到法律的保護。

名人的隱私權(quán)不僅僅是一種人權(quán)，同時也是一種商業(yè)資源。新聞自由在遭遇名人新聞時，首先要飛躍的兩個阻力就是隱私權(quán)和信息售賣的商業(yè)規(guī)則。

這個個案對我國媒體處理名人新聞無疑具有借鑒意義。目前，我們還沒有法律對名人售賣個人隱私信息的排他性合同有明確的法律規(guī)定，這個案例也許會對今后類似的事件提供一個很好的參考。

參考文獻：

1.英國高等法院就道格拉斯婚禮案2003年1月27日判決書，http：//www.hmcourts-service.gov.uk/judgmentsfiles/j1517/douglas-v-hello.htm.

2.英國高等法院就道格拉斯婚禮案2003年4月11日判決書，http：//www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2003/786.html.

3.英國高等法院就道格拉斯婚禮案2003年11月7日判決書，http：//www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2003/2629.html.

4.英國高等法院就道格拉斯婚禮案2004年1月23日判決書，http：//www.hmcourts-service.gov.uk/judgmentsfiles/j2226/Douglas57.htm.

5.英國上訴法院就道格拉斯婚禮案2005年5月18日判決書，http：//www.hmcourts-service.gov.uk/cms/files/douglas-v-hello. htm.

6.英國最高法院就道格拉斯婚禮案2007年5月2日判決書，http：//business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article 1736625.ece.

(作者單位：遼寧大學新聞系)

編校：施 宇