論大眾傳媒時(shí)代的“媒介審判”

“媒介審判”，原初是西方新聞傳播法中的一個(gè)概念，意指新聞媒介超越司法程序，在法庭判決前對(duì)案情作出判決，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定刑期或勝訴、敗訴等結(jié)論的現(xiàn)象。在我國，新聞被當(dāng)作階級(jí)斗爭工具或?qū)Ｕぞ叩哪甏侣劽浇榭梢粤桉{于司法之上，直接宣布他人罪名并實(shí)行“專政”，“媒介審判”曾達(dá)到登峰造極的地步。最著名的案例就是1955年“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”冤案，當(dāng)時(shí)報(bào)紙以“關(guān)于胡風(fēng)反革命集團(tuán)的材料”為標(biāo)題，公布了胡風(fēng)的私人通信，判定胡風(fēng)和其他相關(guān)人員都是反革命分子，然后才是對(duì)他們實(shí)行逮捕，而正式判決的作出則是十年之后，在反右擴(kuò)大化和“文化大革命”中，這種先由報(bào)紙定性，然后采取“專政措施”的做法更是成為慣例。隨著民主法治化進(jìn)程的加快，這種背離現(xiàn)代法制原則、踐踏公民民主權(quán)利的做法遭到了摒棄。

大眾傳媒時(shí)代，“媒介審判”背后的政治操縱已經(jīng)不再是主要?jiǎng)右颍捎谛侣剰臉I(yè)人員對(duì)輿論監(jiān)督功能的理解和操作不當(dāng)，它仍然是對(duì)司法獨(dú)立原則一個(gè)不可忽視的威脅，媒介超越司法程序的報(bào)道，在事實(shí)方面往往流于夸張、片面甚至失實(shí)，經(jīng)煽情主義文風(fēng)的渲染，力圖激起公眾同情或憎惡的極端情緒，有時(shí)會(huì)采取“炒作”的方式，即由諸多媒體聯(lián)動(dòng)作戰(zhàn)對(duì)案件做單向度的宣傳，“沉默的螺旋”效應(yīng)巨大，相反意見被壓制，從而形成巨大的輿論壓力，左右辦案人員對(duì)案情的判斷，最終很可能導(dǎo)致錯(cuò)案。中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則明確規(guī)定：對(duì)于司法部門正在審理的案件，不得在法庭判決之前做定性、定罪或偏袒的報(bào)道；公開審理的案件，應(yīng)該與司法程序一致。

在規(guī)范新聞從業(yè)人員行為時(shí)，我國的職業(yè)道德準(zhǔn)則都有明確的規(guī)定，但是在實(shí)踐中約束力微弱。此類事件中，國外新聞業(yè)自律組織的執(zhí)行力是完全不同的。比如瑞典的報(bào)業(yè)公正經(jīng)營委員會(huì)，對(duì)記者的言行有嚴(yán)格限制。瑞典首相帕爾梅1986年2月28日遇刺身亡，嫌疑犯落網(wǎng)后等待審理的過程中，瑞典的新聞媒體對(duì)犯罪情節(jié)只做了簡要的報(bào)道，甚至根據(jù)限制連嫌疑犯的姓名都沒有披露，在國外媒體的報(bào)道鋪天蓋地的情況下，瑞典媒體也只是進(jìn)行了謹(jǐn)慎的客觀報(bào)道，沒有任何涉及為嫌犯定罪定性的誤導(dǎo)性報(bào)道。之所以有這樣的自律意識(shí)，是因?yàn)槊襟w一旦違反報(bào)業(yè)管理委員會(huì)的規(guī)定，報(bào)業(yè)管理委員會(huì)就會(huì)將報(bào)道的記者的姓名和所在媒體的名字在全國所有媒體上進(jìn)行公布，在現(xiàn)代社會(huì)，信譽(yù)是媒體生存的基礎(chǔ)。因此，這樣的處罰雖然沒有法律的強(qiáng)制執(zhí)行力，但在媒體中的影響卻貫徹得非常徹底。

有些情況下，媒體雖然沒有顧及法律程序，但是報(bào)道中對(duì)案情的判斷是準(zhǔn)確的，后來的審判結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)，那么，這種媒介審判是不是可以原諒呢?答案是否定的，因?yàn)槊浇閷徟性谇埃词箤徟惺仟?dú)立進(jìn)行的，公眾還是會(huì)懷疑審判受到了法律的影響。比如寶馬車撞人案，雖然最后的審判和媒體是一致的，但是經(jīng)過調(diào)查，公眾的想法很大程度上都是：要不是媒體的報(bào)道，司法機(jī)關(guān)肯定會(huì)徇私舞弊的。這些都損害了司法尊嚴(yán)。

另外還有一種情況是，媒體的報(bào)道和司法機(jī)關(guān)的量刑沒有任何分歧，但是在證據(jù)的認(rèn)同和采納上，也會(huì)妨礙報(bào)道的客觀性。2005年2月的“林肯車狂拖女童致死案”就是個(gè)典型的例子。肇事者付忠濤在撞倒10歲女童拖帶致死后駕車逃跑，被捕后，付承認(rèn)他知道車底下有人，被以故意殺人罪判處死刑，2005年4月6日上午被注射執(zhí)行死刑。但是后來辯方律師提出證據(jù)顯示，女孩是頭部著地致死，不是拖帶致死的，如果得到證據(jù)的支持，那說明，女孩被撞的時(shí)候(此時(shí)被告不是故意的)已經(jīng)死亡，所謂拖帶(此時(shí)是故意的)，實(shí)際上是拖尸，并不是女孩致死的原因，那么故意殺人罪名就不成立。但是因?yàn)槊襟w尤其是互聯(lián)網(wǎng)的報(bào)道已經(jīng)激起了公憤，辯方爭取不到更權(quán)威的鑒定。《刑法》第六條規(guī)定：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照《刑法》第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。《刑法》第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。判處被告肇事司機(jī)付忠濤死刑并無不妥。

就這個(gè)案例來看，因?yàn)檫@起案件的性質(zhì)惡劣，對(duì)付的量刑并無不妥，但是由于媒體介入的強(qiáng)大影響，法院對(duì)證據(jù)的采信卻不夠充分。我們對(duì)媒體夸張的報(bào)道進(jìn)行了深層次分析，應(yīng)注意到媒體炮火最集中的一個(gè)關(guān)鍵詞“林肯”。我們做個(gè)假設(shè)，如果是某農(nóng)村一輛三輪車拖死了一個(gè)女童，也許媒體就沒這么大興趣去關(guān)注了，這個(gè)案子可能會(huì)按部就班地查，該判死刑就判死刑，該怎么辦就怎么辦，但是可惜的是，他開的是林肯車，媒體的義憤填膺實(shí)際上有林肯車的“功勞”，付忠濤的案件，承載的不僅僅是法律的制裁，還超越了事件本身，媒體的報(bào)道無疑觸到了公眾的心理痛點(diǎn)：其實(shí)質(zhì)是貧富社會(huì)階層之間矛盾的一次“集體宣泄”。媒體的夸張性報(bào)道也是為公眾的仇富心理添油加醋。從主觀方面講，媒體從業(yè)人員缺乏職業(yè)道德素養(yǎng)和必要的法律意識(shí)，是造成“媒介審判”越界報(bào)道的內(nèi)因。商業(yè)操縱媒體，新聞越來越成為廣告和娛樂的囚徒，如果說“媒介審判”在其興起初始還能打著輿論監(jiān)督的旗號(hào)為己正名的話，那么在眼下，它則越來越背離新聞業(yè)的公共精神，其驅(qū)動(dòng)因素是為吸引公眾眼球的商業(yè)化新聞服務(wù)。有些媒體為了在激烈的媒體競爭格局中取得先機(jī)，竟然炮制聳人聽聞的假新聞，被稱為“使我國輿論監(jiān)督水平整整倒退了兩年”的北京電視臺(tái)“紙餡包子”事件，就是其中的一例典型。這是對(duì)新聞專業(yè)主義赤裸裸的背叛，新聞的基本功能是傳播事實(shí)，監(jiān)督的前提是公開，公開本身就加大了監(jiān)督的威力，一切違法勾當(dāng)一旦大白于天下，都逃脫不了法律的制裁。最高人民法院1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》賦予新聞媒介報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為特許權(quán)，但享有特許權(quán)的報(bào)道必須是客觀準(zhǔn)確的，搶在司法程序之前發(fā)表的“媒介審判”報(bào)道不在特許權(quán)保護(hù)之列。尤其事后證實(shí)其中有不實(shí)報(bào)道時(shí)，新聞媒介就要為自己的錯(cuò)誤報(bào)道承擔(dān)法律責(zé)任。近幾年，全國新聞官司達(dá)數(shù)千起，大部分通過庭外調(diào)節(jié)解決了，但是30%是由媒體的敗訴告終，有相當(dāng)一部分是媒介報(bào)道不能在真實(shí)客觀性上提供有利抗訴。前例對(duì)司法審判的輿論監(jiān)督個(gè)案中，有些案前報(bào)道，其威力并不在于報(bào)道中對(duì)相對(duì)人作出定罪、定性的判斷，而在于其對(duì)事實(shí)公開、客觀的披露。公開報(bào)道事實(shí)，是新聞輿論監(jiān)督的基本方式，也是新聞既監(jiān)督司法又避免干預(yù)司法、實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立兩者平衡的立足點(diǎn)。

另外一方面，如果堅(jiān)持“媒介審判”，新聞媒介有可能要為法律意識(shí)的淡漠和法律知識(shí)的匱乏付出慘痛代價(jià)。在這方面，有些新聞工作者的認(rèn)識(shí)水平與一般公眾沒什么區(qū)別。在全民法律意識(shí)普遍增強(qiáng)的情況下，一部分記者的法律意識(shí)卻沒有得到相應(yīng)的提高，他們不能淡化自己“無冕之王”的特權(quán)身份，體現(xiàn)在批評(píng)性報(bào)道中，情緒化傾向較濃，甚至自視權(quán)威，誤導(dǎo)公眾。2004年4月，杭州多家媒體在報(bào)道一起交通糾紛案時(shí)，有意突出當(dāng)事人的父親是某縣級(jí)市前市委書記，形成“仗勢欺人”的基調(diào)。媒體以輿論監(jiān)督的名義對(duì)基本事實(shí)歪曲炒作，明顯干擾了司法審判。新聞事實(shí)與客觀事實(shí)完全一致是不可能的，但它不能背離基本事實(shí)的要件，這是違背新聞工作規(guī)律的做法，這也影響了新聞媒體在受眾心目中的權(quán)威作用，媒介公信力一旦受到動(dòng)搖，宣傳工作的收效及媒介地位將大不如前。1995年6月，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院、暨南大學(xué)新聞系、北京廣播學(xué)院新聞系、杭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院(現(xiàn)浙江大學(xué)新聞系)，組織了一次《新聞職業(yè)道德現(xiàn)狀調(diào)查》，對(duì)北京、上海、杭州、廣州四個(gè)傳媒比較發(fā)達(dá)的城市的社會(huì)公眾和新聞從業(yè)者進(jìn)行抽樣問卷調(diào)查。調(diào)查顯示，“盡管新聞從業(yè)者對(duì)目前新聞職業(yè)道德教育情況的了解程度和法律意識(shí)高于公眾，而對(duì)開展新聞職業(yè)道德的必要性認(rèn)識(shí)程度和操作能力則低于公眾”，有52.9%的公眾認(rèn)為不實(shí)報(bào)道普遍存在，而2002年進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示，持這個(gè)認(rèn)識(shí)的公眾比例又增加了兩成。

綜上所述，新聞報(bào)道觸及法律的雷區(qū)是常見的。一方面，新聞監(jiān)督產(chǎn)生的負(fù)面影響，是由新聞本身之特性所決定的，對(duì)它不可能像要求司法活動(dòng)那樣嚴(yán)格。新聞監(jiān)督與司法活動(dòng)相比，沒有強(qiáng)制力作后盾，在平衡新聞監(jiān)督與司法活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該向新聞監(jiān)督方面傾斜。另一方面，因?yàn)樾侣劚O(jiān)督失誤本是難免的，如果一旦發(fā)生就要承擔(dān)訟累之苦甚至敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，新聞媒體及其從業(yè)人員就會(huì)產(chǎn)生“多一事不如少一事”的心態(tài)，從而對(duì)監(jiān)督失去熱情。事實(shí)上，新聞自由和司法獨(dú)立的國際公約及準(zhǔn)則告訴我們，媒體只要遵守新聞自由的一般規(guī)范，在任何時(shí)候都可以進(jìn)行與司法機(jī)關(guān)立場相反的獨(dú)立報(bào)道和評(píng)論。新聞輿論監(jiān)督功能作為憲法原則，在實(shí)現(xiàn)人民對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)方面有合法地位，新聞媒介對(duì)法制活動(dòng)包括對(duì)司法活動(dòng)的輿論監(jiān)督不但不會(huì)被捆死了手腳，而且是大有可為，這種輿論監(jiān)督的范圍遠(yuǎn)不僅僅是對(duì)檢察或?qū)徟邪讣谋O(jiān)督，近年來，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門的倡導(dǎo)下，新聞輿論對(duì)政法和行政執(zhí)法部門的監(jiān)督和批評(píng)明顯加強(qiáng)，不許批評(píng)公檢法的禁區(qū)已不復(fù)存在。

傳播學(xué)和輿論學(xué)的研究早已證明，司法要避免媒體的激情對(duì)司法理性的影響，但不是通過對(duì)媒體的不同于公民個(gè)人的特別限制來實(shí)現(xiàn)的，而是通過司法程序本身的自我完善來實(shí)現(xiàn)的。比如完善審理機(jī)制的“陪審團(tuán)封閉法”。一是通過法官和陪審員的自律。這雖然沒有具體的措施，但法院會(huì)要求有裁判權(quán)的法官和陪審員在案件審理期間不要與外界討論案件，不要在庭外接受與案件相關(guān)的信息。在美國的法庭上，主持法官總是會(huì)向晚上回家的陪審員們作出這樣的叮囑。所以，除了上述“極端情況”以外，即使是連續(xù)審理、當(dāng)庭判決，陪審員或者法官在回家的時(shí)間是否與家人朋友議論案件，是否看新聞，都只能靠自律。二是某些特定程序和案件情況不向社會(huì)(包括媒體)公開。法律可以因?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要而對(duì)與犯罪過程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制：為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見；為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害，對(duì)媒體的報(bào)道也應(yīng)有所限制。

新聞媒體也必須認(rèn)識(shí)到：新聞監(jiān)督司法活動(dòng)應(yīng)符合其內(nèi)在要求和實(shí)際需要，堅(jiān)持“真實(shí)、公正、合法”的原則。新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督一定要有責(zé)任感，要審慎，切忌盲目和隨意；要認(rèn)清自身固有的局限，在司法問題上它并不比司法機(jī)關(guān)高明，要尊重司法機(jī)關(guān)和司法規(guī)律，懂得自抑，監(jiān)督要適度；要恪守新聞職業(yè)道德，加強(qiáng)自律。媒體內(nèi)部應(yīng)該形成系統(tǒng)性的便于操作的報(bào)道規(guī)范，如對(duì)正在進(jìn)行的司法活動(dòng)可以報(bào)道，但不加評(píng)論；吸取司法活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，讓案件雙方說話、讓第三者說話、讓專家說話，力求客觀；報(bào)道司法的記者專門化、專業(yè)化，讓他們具有法律專業(yè)知識(shí)，熟悉司法運(yùn)作過程；對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)以及當(dāng)事人的權(quán)益予以充分尊重等。只有雙管齊下，才能保證我國新聞監(jiān)督和司法活動(dòng)都能健康運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

1.魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版。

2.魏永征：《被告席上的記者》，上海人民出版社，1994年版。

3.唐·彭博[美]：《大眾傳播法》，中國人民大學(xué)出版社，2005年版。

4.陳絢：《新聞道德與法規(guī)：對(duì)媒介行為規(guī)范的思考》，中國大百科出版社，2006年版。

5.樊小燕：《新聞監(jiān)督與司法活動(dòng)之平衡》，《新聞前哨》，2002(10)。

6.魏永征：《媒體和司法審判應(yīng)該如何平衡》，中國新聞研究中心網(wǎng)站。

(作者為北京工商大學(xué)傳播與藝術(shù)學(xué)院新聞系教研室講師)

編校：張紅玲