中蘇同盟破裂原因近十年研究綜述

［摘 要］ 從已經出版的著作和論文看，近十年來關于中蘇同盟破裂原因的主要觀點，主要集中于對各個具體事件的分析，如中蘇對外政策的變化與國家利益的沖突、中蘇兩國對建設社會主義方針的不同選擇、蘇聯大國沙文主義政策與中國獨立自主方針的沖突、意識形態分歧、兩國領導人的個人因素等方面。《中蘇關系史綱》對中蘇關系史的重新研究，推翻了許多流行的看法，提出了更為深入的觀點。

［關鍵詞］ 中蘇同盟破裂 原因 研究綜述

上世紀90年代以來，中國和俄羅斯均公布了數量可觀的歷史檔案，前蘇聯檔案更是陸續解密。中國學術界在中蘇同盟破裂及相關問題上的研究也取得了不少令人信服的成果。本文擬就近十年來我國學術界對這一問題的研究取得的成果予以梳理和概括。

一、關于中蘇同盟關系破裂原因的研究現狀

從目前看，關于中蘇同盟破裂的研究成果主要集中在幾種重要的出版物中。首先是一批國家一級學術刊物，主要包括《中國社會科學》、《歷史研究》、《中共黨史研究》、《當代中國史研究》、《黨的文獻》，等等。這些學術刊物都發表了不少與此問題有關的學術論文。其次是一批質量越來越高的論文集。如《二戰后中蘇關系走向(1945——1960)》、《中國與印度支那戰爭》、《北京與莫斯科：從聯盟走向對抗》、《冷戰與中國》、《冷戰與中國周邊關系》、《戰后中蘇關系若干問題研究——來自中俄雙方的檔案文獻》等等。這些論文集收集了近十年來相當一批學者在歷次重要的國際學術會議中發表的有關此問題的論文。第三是在一些著作中也討論到中蘇分裂原因。代表性的有《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》、《中蘇關系史綱》、李連慶的《冷暖人生——一波三折的中蘇關系》，等等。在這些著作和論文集中，有的學者從政治、經濟、外交、軍事、意識形態及領袖個性層面對中蘇同盟分裂的過程進行了探討；有的學者結合中蘇關系發展的具體過程，從影響中蘇關系發展的因素、情況、事件的接替或同時出現，并形成一連串的因果關系的角度，解讀中蘇同盟破裂歷史進程。

二、導致中蘇同盟破裂原因的探討

中蘇分裂的過程究竟是怎樣發生的，中蘇同盟破裂的內在原因究竟在哪里，中國學者對這一問題的研究明顯有一個從宏觀到微觀、從抽象到具體的發展過程，對那些復雜和相互影響的因素的分析，特別是對導致同盟出現裂痕最終徹底破裂的具體事件的研究，可謂見仁見智，難求一是。

1.中蘇同盟本身的特點導致了中蘇同盟的破裂。比較強調中蘇同盟本身的特點導致了中蘇同盟的破裂的學者一般都認為，中蘇同盟是戰略同盟，存在著共同的戰略利益或者說同盟至少是靠戰略利益和意識形態兩個紐帶維系的。而同盟關系的破裂是在戰略利益的分歧導致意識形態上的分歧，直到國家關系惡化這樣的惡性循環中發生的。［1］他們認為，“中蘇戰略合作方面的分歧是引發意識形態爭論的關鍵原因之一，伴隨著戰略合作衰落而愈演愈烈的意識形態論戰則徹底摧毀了中蘇同盟的戰略紐帶。”［2］因此，戰略關系的斷裂是中蘇同盟破裂的首要原因。

2.中蘇對外政策的變化與國家利益的沖突。一些學者比較強調中蘇對外政策的變化與國家利益的沖突導致了中蘇同盟的破裂，對共同艦隊、長波電臺、臺海危機、中印邊界沖突、核武器合作、中蘇在援越抗美中的政策分歧、中蘇邊界沖突等具體事件進行了詳細考察。徐天新著《論1958—1959年間的中蘇關系》，從共同艦隊、長波電臺、臺海危機到中蘇兩國領導人在1959年10月會議中的爭吵與指責入手，認為這一時期是中蘇關系性根本轉折的關鍵時期，總結出兩國處境不同、利益各異是中蘇走向分裂的深刻根源。［3］一些學者利用近年來公布的有關檔案和歷史文獻，全面系統地研究分析了50年代后期中國外交戰略的轉變與第二次臺灣海峽危機中中國的決策、中蘇兩國的交往協調過程，以及雙方的政策分歧和這些分歧對雙方戰略合作、核技術合作等等的影響。在分析、澄清大量史實的基礎上指出，危機進一步加深了兩國在意識形態領域的分歧，同時使中蘇兩國的矛盾和分歧開始由意識形態領域向國家關系特別是國家利益的方向發展，成為中蘇矛盾和分歧公開化以及國家關系迅速走向惡化的重要標志之一。［4］而在始于1958年后半期的中蘇從對立到同盟破裂整個過程中，圍繞核研制問題發生的兩國利益沖突起了決定作用。因此，認為中蘇分裂的最大原因是蘇聯停止了對于中國的核援助。［5］而更多數論著認為，1959年夏季中印邊界沖突發生后蘇聯的反應，對中蘇關系產生了嚴重的消極影響。蘇聯出于自己外交戰略的需要，單方面介入中印邊界糾紛，在事關中國領土主權的問題上，背離了同盟關系的起碼立場，公開發表偏袒印度的聲明，從而加劇了中蘇兩國的矛盾。特別是赫魯曉夫訪華與中國領導人會談時，指責中國在中印邊界問題上的立場，“雖然在客觀上拉近了蘇印關系，但另一方面也因此進一步惡化了中蘇、中印關系”。［6］

關于中蘇在援越抗美中的政策分歧這是中蘇關系研究中的一個新課題，有關的研究成果不僅對中蘇在援越抗美的決策層次上的問題進行了深入的分析，而且對在具體問題上的一些是非曲直也進行了深入的考察，認為中蘇援助的越南抗美斗爭得以順利發展，是中蘇受到無產階級國際主義以及國際共運中的形象等問題的影響，權衡各自的利害得失，并以此為準繩確定自己的方針和行動的結果。［7］

3.中蘇兩國不同的建設社會主義的方針。在中蘇關系史研究中，上面的分析，不論是對深層原因的解讀，還是對具體事件的研究，基本上都屬于對中蘇在對外方針和政策方面的分歧的分析，或者是對涉及雙方主權和利益問題沖突的研究。實際上，中蘇各自的國內政策也是影響雙邊關系的重要因素。因此，這一方面也成為學者關注的一個重要關節點。一些學者分析了蘇聯對20世紀50年代后期中國國內經濟建設方針——以“大躍進”和人民公社為代表——的態度，以及因此而引發的中蘇關系迅速惡化的過程，考察了毛澤東與赫魯曉夫在這個問題上分歧的實質，并認為這一分歧是中蘇走向公開沖突的一根導火索。［8］

4.蘇聯大國沙文主義政策與中國獨立自主方針的沖突。以往的論著幾乎都將1958年夏季發生的“聯合艦隊”和“長波電臺”問題，作為中蘇同盟出現重大裂痕的重要開端，認為問題的本質是蘇聯企圖控制中國和中國反對蘇聯控制矛盾和斗爭。［9］新的研究比較充分地借助已經公布的中國和俄羅斯的有關檔案，在對事件的發展過程進行了詳細考察、考證的基礎上指出：“蘇聯領導人的想法本無惡意，提出合資建電臺和組建聯合艦隊本身也沒有涉及國家主權問題，只是蘇聯建議的方式有些簡單、唐突，特別是未能考慮到中國人的民族感情。”并針對導致這兩個問題的矛盾激化的原因，進行了深入的探討，認為，從根本上說，“矛盾尖銳化是由社會主義陣營內各國的關系特征所決定的，這種關系壓抑了同盟各國追求獨立發展的民族感情和心理，表面的團結統一往往掩蓋了同盟內在的不穩定因素”。［10］

5.意識形態分歧。60年代發生的中蘇論戰是影響中蘇關系演變進程的一個重要而又極其特殊的事件，這個問題受到更多學者的重視。在改革開放之前，被人們普遍接受的觀點是，中蘇關系惡化和中蘇同盟破裂的根本原因，就是因為蘇聯背叛了馬克思列寧主義。目前綜合起來看，多數學者認為，中蘇論戰的起因在于中蘇雙方的國家利益、戰略利益、對外政策和國內政策出現了越來越多的分歧，這些分歧的發展和雙方領導人對這些分歧的認識終于導致了后來的意識形態論戰。由于中蘇關系的特殊性，各種分歧一旦被歸結為意識形態的背叛，雙方的關系也就無法彌和了。［11］也有學者認為，在導致中蘇同盟破裂的諸多因素中，意識形態問題即使不是首要的因素，也決不應該被低估。他們認為，“使毛澤東根本失去對蘇聯信任、導致雙方關系迅速走向破裂的根本原因，還是革命理念上的歧異。否定斯大林，否定列寧主義的基本理論，就是否定中國革命，否定毛澤東過去一切成功時間和一系列正在進行的新的革命嘗試，就是否定國際共產主義運動。是可忍，孰不可忍”。［12］而且二者“存在著爭奪國際共產主義運動領導權以及為此而產生的證明其意識形態正統地位的斗爭”的特殊性矛盾，所以中蘇同盟的結局只能是分裂。［13］

6.兩國領導人的個人因素。有學者傾向于從國內政治對中蘇領導人影響的角度，評價毛澤東的個人作用。如，李丹慧從三個階段對1954至1960年期間的中蘇關系展開論述，認為“中蘇關系由親密向分裂的發展變化，主要與毛澤東和赫魯曉夫以及中蘇兩黨從本國立場和利益出發，對各自社會主義發展道路的估計以及對對方探索方式的認識相聯系”；“當雙方的探索及政策發生背離，雙方的基本利益背離，相互間猜忌、戒備勝過信任時，中蘇關系也即轉為冷淡，乃至趨向分裂。在這里，毛澤東與赫魯曉夫都未把握住共同探索的機遇，選擇了相互離異的道路，并直接影響了中蘇關系數十年。”［14］朱瑞真從六個因素分析了中蘇分裂的原因，但認為在導致中蘇同盟破裂的各種原因中“領導人（包括蘇聯領導人）個人因素是最主要的”；［15］章百家在《毛澤東與中蘇同盟和中蘇關系》一文中，剖析了毛澤東選擇的發展戰略或毛澤東的意識形態和革命理念等等，與赫魯曉夫路線之間的根本沖突，以致這些沖突對他的態度和政策的影響。［16］

在毛澤東的個人作用方面，楊奎松所著《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》中的有關章節做了迄今為止最詳細的探討。他認為決定毛澤東對蘇聯看法轉變的因素包括這樣幾個方面：歷史上的恩怨、毛澤東本人獨特性格的影響、中蘇民族利益的分歧、革命理念的歧異等。而中蘇之間在民族、國家及至意識形態方面的分歧、矛盾，固然可能造成雙方關系的復雜微妙和在某種情況下的隔閡與緊張，但并不足以導致雙方關系的根本破裂，更不會走向兵刃相見，你死我活的地步。中蘇關系悲劇的造成，很大程度上還是雙方領袖政治追求和個性追求沖突的一種反映，是“一山不容二虎”，即毛澤東挑戰蘇聯的領導地位，赫魯曉夫等必欲捍衛其正統地位的邏輯發展結果。

也有學者從毛澤東個人認知的角度，分析研究了毛澤東在中蘇同盟破裂過程中是如何判斷有關問題并做出決定的。一些學者認為從1957年到1959年是獨特時期，在這個時期，毛澤東的事業經歷了兩次重大的挫折：“反右派運動”和“大躍進”運動。國內這些重大事件與莫斯科會議、長波電臺和潛艇基地事件、中印沖突、核武器合作等交織在一起，產生了“毛澤東對世界政治的基本觀察和他對世界政治本質特征的感受”，“這種危機意識更像是認識與經驗、感覺的混合物，它區別于理論思想，沒有系統和明確的框架，但在強化理論思考和判斷形勢的過程中，它起著相當重要的作用，因為它經常規定了毛澤東思考和決策的潛在前提”。［17］

7.《中蘇關系史綱》［18］的新觀點。《中蘇關系史綱》是沈志華等學者運用中蘇關系史原始材料與客觀研究態度的集大成者，它對中蘇關系史的重新研究，推翻了許多流行的看法。其中對中蘇關系分裂的研究認為其并非源于蘇共二十大對斯大林的批判。中共領導人雖不贊同赫魯曉夫對斯大林批判的具體方式，但是對批判斯大林是持肯定態度的。因為蘇共的這一批判實際上肯定了毛澤東領導的中國革命道路的正確性，同時中國也可以放開手去探索建設社會主義的不同道路。

同樣，為人所熟知的“長波電臺”與“聯合艦隊”事件，也被證明并非蘇聯要干涉中國內政。蘇聯提出要在中國建立長波電臺并與中國組織聯合艦隊，實際上是中蘇兩國軍事合作自朝鮮戰爭以來不斷加深的一個方面，蘇聯的目的只是為對抗美國而要加強社會主義國家間的軍事合作，只是未料到對此十分敏感的毛澤東大發雷霆，迫使赫魯曉夫親赴北京解釋。兩國領導人最后就此事達成了諒解，蘇聯完全遵從了毛澤東的要求，這兩個事件實際并未對中蘇關系造成損害，也不是中蘇關系破裂的導火索。

中蘇兩黨兩國之間由親密合作到1959年出現裂痕，究其原因，一是中共在社會主義陣營內已經成為蘇共領袖地位的強有力的挑戰者，二是中蘇兩黨在對國際形勢與建設社會主義的方式兩個問題上存在著不同認識。《史綱》指出，正是因為在基本觀點上的不同，1958年中共領導人在未通知蘇共領導人的情況下炮轟金門，惹惱了正在積極推動冷戰緩政策的赫魯曉夫，而中共的做法無疑是在唱對臺戲。同時，中國軍方在臺海危機空戰中獲得美國導彈后一直拖延不給蘇聯，使赫魯曉夫與蘇聯軍方十分不滿。從此蘇聯開始逐步收緊了在高尖端武器上對中國的援助。而在建設社會主義的方式問題上，《史綱》指出，中蘇兩黨雖然都要求改革斯大林式的發展模式，但蘇共領導人并不支持中共以建立人民公社來實現躍進的做法。而蘇共所持的懷疑態度，則激怒了毛澤東。

中蘇兩黨的矛盾在1959年10月兩國領導人會面中得到集中爆發，在激烈的爭吵后雙方互不讓步，都想讓對方承認錯誤，為此雙方從1960年初展開論戰，都極力爭取國際共運中其他各黨對自己的支持。這種對立使得兩黨實際上開始角逐國際共運的領導權，國際共運也因此陷于分裂。同時，兩黨在意識形態上的斗爭也對兩國的國內外政策產生了極大影響。隨著蘇聯逐漸變成敵人，中國開始調整自己的國內外戰略布局，不僅進行了規模龐大的三線建設，更在中蘇發生邊境沖突后開始聯美抗蘇。至此，中蘇同盟關系完全破裂。

三、結論

由上可知，近年來，學術界對中蘇同盟破裂及相關問題的研究，突出特點之一是對有關的重大事件的來龍去脈進行了系統考察，比較清晰地揭示了中蘇關系的起伏發展乃至決裂的過程，從而使深入研究探討具有了較為堅實的基礎。

總之，上世紀50年代末60年代初中蘇關系的惡化，是許多復雜因素綜合作用的結果，主要是歷史上的恩怨和現實的沖突；國家戰略利益的矛盾和意識形態分歧；社會背景與個人因素，等等。在探究中蘇關系發生變化的原因，除要研究中蘇兩黨關系，兩黨在意識形態的異同及其對國家關系的影響，還應進一步研究由中俄兩大民族的文化淵源、歷史傳統、經濟發展水平的不同所決定的兩國不同的發展取向等深層次問題，以及資本主義和第三世界對兩國關系的影響等等。對這一問題的爭論本身如同所有的學術爭論一樣，是不可能在短期內得出一致結論的，但爭論本身對有關研究都起了重要的推動作用。同樣，對這一段歷史的研究，也將推動21世紀中俄睦鄰友好關系的進一步發展。○

注 釋：

［1］曲星.50年代末至60年代末中蘇外交的戰略、理論與利益背景［A］.楊福昌.跨世紀的中國外交——“中國外交輝煌50年”研討會論文集［C］.北京:世界知識出版社.2000年.

［2］ 牛軍.轉折的前奏［A］.陶文釗.中美關系史（1949-1972）［C］.上海：上海人民出版社.1999.457.

［3］徐天新.論1958—1959年間的中蘇關系［A］.牛大勇，沈志華．冷戰與中國周邊關系［C］.北京:2003年.265—282.

［4］戴超武.第二次臺灣海峽危機和中蘇關系［A］.章百家，牛軍.冷戰與中國［C］.北京:世界知識出版社.271—272.

［5］戴超武.中國核武器的發展與中蘇關系［J］.當代中國史研究.北京:2001，（3、5）.

［6］李華.中印邊界沖突及蘇聯反應探析［J］.黨的文獻．2002，（2）；另可參閱楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨［M］ .江西人民出版社.1999年.

［7］李丹慧.中蘇在援越抗美問題上的矛盾與沖突［A］.冷戰與中國［C］.北京:世界知識出版社.413.

［8］沈志華.蘇聯對“大躍進”和人民公社的反應及其結果［C］.北京:中共黨史資料.2003，（1）.

［9］韓念龍.當代中國外交［M］.北京:中國社會科學出版社.1987年.112—113.

［10］沈志華.赫魯曉夫、毛澤東與中蘇未實現的軍事合作——關于遠東防空協定、長波電臺及聯合艦隊問題的再討論［J］.中共黨史研究.2002，（5）.

［11］李捷.從結盟到破裂：中蘇論戰的起因［J］.黨的文獻．1998，（2）；薛鈺.對60年代中蘇論戰中若干問題的再思考［J］.中共黨史研究.1996，（2）.

［12］楊奎松．毛澤東蘇聯觀變化原因剖析［A］.北京與莫斯科［C］. 南寧：廣西師范大學出版社:305—306.

［13］沈志華、李丹慧．戰后中蘇關系若干問題研究——來自中俄雙方的檔案文獻［C］.北京:人民出版社.2006.481—484.

［14］李丹慧．毛澤東對蘇認識與中蘇關系的演變［A］.中國中俄關系史研究會.二戰后中蘇關系走向(1945--1960)［C］.北京:社會科學文獻出版社，1997.90.

［15］朱瑞真．中蘇分裂的根源［A］.中國中俄關系史研究會.二戰后中蘇關系走向(1945--1960)［C］.北京:社會科學文獻出版社，1997.101.

［16］章百家．毛澤東與中蘇同盟和中蘇關系［R］.華盛頓威爾遜中心國際冷戰史項目、當代中國研究所等聯合舉辦“冷戰與中蘇關系”國際學術研討會，1997年10月.

［17］牛軍.毛澤東的危機意識與中蘇同盟破裂的緣起［A］.冷戰與中國［C］.北京:世界知識出版社.275.

［18］沈志華.中蘇關系史綱（1917－1991）［M］. 北京:新華出版社，2007年.

責任編輯 張榮輝