葉劍英在西安事變后到達西安的時間考析

［摘 要］ 西安事變后，關于葉劍英何時到達西安的時間史學界說法不一，本文通過對史料的分析，認為12月24日到達說是準確的，弄清這一問題對于正確評價葉劍英在和平解決西安事變中的地位和作用有著重要的意義。

［關鍵詞］ 西安事變 葉劍英 時間考析

西安事變發生后，中國共產黨應張學良、楊虎城的邀請，派出了以周恩來、博古、葉劍英等為代表組成的中共代表團赴西安參與解決西安事變。但是，對于葉劍英到達西安的時間，史學界說法不一。本文擬就這一問題略作考析。

目前，關于葉劍英到達西安的時間主要有四種說法：一是認為葉劍英是和周恩來、博古等一起于1936年12月17日到達西安的。代表性著述有李云峰的《西安事變史實》（陜西人民出版社，1981），楊中洲的《西安事變》（上海人民出版社，1979），楊聞宇、朱光亞的《丙子“雙十二” 》（解放軍出版社，1989）。當事人的回憶錄，如應德田的《張學良與西安事變》（中華書局，1980）、高崇民的《西安事變回憶》［1］P71也持此說。二是認為葉劍英比周恩來晚到西安，但沒有具體時間。代表性著述有陳力的《葉劍英同志在西安事變前后》［2］，房成祥的《西安事變史話》（陜西人民出版社，1980），范碩的《葉劍英傳》（當代中國出版社，1995）。童小鵬在回憶錄《風雨四十年（第一部）》（中央文獻出版社，1994）中也持此說。三是認為葉劍英是與秦邦憲一起于1936年12月23日到達西安的。代表性著述有吳葆樸、李志英的《秦邦憲（博古）傳》（中共黨史出版社，2007），《博古，39歲的輝煌與悲壯》（學林出版社，2005），《周恩來年譜（1898-1949）》（中央文獻出版社，1998）等。《毛澤東年譜（上）》在第630頁的注釋中（中央文獻出版社，1993）也持此說。四是認為葉劍英是與秦邦憲一起于1936年12月24日到達西安的。代表性著述有金沖及主編的《周恩來傳》（人民出版社、中央文獻出版社，1989），張魁堂著《挽危救亡的史詩——西安事變》（廣西師范大學出版社，1994）等，張培森、程中原、曾彥修在《張聞天與西安事變》論著中也持此說［3］P9。

那么，上述各種說法究竟那種是準確的呢？

一、17日到達說不能成立

首先，從檔案材料看，周恩來于17日到達西安后在致中央的第一封電報中提供了到達人員的情況，電報稱，“我率羅、杜等九人今乘機抵西安，即與張面談，并住張公館”［4］P213。當時，葉劍英是中央指派參加西安談判的三個主要代表之一，如果葉劍英與周恩來同抵西安，電報中提羅、杜而不提葉顯然不合情理。因此，這九人中應當沒有葉劍英。

其次，從回憶錄來看，童小鵬等當事人的回憶也提供了有力的佐證。童小鵬在回憶錄中提到首批到達西安的九人分別是周恩來、羅瑞卿、杜理卿（即許建國）、張子華、童小鵬、邱南章、陳有才和警衛人員龍飛虎、楊家保，沒有提到葉劍英，這與電報的提法是吻合的。童小鵬作為當事人當時又是第一次跟隨周恩來工作，這件事給他的印象十分深刻，可信度極高。另一當事人羅瑞卿在上世紀70年代與人合著的《西安事變與周恩來同志》（人民出版社，1978）中也沒有提到葉劍英與周恩來同時到達西安這一史實，顯然不是疏忽。

再次，張學良的回憶也可反證。張學良在《西安事變懺悔錄》中對中共代表到達西安是這樣記述的，事變之后，“彷徨束手，問策無人，除成立兩委員會外，立即電請周恩來到西安，共商決策。二三日后，周偕二人同來，一為博古，另一人則記不清矣”［5］P119。張學良的回憶在事隔幾十年后自然有記不準確的地方，一是周恩來到達的時間弄錯了，應為17日；二是博古不是與周恩來同時到達的，因為在19日張聞天主持召開的中央政治局會議討論解決西安事變的基本方針時，博古還在會上發言支持毛澤東對和平解決西安事變的立場［6］P419，怎么可能在17日左右與周恩來一起出現在張學良處呢？三是間接提供了葉劍英不是與周恩來同時到達西安的事實。張學良回憶中提到的另一個記不清的人物是否是葉劍英呢？答案是否定的。因為西安事變前，葉劍英就作為中共派往東北軍開展統戰工作的代表與張學良早已接觸頻繁，給張留下了深刻印象，后來，張學良在美國見到呂正操時還表示很懷念老朋友“葉參座”［7］P234，如果葉是與周恩來同來的話，怎么會說記不清呢？因此，張學良的回憶透露的恰恰是葉劍英不是與周恩來同來的信息。

二、23日與24日到達說孰是孰非

上世紀80年代，隨著西安事變檔案的披露，關于葉劍英17日到達西安說不再被相關論著采用。所謂“晚到說”，顯然也不認為葉劍英是17日到達的，但因無法確認準確的時間，著者為避免錯訛而采取了模糊的說法，雖然可取，但畢竟需要釋疑。那么，在23日到達和24日到達的說法中究竟孰是孰非？筆者認為，24日到達說才是準確的。

第一，博古、葉劍英到達西安的時間有電報為證。博古到達西安后，周恩來和博古在24日致中央的電報中報告了“博、劍已到”［4］P269的消息，該電報落款時間為19時半，這是目前在公開披露的檔案材料中所見到的最原始最直接的證據。

第二，電報署名的改變也提供了有力的證據。從已公布的檔案文獻看，西安致中央的電報中博古的名字是在24日19時半給中央的電報中首次出現的，此前，西安致中央的文電都由周恩來一人簽署。從往來電報中可以看到：21日，周恩來就宋子文對西安事變的行動致電洛、毛、博、朱、張［4］P246，22日，就到達西安后四天的情況向毛、洛、博、朱等進行報告［8］P1206，23日中午向中央報告與宋子文談判的情況，以及晚上就放蔣條件詢問中央等［4］P264，均以周恩來個人名義致電，如果博古在西安的話，以他在黨內的身份而言，在西安給中央的電報中沒有他的署名似乎難以讓人理解。事實上，24日晚后，中央方面致西安的文電有時雖致周恩來一人，有時致周恩來和博古二人，但西安回復中央的文電則都是以周恩來與博古倆人名字共同簽署的。

需要指出的是，在目前公布的檔案中有一份是中央書記處給西安方面就抗日聯軍組織對外暫不發表消息的電報中署名是周、博收，落款時間是12月23日［4］P261，這是中央方面在致電西安方面首次出現署名的變化，也是中央在23日與24日致西安電報中唯一一份提兩人名字的電報，這也成為一些論著認為博古是23日到達的依據。但這并不能證明博古已到西安，因為中央在19日政治局會議決定派博古去西安協助周恩來工作，在對西安的指示中出現博古的署名也是極其正常的，而且這封電報也不排除包含著中央對博古到達西安的時間上的推測。 事實上，無論是23日白天還是晚上，在周恩來給中央的諸多電報中并沒有提及博古、葉劍英到達西安的信息，結合24日的電報來看顯然不是有意疏忽。并且西安方面對這封電報的回復仍然是周一人，這和24日后西安回復中央的電報都署名兩人的風格也顯然不一致，據此可以推斷，博古和葉劍英在23日應該是沒有到達西安。

還有一則影響較廣的史料也成為一些論著判斷博古、葉劍英于23日或稍早到達西安的依據，如在《葉劍英傳》和《張學良年譜》中均引用的一段材料，主要內容是：“葉劍英到達西安后致電中央稱，各方人士對中國共產黨和平解決西安事變有懷疑，主要是：共產黨能否真正放棄階級革命，改取社會民主制？紅軍能否取消，歸中央改編，聽從命令？今后能否割斷同莫斯科或第三國際的關系？最近主張是什么？黨中央認為葉反映的情況帶有普遍性，立即復電葉，要求進一步宣傳中共的方針”，云云。不過，兩者的差異是，在《葉劍英傳》中說這一電報是葉23日發給中央的，在《張學良年譜》中則說葉是24日發給中央的。但是，葉劍英給中央的這一電報，目前并無原件公布，而且也找不到中央立即復葉的所謂電報，因此，這一電報的真實性是值得懷疑的。而且，葉劍英如果在西安的話，以他定位在協助周恩來開展工作的角色，他以個人名義致電中央的可能性會有多大呢？至少從目前公布的往來電報看，還沒有見到葉劍英單獨與中央往來的文電，因此，將這一“史料”作為判斷葉劍英在23日或之前到達西安的依據是不足為憑的。

《毛澤東年譜》中認為博、葉是23日到達的，應該是對電報的引用發生了歧義，因為年譜中引用的毛澤東、張聞天致周恩來、博古電的內容其實是對西安方面24日夜答復電中的一部分，因此，它對博古、葉劍英到達西安的時間所作出的判斷自然是不準確的。

那么，有沒有可能博古、葉劍英23日到達，西安方面24日才報告中央呢？筆者認為，以當時西安與中央方面一直都保持著正常的聯絡狀態，出現這一情況幾乎沒有可能。其一，博古、葉劍英如果是23日白天到達西安的，那么，至遲應該在23日晚周恩來致電中央的電報中反映出來，因為無論是按組織程序還是按照博、葉的身份，如果他們已到達而西安方面不告知中央無論如何是說不通的。事實上是，周恩來于當晚11時在致中央書記處的電報中仍沒提博、葉到達西安之事，而且電報的署名也是以其個人名義單獨發出的，這只能說明博、葉還未到達的事實。其二，博古19日還在保安，從陸路出發要在23日到達西安是不可能的。另外，葉劍英雖先于10日動身去西安，但由于事變發生后去西安交通線中斷，與中央聯系后始知事變發生，中央通知葉劍英“你們即刻去延安城，張將派飛機來接”［7］P231，因此，博古、葉劍英后面到達西安乘座的工具也應是張學良派來的飛機，這與童小鵬在回憶錄中記載的博古和葉劍英是乘飛機到達西安的說法相一致。但以當時的飛行條件，夜航的可能性極小，這就基本可以排除在23日晚間到達的可能性。○

參考文獻：

［1］《西安事變親歷記》［C］.北京：中國文史出版社，1986.

［2］ 陳力：《葉劍英同志在西安事變前后》［M］. 北京：中共黨史資料，第9輯.

［3］《黨的文獻》［J］.北京：1988(2).

［4］《中國共產黨關于西安事變檔案史料選編》［M］.北京：中國檔案出版社，1997.

［5］《革命文獻》第94輯［M］.臺北，1983.

［6］《毛澤東傳》（1893-1949）［M］.北京：中央文獻出版社，1996.

［7］《葉劍英傳》［M］.北京：當代中國出版社，1995.

［8］《張學良年譜（下）》［M］.北京：社會科學文獻出版社，1996.

責任編輯 張榮輝