回歸“文本”，回歸“文學(xué)”

哈佛大學(xué)中國(guó)文學(xué)教授李歐梵在《視覺(jué)文化·歷史記憶·中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》中表達(dá)了目前很重要的一種學(xué)術(shù)研究模式——“往前看，向后走”。知名學(xué)者黃修己在《中國(guó)新文學(xué)史編纂史(第二版)》中談到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)人才培養(yǎng)中“再現(xiàn)型”人才和“發(fā)現(xiàn)型”人才的區(qū)別時(shí)，也表達(dá)了實(shí)質(zhì)一致的看法，即如何把一種學(xué)術(shù)上創(chuàng)新的“思想火花”(陳平原在《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》中的略具戲謔式說(shuō)法)，真正堅(jiān)實(shí)地落腳到學(xué)術(shù)材料的搜集與學(xué)術(shù)見(jiàn)解的論證功夫上來(lái)的問(wèn)題。這是我們所有學(xué)術(shù)從業(yè)者都應(yīng)該引以注意的。

二十世紀(jì)中國(guó)女性文學(xué)的寫(xiě)作走過(guò)了較為曲折的歷程，其成果呈現(xiàn)出一定的階段性。但是時(shí)至今日，女性文學(xué)研究中出現(xiàn)的問(wèn)題也是不容忽視的，比如歧化女性身體體驗(yàn)的文化合法性與忽視文學(xué)文本的鮮活經(jīng)驗(yàn)和差異性，即為其中最主要的兩端。肖瓦爾特曾說(shuō)女性主義批評(píng)是“理論風(fēng)暴中的經(jīng)驗(yàn)主義孤兒”，但這一見(jiàn)解似乎總是難以得到恰如其分的反映。為此，龍長(zhǎng)吟撰寫(xiě)的《兩性對(duì)立的女人——中國(guó)新文學(xué)女性形象衍論》值得一讀。由于作者資深的批評(píng)家身份，及數(shù)十年在文學(xué)評(píng)論和文學(xué)教育“最前線”的甘苦自知的實(shí)踐，此作頗能闡微發(fā)隱，引為新聲，是對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)關(guān)于女性文學(xué)研究、甚而是對(duì)整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)界研究風(fēng)氣中某些失誤的頗有份量的補(bǔ)正。

一

《兩性對(duì)立的女人》(下稱(chēng)《兩》著)一書(shū)中提出了許多有價(jià)值的學(xué)術(shù)新見(jiàn)。

《兩》著是第一部系統(tǒng)地研究中國(guó)新文學(xué)女性形象的著作。中國(guó)文學(xué)作品里的女性形象，過(guò)往的研究并不自成體系，《兩》著將“女性形象研究”作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題單獨(dú)提出，正是針對(duì)輕視女性形象的偏失。在引用藍(lán)愛(ài)國(guó)《女人的命運(yùn)——新時(shí)期鄉(xiāng)村小說(shuō)女性形象類(lèi)型論》指出的中國(guó)女性形象在經(jīng)歷了神話傳說(shuō)中女?huà)z“超女性”形象，詩(shī)經(jīng)時(shí)期“愛(ài)情女性”形象，漢樂(lè)府時(shí)期“離女”形象，唐宋以后妓女形象，明清時(shí)代的佳人形象五個(gè)階段之后，《兩》著將自己的研究對(duì)象，聚焦于二十世紀(jì)以來(lái)中國(guó)新文學(xué)中的女性形象上，并將其“命名為‘現(xiàn)代形象期’或‘摩登形象期’”。書(shū)中提出了關(guān)于女性文學(xué)研究的一個(gè)新的思路：“從男女對(duì)立中研究女性形象”，并從恩格斯的經(jīng)典社會(huì)歷史學(xué)理論、阿爾都塞等西方馬克思主義理論、凱特·米勒特等女性主義理論，以及自希臘男女同體的原初神話、俄瑞斯忒斯殺母克呂泰墨斯忒拉神話、中國(guó)土家族的“毛古斯”舞、大禹治水傳說(shuō)、馬林諾夫斯基對(duì)特洛布里安德島母系氏族社會(huì)的研究、瑪格麗特·米德對(duì)薩摩亞性習(xí)俗的調(diào)查、列維·斯特勞斯對(duì)禁忌的論述等文化人類(lèi)學(xué)內(nèi)容，考察了男女性別對(duì)立的悠久歷史。著作還旁涉“女兒目”、“女兒乳”一類(lèi)民間文本，和佛教《華嚴(yán)經(jīng)音義》、《佛本生故事》等宗教文本，以及奧涅爾《大神勃朗》、盧梭《愛(ài)彌兒》等豐富的外國(guó)文學(xué)文本，將這一思路具體化，提出男女對(duì)立的“兩大內(nèi)容(生理對(duì)立、權(quán)力對(duì)立)、四種模式(男性自然生理的優(yōu)勢(shì)壓迫女性；男性對(duì)女性的家庭專(zhuān)制；文化的意識(shí)形態(tài)歧視；男女社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)地位實(shí)際上的不平等)”和“一個(gè)焦點(diǎn)(性的征服與被征服)”的縝密闡述體系，并指出性別對(duì)立是一場(chǎng)自有人類(lèi)以來(lái)就存在的或“最甜蜜”或“無(wú)比殘酷”以至“瘋狂”的戰(zhàn)爭(zhēng)。

《兩》著提出的“百年性愛(ài)描寫(xiě)的V型曲線”見(jiàn)解和“男女作家筆下女性形象的不同風(fēng)貌”等命題，也頗有意義。前者指出，由于意識(shí)形態(tài)的變化，中國(guó)新文學(xué)中百年性愛(ài)描寫(xiě)，走了一條“V”型的曲線：上世紀(jì)初冰心散文等對(duì)性愛(ài)規(guī)避的古典時(shí)期，走向性愛(ài)描寫(xiě)V型曲線第一個(gè)“敞開(kāi)”期標(biāo)志的是1928年丁玲的《莎菲女士的日記》；中間經(jīng)過(guò)1930年代左聯(lián)至延安時(shí)代的“收斂”期、和建國(guó)后(1950年代初以后)的“禁忌”期，至文革中，性愛(ài)描寫(xiě)進(jìn)入了“禁錮”期：樣板戲中的女性形象，幾乎完全失去了女性的特征，女性描寫(xiě)降到了谷底；1979年張潔《愛(ài)，是不能忘記的》發(fā)表，女性的新時(shí)期敘寫(xiě)開(kāi)始進(jìn)入“解凍”期，雖然當(dāng)時(shí)還只能寫(xiě)及圣潔的柏拉圖式精神戀愛(ài)；1980年代中期以后進(jìn)入“放開(kāi)”期，1980年代末到1990年代初進(jìn)入“開(kāi)放”期，到1990年代后期進(jìn)入“泛濫”期；直到木子美、尹麗川、竹影青瞳等“下半身寫(xiě)作”的出現(xiàn)，中國(guó)新文學(xué)中百年性愛(ài)描寫(xiě)最后形成了“第二個(gè)高端的終結(jié)”。《兩》著也提到了意識(shí)形態(tài)在女性形象塑造中的決定性作用。前述兩個(gè)命題中的后者，談到了一個(gè)女性文學(xué)形象塑造歷史的有趣的現(xiàn)象：“男作家筆下男主人公常常擁有幾個(gè)美女；女作家筆下的女主人公，身邊常常圍著幾個(gè)男性或私有幾個(gè)男人。”《兩》著認(rèn)為，在男作家那里，女性總是以“看與被看”的姿態(tài)出現(xiàn)的；而女性作家則不同，一般她們不大關(guān)注女性的外貌，卻極其注意女性的內(nèi)心情感。《兩》著指出，男女作家在這方面之所以不同，主要是因?yàn)椤拔幕?chǎng)與寫(xiě)作姿態(tài)的差別，是一道難以逾越的鴻溝”。由此帶來(lái)男性作家與女性作家在塑造女性形象時(shí)的“審美情趣、藝術(shù)風(fēng)格的界線非常明顯”的現(xiàn)象。書(shū)中并提到了施耐庵《水滸傳》和女作家謝冰瑩《巧云之死》中潘巧云的不同，以及潘金蓮形象塑造中的兩種明顯不同的敘述指向。《兩》著在這個(gè)問(wèn)題上的討論，事實(shí)上是對(duì)以下較為隱蔽的學(xué)術(shù)問(wèn)題的延伸敘述：女性文學(xué)形象塑造中存在著歧化女性身體體驗(yàn)的文化合法性的現(xiàn)象——同樣是女性形象，對(duì)“看”與“被看”的描述方式在男性立場(chǎng)和女性立場(chǎng)那里，是非常不同的，而彼此基本上都在進(jìn)行著大規(guī)模的、自說(shuō)自話式的差異表達(dá)。這個(gè)問(wèn)題在1990年代后期以來(lái)的女性敘寫(xiě)中，表現(xiàn)得尤為明顯。

此外，《兩》著重新闡釋了女性形象研究的意義。《兩》著著眼于“把女性還原成真正的人”，追求一種“見(jiàn)‘人’見(jiàn)‘女’又見(jiàn)‘性’，見(jiàn)社會(huì)見(jiàn)歷史又見(jiàn)生理”的女性文學(xué)研究。著中指出女性形象研究的意義，在于反撥過(guò)往新文學(xué)女性形象“既不見(jiàn)‘人’，也不見(jiàn)‘女”’的“外圍研究”和“用群體性取代個(gè)體性，階級(jí)性取代人性”所帶來(lái)的“人性隱退和喪失”的偏失，認(rèn)為“個(gè)性解放”正是“女性形象塑造中一個(gè)至關(guān)重要的美學(xué)命題”。《兩》著進(jìn)而對(duì)后現(xiàn)代的抽象主義美學(xué)的研究風(fēng)格提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。為了闡述女性文學(xué)形象反抽象的豐富性，《兩》著把女性形象劃分為感傷型、欲望型、叛逆型、浪漫型、苦難型、貴族型、革命型等七種類(lèi)型，并在以女性形象為本體的前提下，研究了女性形象與女性實(shí)體的關(guān)系，女性形象與男權(quán)文化及文化建構(gòu)的關(guān)系，女性形象與塑造者作家之間的關(guān)系。尤其耐人尋味的是，作者還將女性形象研究的價(jià)值歸結(jié)于“把男性作家塑造女性形象的問(wèn)題也納入了研究的范疇”。《兩》著一反傳統(tǒng)的以孔子為代表的女人“禍水”說(shuō)、以曹雪芹為代表的女人“水做的骨肉”說(shuō)、以波德萊爾為代表的女人“罪惡的花朵”說(shuō)等基本闡釋模式，列舉了女人和女性形象人性特征的“十個(gè)方面”：曼妙的形體、嬌好的面容；柔弱性；“地母”本能；視愛(ài)情為生命；激情和幻想的氣質(zhì)；生養(yǎng)性；注重物質(zhì)生活與細(xì)節(jié)；直覺(jué)本能；愛(ài)說(shuō)謊；因婚姻而生的謹(jǐn)慎而躁動(dòng)的賭性，等等。作者說(shuō)，“不同的女性與女性形象，各自人性特征的側(cè)重點(diǎn)是不相同的，但大都脫離不了這十個(gè)特征的大框架”。作者提出了一種良好的愿望：“通過(guò)本專(zhuān)題的研究，可以大大張揚(yáng)人的主體性，激活人的本性，讓男人更像男人，女人更像女人，有利于防止人種的蛻化，有利于人性的復(fù)歸、張揚(yáng)和完善。”這恰恰是一種類(lèi)似于美國(guó)社會(huì)人類(lèi)學(xué)家理安·艾斯勒“伙伴關(guān)系”的男女“雙性和諧”的美好圖景。

二

《兩》著在上述中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專(zhuān)業(yè)范疇內(nèi)的價(jià)值以外，還有更多的值得借鑒的學(xué)術(shù)意義。

首先是著述的親歷性問(wèn)題。《兩》著在這方面的表現(xiàn)是非常突出的。作為一本曾經(jīng)面向本科生授課的專(zhuān)著，書(shū)中提到了闡述體系所需要的大量散見(jiàn)于其他學(xué)術(shù)專(zhuān)著、當(dāng)年報(bào)章雜志、影視作品、宣傳材料以及自身在漫長(zhǎng)的經(jīng)歷(包括當(dāng)年的政治學(xué)習(xí))中經(jīng)驗(yàn)和體認(rèn)的鮮活材料，其數(shù)量和多樣性實(shí)堪驚奇，且論證扎實(shí)而飽滿(mǎn)，頗有當(dāng)年英國(guó)“伯明翰學(xué)派”的“民族志”研究風(fēng)格。而著中隱約表達(dá)出的“復(fù)調(diào)”聲音更是彌足珍貴。例如，《兩》著提到了1940年代胡風(fēng)《論中庸》一文，表明了1940年代罕有的回應(yīng)五四“個(gè)性解放”思想的聲音。從丁玲《莎菲女士的日記》所遭遇的命運(yùn)，指出1940年代初文藝界正式開(kāi)始的對(duì)人性論批判中，《莎菲女士的日記》就成為了將作品中人物與作者等同起來(lái)的先河(說(shuō)丁玲就是資產(chǎn)階級(jí)莎菲女士)。《兩》著更是提及一個(gè)非常罕見(jiàn)的關(guān)注領(lǐng)域——女性同性戀問(wèn)題。丁玲《暑假中》、《歲暮》，凌叔華《說(shuō)有這么一回事》，石評(píng)梅《玉薇》，廬隱《麗石的日記》、《飄泊的女兒》，謝冰瑩《給S妹的信》和梅娘《魚(yú)》等涉及到的女同性戀描寫(xiě)問(wèn)題，是目前尚不普及的同志文學(xué)研究的涉足。《兩》著還提到1 940年代延安文藝座談會(huì)以后和文革中的一些作品的“修改史”問(wèn)題，如《林海雪原》、《紅色娘子軍》、《白毛女》、《創(chuàng)業(yè)史》、《青春之歌》等。雖然尊重已有學(xué)者的相關(guān)研究成果，《兩》著仍然帶有鮮活性的敘述特點(diǎn)，并且多數(shù)地方能見(jiàn)從己出，實(shí)屬難得。另如雷抒雁《小草在歌唱》等詩(shī)歌所寫(xiě)的張志新，包括張志新案從1979年初春的平反，到1998年、2000年《南方周末》的兩度披露真相的過(guò)程，等等內(nèi)容。學(xué)術(shù)操作由于其對(duì)客觀性的要求，以及學(xué)術(shù)研究累積性方式所帶來(lái)的效果，學(xué)術(shù)研究中的親歷性問(wèn)題顯然越來(lái)越被人有意或無(wú)意地忽視。但值得注意的是，親歷性體驗(yàn)從來(lái)都是人文學(xué)術(shù)研究的寶貴資源。如當(dāng)年朱自清先生1929年至1933年在清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、燕京大學(xué)的講義《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》，洪子誠(chéng)先生完成于上世紀(jì)末的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，錢(qián)理群先生《與魯迅相遇》，以及王曉明、蔡翔、朱寨等學(xué)者的學(xué)術(shù)研究，正是充滿(mǎn)了鮮活性體驗(yàn)前提下的著述。這些文本往往在本來(lái)就頗為不易的歷史準(zhǔn)確性之外，能更兼具一種撼人心魄的力量。但反面的例子當(dāng)然也不少，如文學(xué)史編撰的相互抄襲和非體驗(yàn)式敘述的漸而“公式化”，特別是今天部分學(xué)者對(duì)于文革文學(xué)、知青回憶的批判性研究，等等。

其次是文學(xué)研究中讀者意義的問(wèn)題。讀者逐步上升為文本意義的塑造者的歷程，是由來(lái)已久的。美國(guó)伊恩·P·瓦特《小說(shuō)的興起》談到“18世紀(jì)的文學(xué)面對(duì)著的是一個(gè)不斷擴(kuò)大的讀者隊(duì)伍，它必定削弱那些……對(duì)古典的和現(xiàn)代的文學(xué)保持一種職業(yè)性或半職業(yè)性興趣的讀者的相對(duì)重要性”。本雅明在《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》中說(shuō)，“幾百年以來(lái)，文獻(xiàn)中的情形都是這樣，以致很少一部分作者與數(shù)以千計(jì)的讀者相對(duì)峙”。但“在上世紀(jì)末出現(xiàn)了一個(gè)變化，隨著新聞出版業(yè)的日益發(fā)展，越來(lái)越多的讀者——首先是逐個(gè)地——成了作者……這肇始于日?qǐng)?bào)向讀者開(kāi)辟了‘讀者信箱’。現(xiàn)在，幾乎每一個(gè)參與勞動(dòng)的歐洲人都完全能在任何地方成為勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)、煩惱、新聞報(bào)道或諸如此類(lèi)事物的讀者，由此，在概念上區(qū)分作者和讀者就失去了根本意義”。即使是對(duì)于被精英階層一向低視的通俗文學(xué)乃至庸俗文學(xué)，這個(gè)問(wèn)題也同樣是存在著的。葛蘭西在《葛蘭西論文學(xué)》中指出：“在任何情況下，即便是商業(yè)文學(xué)，在文化史上也不應(yīng)該被忽視：正是在這個(gè)意義上說(shuō)，它甚至是具有極大的價(jià)值，因?yàn)橐徊可虡I(yè)性小說(shuō)的成就，表明了(有時(shí)候甚至是唯一的標(biāo)志)‘時(shí)代哲學(xué)’是怎樣的哲學(xué)，即在‘沉默的’群眾中間什么樣的感情和世界觀在占據(jù)主導(dǎo)地位。”1960年代聯(lián)邦德國(guó)康士坦茨大學(xué)教授姚斯和伊瑟爾等五名文藝?yán)碚摷覄?chuàng)立的接受美學(xué)，1980年代傳到我國(guó)，對(duì)我國(guó)文藝?yán)碚摷懊缹W(xué)研究產(chǎn)生了重大影響，從根本上改變了過(guò)去作者中心論和文本中心論的偏差。在二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中，其實(shí)一直存在著顯而易見(jiàn)的啟蒙文學(xué)與通俗文學(xué)爭(zhēng)奪讀者的問(wèn)題，啟蒙文學(xué)“向下行”的大眾化、民族化努力，和通俗文學(xué)“向上行”的變革(如張恨水等)，其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。魯迅在《文藝的大眾化》中談到“文藝本應(yīng)該并非只有少數(shù)的優(yōu)秀者才能夠鑒賞，而是只有少數(shù)的先天的低能者所不能鑒賞的東西”。不僅是文藝作品，研究文藝的學(xué)術(shù)著作，更應(yīng)該尊重讀者。過(guò)往一些甚至比較著名的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史在寫(xiě)到讀者的作用時(shí)，操作起來(lái)也還是比較勉強(qiáng)，帶有“劃塊組合”的特點(diǎn)，顯得有些言不由衷。《兩》著在強(qiáng)調(diào)讀者意義方面，則有著許多突出的表現(xiàn)，如前述男性作家與女性作家筆下女性形象的差異問(wèn)題，對(duì)于女性形象的歷史性解讀和人性化解讀(如張志新、林道靜、江竹筠等)，對(duì)于親歷性?xún)?nèi)容的重視，等等，正是女性形象在讀者視角意義上的闡釋。特別是著述中自始至終存在著的以讀者對(duì)象為指向的學(xué)術(shù)目標(biāo)，更是在更高意義上的對(duì)讀者地位和能力的尊重。

最后是學(xué)術(shù)寫(xiě)作中的敘述格調(diào)問(wèn)題。戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》提到了文學(xué)史的“寫(xiě)作”如何隱蔽地取得一種合法性“權(quán)力”的過(guò)程：“中國(guó)文學(xué)史的與歷史結(jié)盟，使它擁有了科學(xué)的強(qiáng)大背景，通過(guò)教育，又使它成為普遍的共識(shí)和集體的記憶，正統(tǒng)論的辨析，使它與國(guó)家意識(shí)形態(tài)及政府權(quán)力徹底聯(lián)系在一起，而一套經(jīng)典及經(jīng)典性闡釋的確定，則使它獲得了永久的權(quán)威性和規(guī)范性。”當(dāng)代文學(xué)史撰寫(xiě)者的選擇，有時(shí)甚至?xí)?lái)直接的紛擾，如當(dāng)年王瑤先生在講到編寫(xiě)《中國(guó)新文學(xué)史稿》時(shí)就說(shuō)過(guò)：“有時(shí)還會(huì)有人打上門(mén)來(lái)，說(shuō)你對(duì)他的評(píng)價(jià)如何如何不公，他是如何如何偉大等等，你必須隨時(shí)警惕不要遷就強(qiáng)者，不要只顧息事寧人!”很幽默地提出了學(xué)院經(jīng)典化可能遭遇到的“權(quán)力”問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步的表達(dá)，是如何將當(dāng)代西方細(xì)致化的文學(xué)理論和我們的文學(xué)與生活中鮮活的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，特別是“底層”經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，避免文學(xué)史撰寫(xiě)中體驗(yàn)性的稀薄和對(duì)文學(xué)文本的逃遁、“經(jīng)典化”所體現(xiàn)出來(lái)的學(xué)院化權(quán)力話語(yǔ)對(duì)大眾讀者的藐視、男性與女性對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)合法性的過(guò)度歧化的闡釋?zhuān)约斑^(guò)分依持省略了大量新鮮時(shí)代經(jīng)驗(yàn)與學(xué)科拓展、學(xué)術(shù)成果的“啟蒙”體系等等弊病。《兩》著雖然不是一本文學(xué)史著作，但在尊重歷史、重視文本方面同樣做出了許多努力：不僅將“革命”女性江姐、林道靜、張志新等作為一個(gè)獨(dú)立的類(lèi)型來(lái)研究，而且將目前“正史”尚沒(méi)有太多關(guān)注的“玉女”形象如春樹(shù)、易粉寒、米米七月等作品的主人公作為叛逆女性形象的一種來(lái)研究；不僅涉及人類(lèi)學(xué)型女性形象如翠翠、三仙姑、曹七巧，也包括民俗型阿詩(shī)瑪、劉三姐等和通俗型李莫愁、黃蓉、阿紫等女性形象；不僅容納了作為歧化言說(shuō)的女性形象如潘金蓮、潘巧云，也容納了被遮蔽的同性戀女性形象等等。《兩》著對(duì)于上述女性形象的分析，頗多創(chuàng)新之處，且作出的評(píng)價(jià)旨在經(jīng)得住歷史的檢驗(yàn)，決不迎合。龍先生更坦言，之所以把女性形象單列出來(lái)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，特別值得提到的意義，在于“彌補(bǔ)高校教學(xué)之不足”。作者批評(píng)說(shuō)“無(wú)論一些重點(diǎn)教材，或者說(shuō)國(guó)內(nèi)最優(yōu)秀的大學(xué)文科教材，在文本分析上依然有偷工減料、避重就輕的毛病……這個(gè)忽略人物形象的研究風(fēng)氣不改變，文學(xué)研究落不到實(shí)處!”《兩》著表現(xiàn)了難得的廣闊視野、復(fù)調(diào)立場(chǎng)和鮮活的史論結(jié)合式敘述風(fēng)格，正是文學(xué)史撰寫(xiě)體例和學(xué)術(shù)研究中非常可貴的嘗試。

事實(shí)上，中國(guó)女性文學(xué)研究的歷史不長(zhǎng)。上世紀(jì)前期至1980年代初，約70余年，是介紹與遮蔽并存的時(shí)期；而1980年代初到新世紀(jì)，是女性文學(xué)研究獲得女性主義理論資源并進(jìn)入學(xué)科規(guī)范體制、深入至文化研究層次的時(shí)期。期間當(dāng)然也存在著一些相對(duì)的缺憾。其中龍長(zhǎng)吟著述的《兩性對(duì)立的女人——中國(guó)新文學(xué)女性形象衍論》在奉獻(xiàn)出了珍貴的學(xué)術(shù)成果之外，也同樣存在著一些值得商榷之處。如書(shū)中對(duì)二十世紀(jì)以來(lái)的女性文學(xué)形象“現(xiàn)代形象期”或“摩登形象期”的命名，或許可以略有改進(jìn)。原因在于，“現(xiàn)代”或“摩登”更像是一個(gè)時(shí)間的概念，似乎如“解放形象期”這樣的命名更能與前述的命名體系相屬。再者，將男女性別對(duì)立的“一個(gè)焦點(diǎn)”，定位在“性的征服與被征服”，也正是歸結(jié)于備受爭(zhēng)議的佛羅伊德的“本能論”層次，排斥了文明社會(huì)應(yīng)有的社會(huì)學(xué)內(nèi)容。《兩》著對(duì)于弗·杰姆遜、利奧塔德、鮑德里亞等所言的當(dāng)下知識(shí)“后現(xiàn)代狀態(tài)”的一定的排斥，表現(xiàn)出一種闡釋力量的缺憾。而且，《兩》著一部分源自原先的講課稿，成篇多少有些匆遽。但這些問(wèn)題畢竟瑕不掩瑜。龍先生學(xué)術(shù)生涯多年，有《民族文學(xué)學(xué)論綱》等五部有份量的專(zhuān)著和九部合著問(wèn)世。尤其是對(duì)于湖湘文化的浸淫領(lǐng)悟，使他每能得湖湘文化敏銳與創(chuàng)造的靈氣。他從作品和形象出發(fā)，縱覽多種文學(xué)理論和作家創(chuàng)作的得失之后，最終回歸“文本”與“文學(xué)”的研究思路與實(shí)踐，實(shí)在值得學(xué)界駐步思之。