論漢賦“類書說”及其文學史意義

〔摘要〕 漢賦與類書的關系，前賢雖有論及，卻缺少深入的探討，而其中文學史的意義，更有待發(fā)之蘊。“賦代類書”的說法，從狹義的賦學觀來看，是一種誤解，如果就廣義的文學觀而言，又有一定的道理。因為漢賦作家的比類意識落實在創(chuàng)作上，充分體現于對物態(tài)的描繪，和賦體自身的修辭法則，這不僅使?jié)h賦的“文類”特征影響到后世“類書”的編纂，而且具有中國文學從“文言”到“文類”的歷史轉捩的意義，這一點又與漢人的“知類”精神與思維方式切切相關。

〔關鍵詞〕 漢賦；類書；名物；修辭；文學史

〔中圖分類號〕I206.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)05-0168-06

漢賦與類書的關系，前賢多有論及，但亦有廣義與狹義之分。廣義者如章學誠《文史通義·文集》云：“兩漢文章漸富，為著作之始衰……著作衰而有文集，典故窮而有類書。”這是從學術史考慮，對賦為代表的兩漢文章有了從“古人學征于文”到“后人即文為學”的認識，其中漢賦擅長運用“典故”以及“典故窮”而有“類書”的關系，即可反證漢賦“即文為學”與取“類”意識的關系，漢賦的“即文為學”與類書的“因學成文”是具共同意義的。而持狹義的觀念看待漢賦與類書的關系，就是“賦代類書”說。本文試從此狹義說法著眼，兼取廣義說法之義理，對漢賦“類書說”及其文學史意義，聊申曝芹之私。

一、“賦代類書”說商榷

賦代類書，實根源于漢代大賦的取“類”意識，曹丕《答卞蘭教》云：“賦者，言事類之所附也。”①(注：曹丕《答卞蘭教》，《三國志·魏志·卞后傳》注引《魏略》。) “事類”二字，實為“類書”編纂之要則，我國古代第一部類書《皇覽》，正編于曹魏之初，而曹丕以“事類”言賦，其間聯(lián)系自明。也因“事類”言賦，暗含賦代類書之功用，遂成后人以賦體編寫類書之風，其中以北宋吳淑《事類賦》肇始之“事類”賦創(chuàng)作最為典型。繼吳氏之編，踵事增華，有明人華希閔《廣事類賦》、清人吳世旃《廣廣事類賦》、王鳳喈《續(xù)廣事類賦》、張均《事類賦補遺》及黃葆真《增補事類統(tǒng)編》(亦可稱《事類賦統(tǒng)編》)的系列編纂②(注：相關文獻詳見黃葆真《增補事類統(tǒng)編》，清光緒戊子仲春上海積山書局石印本。)，其功能是“賦體類事”，將賦體與類書凝合為一。

而從理論上闡發(fā)“賦代類書”說，則是在明清之世對漢賦“窮搜博采”之創(chuàng)作的反思。明人艾南英言及漢賦，即以為“排比類書”(《王子鞏<觀生草>序》)，由此推衍，祁彪佳《遠山堂曲品》評述屠隆《曇花記》傳奇第42出的《天宮賦》，即云：“學問堆垛，當作一部類書觀。”其最典型的說法，還是清人陸次云與袁枚的論述。陸次云認為：“漢當秦火之余，典故殘缺，故博雅之屬，輯其山川名物，著而為賦，以代志乘。”〔1〕從歷史地理的觀點看賦，其“博雅”、“名物”已明“類”的意識。袁枚《歷代賦話序》說得更為明確：

(古無志書，又無類書，是以《三都》《兩京》，欲敘風土物產之美，山則某某，水則某某，必加窮搜博采，精心致思之功。是以三年乃成，十年乃成，而成之后，傳播遠邇，至于紙貴洛陽。蓋不徒震其才藻之華，而藏之巾笥，作志書、類書讀故也。今志書、類書，美矣，備矣，使班、左生于今日，再作此賦，不過采擷數日，立可成篇，而傳抄者亦無有也。〔2〕)

以“類”相從，確是漢賦創(chuàng)作與后代類書編纂近似之處，其要則在體物大賦的取“類”方式。比如袁枚所論及的左思《三都賦》創(chuàng)作，雖然左氏在賦序中批評漢人揚、馬、班、張“假稱珍怪以為潤色，若斯之類，匪啻于茲。考之果木，則生非其壤；校之神物，則出非其所”，自稱作賦，乃“美物者貴依其本，贊事者宜本其實”，涉及創(chuàng)作的真?zhèn)翁搶崋栴}，然其所言“美物”與“贊事”，無論“本實”還是“假托”，其取“類”一也。但是，如果從文學創(chuàng)作而言，賦畢竟不同于類書或志乘，尤其是賦的創(chuàng)作主旨與類書編纂意義，差別甚大。因此，清末江寧文士程先甲撰《金陵賦》，于賦序開宗明義云：

(蓋京都之作，大氐諷頌兩軌而已。乃其鋪陳形勢，與夫草木鳥獸之瑰異，人物之珍，反諸司契，殆猶粃糠。議者謂古無志乘，爰尊京都；志乘既興，茲制可廢。蒙竊惑焉。……竊以為劉向言其域分，變之有涯者也；朱贛條其風俗，變之無涯者也。有涯者，志乘所詳；無涯者，志乘所略。茍盛衰之任遠，將考鏡以奚資。……爰奮藻以散懷，期無盭于古詩之旨，以俟軒之使采焉。〔3〕)

班固《兩都賦序》論賦“古詩之流”，要在功用，即“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”，程氏取法此說，謂之“諷頌兩軌”，而其中“奮藻散懷”，“古詩之旨”，實非志乘所能涵蓋，亦非類書所能包括。這也是魏晉以后志書、類書興而賦不衰的原因。

雖然，“賦代類書”說是對漢大賦“博物”與“比類”現象的描述，是一種知識系統(tǒng)的認知，與賦的創(chuàng)作思想和藝術精神捍格不入，但作為一種認知方式，還是有一定道理的。從廣義的賦與類書的關系來看，前揭章學誠“兩漢文章漸富”以及“著作衰而有文集，典故窮而有類書”的說法，具有時空意味。就時序而言，由“著作”而“文集”，由“典故”而“類書”，雖為互代，亦含互為，漢賦居其間，前承學術，博采典故，衍遞而有類書，也是明顯的。同樣，從空間意識而論，漢代文章“漸富”，以文涵學，漢賦最為典型，故有“一代之勝”之說，所以漢賦的“博物”之象、“比類”之法，也是為“文”之學發(fā)展到一特定時期的現象，由此觀察賦與類書之問題，其間應有邏輯的聯(lián)系。

這還可以從類書的編纂宗旨來看。唐人歐陽詢在敘述《藝文類聚》的編纂動因時云：“流別文選，專取其文；皇覽遍略，直書其事。文義既殊，尋檢難一。爰詔撰其事且文……比類相從。……事居其前，文列于后。”〔4〕此言前朝如《文選》取“文”，《皇覽》書“事”，記事為類書要則，然究其根本，仍在有益于文教之發(fā)展，所以歐陽詢取廣義文學觀編纂類書，標舉的是“文事”宗旨。宋人劉本為唐徐堅等編《初學記》題序又謂：“圣人在上而經制明，圣人在下而述作備，經制之明，述作之備，皆本于天地之道。圣人體天地之道，成天地之文，出道以為文，因文以駕道。……為今人之文，以載古人之道，真學者之初基也。”〔5〕這又將類書的編纂，提升到“文以載道”的高度。其實，無論重“文事”，還是重“文道”，漢賦與類書都在古人廣義的“文”的視域內，這是我們進一步思考這一問題的前提。

二、漢賦物態(tài)與秩序

漢賦為文之法的“取類”，源于賦家對物態(tài)的描寫，以及對相關物態(tài)所作的事類化的處理而呈現出的一種秩序。這種秩序，換言之，正是落實于物態(tài)系統(tǒng)描寫的禮制社會。

對漢賦的本質，古人講“感物造端，材智深美”(班固《漢書·藝文志·詩賦略》)、“賦體物而瀏亮”(陸機《文賦》)、“鋪采摛文，體物寫志”(劉勰《文心雕龍·詮賦》)，皆突出一“物”字，說明了賦的一個最基本的功用，即對當時物質文明形態(tài)的再現，其中又構成了諸如“宮室”、“校獵”、“禮儀”、“山水”、“人物”、“鳥獸”、“游樂”等名物系統(tǒng)。這些因物態(tài)的描寫而形成的名物系統(tǒng)，固然源于賦家創(chuàng)作“體裁”的選擇與“主題”的意識，然究其根本，則在于賦家面臨的物質世界與禮制社會。

從賦家對相關名物系統(tǒng)的展示來看，最常見的是兩種方法：一是橫向羅列，一是縱向程序。前者如司馬相如《上林賦》對天子“上林苑”中“山水”、“鳥獸”、“果木”、“人物”諸類的描繪，試舉其中“果木”一段：

(于是乎盧橘夏熟，黃甘橙楱，枇杷橪柿，亭奈厚樸，梬棗楊梅，櫻桃蒲陶，隱夫薁棣，荅遝離支。羅乎后宮，列乎北園，丘陵，下平原。揚翠葉，扤紫莖，發(fā)紅華，垂朱榮。煌煌扈扈，照曜鉅野。沙棠櫟櫧，華楓枰櫨，留落胥邪，仁頻并閭，欃檀木蘭，豫章女貞。長千仞，大連抱，夸條直暢，實葉葰楙。攢立叢倚，連卷佹，崔錯癹骫，坑衡砢，垂條扶疏，落英幡，紛溶箾，猗狔從風。蒞卉歙，蓋象金石之聲，管籥之音。偨池茈虒，旋還乎后宮。雜襲絫輯，被山緣谷，循阪下隰，視之無端，究之無窮。(注：以下所引漢賦作品，均取自《文選》李善注本。))

如此羅列數十種果木，或真或幻，無非是炫耀上林之物態(tài)繁榮。然觀其對眾植物的描寫方法，則是以類相從，構成“事類”化的名物系統(tǒng)。如果說這種描寫體現于靜態(tài)鋪排，則縱向程序對名物系統(tǒng)地展示，更多體現于活動之中，屬于一種動態(tài)地描繪。張衡《西京賦》中“百戲表演”一段即如此。在漢代，這類“百戲表演”一般在皇宮的平樂觀前廣場舉行，是迎接外賓的盛大禮儀的一部分，而張衡賦的描寫，也是目前所存漢百戲最詳盡的史料。值得注意的是，賦家根據以類相從的原則，將百戲活動及名物“事類化”，給讀者列出了節(jié)目程序表，其中包括“舉重”、“爬竿”、“鉆刀圈”、“翻筋斗”、“硬氣功”、“手技”、“雙人走繩”、“化裝歌舞”、“幻術”、“雜技”、“魔術”、“馴獸”、“馬戲”等一系列的表演活動〔6〕，并通過大量的實物、幻物、真人、神人、道具、動作等詞語的堆積，形成了縱向的“類”的名物系統(tǒng)。

如果勘進一步，探究漢賦關注物態(tài)的文學背景，我想有幾點最值得注意：一是漢賦與都市文明的關系。漢代的體物大賦作為宮廷文學，首先是都城的文學，而城市文明最突出的象征，就是物質的構造，而以一都邑為中心的區(qū)域經濟發(fā)展，也主要是以物質文明來展示的。如班固的《西都賦》對長安城建設的描寫，即從建都環(huán)境、都市沿革、市區(qū)街衢、宮室建筑等方面展開。如寫城建規(guī)模，則是“建金城而萬雉，呀周池而成淵，披三條之廣路，立十二之通門”；寫市區(qū)景象，則是“街衢洞達，閭閻且千，九市開場，貨別隧分”；寫宮室建筑，則是“左墄右庭，重軒三階”，“崇臺閑館，煥若列宿”等等，無不以名物系統(tǒng)展示都市文明。

二是漢賦與商業(yè)貿易的關系。都市是商業(yè)會聚之地，古代商業(yè)主要特征就是物質的交換，而中國古代文學中最早有關商業(yè)貿易的描寫，應該就是都邑賦。如揚雄的《蜀都賦》作為目前存世的最早的一篇都邑賦，作者寫都市的風采，已著眼于“東西鱗集，南北并湊，馳逐相逢，周流往來，方轅齊轂，隱軫幽輵”的市廛。到晉人左思《三都賦》寫蜀地商品貿易，則更為詳盡：“亞以少城，接乎其西，市廛所會，萬商之淵。列隧百重，羅肆巨千。賄貨山積，纖麗星繁。都人士女，袨服靚妝。賈貿墆鬻，舛錯縱橫。異物崛詭，奇于八方。布有橦華，面有桄榔。邛杖傳節(jié)于大夏之邑，蒟醬流味于番禺之鄉(xiāng)。”這里對蜀都貨物豐盛，商賈富足，市廛喧鬧景象的描繪，其實是一種寫實手法，是賦體物特征最直接的展示。

三是漢賦與外交活動的關系。近人劉師培說：“詩賦之學，亦出于行人之官。”〔7〕指的是古代外交官(行人)交接鄰國，揖讓喻志，登高作賦，即賦詩言志之意。而從創(chuàng)作來看，賦與外交有著密不可分的關系，且古代外交之事，又突出于“德化”與“貢物”兩端。所謂“德化”，就是“遠人不服，則修文德以來之”(《論語·季氏》)，而“貢物”，即物質交流，是當時“國際”間交流的主要形態(tài)。可以說，漢賦對朝廷“元會禮”及“百戲表演”的描寫，多與外交活動有關，而其所“貢”之物，也豐富了賦的描述內涵。如班固《西都賦》中的物態(tài)，則有“九真之麟，大宛之馬，黃支之犀，條支之鳥”，究其因，正如張衡《東京賦》所說的“惠風廣被，澤洎幽荒，北燮丁令，南諧越裳，西包大秦，東過樂浪，重舌之人九譯，僉稽首而來王”的外交成就。

由于“物以賦顯”(王延壽《魯靈光殿賦》)，劉熙載《藝概·賦概》說“賦取窮物之變”、“賦起于情事雜沓，詩不能馭，故為賦以鋪陳之”，其中包含了賦重“物態(tài)”，詩尚“野趣”的文體差異。雖然，班固在《兩都賦序》中開篇引述“或曰，賦者古詩之流也”，這與其說是賦體源于詩體，不如說指賦家承繼古代詩人(指《詩經》的作者)的社會責任與人文關懷。這種責任或關懷，最簡要的說法也就是班固在序文中接著寫的“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”。所謂“抒下情”，就是反映民生；所謂“宣上德”，就是歌頌國家強盛。而賦家這雙重功用，正是建立在描寫物質文明基礎上，所要展示的精神世界。特別值得申述的是，漢賦家是中國歷史上最早的宮廷文人，也多是朝廷的禮官，他們的創(chuàng)作，在某種意義上就是構建文學化的禮制社會，或者是對禮制社會理想的文學化描述。〔8〕所以，漢賦家對物態(tài)的“事類化”處理，與社會禮儀的程式化也是密切相關的。

三、漢賦修辭與比類

漢賦因大量堆積詞匯，嘗有“字林”、“字錦”之譏，這也是“類書”說的重要原由，其實從語言學的角度考察漢賦的創(chuàng)作特性，就是一種典型的修辭藝術。近人章太炎《國故論衡·文學總略·辨詩》說：“小學亡而賦不作。”饒宗頤又說：“賦以夸飾為寫作特技，西方修辭學所謂Hyperbole者也；夫其著辭之虛濫(Exaggeration)，構想之奇幻(Fantastie)，溯源詩騷，而變本加厲。”〔9〕緣此特性，葛洪認為“《毛詩》者，華彩之辭也，然不及《上林》、《羽獵》、《二京》、《三都》之汪穢博富也”(《抱樸子·鈞世》)，劉勰指出“自揚馬張蔡，崇盛麗辭，如宋畫吳冶，刻形鏤法，麗句與深采并流，偶意共逸韻俱發(fā)”(《文心雕龍·麗辭》)。所以在漢賦創(chuàng)作中，各種修辭方法諸如“比喻”、“摹狀”、“仿擬”、“拈連”、“諷喻”、“夸張”、“復疊”、“對偶”、“排比”等等，應有盡備，只是在具體地運用中，更注重比類的意識。

從漢賦的為文之法觀其修辭與比類現象及其原由，可撮要作三方面的分析：

首先是小學的基礎。漢賦大家多為小學(語言學)家，如《漢書·藝文志》記司馬相如、揚雄的小學成就：“武帝時，司馬相如作凡將篇，無復字。……至元始中，征天下通小學者，以百數，各令記字于庭中。揚雄取其有用者，以作訓纂篇，順續(xù)倉頡，又易倉頡中重復之字，凡八十九章。”這也造成了“前漢小學，率多瑋字”(《文心雕龍·練字》)的現象，這種堆積瑋字如同“字林”的現象，又突出表現于漢賦創(chuàng)作中。對此，簡宗梧從相如賦篇的異文、文字演化現象、人心好異等方面探討了漢賦瑋字的形成，特別是從語言學原理提出其瑋字的大量出現在于“孳乳”、“轉注”、“緟益”三法，是精辟而周備的。〔10〕例如司馬相如《上林賦》中寫上林之水“八川分流”一節(jié)，其中描寫“水聲”，則有“沸乎”、“彭湃”、“弗”、“宓汨”、“泌”、“逆折”、“潎洌”、“滂濞”、“蒞蒞”、“瀺灂”、“沉沉”、“隱隱”、“砰磅”、“訇礚”、“潏潏”、“淈淈”“汩氵急”等；描寫“水勢”，則有“暴怒”、“洶涌”、“偪側”、“橫流”、“轉騰”、“沆溉”、“穹隆”、“云橈”、“宛”、“膠盭”、“踰波”、“趨浥”、“下瀨”、“批巖”、“沖擁”、“奔揚”、“滯沛”、“臨坁”、“注壑”、“霣墜”、“湁潗”、“鼎沸”、“馳波”、“跳沫”、“漂疾”等。這里用了大量的瑋字，以創(chuàng)造一種聽、視覺效果，這既是人們往往批評漢賦“詭異”的原因，也是由賦的口誦與描繪性特征所決定的。

同樣，漢賦寫“山”，于其形狀就創(chuàng)造出大量的詞語。我們綜觀相如《上林賦》、揚雄《蜀都賦》、張衡《南都賦》等對山的描寫，比如僅寫山之“高峻”，就有“”、“崔巍”、“嶄巖”、“嶻嶭”、“嶊崣”、“崴磈”、“崇隆”、“崔崪”、“峍崪”、“屴”、“崛岣”、“岑崟”、“崢嶸”、“藏崔”、“嶕峣”、“峣崯”、“嶜岑”等二十余詞語，或同形增益，或同聲假借，皆以類相從，在漢賦的名物系統(tǒng)中，又衍生出“形容”詞的系統(tǒng)，以凸現鋪采摛文、踵事增華的文體特征。

其次是經史的匯集。章學誠說“著作衰而有文集”，換一種說法，可以說經史衰而有諸子，諸子衰而有漢賦，而漢賦家居后，卻有兼綜之勢，故其比類特征，又體現在對前人詩騷、經史、諸子的兼取并容，由于賦家多為禮官，所以創(chuàng)作中匯集經史，最為突出。在漢代游獵、京都、宮室類的體物大賦，引述先秦經史典籍，舉不勝舉，即如言志類創(chuàng)作，如張衡的《思玄賦》，也好引經史，以助其詞。據筆者統(tǒng)計，《思玄》一賦，直接引用和明顯仿其句意的文獻29種，158處，即《楚辭》63處；《毛詩》20處；《韓詩》1處；《周易》9處；《尚書》5處；《禮記》4處；《左傳》10處；《公羊傳》1處；《國語》1處；《論語》2處；《孟子》1處；《尸子》2處；《老子》3處；《莊子》4處；《列子》1處；《山海經》6處；《淮南子》10處；《呂氏春秋》2處；《周髀》1處；《史記》1處；《漢書》1處；《逸詩》1處；《太玄》1處；方士書1處；緯書1處；宋玉賦1處；相如《上林》《大人》賦各2處；揚雄《甘泉賦》1 處。〔11〕在數量上看，征引文獻達千言，接近全賦文字的一半，其中最多的是先秦經史著作。這種廣泛征引經史的方式，也就形成了“事類”的特征，從而使?jié)h代賦家的寫作本身就構成了對前人“文”的匯集。

其三是漢賦的修辭法則。如前所述，漢賦修辭方法很多，可與“文”類最直接的是鋪陳、典雅與錯綜。漢賦最突出的修辭法則就是鋪陳，由于鋪陳也就出現了大量的修飾性詞語，諸如形容詞、象聲詞、重疊詞、連綿詞等。如王褒《洞簫賦》，就鋪排了大量的連綿詞，如“敷紛”、“扶疏”、“旖旎”、“渾沌”、“潺湲”、“漫衍”、“鴻洞”、“婆娑”、“澎濞”、“慷慨”、“參差”、“彷徨”、“瀾漫”、“阿那”、“遷延”、“逍遙”、“踴躍”、“躊躇”、“稽詣”等三十多個詞，或雙聲，或疊韻，摹畫出洞簫的聲樂。由于漢賦創(chuàng)作是源于口語，多有俗語、俚語及大量方言，而落實于文詞，往往又要經過一種修飾性的雅化過程，這也增添了名物詞匯和各項事類。其中有兩種常見的方法：一是以古代的專用名詞代替普通名詞使用，如用古代的著名人物指代普通人物，用古代的精良寶物指代一般事物。例如：

(伯樂相其前后，王良、造父為之御，秦缺、樓季為之右。(枚乘《七發(fā)》)

羲和司日，顏倫奉輿。(揚雄《河東賦》)

由基發(fā)射，范氏施御。(班固《東都賦》)

隋侯明月，錯落其間。金钅工銜璧，是為列錢。翡翠火齊，流耀含英。懸黎垂棘，夜光在焉。(班固《西都賦》))

其中伯樂、王良、造父、羲和、顏倫、范氏等，皆古之神話或歷史上識馬善駕之人，而隋侯、明月、火齊代指珍珠，懸黎、垂棘、夜光代指寶玉，均屬此類。二是用古代傳說中的精美名物作現實同類事物的修飾語，以產生聯(lián)想，增加文詞句意的典雅色彩。例如：

(駕馴之駟，乘雕玉之輿，靡(麾)魚須之橈旃，曳明月之珠旗，建干將之雄戟，左烏號之雕弓，右夏服之勁箭。(司馬相如《子虛賦》)

建翠華之旗，樹靈鼉之鼓，奏陶唐氏之舞，聽葛天氏之歌。(《上林賦》))

前寫楚王狩獵之裝備，后寫天子校獵之儀仗，皆借修飾語以騁其鋪張之勢。而漢賦作家采用的錯綜之法，也增添了事類和物象。如相如《上林賦》寫車馬出行謂“徒車之所轢，步騎之所蹂若，人臣之所蹈藉”，其“轢”、“蹂若”、“蹈藉”皆覆壓意；又寫宮廷奏樂謂“荊吳鄭衛(wèi)之聲，韶濩武象之樂，陰淫案衍之音”，其“聲”、“樂”、“音”皆指聲樂，而因主語不同加以變化，使文詞更為雄張而汪穢。由此諸法，在客觀上匯聚了大量已有的成語和典故，形成修辭與比類的關聯(lián)。

正因為漢賦的這種對名物、詞語與事象的匯聚功能，我們又可以通過漢賦家的創(chuàng)造看到文章學意義的兩大轉變，一個轉變是由口語到文詞，即由口誦到文本寫作，這恰是漢賦文學形成的過程〔12〕；一個轉變是由散學到匯學，即由漢賦家將很多零散的詞語加以匯聚，從而完成了繁富汪穢的新文體。而這兩種轉變，又取決于漢人的思維方式以及對“文”之發(fā)展的貢獻。

四、從“文言”到“文類”

文學的主觀性在“情志”，客觀性在“事物”，漢賦“類書”說的產生，正在于漢人對文學客觀性“事物”的態(tài)度和處理方法。在文學創(chuàng)作領域，所謂“人心之動，物使之然”(《禮記·樂記》)、“指事造形，窮情寫物”(鐘嶸《詩品序》)，乃為共性，然漢賦之于“物”與“事”，要在鋪陳，即采用“比類”方法，從而形成“文類”現象。

了解漢人作賦的“文類”意識，首先當明瞭漢賦與“文言”的關系。可以說，漢賦正是由“言”(口語特征)向“文”(書面寫作)及“類”(鋪陳事物)轉變過程中的文體形式。關于言與文，清人阮元有《文言說》一篇推述孔子作《文言》之意，并區(qū)分言與文云：

(《說文》曰：“詞，意內言外也。”蓋詞亦言也，非文也。《文言》曰：“修辭立其誠。”《說文》曰：“修，飾也。”詞之飾者乃得為文。不得以詞即文也。〔13〕)

正因修飾言詞而為文，阮氏又說：“凡偶皆文也。于物兩色相偶而交錯之，乃得名曰文。”就漢賦的創(chuàng)作而言，由西(漢)而東(漢)，也有多單詞為意到多對偶為文的變化，即由口誦向文詞的衍進，然從詞之修飾為文而論，楚漢辭賦又是早期文人化創(chuàng)作以修辭為藝術的代表。所以后世針對辭賦為代表的“崇尚修辭”傳統(tǒng)，往往并不討論言與文之本源，而嘗歸之于“言”質致用而“辭”文浮虛的評判。近人劉師培《左盦集》卷8《廣阮氏文言說》推闡阮氏“以儷詞韻語為文”之說，并通過文字學的證據，認為阮說“推闡弗詳”，又提出“文”與“語”的不同，如論“賦”有云：

(西漢代興，文區(qū)二體：賦頌箴銘，源出于文者也。論辨書疏，源出于語者也。然揚、馬之流，類皆湛深小學，故發(fā)為文章，沈博典麗，雍容揄揚。注之者既備述典章，箋之者復詳征詁故，非徒詞主駢儷，遂足冠冕西京。東京以降，論辯書疏諸作，亦雜用排體，易語為文。〔14〕)

他認為西漢有“文”、“語”二體，并從歷史的變遷以說明西漢“文”中有“語”，東漢“易語為文”。就賦體發(fā)展的歷史而言，其說符合實際情況，再結合其“修辭”為“文”的考源之論，其謂揚、馬“非徒詞主駢儷”，也“冠冕西京”，主要在“沈博典麗”，其中即含有“文”之確立與“類”化的特征。

漢賦作為文辭發(fā)展過程中形成的“博麗”(文詞繁富)的文本形式，實與漢人的“知類”精神及思維方式相關聯(lián)。馮友蘭考察中國古代的哲學思想，認為“漢人知類，漢人有科學底精神”〔15〕，換言之，是漢人將先秦零散的知識系統(tǒng)化，完成了一種“類”的意識。其中最典型的是董仲舒所建構的經學化的宇宙圖式。他在《春秋繁露·天地之行》論天、地、君、臣，即以“天”之“為尊”、“為仁”、“為神”、“為明”、“相承”、“為剛”、“成歲”、“生殺”之用，與“地”之“事天”、“養(yǎng)陽”、“為忠”、“為信”、“藏終”、“助明”、“助化”、“致義”之用，通過“取象”、“比類”之法，形成異質同構聯(lián)系，并將天、地、人、陰陽、五行合成“天之數”，其中五行(木、火、土、金、水)與司行之官(司農、司馬、司營、司徒、司空)、行為規(guī)范(仁、智、信、義、禮)類比、綜合，形成完整的政治社會秩序與道德思想結構。在此大框架中，他于《春秋繁露·玉杯》對六經之用作出結構化的排列：

(《詩》、《書》序其志，《禮》、《樂》純其美，《易》、《春秋》明其知。……《詩》道志，故長于質；《禮》制節(jié)，故長于文；《樂》詠德，故長于風；《書》著功，故長于事；《易》本天地，故長于數；《春秋》正是非，故長于治人。)

如果再結合漢人政治觀的“三統(tǒng)三正”、“五德終始”說，《易》學觀的“四正卦”及“七十二候”說，漢人對知識的類型化，是最為明顯而突出的。

由此再看漢代賦家對名物、典故、詞語、事類的系統(tǒng)化處理，即《西京雜記》所載司馬相如“答盛覽問作賦”條所說的“合綦組以成文，列錦繡而為質，一經一緯，一宮一商，此作賦之跡也”，也有著異質同構的聯(lián)系。正是這種“如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃”(《文心雕龍·詮賦》)的立賦“大體”，使?jié)h賦創(chuàng)作形成“類型化”特征〔16〕，而中國文學發(fā)展到漢賦，也就進入了一個“文類”的時代。緣此，漢賦彰顯的是對“物態(tài)”與“事象”的描繪，至于文學偏重對“物性”與“事理”的闡發(fā)，則有待于東漢以后純文人化創(chuàng)作的出現。

〔參考文獻〕

〔1〕陸次云.與友論賦書〔A〕.北墅緒言：卷4〔M〕.

〔2〕浦銑.歷代賦話：卷首〔M〕.清乾隆53年復小齋刻本.

〔3〕程先甲.金陵賦〔M〕.清光緒丁酉年傅春官刊本.

〔4〕歐陽詢.藝文類聚：卷首〔Z〕.上海古籍出版社校點本，1965.

〔5〕徐堅，等.初學記：卷首〔Z〕.中華書局校點本，1962.

〔6〕葉大兵.中國百戲史話〔M〕.浙江人民出版社，1985.

〔7〕劉師培.論文雜記：14〔M〕.人民文學出版社，1984.

〔8〕許結.漢賦與禮學〔A〕.賦體文學的文化闡述〔M〕.中華書局，2005.

〔9〕霍松林.辭賦大辭典：卷首〔Z〕.江蘇古籍出版社，1996.

〔10〕簡宗梧.漢賦瑋字源流考〔A〕.漢賦源流與價值之商榷〔M〕.文史哲出版社，1980.

〔11〕許結.張衡《思玄賦》解讀——兼論漢晉言志賦之承變〔J〕.社會科學戰(zhàn)線，1998，(6).

〔12〕萬曼.辭賦起源：從語言時代到文字時代的橋〔J〕.國文月刊，(59)(1947年).

〔13〕阮福.文筆考〔M〕.叢書集成初編本.

〔14〕劉師培.廣阮氏文言說〔A〕.左盦集：卷8〔M〕.劉申叔遺書本.

〔15〕馮友蘭.別共殊·貞元六書：上〔A〕.新事論〔M〕.華東師范大學出版社，1996.

〔16〕萬光治.漢賦通論·漢賦的類型化傾向〔M〕.巴蜀書社，1989.

)

(責任編輯：尹 富)