戊戌變法期間光緒帝召見張元濟

〔摘要〕 本文考察了張元濟對戊戌變法期間光緒帝召見的若干回憶錄，說明其回憶的背景，指出其不準確之處；并引證張元濟當時的書信，以說明光緒帝召見之真實情況。從張元濟當時的書信中，可以看到諸多內情：光緒帝力圖革新的志向、對守舊官員的不滿及總理衙門對于變法之不適應。

〔關鍵詞〕 戊戌變法；張元濟；光緒帝；徐致靖；康有為

〔中圖分類號〕K256.5 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)05-0140-06

1898年(光緒二十四年)6月13日，即“明定國是”詔下達兩天后，翰林院侍讀學士徐致靖上奏“國是大定密保人才折”，保舉康有為、黃遵憲、譚嗣同、張元濟、梁啟超五人。其中關于張元濟，稱言：

(刑部主事張元濟，現充總理衙門章京，熟于治法，留心學校，辦事切實，勞苦不辭。在京師創設通藝學堂，集京官大員子弟講求實學，日見精詳。若使之肩任艱大，籌畫新政，必能勝任愉快，有所裨益。)

“肩任艱大，籌畫新政”一語，按照康有為當時的政治策略，是進入“制度局”之類的政治決策機構。該折還強調在變法時期須“破格用人”，“蓋行非常之政，必待非常之才”，又稱言：“查康有為、張元濟現供職京曹，梁啟超會試留京，可否特旨宣召奏對，若能稱旨，然后不次擢用……”(注：孔祥吉編：《救亡圖存的藍圖：康有為變法奏議輯證》，臺北：聯合報系文化基金會，1998年，99-101頁。原折見《軍機處錄副·補遺·戊戌變法項》，3/168/9446/37，中國第一歷史檔案館藏。又，徐致靖保折很可能是康有為起草的。再又，1953年6月，葉恭綽發現徐致靖保薦康有為、張元濟等人“親書薦牘”，將之寄給張元濟。張元濟于6月17日致葉恭綽函稱：“徐學士薦舉長素，兼及下走，前此從未識面。被薦之后，未敢私謁。其薦牘從未獲睹。不意尚有存稿，甚愿一觀。”10月23日再致葉恭綽函稱：“前承寄示徐子靖〔靜〕學士親書薦牘，托人錄副，錄成交還，而原稿竟被弟失去，僅以副本寄呈，至今耿耿。每一念及，寢饋為之不寧。昨在室內舉行大收，忽于故紙堆中檢獲原物，為之狂喜。”(張樹年、張人鳳編：《張元濟書札》增訂本，上冊，商務印書館，1997年， 284頁))徐致靖的保折，引出了重大政治后果。當日光緒帝明發諭旨：“翰林院侍讀學士徐致靖奏保舉通達時務人材一折。工部主事康有為、刑部主事張元濟，均著于本月二十八日(6月16日)預備召見。”(注：軍機處《上諭檔》，光緒二十四年四月二十五日(1898年6月13日)。該諭旨與徐折當日呈慈禧太后。由于當時光緒帝住在城內宮中，這一道諭旨可以認為是光緒帝獨自決定的。)

張元濟(1867-1959)，字筱齋，號菊生，浙江海鹽人。1892年(光緒十八年)進士，入翰林院，散館后授刑部候補主事，1896年為總理衙門章京。他是當時京城中較為激進的改革派人士，因《時務報》等因，與梁啟超、康有為相接近。

6月14日，光緒帝按照其原計劃由宮中前往頤和園，而召見康有為、張元濟之事，只能在頤和園仁壽殿進行。(注：按照預定計劃，光緒帝于下旨之次日(14日)赴頤和園，16日返回。召見康、張時，他仍在頤和園，可直接得到慈禧太后指示。選擇這一時間召見，可能是有意義的。)查當日軍機處《早事檔》：“內務府、國子監、廂紅旗值日。翁中堂開缺回籍謝恩。榮中堂謝署直隸總督恩。山西知府崇祥謝恩。康有為、張元濟預備召見。召見崇祥、康有為、張元濟、榮中堂、軍機。”(注：軍機處《早事檔》，光緒二十四年四月二十八日，《軍機處漢文檔冊》，208/3-51/2169(4)。又，《光緒二十四年京官召見單》記該日被召見的京官為：“康有為，工部主事；張元濟，刑部主事。”《光緒二十四年外官召見單》記該日被召見的外官為：“榮祿，署直隸總督；崇祥，山西遺缺知府。”)由此可見當日光緒帝召見的人員名單及其原委。召見在早朝后進行，張元濟排在崇祥、康有為之后，是第三位被召見的。

此次召見后，張元濟頗受重用。鐵路礦務總局成立，總理衙門大臣王文韶、張蔭桓調其為該局兼行章京；京師大學堂成立，管理大學堂事務大臣孫家鼐奏調其為大學堂總辦(張元濟后辭此差)。

對于這一次召見的情況，多為人們熟悉的史料是張元濟于51年后發表的回憶錄，即1949年10月6日在《新建設》上發表的《戊戌政變的回憶》，稱言：

(二十八日天還沒有亮，我們就到西苑，坐在朝房里等候。當日在朝房的有五人：榮祿，二位放到外省去做知府的，康有為和我。榮祿架子十足，擺出很尊嚴的樣子。康有為在朝房里和他大談變法，歷時甚久，榮祿只是唯唯諾諾，不置可否。召見時，二位新知府先依次進去，出來后，太監傳喚康有為進去，大約一刻鐘光景，康先生出來，我第四個進去，在勤政殿旁邊一個小屋子里召見。(這個殿現在已經完全改變樣子，看不出了。)光緒坐在上面，前面放扎著黃桌幃的一張書桌，光緒也穿著衣冠。我進去后，跪在桌子旁邊，當時屋子里沒有第三個人，只有一君一臣相對，太監留在門外，不能進內。

當時滇越邊境發生劃界的爭執，光緒對我說：“我們如果派人到云南去，要二個月才會走到，但外國人只要十天、八天就會到達。我們中國道路不通，一切落后，甚么事都趕不上外國，怎么好和人家辦交涉呢?”我說：“皇上現在勵精圖治，力求改革，總希望國家能夠一天比一天進步。”他聽了之后，嘆口氣說：“可是他們都不能贊成呀!”我當時聽他說這句話，心里覺得這位皇帝也夠可憐了，也不便再說甚么。光緒就把話頭轉到我們所辦的通藝學堂上去。

……光緒對外邊的事很熟悉，知道我們在辦學堂。那天他就問到學堂的情形，我就把學生人數及所學科目告訴他，他勉勵我幾句，說：“要學生好好的學，將來可以替國家做點事。”他還問我一些關于總理衙門的事，問些甚么事我已經忘記了。光緒就叫我你下去罷。問話語氣極為溫和，看他面貌，殊欠剛健，我退出時碰見榮祿進去。(注：張元濟口述、汝成等筆記：《戊戌政變的回憶》，《新建設》第1卷第3期；轉引自《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》，第4冊，神州國光社，1953年， 324-325頁。))

張元濟的回憶有著明顯的差誤，其中最為重大者，是將覲見的地點弄錯了，張稱在西苑勤政殿東暖閣，即今中南海瀛臺以北。我個人以為，張元濟回憶錯誤的原因，很可能是“勤政殿”之名稱。光緒帝6月16日在頤和園仁壽殿召見康有為、張元濟、榮祿等人，該殿當時也稱為“勤政殿”。張可能對“勤政殿”一名記憶深刻，將頤和園的“勤政殿”誤為西苑的“勤政殿”，以致稱“這個殿現在已經改變樣子，看不出了”。(注：事隔三年之后，翦伯贊編《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》，為此事專門寫信詢問張元濟，張于1953年6月12日致翦伯贊函中稱：“先生垂詢戊戌四月廿八日弟與長素同被德宗召見，是否在頤和園，抑在中南海?就弟記憶系在西苑，并非頤和園。西苑距西華門極近，頤和園則在郊外，相距有十余里之遙，殿名似非‘仁壽’，而為‘勤政’，德宗召見臣子則在殿之東偏一間，其規制亦不宏敞也。殿之扁額，弟未親見，亦僅聞諸人言。當時內監至朝房導引入殿，卻未見有今之所謂中南海者，或別有門徑歟。”(《張元濟書札》增訂本，下冊，1284頁))當日被召見的知府也只有一位，并不是兩位。然而，一個年已82周歲的老人，回憶半個多世紀前的往事，發生一些錯誤也是再正常不過的事。關于召見的內容，張主要談了兩點，一是西南的鐵路交通，二是北京的通藝學堂；對于當時的政情，光緒帝僅說一句話“可是他們都不能贊成呀!”張還提到康有為的召見僅“一刻鐘”。

讀了張元濟此期日記，才了解到他此次作回憶錄的背景。1949年9月，北京召開新政治協商會議，張元濟被邀參加。他的《赴會日記》記錄了此中的詳情。摘錄于下：

(9月14日余初次到勤政殿，討論《共同綱領》。午后一時三刻乘車赴中南海，到勤政殿第一會議室。(并非戊戌年德宗召見之處。)英兒偕往，留坐外室。響導人引至一殿簽名……代表陸續至，見陳鶴琴、何燮侯、張志讓、王蕓生……

18日叔通送來張志讓信，申言乞余追述戊戌政變時事作有統系的□□，先定講述之輪廓、計劃，按次講求，登達于《新建設》雜志，并欲在開會期前進行。

19日與毛澤東游天壇……二時半陳毅來，述毛澤東君意邀余至天壇一游……陳言毛主席在天壇相候，至則毛候于祈年門外，相與握手，寒暄數語……毛與余與談戊戌政變情節，又詢余德宗召見儀式，又問余昔年在官情況，又問在官受祿幾何……

23日晨九時赴勤政殿開會……張志讓乞余追述戊戌政變事，擬登入《新建設》雜志，偕北大學生三人：宓汝成(浙江寧波)、陳昌杭(四川成都)、吳家麟(福建福州)來為余記錄，并代借到梁卓如所著《戊戌政變記》三冊，送來備考。又攜示《新建設》所載吳澤《記戊戌政變》一文，畀余閱看。(所記頗多錯誤)余就記憶所及，為三君講述。殊覺凌亂。至三時而畢。辭去。余告知如有須與我討論者，請再來。

26日吳家麟來，持所記追憶戊戌政變問答稿交余復閱。囑其明日來取。渠在午后七時。

27日七時，吳家麟來，以修正戊戌政變的回憶稿交付，并還與《戊戌政變記》三冊。吳君交來胡思壯〔敬〕所撰《戊戌履霜錄》二冊，留閱。

10月2日吳家麟暨其同學宓、陳二君來，續關涉戊戌政變緒余。未寫訖，適沈衡山偕汝兼來，吳君三人遂辭去。

3日又與宓、陳、吳三君信，言戊戌政變所可追憶者大約已盡于前文，此外無甚可述。昨日所談尤為瑣碎，不足錄，不如中止，乞轉達張志讓先生。(注：《張元濟日記》，下冊，石家莊：河北教育出版社，2001年， 1222頁、1229-1231頁、1234-1235頁、1238-1239頁、1242-1243頁。又，該日記還記：(1949年10月)8日，“晨郭沫若偕其夫人來，稱見余《新建設》《戊戌政變的追憶》一文中有于晦若名，為其夫人兼祧祖父，故偕來，并以手冊囑題數字……昨日《新建設》社以萬四千元來，云系贈《戊戌政變的追憶》稿費。及問，則來人已去。因作書托伊見思派人送還。”12日，“昨鄭振鐸介紹俄前代辦齊赫文，因讀余《戊戌政變追憶》特來訪，談康有為事。訂于九時半來，久候不至……以梁任公信札一卷還江翊云，約至上海再題。”(同上書，1249頁、1255頁)))

1949年中華人民共和國成立時，張元濟已成了碩果僅存的戊戌老人了，由他出面寫回憶文章，當然有著政治上的意義。此事由張志讓寫信托張元濟的朋友陳敬第(叔通)來請求。(注：張志讓(1893-1978)，早年參加南社，入哥倫比亞大學，習法律，為民國時期的大律師，后任中華人民共和國最高人民法院副院長。陳敬第(1876-1966)，字叔通，浙江杭州人。1903年中進士，入翰林院，次年赴日本學習法律。后任商務印書館董事、浙江興業銀行董事。1949年之后，出任全國政協副主席、中央人民政府委員、全國人大副委員長等職。)然從毛澤東次日約張元濟同游天壇，即與張元濟談戊戌政變，特別是光緒帝召見一事來看，此中又似有毛的身影。張元濟當時的參考材料為梁啟超《戊戌政變記》與胡思敬《戊戌履霜錄》，與張元濟相比，兩書作者離政治中心更遠。該文最初的形式，是由北大學生宓汝成等人作記錄的“問答稿”，后由張改為“回憶稿”。張也自稱“殊覺凌亂”。

三年后，1952年冬至節，張元濟又作《追述戊戌政變雜詠》。他在序言中說明原委，稱言：“余羈棲滬瀆，臥病有年，友朋眷念，存問不絕，談次每以戊戌政變時事相詢。暌隔多年，太半遺忘，病榻無聊，偶憶及當時聞見，或身所親歷者，隨得隨記，成雜詠若干，不能依次敘述，敢云詩史，聊答客問而已。”而當時翦伯贊正在編纂大型史料集《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》，也是促其完成的一個原因。(注：張元濟于1952年12月15日復翦伯贊函稱：“當時弟被黜革，謠諑紛紜，先母在堂，深恐老人受驚，亟于檢點行裝，奉母南返。經過情形，無暇記錄，匆匆已五十余年。近人時有以舊事相詢者，弟病榻無聊，撰成《追述戊戌政變雜詠》七絕若干，首首皆有注。現在尚未寫成。或可稍供甄擇。不久當可寫完，容即寄呈。其中或有與《新建設》所載者復出。該件弟處并無存稿，可否請向《新建設》代索一分，即日惠寄上海敝寓，俾得刪去繁復之處，以歸簡凈。”(《張元濟書札》增訂本，下冊，1283頁))其中的一首，關于光緒帝召見事：“微官幸得覲天顏，祖訓常懷入告編，溫語虛懷前席意，愧無良藥進忠言。”張又作注，稱言：

(余與長素同膺徐學士致靖之薦，四月二十八日預備召見。是日黎明至西苑門外朝房預候，長素已先在，未幾榮祿亦至。膳牌下，長素先入，約歷一小時出。余繼入，至勤政殿東偏室，內侍搴簾引入，余進至軍機大臣墊前跪，德宗問汝在總理衙門供職。又云：聞汝設一通藝學堂，有學生若干人?作何功課?余答現習英語及算學，均是初步。德宗云：外交事關緊要，翻譯必須講求。又問有無鐵路課程?余答未有，將來大學堂開辦，必須設立。德宗云：聞印度鐵路已開至我國西藏邊界，現在云南交涉事繁，由京至滇，路程須兩三月，相形之下，外交焉得不受虧。余答要開鐵路，必須趕緊預備人材，洋工程師，斷不可靠，不但鐵路，即礦山、河渠、船廠、機器廠，在在均關緊要，應責成大學堂認真造就各項人材，皇上注重翻譯，尤為扼要之圖，如公使領事均能得人，外交必能逐漸起色。臣在總署，覺得使領人才，殊為缺乏，亦須早為儲備，現僅有同文館及外省之廣方言館，斷不敷用。德宗語音頗低，然辭氣和藹，屢諭暢所欲言，不必有所戒懼。余見御座后窗外似有人影，亦不敢多言。未幾，諭令退出，約時不過三刻。(注：《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》，第4冊，350-352頁。又，該書的《書目解題》稱：“《追述戊戌政變雜詠》十八首并序，張元濟撰，原稿本。”(同上書，632頁)張元濟于1953年5月11日致翦伯贊函稱：“去年底寄呈拙作《戊戌政變雜詠》十六首，計荷垂詧。報載貴會編纂近世史料《戊戌變法》，六月可以出版，甚以先睹為快也。”6月12日致翦伯贊函稱：“再，拙作《戊戌政變雜詠》第十二首‘圍宮何事能輕舉’一絕，注文措詞過于迂曲，易令讀者懷疑，現擬修訂數言。前見報端廣告，大著須下月出版，此時當尚未印，弟擬將此詩注文改正之字如下：‘觀此日記’四字改為‘果如所言’，如蒙許可，乞就大稿中予以改正，再行發印。”10月22日致翦伯贊函稱：“本月七日肅上寸函，敬謝《戊戌變法》全部四鉅冊之賜，計荷詧入。”(《張元濟書札》增訂本，下冊，1283-1285頁)可見該稿由翦伯贊征集而得。“十六首”為“十八首”之誤，“果如所言”四字亦改。又，1953年5月18日張元濟致李廷燮函稱：“弟病榻無聊，去冬有《追述戊戌政變雜詠》之作，頃印成清稿。謹呈上一冊。”5月21日致陳垣函亦稱：“弟病魔久擾，岑寂無聊，去冬有《追述戊戌政變雜詠》之作。靜思陳跡，聊寫悲懷。頃已印成清稿，謹呈一冊。”(同上書，中冊，516-517頁、741頁)看來其稿當年另印就“清稿”，分送好友。))

張元濟這一段回憶，增加了一些奏對內容，主要是人才培養和大學堂之事。而康有為的覲見時間從一刻鐘變成了一小時，并稱自己的覲見時間為三刻鐘。此次回憶，離其召見已有54年。

張元濟這兩次時隔甚遠的回憶錄，由于刊于1953年由神州國光社出版的《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》上，流傳很廣。后來的研究者也多有引用，以說明當時的史實。

然而，若更加細致地尋找，還不止這些。張元濟另有一些記錄，更能說明當時的實情。

1941年，即張元濟召見后的第43年，作《清宣統三年排印本康有為<戊戌奏稿>跋》，也談到了當時的覲見。稱言：

(光緒二十四年戊戌四月，余以徐子靜學士之薦，與長素先生奉旨同于二十八日預備召見。是日晨，余至頤和園朝房謹候，長素已先在。未幾，榮祿踵至，蓋亦奉召入覲也。長素與榮談，備言變法之要。榮意殊落寞，余已窺其志不在是矣。有頃，命下，榮與長素先后入。既出，余入見。一室之內，獨君臣二人相對。德宗首問余所主辦之通藝學堂之情狀，次言學堂培養人才之宜廣設，次言中國貧弱由于交通之不利，痛言邊遠省分須數月方達，言下不勝憤慨。余一一奏對。約一刻許，命退下。旋聞翁常熟師罷斥之命……)

這一篇跋文，張元濟注明為“八月十二日”。時張元濟正在太平洋戰爭前夕的“孤島”上海，蟄居于霞飛路(淮海中路)的上方花園。他作此跋文的背景，我還不很清楚，但在跋文中明顯表示出對康有為激進改革的不滿，以至于感嘆道：

(有君如此，上下一心，何至釀成庚子之拳亂。即辛亥之革命，亦何嘗不可避免。和平改革，勿傷元氣，雖不能驟躋強盛，要決不至有今日分崩之禍……(注：張人鳳編：《張元濟古籍書目序跋匯編》，下冊，商務印書館，2003年， 1103-1104頁。))

然于此篇中，他雖說明了召見的地點在頤和園，但將召見先后的順序弄錯了，并稱召見的時間僅“約一刻許”。這畢竟是43年之后的回憶了。

實際上最有價值的，是當時張元濟的兩封信，對此次召見有著非常詳實可靠的記錄。其一是1898年7月27日(六月初九日)，即召見后的第41天，張致汪康年信，稱言：

(弟四月廿八日召見，約半鐘之久。今上有心變法，但力似未足。詢詞約數十語，舊黨之阻撓，八股試帖之無用，部議之因循捍格，大臣之不明新學(講求西學人太少，言之三次)，上皆言之。可見其胸有成竹矣。不過近來舉動，毫無步驟，絕非善象。弟恐回力終不久，但不知大小若何耳。(注：《張元濟書札》增訂本，中冊，652頁。又，該信最初發表于《汪康年師友書札》，第2冊，上海古籍出版社，1986年，1737頁。))

汪康年(1860-1911)，浙江錢塘人，1892年中貢士。他曾任教張之洞家塾，并在兩湖書院、自強學堂任教，又因與梁啟超辦《時務報》而名聲大振。他是張元濟的同鄉兼同年，兩人有著較為密切的交往。此次張元濟給他去信，是因為7月26日《時務報》改為官報，并派康有為接辦，張表示安慰。兩人畢竟是熟友，故信中對召見內容有著較多的透露。從中可以看出，張元濟雖是初次召見，但光緒帝對他似很信任，有“舊黨之阻撓，八股試帖之無用，部議之因循捍格，大臣之不明新學”言論，嚴厲批評了當時的政治高層。可見這位青年皇帝的企圖心與無奈狀。

又過了九天，8月5日(六月十八日)，即召見后的第50天，張元濟致信沈曾植，對此次召見的情況，有著更為詳細的敘述，稱言：

(濟前者入覲，約兩刻許。玉音垂問，僅三十余言。大旨謂外患憑陵，宜籌保御，廷臣唯喏，不達時務(講求西學人太少，言之者三)。舊黨阻撓，部議拘執，帖括無用，鐵路當興。一一皆親切言之。濟隨事敷陳，首請堅定立志，勿淆異說；次則延見群臣，以宣抑滯；再次則設館儲才，以備咨詢，而歸重于學校、科舉兩端(外間傳言非無因也)。天顏甚霽，不自覺言之冗長。當時默窺圣意，似蒙聽納，然見諸施行，乃僅空還題面，無人乎繆公之側，豈得謂我皇之不圣明哉。(注：《張元濟書札》增訂本，中冊，675頁。標點有所變動。“無人乎繆公之側”，典出于《孟子·公孫丑》，原文為：“昔者魯繆公無人乎子思之側，則不能安子思；泄柳、申詳無人乎繆公之側，則不能安其身。”此處之意為，張以光緒帝之側無賢大臣而擔心。))

沈曾植(1850-1922)，浙江嘉興人。1880年進士，任刑部主事、員外郎，總理衙門章京。他與張元濟是同鄉兼同事，往來極為密切。此時沈曾植丁母憂，正在湖北武昌張之洞處游歷。光緒帝不僅表示了對政治高層的不滿，并增加了“鐵路當興”的內容。張元濟也提出了自己的三項建議：一、堅定意志，不為反對意見所困頓；二、召見群臣，以宣達自己旨意，不被軍機大臣等“抑滯”；三、興學校，改科舉。其中“改科舉”一項，很快便化作“廢八股改策論”的正式舉措。也就在這封信中，作為總理衙門章京的張元濟，還談到了光緒帝力圖革新的很多事情：

(四月廿三日明定國是之諭，乃兩宮同見樞臣，當面指示者。自常熟去國后，舉行新政，明詔迭頒，毫無阻滯。其融泄之情必更有進于疇昔者矣。更可喜者，長素呈進《泰西新史》、《列國歲計》后，即時有索書之詔。近且閱《時務報》(詔總署按期呈進)、《官書局報》(朱批曰“平淡無奇”)、同文館所譯《新報》(嫌太少，令多譯)矣。又令總署呈進電報、問答(逐日呈遞)暨全球地圖、各國條約矣。果于此因勢利導，所造豈有限量?乃在廷諸臣不惟不喜，而且憂之。

建設學堂，上意欲訪〔仿〕照日本。已屢令裕使繪圖進呈。日使來署，請閱學堂章程，不過應酬之言。上見問答，又令章京往詢，請其指導一切。上以是施，下不以是應，可為痛哭也。

嘉定則甚勞，緣署中諸事，上常切實考問。每日總辦進內，必為備抄夾帶也。(注：《張元濟書札》增訂本，中冊，675-677頁。“常熟”，翁同龢；“長素”，康有為；“裕使”，駐日本公使裕庚；“嘉定”，軍機大臣兼總理衙門大臣廖壽恒。《泰西新史》，即李提摩太譯馬懇西之《泰西新史攬要》；《列國歲計》，為林樂知譯麥丁富得力輯《列國歲計政要》。官書局報事，見光緒二十四年五月初一日給管理官書局大臣孫家鼐的交片諭旨：“所有官書局譯印各報，著自五月初一日起，每五日匯訂一冊，即按逢五逢十日期，封送軍機處呈遞。欽此。”(見該日軍機處《上諭檔》、《隨手檔》)“學堂”，指正在興辦的京師大學堂；“問答”，即當時總理衙門與外國使節的談話紀錄，即今稱“備忘錄”；“署中”，指總理各國事務衙門；“總辦”，總理衙門總辦章京。))

這是我所看到的對戊戌變法期間光緒帝政治態度最詳實、最可靠的記錄。從這些記錄中，今人可以清楚地看出光緒帝的改革意旨和整個政治高層的因循拖沓乃至暗中對抗。而那個時期的種種說法，皆可從此信中得到證實。

由此可以認定，關于張元濟召見的實情，似以其光緒二十四年的兩信為準，而其后來所作的回憶，似可不再當作史料之用。

順便地說一下，據張蔭桓日記，召見的前一天，張元濟與康有為、李鴻章還在頤和園附近張蔭桓的臨時寓所共進晚餐：

(……傅相(李鴻章)有明日詣謝太后之事，冒雨回園，索留行廚。余(以下張墨筆抹去數字)遂留待一宿。傅相、長素、菊生共晚飯畢(以下張又墨筆抹去數字)，勸以早睡。即返臥房草奏昨日促仲山面交抄片，奉旨交議者也。(注：王貴忱整理：《張蔭桓戊戌日記手稿》，澳門尚志書社，1999年，166-167頁。又，四月二十五日張蔭桓日記稱：“……隨至總署，知有旨康有為、張元濟廿八日預備召見(以下張墨筆抹去兩行)。”(同上書，164頁)))

而這一天晚上，康有為、張蔭桓、李鴻章與張元濟又有何言談，不見記載。

(責任編輯：許麗梅)