信息披露義務(wù)群的構(gòu)成研究

〔摘要〕 信息披露義務(wù)是合同法中的焦點問題，具有復(fù)雜的功能，如保護真正的合同自由、有利于理性選擇、信息清晰、實現(xiàn)合同公平、培育誠信。為實現(xiàn)此種功能，信息披露義務(wù)就需要有義務(wù)群來支撐，具體有披露重要信息的義務(wù)、以通常和易于理解的語言進行披露的義務(wù)和解釋義務(wù)。然違反上述義務(wù)需要承擔相應(yīng)的責(zé)任(第二性義務(wù))，如可以適用錯誤、欺詐、債務(wù)不履行或者計算期間的延遲。《歐洲合同法原則》和《國際商事合同通則》以及其他歐盟立法都確認了信息披露義務(wù)，我國未來的《合同法》修改也應(yīng)當確立該義務(wù)。

〔關(guān)鍵詞〕 信息披露義務(wù)群；法律義務(wù)；合同自由；合同法

〔中圖分類號〕DF418 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)05-0083-05

信息披露義務(wù)始終是道德和法律關(guān)注的焦點，不同的法系和國家有不同的立場或制度表達方式。但是，信息披露義務(wù)并非簡單的用語，而是復(fù)雜的體系。目前研究的問題主要是信息披露義務(wù)的設(shè)定 〔1〕，這一點還不夠。本文將從信息披露義務(wù)的功能出發(fā)對其進行進一步的解讀和分析。筆者認為，信息披露義務(wù)的實現(xiàn)需要一個相應(yīng)的義務(wù)群，以更好地實現(xiàn)義務(wù)的功能。這與債法的發(fā)展趨勢相一致，即“債法的變遷和進步是建立在債之關(guān)系上各種義務(wù)的形成與發(fā)展”〔2〕。而且義務(wù)群內(nèi)部之間的關(guān)系是相互依賴、相互支持。此問題可以從以下五個方面進行分析。

一、信息披露義務(wù)的功能

信息披露義務(wù)的設(shè)定，取決于社會變遷以及社會變遷導(dǎo)致的法律需求的變化，尤其是近兩個多世紀以來。無論是普通法系還是大陸法系，在19世紀的大部分時間里發(fā)揮主導(dǎo)作用的是“買者自負”(Caveat emptor)的觀念邏輯，即除非賣方積極隱藏了瑕疵，否則其沒有義務(wù)告知買方標的物的瑕疵以及該瑕疵不適合一般目的之用途?！百I者自負”的觀念和古典經(jīng)濟學(xué)所假設(shè)的那種理想有直接關(guān)系，即在社會中每一個人都是一個獨立的經(jīng)濟單位，都是自己利益的最大負擔者，相應(yīng)地，任何人對其他人都沒有積極的協(xié)助義務(wù)，更毋庸為他人承擔責(zé)任。古典合同法理論與古典經(jīng)濟學(xué)理論總體上是一致的：在具體的交易關(guān)系中，雙方當事人均有同等進入和處理信息的機會和可能性，標的物的狀態(tài)和狀況應(yīng)為買方知悉的范圍。由美國聯(lián)邦最高法院判決的Laidlaw v. Organ案件被稱為第一個“買者自負”的案件。在該案中，法院認為Organ沒有義務(wù)告訴Laidlaw英軍和美軍已經(jīng)達成停戰(zhàn)的協(xié)定而且要馬上解除海上封鎖的事實，而這點對于煙草市場的價格有著關(guān)鍵影響?，F(xiàn)代美國合同法已經(jīng)對此進行了較大改變，這種改變主要通過制定法來實施，如《統(tǒng)一商法典》中的可交易性、默示條款和默示擔保。盡管如此，普通法還是不愿意輕易對合同進行“默示”或者對“可交易性”進行寬泛的解釋。通說認為，普通法不存在作為一般原則的披露義務(wù)。〔3〕他們的觀念是，當事人可以自由地協(xié)商、接觸和談判，也可以自由地中止協(xié)商和談判，在協(xié)商談判中當事人沒有誠信義務(wù)的束縛。

眾所周知，在作為大陸法系的德國，誠實信用原則是整個民法的基本原則，被冠以“帝王條款”的美譽。在當事人的協(xié)商過程中，雙方當事人都得以非常謹慎和認真的態(tài)度對待協(xié)商，而且不能產(chǎn)生誤導(dǎo)或者欺詐。然而，我們應(yīng)看到現(xiàn)代社會已經(jīng)與一個世紀之前的情況幾乎是完全不同了。由于現(xiàn)代社會勞動分工的專業(yè)化和精密化，每個主體都面臨著過去難以想象的信息不對稱難題。農(nóng)業(yè)社會中人們對于農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的性能、構(gòu)成以及材料等信息的甄別和處理能力相差不大，或者即使相差很大但還不足以使另一方當事人遭受過大的未知風(fēng)險。此時，當事人之間的互換性較強。而現(xiàn)在，一個人在現(xiàn)代產(chǎn)品面前，從材料、結(jié)構(gòu)、組成以及與上述因素產(chǎn)生的風(fēng)險等信息，極端的情況是一無所知。由于這種專業(yè)化導(dǎo)致出現(xiàn)了締約主體的二元或多元分化，〔4〕這種分化導(dǎo)致互換性的喪失。二元或多元分化必然導(dǎo)致一方處于優(yōu)勢地位，而另一方處于劣勢地位，而且這種差異是“結(jié)構(gòu)性不平衡”。當然這種結(jié)構(gòu)性不平衡不是歷史的罪惡而是歷史發(fā)展的必然，因此我們不能試圖飲鴆止渴，意欲回復(fù)到農(nóng)業(yè)社會，而關(guān)鍵問題在于如何校正這種結(jié)構(gòu)性不平衡對弱勢方所產(chǎn)生的損害。筆者認為，更為切實的途徑在于如何使劣勢方了解復(fù)雜的產(chǎn)品以及這種產(chǎn)品所可能造成的風(fēng)險以及風(fēng)險的大小，使當事人在擁有這些信息的基礎(chǔ)上進行完全自主性判斷和權(quán)衡，并在此基礎(chǔ)上作出決定。換言之，當事人應(yīng)當是在擁有相關(guān)重要信息的基礎(chǔ)上進行決策，只有這樣才能實現(xiàn)一個真正的“自我”和“自我決定”。〔5〕那種簡單地認為每個人都是自己利益的監(jiān)護者的觀點是烏托邦式的?，F(xiàn)實的問題在于，每個主體都只欲不能受到未知風(fēng)險，卻不知道產(chǎn)品究竟有什么風(fēng)險?這個風(fēng)險會給我們帶來什么樣的后果?這就有必要分析信息披露義務(wù)的功能。

第一，保護真正的合同自由。合同自由有古典式和現(xiàn)代式，從古典自由到現(xiàn)代自由的轉(zhuǎn)變可以概括為從形式自由到實質(zhì)自由。這里的實質(zhì)自由不能簡單等同于完全的主觀合意。但是合同訂立過程中的同意必須是自己衡量的，而不是在無知的基礎(chǔ)上做出。那么擁有充分的信息就成為真正同意的前提條件之一，這一點合乎人們的常識。

有學(xué)者可能對此提出異議，認為這種信息披露義務(wù)限制了信息優(yōu)勢方形成的優(yōu)勢，限制了其合同自由。筆者認為，這種指責(zé)本身值得商榷。我們所理解的合同自由是整體的合同自由，其應(yīng)區(qū)別于具體的個體的合同自由。整體自由的實現(xiàn)可能需要限制某些具體主體的自由。概言之，自由只能因為自由的根據(jù)才能被限制。其實在較為具體的法律關(guān)系中，如消費者與生產(chǎn)者的關(guān)系中，生產(chǎn)者具有的優(yōu)勢通常是消費者無法具備的，這種結(jié)構(gòu)性的不平衡是無法改變的。消費者由于自身的特殊身份而無法獲取這些信息，該信息只能由生產(chǎn)者進行披露，這種披露并沒有使自己處于完全不利的地位，尤其是不利信息或可能產(chǎn)生危險的信息。因為這種信息披露給消費者之后沒有使生產(chǎn)者失去這些信息的權(quán)利。這是由信息與商品不同的可分享性決定的。因此信息披露之前，更多的是優(yōu)勢方的自由，而劣勢方更多的是無知的自由。而信息披露之后，優(yōu)勢方和劣勢方都享有了自由。那么自由的程度和數(shù)量是增加了，這就實現(xiàn)了自由只有根據(jù)自由的理由才能予以限制的觀念。

第二，有利于理性選擇。市場提供了豐富的多種選擇，當事人要為自己的選擇承擔責(zé)任。但是這些責(zé)任的承擔必須是理性的。締約的當事人需要信息進行協(xié)商，也需要根據(jù)此類信息在不同的選擇中選擇一個理性的替代。此理由和第一個理由是完全相關(guān)的。我們這里所理解的理性選擇其實必須建立在擁有信息的真實同意的基礎(chǔ)上。因此，在理論上兩者很難進行分離。

第三，有利于信息清晰。信息規(guī)則可用來作為支持信息澄清的機制。前合同和后合同的告知義務(wù)可能要確保，事關(guān)合同的信息要雙方當事人以充分的方式擁有，這是該規(guī)則的主要目的?！?〕

第四，通過實現(xiàn)合同的公平內(nèi)容，有利于實現(xiàn)保護的職能。這里也涉及信息披露的內(nèi)容與優(yōu)勢方的長期利益。因為，強制(注：這里的用語是強制而非自愿披露，因為對于交易的標的物或相關(guān)的外部信息有利于其交易，那么此時法律沒有必要予以強制，優(yōu)勢方自動會把相關(guān)信息認真地予以披露。如果優(yōu)勢方不予以披露，那么當事人就自愿承擔了其不披露優(yōu)勢信息所可能獲得的利益。)信息優(yōu)勢方披露不利的信息從長遠上看有利于優(yōu)勢方改進缺陷，使產(chǎn)品更加完善，減少更多的對劣勢方產(chǎn)生不利的信息。而且在法律的爭議中，披露規(guī)則也能夠被用來作為隱藏控制合同內(nèi)容的機制。不喜歡合同此特征的法院可能撤銷該合同，其做出此決定的形式根據(jù)是另一方當事人沒有充分告知?！?〕

第五，支持誠實信用的道德義務(wù)。社會只有誠信才能運行良好而且保持社會的一致性和信賴，這也可以說是信用。“考慮到社會的一致性以及為了運行良好的社會和市場，法律應(yīng)當強調(diào)誠實的價值?！薄?〕而且應(yīng)對那些道德上難以接受的行為予以制裁，如惡意違約等。事實上，誠信原則不僅僅是道德原則的具體化，因為法律上的道德與日常道德以及商業(yè)道德不完全相同，道德強調(diào)的是主觀性而法律強調(diào)的是客觀性，且兩者有不小的差異，這是由法律和道德的不同價值所決定的。在道德義務(wù)上，無論對方主體身份是誰，只要他處于信息的優(yōu)勢方，就有道德上的義務(wù)予以披露，而且即使披露了也不能獲取過多的利潤。但是，這種日?；蛏畹赖屡c法律所追求的確定性以及商人之間的道德性不完全相同。商人對于市場信息以及其他信息能夠擁有而且毋庸向?qū)Ψ脚叮駝t市場就無法維續(xù)，效率就無法實現(xiàn)?？梢哉f，信息披露義務(wù)既是誠信道德義務(wù)的要求，又是培育誠信道德義務(wù)的作用力。

那么為了實現(xiàn)上述功能，單純要求優(yōu)勢方披露相關(guān)信息是不夠的，因為人的理性是有限的，當事人對于通常信息的處理較強，而對于專業(yè)信息的處理能力非常弱，因此欲使信息披露義務(wù)獲得真正的目的實現(xiàn)，那么保證信息的質(zhì)量以及可處理性就成為信息披露義務(wù)延伸的內(nèi)容，這同時也構(gòu)成了信息披露義務(wù)的義務(wù)群設(shè)定的理據(jù)。

二、披露重要信息的義務(wù)

信息披露義務(wù)沒有解決究竟披露何種信息的問題。在現(xiàn)代世界上，信息的數(shù)量無以計數(shù)，無論是主觀因素還是客觀因素都可能構(gòu)成交易的決定性因素，即使針對一個簡單的交易也是如此。但是，市場交易自身必須保持足夠的穩(wěn)定性，否則市場中的不確定性風(fēng)險太大，足以影響市場的運行，因此民法特別主張穩(wěn)定性、確定性。因為在交易中，信賴和信任都必須具有相當?shù)耐庥^性，當事人不能求助變幻無窮的主觀性，而是得以判斷的書面語言、口頭語言和可以正確推論的行為。締約的雙方當事人的信息永遠處于不對稱狀態(tài)，信息對稱的情況從未在現(xiàn)實中存在過，正像世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣。因此要求信息披露義務(wù)方披露所有信息，已經(jīng)超越法律的能力范圍。

信息的重要性至少可以反映在兩個方面：

(一)在相同情況下被社會共識理解為重要的信息。此類信息具有非常強的普遍性和可預(yù)期性。披露重要事實的義務(wù)自身需要具體化，而不能完全交由法官的自由裁量權(quán)，這就需要予以明示化、例示化。筆者認為，這種具體化有以下三種意義：

第一，正當化社會期望。社會期望具有客觀性和可期待性，并且應(yīng)也值得信賴，此種情況下將這種社會期望具體化，其實是將社會共識明晰化。這種正當化源自社會共識自身，同時這種社會共識的明確表達又能夠起到示范作用和引導(dǎo)作用。

第二，正當化重要信息的類型。重要信息的類型雖然比較重要，但是重要信息的判斷畢竟是不同的，同時正當化重要信息能夠?qū)⒏鞯氐闹匾畔⒔y(tǒng)一化，當然這種統(tǒng)一化是最小意義上的。因此在立法規(guī)定上不應(yīng)當進行窮盡性列舉，而是就主要事項的信息進行例示。

第三，減少交易成本。無論是第一或第二個意義都包含著通過合理化期望，減少雙方當事人之間的爭議。交易雙方的當事人往往為了什么是重要信息而爭議不斷，并且為此而增加了訴訟和訴訟成本。而具體化了的重要信息則減少了這方面的爭議，或者為解決爭議提供了更多的可預(yù)期性。同時這種規(guī)定具有抽象意義和普遍意義，那么為此所節(jié)省的社會成本是極高的。而且，法院在進行相關(guān)問題的裁判中將有據(jù)可依，減少了法院的自由裁量權(quán)可能給當事人或普遍的正當期望產(chǎn)生的不確定性和任意性。

(二)個性化重要信息的披露。上述對重要信息的法律規(guī)定從性質(zhì)上看屬于任意性規(guī)范，因為強制性規(guī)范不能由當事人合意改變、增加或者減少。但是我們知道，為了實現(xiàn)信息披露義務(wù)的靈活性和實現(xiàn)個性的目的，當事人可以要求特定于當事人的信息。因為信息披露義務(wù)的規(guī)則必須為這種個性化留下空間。因為如果當事人的需求不違反法律的強制性規(guī)定和國家利益，理應(yīng)有存在的空間。當事人為了自己的利益而做出特定的要求，只要對方當事人能夠達成合意或同意，該義務(wù)就能夠成立。

(三)重要信息既包括事實也包括權(quán)利。這里的事實既可能外在于標的物，也可以內(nèi)在于標的物。因為在現(xiàn)代社會中，法律的復(fù)雜性不斷增加，法律的數(shù)量也呈幾何級增長，即使是法律家，也不可能對所有的法律部門都精通。而作為優(yōu)勢一方的人往往實力雄厚，法律職業(yè)力量比較強，此種情況下應(yīng)當賦予另一方知悉其權(quán)利的內(nèi)容。這一點歐盟的一些相關(guān)指令做出了明確的示范，如1985年12月20日關(guān)于在商業(yè)場所之外締結(jié)的合同中保護消費者的第85/577/EEC號指令(簡稱“上門推銷指令”)第4條規(guī)定，在從事本指令第1條的交易時，經(jīng)營者應(yīng)當首先告知消費者在本指令第5條規(guī)定的期限內(nèi)行使的解除權(quán)，以及行使解除權(quán)的對方的姓名和地址。這種告知必須注明日期并且包含能夠識別合同的信息。

從法律規(guī)則上看，重要信息的披露不僅僅涉及到交易標的的相關(guān)信息，而且還基于實際的考慮將與權(quán)利行使相關(guān)的與信息披露義務(wù)方的身份、糾紛解決等相關(guān)信息，這些信息都是重要信息。我們看到，這些信息尤其是在遠距離以及電子商務(wù)等情況下更是重要，否則消費者的利益無以得到保障或?qū)嶋H實現(xiàn)。因此，在虛擬交易中，重要信息的類型出現(xiàn)了較大的擴展。同時這些重要信息實現(xiàn)了法律的任意性規(guī)定和當事人特殊約定的同時存在，實現(xiàn)一般化和特殊化需求的滿足。

三、以通常、易于理解的語言進行披露的義務(wù)和解釋義務(wù)

信息披露義務(wù)的設(shè)定主要關(guān)注于信息優(yōu)勢方。然而，筆者所指的具體法律關(guān)系主要但不限于傳統(tǒng)的二元區(qū)分領(lǐng)域，如消費者與生產(chǎn)者等等。無論如何，信息披露中所披露的信息必須能夠讓對方了解信息所承載的內(nèi)容以及內(nèi)容的重要意義。因此，對用語的質(zhì)量要求就成為一種必然。單純要求優(yōu)勢一方提供某些信息是不充分的，尤其是另一方不熟悉產(chǎn)品和服務(wù)的性質(zhì)，復(fù)雜的產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)知識都具有專業(yè)性，這種專業(yè)性術(shù)語無法根據(jù)其表面的語義予以理解或者根本無法理解。對一個普通的消費者來說，某些用語以及其意義均不得而知。因此，信息披露義務(wù)中的信息必須使用通常、易于理解的語言進行披露。

這一點已經(jīng)被某些重要的歐盟指令所明確。1993年4月5日歐共體關(guān)于消費者合同中不公平條款的第93/13號指令中的前言明確規(guī)定：“合同的起草應(yīng)當使用普通的、易理解的語言，應(yīng)當給消費者檢查合同條款的機會，如有爭議，應(yīng)當作有利于消費者的解釋?！?990年6月13日歐洲理事會關(guān)于包辦旅行、包辦假期以及包辦旅游的第90/314/EEC指令第3條第2款規(guī)定：“宣傳冊由消費者使用時，其應(yīng)當以清晰、易理解、精確的方式說明價格和下列各項的準確信息……”電子商務(wù)指令第10條第1款第1項規(guī)定：“除了歐共體法律的其他信息要求以外，成員國應(yīng)當確保，除非不是消費者的當事人另有約定，服務(wù)提供者應(yīng)當清晰地、易理解地和不含糊地給出下列信息……” 消費者金融服務(wù)遠程銷售指令第3條第2款規(guī)定，第3條第1款所涉及的信息應(yīng)當以清晰的和易理解的方式予以提供。如上指令體現(xiàn)的是歐洲對信息披露義務(wù)的語言要求，這些語言更多是對信息的內(nèi)容所求。這里與信息的共識推理所致，只有具備這樣的要求，信息披露義務(wù)承擔者的相對方才可能進行適當?shù)呐袛啵抑挥羞@樣才能作出真實的判斷。

但是，上述義務(wù)還是不充分的，因為：第一，很多信息不可能用通常的和易理解的語言來表達。因為這種要求意味著，信息披露義務(wù)承擔者擁有足夠的能力將專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)化為通常的、易理解的語言，但是這種能力對很多企業(yè)來講可能是苛刻的。而且其前提在于他們愿意而且實際上將該信息予以轉(zhuǎn)化。這種理想狀態(tài)不能假定為已經(jīng)成為現(xiàn)實。第二，單純使信息披露義務(wù)者承擔此種后果，一則可能存在對其要求過于苛刻的情況；二則書面語言表達有其自身的局限，無法形成有效的對面交流；三則這種要求沒有充分發(fā)揮信息披露義務(wù)相對方的積極性，使其完全處于消極的被動地位。

因此，在法律機制上需要與另外一個法律義務(wù)與披露義務(wù)配合共同發(fā)揮作用，即解釋義務(wù)。當然，這種解釋義務(wù)是用通常和易理解語言義務(wù)披露的延伸。

四、信息披露義務(wù)的違反與救濟

信息披露義務(wù)意味著對方也有要求予以披露的權(quán)利。義務(wù)的不履行會產(chǎn)生責(zé)任，責(zé)任也成為第二性義務(wù)。但是信息披露義務(wù)違反之后，信息披露義務(wù)方應(yīng)當承擔什么責(zé)任或不利后果。筆者分為四個方面進行分析。

(一)錯誤。如果當事人不予以披露，錯誤方可以主張撤銷合同。如房子租賃中的賣方將用于居住的房屋告訴買方可以用來開餐館，而這是買方的主要目的。事實上，出租方忘了，沒有房東的同意該房子只能用作居住使用。后來房東拒絕同意用作餐館，租賃的購買方可以撤銷該合同并要求賣方賠償損失。〔9〕

(二)欺詐。如果當事人沒有披露其有義務(wù)披露的信息，而且這種信息非常重要，另一方當事人可以撤銷合同，如果遭受損失的，可以要求信息披露義務(wù)方承擔賠償責(zé)任。當然，這些信息也可能是對方?jīng)]有告知真實的信息而產(chǎn)生的。例如，“兇宅”的買賣，新婚夫妻購買了一個二手房，在住了三個月之后聽鄰居說半年前該房子的租房者上吊身亡，這導(dǎo)致新婚夫妻不再愿意住該房子。賣方?jīng)]有告知該房子半年前的事實，而按照誠實信用和公平交易的要求應(yīng)當予以披露，但是其沒有披露而締結(jié)合同。那么買方可以欺詐為由撤銷合同，賣方應(yīng)當返還賣方價款并賠償利息。

(三)債務(wù)不履行。如果信息披露方披露的信息不準確、不完整構(gòu)成保證，那么另一方當事人完全可以主張不履行，使對方承擔違約責(zé)任。這主要由債務(wù)不履行的規(guī)定進行司法適用。

(四)計算期間的延遲。“在幾個指令中出現(xiàn)的一種救濟是推遲指令中規(guī)定的撤銷期間的推遲?！薄?0〕重要的例子如上門推銷指令、遠距離銷售指令、金融服務(wù)遠距離銷售指令以及分時指令。如不動產(chǎn)分時段使用權(quán)第5條第1款第2項規(guī)定，如果雙方當事人簽訂合同或者預(yù)備合同時，合同沒有包括附件(a)，(b)，(c)，(d)(1)，(d)(2)，(h)，(i)，(k)，(1) 和 (m)規(guī)定的信息，則3個月內(nèi)解除合同。如果在3個月內(nèi)提供了有關(guān)信息，則第1項規(guī)定的買受人的撤銷合同的期限應(yīng)當自信息提供之日起開始計算，等等。問題在于，如果對方一直都沒有提供該披露的信息，那么撤銷的期間應(yīng)當無限期進行推遲起算。因為只有這樣才能使信息披露方在其沒有披露義務(wù)時承受對方可能隨時撤銷的后果，也屬于應(yīng)當。

結(jié)論

歐盟的許多指令，如《歐洲合同法原則》和《國際商事合同通則》都已經(jīng)將信息和信息披露的概念引入立法，這似乎已經(jīng)成為發(fā)展趨勢。非常遺憾的是，信息和信息披露義務(wù)還沒有進入我國《合同法》。筆者建議，為了實現(xiàn)真正合同自由、合同公平以及培育誠信的氛圍，在未來的民事立法尤其是《合同法》的修改中對之進行明確的規(guī)定。

〔參考文獻〕

〔1〕孫良國.不動產(chǎn)交易中信息披露義務(wù)研究〔J〕.當代法學(xué)， 2008， (2).

〔2〕王澤鑒.債法原則：第一冊〔M〕. 中國政法大學(xué)出版社， 2001.34.

〔3〕〔英〕P.S.阿狄亞.合同法導(dǎo)論：第五版〔M〕.趙旭東等譯.中國政法大學(xué)出版社，2002. 259.

〔4〕孫良國.關(guān)系契約理論導(dǎo)論〔D〕.吉林大學(xué)2006屆博士學(xué)位論文.14.

〔5〕蔡立東.公司自治論〔M〕.北京大學(xué)出版社， 2006， 5.

〔6〕〔7〕〔8〕〔10〕Thomas Wilhelmsson， Chistian Twigg-Flesner. Pre-contractual information duties in the acquis communautaire， 2 European Review of Contract Law(2006)，p.450.

〔9〕Ole Lando， Hugh Beale(Edited)， Principles of European Contract Law Parts ⅠandⅡ， Kluwer Law International， 2000， p.231.)

(責(zé)任編輯：何進平)