我國信托法中的規(guī)則沖突及其矯正

〔摘要〕 我國信托法中的規(guī)則沖突：其一是關(guān)于信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人順序的規(guī)定與對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度的沖突，矯正方法為將委托人或者其繼承人列為第一順序權(quán)利歸屬人；其二是關(guān)于信托因被撤銷而終止的規(guī)定與詐害債權(quán)撤銷制度的沖突，矯正方法為將內(nèi)容變更為信托將因被撤銷而自始無效或者將該規(guī)定刪除；其三是關(guān)于作為唯一受益人的委托人死亡后其繼承人可以解除信托的規(guī)定與委托人死亡將導(dǎo)致信托終止的規(guī)定的沖突，矯正方法為將委托人死亡將導(dǎo)致信托終止的規(guī)定刪除。

〔關(guān)鍵詞〕 信托；信托財產(chǎn)；詐害債權(quán)信托；信托的終止；信托的解除

〔中圖分類號〕DF438.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)05-0077-06

信托是指以由委托人提供信托財產(chǎn)、由受托人管理該項財產(chǎn)并使信托利益歸屬于受益人或者被運用于滿足委托人之特定目的為內(nèi)容的財產(chǎn)關(guān)系，其中委托人與受益人可以是同一人。信托法是一部以信托為適用對象的法律，所謂信托法中的規(guī)則沖突是指在存在于同一部信托法中的相關(guān)的兩項制度或者規(guī)定之間存在矛盾。出臺于2001年的我國信托法從立法技術(shù)角度看應(yīng)當說既有優(yōu)點又有缺點，而其最為明顯的缺點則恰恰在于在僅有73條的這部信托法中，居然存在著三處規(guī)則沖突。要使該法能夠?qū)π磐械倪\作施以有效的規(guī)制，有必要對這些規(guī)則沖突施以矯正。筆者在本文中將對存在于這部信托法中的這些規(guī)則沖突予以揭示，并就關(guān)于它們的矯正提出自己的看法。

一、關(guān)于信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人順序的規(guī)定與對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度的沖突及其矯正

信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人是指在信托終止時能夠獲得信托財產(chǎn)的人。從信托法角度，信托財產(chǎn)在信托終止時應(yīng)當被轉(zhuǎn)移給信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人占有，且信托財產(chǎn)所有權(quán)也應(yīng)當被轉(zhuǎn)移給該人享有，在此之前已經(jīng)享有這一所有權(quán)的除外。關(guān)于信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人的順序由信托法規(guī)定；由于信托財產(chǎn)在信托存續(xù)期間系處于受托人占有之下，這一順序在法律上意味著：在信托終止時信托財產(chǎn)由順序在前的信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人獲得，故在此時受托人首先既應(yīng)當將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給順序在前的信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人占有，又應(yīng)當將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給該人享有，其在此之前已經(jīng)享有這一所有權(quán)的除外。只有在不存在順序在前的信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人或者順序在前的信托財產(chǎn)歸屬人放棄了權(quán)利的情形下，信托財產(chǎn)才由順序在后的信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人獲得，故只有在這種情形下，受托人才應(yīng)當向順序在后的信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)占有及其所有權(quán)。

我國信托法第53條對信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人順序作出了規(guī)定：“信托終止的，信托財產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：(1)受益人或者其繼承人；(2)委托人或者其繼承人。”

我國信托法對信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度是：確認在信托存續(xù)期間信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。該法的這一態(tài)度從下述條文的內(nèi)容中即可發(fā)現(xiàn)：第一，該法第7條第1款規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。”依此條信托財產(chǎn)所有權(quán)在信托設(shè)立前須由委托人享有。該法第2條在此前提下規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。”此條中的“財產(chǎn)權(quán)”包括所有權(quán)，但其中的“財產(chǎn)權(quán)委托”卻不僅在內(nèi)涵上并不相同于“財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移”，且實施結(jié)果也并不能夠?qū)е掳ㄋ袡?quán)在內(nèi)的任何財產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人，此條意味著該法實際上認為在信托設(shè)立后信托財產(chǎn)所有權(quán)仍然由委托人享有。第二，該法第28、29條均使用“委托人的信托財產(chǎn)”這一術(shù)語：28條規(guī)定：“受托人不得將其固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)進行交易或者將不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易”；29條規(guī)定：“受托人必須將信托財產(chǎn)與其固有財產(chǎn)分別管理、分別記賬，并將不同委托人的信托財產(chǎn)分別管理、分別記賬。”由于存在于此兩條中的“委托人的信托財產(chǎn)”只能夠解釋為“委托人所有的信托財產(chǎn)，”這就表明在信托存續(xù)期間信托財產(chǎn)所有權(quán)也由委托人享有。應(yīng)當指出，我國信托法關(guān)于確認在信托存續(xù)期間信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有的態(tài)度為該法最重要的創(chuàng)造性規(guī)定；(注：關(guān)于從比較法角度出發(fā)對此點所進行的論述詳見張淳《中華人民共和國信托法中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評析》，《法律科學》2002年第2期。)曾經(jīng)對這部法律的起草工作提出過指導(dǎo)性意見的英國信托法委員會副主席、被稱為“英倫最權(quán)威的信托法專家”的大衛(wèi)·海頓教授在評論該法時便指出，存在于其第2條中的關(guān)于“委托人將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”的規(guī)定表明，在信托設(shè)立后信托財產(chǎn)所有權(quán)仍然由委托人享有。他認為我國立法機關(guān)將這一規(guī)定納入該法中，可能是因為中國人不喜歡把財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給別人這一做法所使然。〔1〕可見，該法的這一態(tài)度已經(jīng)得到外國法學界的肯定與關(guān)注。

我國信托法關(guān)于信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人順序的規(guī)定與該法關(guān)于信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度的沖突體現(xiàn)為，這一態(tài)度實際上為規(guī)定的適用設(shè)置了法律障礙：既然信托法的這一規(guī)定將受益人或者其繼承人列為第一順序信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人，按照該規(guī)定的要求，在信托終止時受托人首先既應(yīng)當將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受益人或者其繼承人占有，又應(yīng)當將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人或者其繼承人享有；然而，又由于信托法確認在信托存續(xù)期間系由委托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)，這便致使受托人在此期間即便占有信托財產(chǎn)也并不享有所有權(quán)，同樣，受益人在此期間即便享受信托利益也并不享有所有權(quán)。由此點出發(fā)來看，第一，在信托終止時，受托人因?qū)π磐胸敭a(chǎn)并不享有所有權(quán)，故并不享有處分權(quán)，也就并不能行使將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人或者其繼承人的權(quán)利，使其在此時將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人或者其繼承人在法律上成為不可能，此即為前述法律障礙之一。第二，在信托終止時，受托人對信托財產(chǎn)的占有已從原來的有權(quán)占有變成為無權(quán)占有，我國物權(quán)法第34條規(guī)定“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物，”而此條中的“權(quán)利人”顯然包括所有權(quán)人，這便致使在對財產(chǎn)無權(quán)占有情形下，占有人對財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移只能夠是返還原物性質(zhì)上的財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移，這在受托人對信托財產(chǎn)的占有已成為無權(quán)占有的情形下也不應(yīng)當例外。由于信托法的前述態(tài)度，信托終止時信托財產(chǎn)所有權(quán)仍然系由委托人享有，如果委托人在此時已經(jīng)死亡則這一所有權(quán)依繼承程序轉(zhuǎn)歸其繼承人享有，(注：應(yīng)當指出，依我國信托法第51條中段與后段的精神，就委托人死亡這一事實而言，只有在其已經(jīng)導(dǎo)致信托終止的情形下，信托財產(chǎn)才成為委托人的遺產(chǎn)從而才依繼承程序轉(zhuǎn)歸其繼承人享有；如果委托人死亡后信托仍將繼續(xù)存在，信托財產(chǎn)則不能夠成為委托人的遺產(chǎn)，而只能夠作為信托財產(chǎn)繼續(xù)存在，但信托法對這種情形下信托財產(chǎn)所有權(quán)由何人享有未作出規(guī)定。)故受托人在此時只能夠?qū)⑿磐胸敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移給委托人占有，如果委托人已經(jīng)死亡則只能夠?qū)⑦@一財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給委托人的繼承人占有，這又致使委托人在此時將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受益人或者其繼承人占有在法律上成為不可能，此即為前述法律障礙之二。

我國信托法將受益人或者其繼承人列為第一順序信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人的規(guī)定，系由我國立法機關(guān)通過仿效美國信托法中的相應(yīng)規(guī)則制定：美國信托法中關(guān)于確定信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人的規(guī)則的內(nèi)容是：當信托終止時，信托財產(chǎn)喪失其屬性，該項財產(chǎn)的法律所有權(quán)應(yīng)當歸屬于受益人，但在信托文件有規(guī)定的情形下該項財產(chǎn)既可以留給受托人，也可以由委托人收回。①（注：(參見89C.J.S.Trusts §96；具有物權(quán)性質(zhì)的信托財產(chǎn)所有權(quán)在美國信托法中被表述為“關(guān)于信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)”。)然而，美國信托法的這一規(guī)則與該法關(guān)于信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度卻并不沖突，美國信托法的這一態(tài)度是：在信托存續(xù)期間關(guān)于信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)由受托人享有。〔2〕盡管按照該法的這一規(guī)則的要求，在信托終止時受托人在原則上也是既應(yīng)當將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受益人占有，又應(yīng)當將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人享有。但依該法的這一態(tài)度，受托人恰恰因?qū)π磐胸敭a(chǎn)享有所有權(quán)故享有處分權(quán)，也就享有將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人的權(quán)利；盡管在信托終止時受托人對信托財產(chǎn)的占有也已從原來的有權(quán)占有變成為無權(quán)占有，由于委托人在此時并不是信托財產(chǎn)所有權(quán)人，故受托人無須向委托人返還原物性質(zhì)的信托財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移。可見，正是該法的這一態(tài)度，使受托人在信托終止時向受益人為信托財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移及其所有權(quán)轉(zhuǎn)移在法律上成為可能。

筆者認為，對我國信托法關(guān)于信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人順序的規(guī)定與關(guān)于信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度的沖突應(yīng)當矯正。鑒于信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度為這部信托法中的若干制度與規(guī)則的出發(fā)點，這一矯正只能夠以信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人順序的規(guī)定適應(yīng)這一態(tài)度為目標，故只能夠針對這一規(guī)定進行。至于最恰當?shù)某C正方法，則是將這一規(guī)定的內(nèi)容變更為：以委托人或者其繼承人為第一順序信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人，以受益人或者其繼承人為第二順序信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人。變更后的這一規(guī)定將委托人或者其繼承人列為第一順序信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬人的情形下，由于在信托終止時信托財產(chǎn)所有權(quán)仍然系由委托人享有，如果委托人在此時已經(jīng)死亡轉(zhuǎn)歸其繼承人享有，致使將信托財產(chǎn)所有權(quán)向委托人或者其繼承人轉(zhuǎn)移從法律上看已屬不再需要。盡管按照該規(guī)定的要求，在信托終止時受托人首先應(yīng)當將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給委托人或者其繼承人占有，但此項信托財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移因系向這一財產(chǎn)的所有權(quán)人進行，從而具有了返還原物的性質(zhì)，我國物權(quán)法第34條實際上已經(jīng)為這一轉(zhuǎn)移提供了法律依據(jù)，故受托人對它的進行在法律上已成為可能，與此有關(guān)的原有的法律障礙也將隨之而不再存在，信托法關(guān)于信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突也將隨之而不再存在。由于記載這一規(guī)定的是我國信托法第54條，故變更只能夠針對此條進行，而經(jīng)這一變更后的此條應(yīng)當是：“信托終止的，信托財產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：(1)委托人或者其繼承人；

(2)受益人或者其繼承人。”

二、關(guān)于信托因被撤銷而終止的規(guī)定與詐害債權(quán)信托撤銷制度的沖突及其矯正

信托的撤銷是指對已經(jīng)設(shè)立的信托所給予的撤銷，它是一種能夠?qū)π磐械拇鎻U產(chǎn)生影響的事由。詐害債權(quán)信托是指以損害到對債權(quán)的清償為其設(shè)立后果的信托，這種信托體現(xiàn)為：委托人原本對債權(quán)人負有債務(wù)，卻出于逃避清償債權(quán)之目的，通過設(shè)立信托將其財產(chǎn)作為信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人占有，由這一信托的設(shè)立所導(dǎo)致的委托人的財產(chǎn)向受托人的占有轉(zhuǎn)移，將致使委托人因喪失或者部分喪失清償能力，從而不能清償或者不能完全清償債權(quán)人的債權(quán)。所謂詐害債權(quán)信托即由此得名。

信托因被撤銷而終止由我國信托法第53條規(guī)定：“有下列情形之一的，信托終止：(1)信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生；(2)信托的存續(xù)違反信托目的；(3)信托目的已經(jīng)實現(xiàn)或者不能實現(xiàn)；(4)信托當事人協(xié)商同意；(5)信托被撤銷；(6)信托被解除。”

我國信托法確立了詐害債權(quán)信托撤銷制度，第12條第1款規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托”；第2款規(guī)定：“人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益”；第3款規(guī)定：“本條第1款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。”

我國信托法關(guān)于信托因被撤銷而終止的規(guī)定與詐害債權(quán)信托撤銷制度的沖突體現(xiàn)為：這一制度實際上已經(jīng)排斥了這一規(guī)定對已經(jīng)被人民法院撤銷的詐害債權(quán)信托的適用。具體說來是：由人民法院經(jīng)債權(quán)人申請而為的對詐害債權(quán)信托的撤銷，為信托法確認的唯一的一種對信托的撤銷，這一規(guī)定應(yīng)當被看作是專門針對已經(jīng)被人民法院撤銷的詐害債權(quán)信托的適用而制定。由于第53條所規(guī)定的信托終止毫無疑問只能夠是關(guān)于有效信托的終止(對于此點在我國已有學者予以肯定)，〔3〕致使由這一規(guī)定的適用所生法律后果只能夠是：詐害債權(quán)信托因被人民法院撤銷而終止，既然如此，它在自設(shè)立時起至被撤銷時止，這段時間內(nèi)便系有效信托。既然這種信托在這段時間系作為有效信托存在，那么人民法院對它的撤銷便不僅不會影響到善意受益人在這段時間內(nèi)取得的信托利益，而且還不會影響到惡意受益人在這段時間內(nèi)取得的信托利益。然而，細讀確立這一制度的該法第12條便可以發(fā)現(xiàn)，它實際上已經(jīng)將被人民法院撤銷的詐害債權(quán)信托確認為無效信托(對于此點在我國也已有學者予以肯定)，〔4〕且這種信托還是作為特殊的無效信托即因被撤銷而無效的信托存在。因為：這一制度畢竟是已經(jīng)將詐害債權(quán)信托規(guī)定為可撤銷的信托；由于委托人對這種信托依據(jù)該法第8條只能夠通過民事行為設(shè)立，(注：我國信托法第8條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當采取書面形式。書面形式包括信托合同，遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。”眾所周知，民事行為包括合同、遺囑以及其他民事行為，故此條作如此規(guī)定也就等于是確認凡信托均只能夠通過民事行為設(shè)立，詐害債權(quán)信托也不能夠例外。)故這一制度將這種信托規(guī)定為可撤銷的信托，也就等于在法律上將設(shè)立該信托的民事行為定性為可撤銷的民事行為。這致使對被人民法院撤銷后的這種信托的效力只能夠依據(jù)我國民法通則第59條第2款來確定，此款規(guī)定“被撤銷的民事行為從行為開始起無效”。可見這種信托只要經(jīng)人民法院撤銷即成為無效，且系自設(shè)立時起即告無效。既然這種信托在這段時間內(nèi)系作為無效信托存在，那么盡管在這一制度已有專門規(guī)定情形下，人民法院對它的撤銷也僅僅是不會影響到善意受益人在這段時間內(nèi)取得的信托利益，但卻無疑地會影響到惡意受益人在這段時間內(nèi)取得的信托利益。鑒于信托終止只能夠是關(guān)于有效信托的終止，無效信托并不存在終止問題，既然這一制度已經(jīng)將被人民法院撤銷的詐害債權(quán)信托確認為無效信托，且依據(jù)該制度，這種信托被撤銷情形下僅僅是善意受益人在信托被撤銷前已經(jīng)取得的信托利益不受影響，可見這一規(guī)定已無法適用于這種信托。

我國立法機關(guān)將信托因被撤銷而終止的規(guī)定列入我國信托法中，極有可能是美國信托法也對信托因被撤銷而終止持肯定態(tài)度的緣故。而我國信托法中的詐害債權(quán)信托撤銷制度的確立，則顯然系以我國臺灣地區(qū)信托法中的同一制度為參照物。美國信托法中的信托撤銷規(guī)則確認信托因被撤銷而終止的內(nèi)容是：當委托人成為唯一受益人時，其可以將信托撤銷；當委托人并非為唯一受益人時，如果信托文件為其保留了撤銷權(quán)，則其也可以將信托撤銷，如果該文件并未為其保留撤銷權(quán)，則其只有經(jīng)其他受益人同意才可以將信托撤銷；委托人撤銷信托的方式由法律或者信托文件規(guī)定，如果法律或者信托文件對這一方式?jīng)]有規(guī)定，這一撤銷可以通過任何足以導(dǎo)致信托終止的行為或者聲明的方式進行。(注：參見89C.J.S，Tmsts§88、91.)顯然，美國信托法的這一規(guī)則中的所謂信托被撤銷，是指信托被委托人撤銷而并不是被法院撤銷，且在符合其規(guī)定的條件的情形下，被委托人撤銷的信托也只是一般意義上的信托，而絕對不是詐害債權(quán)信托。

我國臺灣地區(qū)信托法中的詐害債權(quán)信托撤銷制度系由該法第6條所確立，此條第1款規(guī)定：“信托行為有害于委托人之債權(quán)人權(quán)利者，債權(quán)人得聲請法院撤銷之”；第2款規(guī)定：“前項撤銷，不影響受益人已取得之利益，但受益人取得之利益未屆清償期或取得利益時可得而知有害及債權(quán)者，不在此限”。(注：此條中的但書部分中的“取得利益時可得而知有害及債權(quán)者”的受益人即為惡意受益人，可見此條中的“不影響受益人已取得之利益”實際上僅僅是指不影響善意受益人已取得的利益。)然而，信托將因被撤銷而終止的規(guī)定在該法中卻并不存在。由此看來，如果說我國立法機關(guān)的確是因為美國信托法對信托因被撤銷而終止持肯定態(tài)度，才將信托將因被撤銷而終止的規(guī)定列入我國信托法中，可以斷言這一立法安排系對存在于美國信托法中的信托撤銷規(guī)則的內(nèi)容未予注意所使然。至于一方面通過參照我國臺灣地區(qū)信托法中的同一制度確立起詐害債權(quán)信托撤銷制度，另一方面卻將信托因被撤銷而終止的規(guī)定一并列入我國信托法中，則恐怕是我國臺灣地區(qū)信托法僅確立起詐害債權(quán)信托制度，而并未作出信托因撤銷而終止這一規(guī)定的原因缺乏認真研究所導(dǎo)致。

筆者認為，對我國信托法關(guān)于信托因被撤銷而終止的規(guī)定與詐害債權(quán)信托撤銷制度的沖突應(yīng)當矯正。鑒于詐害債權(quán)信托撤銷制度為信托法所不可缺少的制度，且如果讓這一制度來適應(yīng)信托因被撤銷而終止的規(guī)定則將產(chǎn)生與我國民法通則第59條第2款的沖突，矯正只能夠針對信托因被撤銷而終止這一規(guī)定進行。矯正的方法可以是：將該法第53條中的(5)項從此條中移出，使之變更為“信托因被撤銷而自始無效”，并將它納入該法第12條第1款中以使其成為此款的后段。這一方法的適用將使被人民法院撤銷的詐害債權(quán)

信托為特殊的無效信托在該法上得到明確，從而使對這種信托的效力的確定不再需要以我國民法通則第59條第2款為法律依據(jù)。如果認為這一方法的適用并無必要，可以適用的另一方法則只能是：將前述(5)項從該法第53條中刪除。而對這兩種方法無論適用哪一種，都只能夠是以信托因被撤銷而終止的規(guī)定在該法中變?yōu)椴淮嬖跒榻Y(jié)果，其與詐害債權(quán)信托撤銷制度的沖突自然也就隨之而不再存在。

三、關(guān)于作為唯一受益人的委托人死亡后其繼承人可以解除信托的規(guī)定與委托人死亡將導(dǎo)致信托終止的規(guī)定的沖突及其矯正

信托的解除是指對處于存續(xù)狀態(tài)中的信托在信托文件規(guī)定的期間屆滿前所給予的解除，它也是一種能夠?qū)π磐械拇鎻U產(chǎn)生影響的事由。

作為唯一受益人的委托人死亡后其繼承人可以解除信托的規(guī)定由我國信托法第50條規(guī)定：“委托人是唯一受益人的，委托人或者其繼承人可以解除信托。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”此條中的委托人的“繼承人可以解除信托”顯然只能夠解釋為“在委托人死亡后其繼承人可以解除信托”。

作為唯一受益人的委托人死亡將導(dǎo)致信托終止的規(guī)定也存在于我國信托法中：該法第15條中段規(guī)定：“設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。”

我國信托法關(guān)于作為唯一受益人的委托人死亡后其繼承人可以解除信托的規(guī)定，與關(guān)于這種委托人死亡將導(dǎo)致信托終止的規(guī)定的沖突，包括表面上的沖突與本質(zhì)上的沖突。它們在表面上的沖突體現(xiàn)為：后面一項規(guī)定顯然已經(jīng)排斥了前面一項規(guī)定的適用，因為依后面一項規(guī)定的精神，作為唯一受益人的委托人死亡將當然導(dǎo)致信托終止，即死亡作為法律事實便將導(dǎo)致信托終止，致使在該委托人死亡情形下由其繼承人通過實施解除行為來終止信托從法律角度看已屬不再需要，前述排斥適用即由此凸現(xiàn)。它們在本質(zhì)上的沖突體現(xiàn)為：前面一項規(guī)定對于在作為唯一受益人的委托人死亡后，信托能夠按照其繼承人的意志繼續(xù)存在，信托財產(chǎn)不會隨該委托人死亡而成為其遺產(chǎn)持肯定態(tài)度，而后面一項規(guī)定對于此則持否定態(tài)度。具體說來是：前面一項規(guī)定實際確認在作為唯一受益人的委托人死亡后，其繼承人既可以解除信托也可以不解除信托，也就是實際確認在該委托人死亡后其繼承人享有信托解除權(quán)。由于權(quán)利人對于權(quán)利是既可以行使又可以不行使，以及信托法第53條已確認信托將因被解除而終止，故在這一規(guī)定適用情形下，作為唯一受益人的委托人死亡后只要其繼承人具有使信托繼續(xù)存在而不使之歸于終止的愿望，那么其對于信托解除權(quán)則完全可以不行使，只要其繼承人沒有通過行使解除權(quán)將信托解除，則信托將繼續(xù)存在；而在信托并未被該委托人的繼承人解除而繼續(xù)存在情形下，信托財產(chǎn)在信托法上只能夠作為信托財產(chǎn)存在，而絕不能夠作為該委托人的遺產(chǎn)存在。①（注：(關(guān)于信托財產(chǎn)不因其所有權(quán)人在信托存續(xù)期間死亡而成為其遺產(chǎn)在外國信托法上已成通例。例如：英國信托法確認在信托存續(xù)期間關(guān)于信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)由受托人享有，參見Richard Rdwards Nigel Stockwell，Trust and Equity，Pearson Education Limited，London，2002，P.7；日本信托法確認在信托存續(xù)期間信托財產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有，參見[日]新井誠《信托法》，日本有斐閣株式會社，2002年，200頁。這兩部信托法均并未將受托人死亡規(guī)定為能夠?qū)е滦磐薪K止的原因，這表明在它們看來在信托財產(chǎn)所有權(quán)人死亡后信托將繼續(xù)存在；由此點出發(fā)，英國信托法確認受托人掌握的信托財產(chǎn)并不因他的死亡而喪失其作為信托財產(chǎn)的性質(zhì)從而變成為其遺產(chǎn)，參見Lord Hailsham of St，Halsbury’s Laws of England，volume48：Trust，Butterworths London，1984，Para619；日本信托法第15條規(guī)定：“信托財產(chǎn)不屬于受托人的繼承財產(chǎn)(注：所謂繼承財產(chǎn)即遺產(chǎn))”。其實這一通例也為我國信托法所遵循：信托法確認在信托存續(xù)期間信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有；在這一基礎(chǔ)上，第15條后段規(guī)定：信托設(shè)立后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，“委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散，被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)”；至于此條中段確認作為唯一受益人的委托人死亡將導(dǎo)致信托終止，從而導(dǎo)致信托財產(chǎn)成為其遺產(chǎn)則實屬該法在遵循這一通例時所規(guī)定的例外。)至于原來由該委托人作為唯一受益人享有的信托受益權(quán)則成為其遺產(chǎn)并由其繼承人繼承，② (注：關(guān)于作為受益人的委托人死亡后，只要信托繼續(xù)存在，為其所享有的信托受益權(quán)則成為遺產(chǎn)這一點，已被我國信托法第15條后段所確認。)

該繼承人因此而成為信托的新受益人。然而，后面一項規(guī)定卻明確規(guī)定作為唯一受益人的委托人死亡，信托終止且信托財產(chǎn)成為其遺產(chǎn)。依這一規(guī)定，作為唯一受益人的委托人死亡將當然導(dǎo)致信托終止，即在該委托人死亡情形下，信托的終止系由這一死亡本身所使然，不是也不需要由其繼承人行使解除行為，且信托財產(chǎn)也將隨該委托人死亡以及信托的終止而當然成為其遺產(chǎn)。這致使在這一規(guī)定適用情形下，作為唯一受益人的委托人死亡后，其繼承人不僅并不享有信托解除權(quán)，而且在該委托人死亡情形下無論該繼承人愿意與否信托均告終止，信托財產(chǎn)也將隨之而成為該委托人的遺產(chǎn)，而不能夠作為信托財產(chǎn)繼續(xù)存在。

我國立法機關(guān)將作為唯一受益人的委托人死亡后其繼承人可以解除信托的規(guī)定列入我國信托法中，實際上是對日本信托法進行抄襲的結(jié)果。日本信托法第57條規(guī)定“在委托人享受全部信托利益的情形下，委托人或者其繼承人可以隨時解除信托”；由于此條中的“委托人享受全部信托利益”恰恰意味著委托人系作為唯一受益人存在，且其中委托人的“繼承人可以解除信托”顯然也只能夠被解釋為“在委托人死亡后其繼承人可以解除信托”。而我國將作為唯一受益人的委托人死亡將導(dǎo)致信托終止的規(guī)定也列入信托法中，卻為立法機關(guān)所獨創(chuàng)，因為這一規(guī)定在日本信托法中并不存在，在其他國家和地區(qū)的信托法也并不存在。由此看來，我國立法機關(guān)將這兩項規(guī)定均列入我國信托法中，是既未對日本信托法只將前面一項規(guī)定納入其中的立法理由進行認真研究，又未對在已存在前面一項規(guī)定的情形下再創(chuàng)造性地制定后面一項規(guī)定的必要性進行認真研究所致。

筆者認為，對我國信托法關(guān)于作為唯一受益人的委托人死亡后其繼承人可以解除信托的規(guī)定，與委托人死亡將導(dǎo)致信托終止的規(guī)定的沖突應(yīng)當矯正。就這兩項規(guī)定而言，依前面一項作為唯一受益人的委托人死亡后信托將因其繼承人的解除而終止，依后面一項該委托人死亡后信托當然終止，致使這一矯正實際上只能夠以保留其中一項規(guī)定刪除另一項規(guī)定為內(nèi)容。考慮到信托法關(guān)于委托人死亡對信托存廢的影響的規(guī)定應(yīng)當從維護其繼承人利益的角度出發(fā)來設(shè)計，這一保留與刪除顯然應(yīng)當以委托人的繼承人的利益為出發(fā)點，因此，有關(guān)的矯正方法只能是：將記載后面一項規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容從信托法第15條中段中刪除，且這一刪除系通過將此段變更為“設(shè)立信托后，委托人依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，信托終止，信托財產(chǎn)作為其清算財產(chǎn)”的途徑實現(xiàn)。因為稍加比較便可以發(fā)現(xiàn)，就這兩項規(guī)定而言，前面一項規(guī)定的確是更加有利于對作為唯一受益人的委托人的繼承人的利益的維護。具體說來是：這一規(guī)定畢竟實際確認在作為唯一受益人的委托人死亡后，其繼承人享有信托解除權(quán)，故它的適用將使在該委托人死亡后其繼承人可以根據(jù)客觀情況，并從自身需要的角度出發(fā)來決定信托的存廢，只要該繼承人認為其繼續(xù)存在對自己有利，便可以通過對信托解除權(quán)不予行使來使該項信托繼續(xù)存在；只要該繼承人認為其繼續(xù)存在對自己不利，便可以通過對信托解除權(quán)予以行使將該項信托解除使其歸于終止。關(guān)于前面一項規(guī)定的適用所能夠?qū)е碌倪@一有利于委托人的繼承人的效果，后面一項規(guī)定的適用顯然無法導(dǎo)致產(chǎn)生，因為依此規(guī)定，委托人的死亡將當然導(dǎo)致委托終止，其繼承人已無信托解除權(quán)。由于前述刪除將以后面一項規(guī)定在該法中變?yōu)椴淮嬖跒榻Y(jié)果，其與前面一項規(guī)定的沖突自然也就隨之而不再存在。

〔參考文獻〕

〔1〕魏甫華，高如華.如何監(jiān)管信托——專訪英國信托法委員會副主席海頓教授和倫敦大學國王學院馬休斯教授〔J〕.中國法律人，2003，(3).

〔2〕Roger W.Andersen. Understanding Trusts and Estates.Matthew Bender Company，U.S.A，2003，p.83.

〔3〕徐衛(wèi).我國信托法第五章若干缺陷新窺〔J〕.政法論叢，2006，(3).

〔4〕鐘瑞棟，陳向聰.信托法〔M〕.廈門大學出版社，2004.64.)

(責任編輯：何進平)