略論領袖的道德素質(zhì)及公務員道德品質(zhì)修養(yǎng)的實踐依據(jù)

〔摘要〕 在社會發(fā)展中，領袖及公務員對社會公共權(quán)力的占有和支配具有至高的權(quán)威性。因此，對領袖及公務員的道德素質(zhì)進行倫理性的探索，將有助于人們正確地認識領袖及公務員的政治倫理性質(zhì)。在當代社會，盡管領袖具有最高的權(quán)力，公務員是國家機器正常運轉(zhuǎn)的實際力量，但是領袖和公務員的權(quán)力卻不可隨意濫用，對領袖和公務員的權(quán)力必須進行政治監(jiān)督和道德限制。社會主義中國的公務員，是人民權(quán)力的執(zhí)行者和行為者，他們應該充分地體現(xiàn)廣大中國人民的根本利益，體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的根本利益。他們所構(gòu)成的道德理想人格，應該是真正意義上的“社會公仆”人格。

〔關鍵詞〕 領袖；公務員；道德品質(zhì)；道德人格

〔中圖分類號〕D2623；D26 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)05-0039-06

現(xiàn)代社會，領袖及公務員無論在理論與實踐上都與政治相關。尤其是在今天的社會發(fā)展過程中，不管政治生活發(fā)生著什么樣的變化，也不論國家形態(tài)、政府形式有什么樣的不同，領袖及公務員總是一直存在著。在一般意義上，領袖及公務員總是具有至高的政治地位，也就是說，領袖及公務員對社會公共權(quán)力的占有和支配具有至高的權(quán)威性。所以，對領袖及公務員的道德素質(zhì)進行倫理性的探索，將有助于人們正確認識領袖及公務員的政治倫理性質(zhì)，進而提高人們的政治道德意識，加強對領袖及公務員的政治監(jiān)督和道德限制。

一、領袖及其道德素質(zhì)

領袖，是人類社會中占有特殊地位的個人或少數(shù)人群。一般意義上的領袖具有相對廣泛的含義，美國著名學者詹姆斯·伯恩斯認為：“政治領袖無處不在。在大多數(shù)社會中領袖并不局限在少數(shù)一群擁有無限權(quán)力的杰出人物的范圍內(nèi)，而且還包括人數(shù)眾多但尚不明確的人員的行為在內(nèi)。”〔1〕其主要有，一方面不同社會組織都有著不同的領袖，如宗教領袖、軍事領袖、政黨領袖、工會領袖，以及各種社會團體的領袖等等；另一方面自有人類以來，凡以種群而分布存在的人們，不論其人數(shù)多少，也不論其所構(gòu)成的社會形態(tài)如何，都有相應的領袖，也就是“首領”或叫“首腦”。

在今天的社會形態(tài)中，從國家行政的角度來看，領袖，又可叫做國家元首，是一個國家實際上或形式上的對內(nèi)對外的最高代表，是國家主權(quán)的實際掌握者或象征，在國家機構(gòu)體系中，實際上或形式上處于首腦地位。〔2〕從純粹個體的角度來認識，國家領袖首先是凡人、是普通的人。一個人之所以成為領袖，排除世襲國家首腦或元首的因素，他必須從普通民眾中來，民眾是領袖的土壤。領袖與常人不同之處僅在于他在一系列的社會政治運動的實踐過程中比他人表現(xiàn)得更具有威信、更具有影響、更具有經(jīng)驗和更具有豐富的指揮與領導能力。

一般來說，國家領袖并不單純就是指的一個個體的人。在一般的意義上，國家元首可能只有一個，但是國家的最高領袖也許是一個人，也許是一個領導集體。列寧曾將領袖看作是：由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗、被選出擔任最重要職務的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團。他在論述領袖、政黨、階級和群眾的關系問題時指出：“群眾是劃分為階級的；……階級通常是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團來主持的。”〔3〕

在當代社會，無論領袖是單個的個人，還是一個集團，在其本質(zhì)上都無非是特定政治集團根本利益的最高代表者，在其形式上也無非是維護特定政治集團根本利益的最高執(zhí)行者和權(quán)力發(fā)布人，領袖具有鮮明的階級或社會等級色彩。這正如亞里士多德所說：“凡是想擔任一邦(即國家)中最高職務、執(zhí)掌最高權(quán)力的人們，必須具備三個條件。第一是效忠于現(xiàn)行政體。第二是足以勝任他所司職責的高度才能。第三是適合于各該政體的善德和主義。”〔4〕為此，領袖不可能是超越的，他必定是現(xiàn)實的，而且是階級或社會等級依附性最強的政治集團領導人。

在今天的政治生活領域，政治權(quán)力也叫公共權(quán)力，由于階級與階級差異的實際存在，政治權(quán)力的實質(zhì)就是實現(xiàn)和維護特定階級統(tǒng)治的權(quán)力，這正如馬克思所說：“在階級反對階級的任何斗爭中，斗爭的直接目的是政治權(quán)力；統(tǒng)治階級保衛(wèi)自己的最高政治權(quán)力，也就是說保衛(wèi)它在立法機關中的可靠的多數(shù)；被統(tǒng)治階級首先爭取一部分政治權(quán)力，然后爭取全部政治權(quán)力，以便能按照他們自己的利益和需要去改變現(xiàn)行法律。”〔5〕因此，政治權(quán)力也就是專屬國家和政黨的權(quán)力。

馬克斯·韋伯就堅持認為政治或國家的核心就是權(quán)力，他說：“總之，對于我們來說，政治即意味著爭取分配權(quán)力并爭取對權(quán)力的分配施加影響，這種權(quán)力分配或者是在國家之間進行，或者是在一個國家中的集團之間進行。”〔6〕同時，馬克斯·韋伯還認為，能成功地實施權(quán)力的就是國家，他說：“如果行政官員在一個特定領土內(nèi)持續(xù)貫徹其命令中，成功地支持了獨掌合法使用權(quán)力的權(quán)力，那么這個帶有連續(xù)組織的強制性政治社團就是國家。”〔7〕國家作為現(xiàn)今人類社會歷史發(fā)展進程中，一種最高也是相對某些人類群體而言最大的社會組織形式，國家必須具有它的最高代言人和最高組織者。領袖自然就是國家的最高代表，是代表國家行使對內(nèi)對外權(quán)力的享有者和支配人，是國家權(quán)力的象征。因此，相對于特定國家的廣大民眾，領袖具有最高的權(quán)力。

因此，領袖的權(quán)力卻不可隨意濫用，對領袖權(quán)力必須進行政治監(jiān)督和道德限制。16世紀的英國思想家胡克就曾經(jīng)指出：“無論對于國王的權(quán)力還是人民的權(quán)力來說，最嚴格的加以限制的權(quán)力才是最好的權(quán)力；所謂受到最嚴格的限制就是說只能處理很少的事務，最好的權(quán)力是那種其行使受到完善的盡可能細致的規(guī)則限制的權(quán)力。”〔8〕對領袖權(quán)力的政治監(jiān)督和道德限制，正是千百年來領袖行為實踐結(jié)果為人們提出的倫理警示，也是政治倫理學的價值所在。

曾擔任美國總統(tǒng)的理查德·尼克松在評價周恩來總理時，曾以極其敬佩的語氣寫道：“周是一個共產(chǎn)主義革命家和具有儒家風度的人物，是有獻身精神的理想家和深謀遠慮的現(xiàn)實主義者，是政治斗爭的能手和杰出的調(diào)解人。”〔9〕他的結(jié)論是：“所有這些品質(zhì)的交互作用，使周能夠在共產(chǎn)主義最高領導層中度過比列寧、斯大林和毛澤東都要長的生涯。”〔10〕周恩來作為一種領袖的標范，在他身上聚集著一個杰出而著名領袖的全部必備的品質(zhì)，尤其是最需要也最基本的領袖道德素質(zhì)。

透過周恩來，我們無法將一個偉大而杰出的領袖與他內(nèi)含的基本道德素質(zhì)相割離。這正如政治不能與道德完全脫離一樣，領袖也需要道德的內(nèi)在支撐。因此，作為統(tǒng)領政治治理最高權(quán)力的領袖人物，其統(tǒng)治理念就必須橫貫道德的治理意識，他不僅要有“以仁為本，以德治國”的行使權(quán)力的意識，而且要有個體的道德素質(zhì)養(yǎng)成。

今后的年代要求有更高水平的領袖。這無論從中國的現(xiàn)代經(jīng)濟社會的發(fā)展狀況來看，還是從當今國際社會的發(fā)展趨勢來把握，一個只懂得玩弄權(quán)術(shù)和只行使強權(quán)的領袖，只會是一個曇花一現(xiàn)的人物，而只有那些德才兼?zhèn)洹檎缘碌念I袖才有可能持久并齊肩于杰出領袖之列。

當然，今天的領袖均非“圣人”，但卻應該是“君子”，即具有較強自我道德修養(yǎng)和道德高尚的人。正如《大學》所說：“自天子以至于庶人，一是皆以修身為本。”修身旨在心正，心正旨在意誠。意誠作為修身的境界，其實就是道德的養(yǎng)育。道德表現(xiàn)著領袖本性的健康和完善性，這猶如德國哲學家費爾巴哈說：“道德不是別的，而只是人的真實的完全健康的本性。因為錯誤、惡德、罪過不是別的，而只是人性歪曲、不完善、與常規(guī)相矛盾，并且常常是人性的真正低能兒。”〔11〕在此，領袖的道德素質(zhì)應該包含以下幾個最基本的方面。

首先，領袖要有道德的理智性。亞里士多德在強調(diào)領袖的道德素質(zhì)時曾經(jīng)說道：“統(tǒng)治者的道德品質(zhì)應該力求充分完善，他的職位既然寄托著最高的權(quán)威，他的機能就應該是一位大匠師，這樣的大匠師就是‘理智’。”〔12〕領袖不僅是政治上的領導者和最高權(quán)力的行使人，領袖更應該是以德修身、道德實踐的表率。領袖的政治原則性，不僅在形式上表現(xiàn)為一種堅定的政治立場和執(zhí)著的政治信念，而且領袖一生所追求的政治目的在內(nèi)涵上必須與他所生存的國家和人民的利益有關。這正如柏拉圖在考究領袖的責任時所說的那樣：“盡可能使國家作為一個整體得到幸福，而不是只為一個階級考慮，只使一個階級得到幸福。”〔13〕

其次，領袖要對國家和人民忠誠。特定的領袖是一個國家民族的最高權(quán)力代表者和行為人，同時也是一個國家和民族的象征。領袖如果不對國家忠誠、對人民忠誠，領袖在本質(zhì)上就失去了他所寄托和依賴的價值實體，這樣的領袖人物也就沒有了實存的價值意義。理論上講，一個人一旦身為領袖，實際上他就完全失去了個人的價值意義，除了必要的個體生理需求所反映出來的欲求和行為具有個人的實體意義外，領袖基本應該是一個完全意義上的社會價值人，他的一言一行、一舉一動都具有國家的象征和民族的意義。所以，在實踐上領袖道德素質(zhì)的本質(zhì)性體現(xiàn)，就應該對國家和人民忠誠，在基本道德行為上，應該是公而無私；在道德實踐行為過程中，必須培養(yǎng)起堅實的“公仆意識”。

其三，領袖要具有無畏的獻身精神。尼克松說：“關于領袖之道，有一個既是最明顯不過又是最難以捉摸的問題。有建樹的領袖人物應該具備的最重要特征是什么?當然，不會只有一個回答。不同的情況需要不同的品質(zhì)。但肯定地說，聰明過人、勇氣、勤奮、堅韌、有判斷力、對偉大事業(yè)的獻身精神，以及一定的魅力，都是關鍵的因素。”〔14〕領袖最需要的就是對自己所追求的事業(yè)的一種執(zhí)著，這種執(zhí)著源于領袖對偉大事業(yè)的認定，并為此用一生的精力去奮進。當然，這種偉大的事業(yè)必須是與民族國家的前途命運相關聯(lián)的，而不是一個人的欲望和他的個體利益。為此，領袖的獻身精神必須體現(xiàn)在廉潔奉公、勤于政事上。領袖勤政，才能政令通達，處事及時；才能察民情知民意，解民之憂，救民之苦；才能防奸防賊，強行政利民生。

其四，領袖要公道正派和秉公辦事。公道正派，要求領袖一方面在行政上公正透明，做到公平公正，表里如一，講原則守信用，不因人而設事，只因事而用人，能虛心聽取來自四面八方的聲音，甚至來自于反對派或不同政黨之間的意見，不挾私恨報私仇，不打擊不報復。秉公辦事就是要有堅定不移的原則性，這個原則性一定是對國家民族有益的思想和行為性，即凡是對國家民族有好處的，凡是為最大多數(shù)人民群眾謀利益的事，就堅決去做，而且要做好。秉公就一定不能偏私，不能以領袖個人的好惡隨意地執(zhí)行和使用國家和人民賦予的最高權(quán)力，領袖更不能利用手中的權(quán)力，為自己謀私利。

當然，在當代社會，領袖并不能成為完美無缺的英雄式人物，猶如美國學者杰里·墨菲所說：“大多數(shù)成功的領導人都是謙虛的、安靜的、自制的，甚至是內(nèi)向的。他們是具有謙虛的個人品質(zhì)和遠大的職業(yè)抱負的矛盾結(jié)合體。”〔15〕但是，既然身為領袖，尤其是中國的政治領袖，歸結(jié)起來一句話：就是“要堅持人民是歷史創(chuàng)造者的歷史唯物主義觀點，堅持全心全意為人民服務，堅持群眾路線，真誠傾聽群眾呼聲，真實反映群眾愿望，真情關心群眾疾苦，多為群眾辦好事、辦實事，做到權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀。”〔16〕

二、公務員道德品質(zhì)修養(yǎng)的現(xiàn)實審視

公務員是國家機器正常運行的實際力量，從嚴格的意義上來把握，公務員不是一個單一的個體，盡管他是由一個個具體的自然人表現(xiàn)出來。公務員是一個相對龐大的組織系統(tǒng)，是一支貫穿國家自上而下、自下而上政府機構(gòu)的行政隊伍。如前所述，領袖也是屬于公務員范圍的。因此，在公務員職業(yè)范圍內(nèi)，他所從事的一切事務，無論大小，均為國家政府的公共行政事業(yè)，所以，公務員自身素質(zhì)的優(yōu)良低劣直接影響著國家行政的質(zhì)量，以及政府的社會公眾形象。

我國是有著一支十分龐大而顯赫的公務員隊伍組織的人民共和國，僅各級各部門公務員隊伍組織中，縣處級以上的領導干部就有40多萬名，其中有幾千名省廳局級高級領導干部，有幾百個執(zhí)政黨中央委員，他們的直接領導對象卻是13億社會公民。〔17〕如何將今天的中國始終處在一個健康和諧發(fā)展的經(jīng)濟社會狀態(tài)中，怎樣才能使中國的經(jīng)濟社會發(fā)展富裕起來，怎樣才能奪取全面建設小康社會的新勝利，使所有社會公民充分享有應得的福祉，公務員具有不可推卸的歷史與時代責任。

從一般的理論與實踐意義上來認識，公務員應該具有社會公共事務的性質(zhì)，也就是說公務員作為社會公共權(quán)力的實際運行者，本質(zhì)上應該是具有社會公民化性質(zhì)即為人民服務性質(zhì)的。然而，在我國政府行政的歷史過程和現(xiàn)實發(fā)展中，公務員屬性卻并不盡然地完全表現(xiàn)出社會公民化性質(zhì)即為人民服務性的方面，而且恰恰相反，大都具有普遍的異化性質(zhì)，即單一的人身依附性和官僚主義屬性。這就意味著，公務員原本是代表社會公民執(zhí)政、為人民謀利的，但卻成為僅代表和僅服從上一級行政官員，僅為上級謀事和為自己政治前程思考的行政人物了；另一方面，他們又成為政府公共權(quán)力的化身，以官僚的形態(tài)居高臨下地對待民眾、管理公民，“公共權(quán)力和人民大眾分離”〔18〕，民眾成為了被管理、被支配、被驅(qū)使甚至被奴役的對象。

公務員本質(zhì)的異化，最容易形成國家政府機構(gòu)內(nèi)的特權(quán)階層，并借助政府的力量，使其超越于人民大眾之上，成為特殊的社會公民。這就必然造成：一方面使公務員成為脫離群眾、高高在上的濫用權(quán)力者。鄧小平說：“干部搞特殊化必然脫離群眾。我們的同志如果對個人的、家庭的利益關心得太多了，就沒有多大的心思和精力去關心群眾了，頂多只能在形式上搞一些不能不辦一辦的事情。現(xiàn)在有少數(shù)人就是做官當老爺，有些事情實在不像話!脫離群眾，脫離干部，上行下效，把社會風氣也帶壞了。過去我們一個黨委書記，比如一個縣委書記、一個公社黨委書記，有現(xiàn)在這么大的權(quán)力嗎?沒有啊!現(xiàn)在有極少數(shù)人拿著這個權(quán)力侵占群眾利益，搞生活特殊化，甚至橫行霸道，為非作歹，還好像是理所當然。”〔19〕

另一方面使公務員成為政府腐敗的直接作俑人和行為者。政府的腐敗，乃至于國家的衰弱，并不在于國家或政府機構(gòu)本身，根本上還是在于人，在于國家政府的官員，在于國家政府的具體行為人和執(zhí)政者。公務員是人，在經(jīng)濟還處于有限發(fā)展的今天，社會物質(zhì)利益分配還存在巨大差異的時代背景下，私利與公利顯然還存在著本質(zhì)上的差別時，人的自然傾向力最容易倒向私利的一方。因此，身處社會公共權(quán)力的執(zhí)掌位置，當權(quán)力與利益并舉時，權(quán)益交換、權(quán)錢交換就最容易使公務員棄公共利益而不顧，將公共權(quán)力用于為自己或以自己為中心的小集團的利益上。只要社會經(jīng)濟發(fā)展還是一個過程，只要國家政府還作為權(quán)威機構(gòu)存在，公務員作為特殊社會公民的事實就難以變更，公務員就可能會成為腐敗的載體。正因為如此，中共中央在《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》中寫道：“進入新世紀新階段，……腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤和條件依然存在，腐敗現(xiàn)象在一些領域易發(fā)多發(fā)，反腐敗斗爭的形勢還比較嚴峻。一些地方、部門和單位的違紀違法案件不斷發(fā)生，特別是少數(shù)高級干部的腐敗案件造成了很壞的社會影響；形式主義、官僚主義作風，弄虛作假、鋪張浪費現(xiàn)象仍然突出；損害群眾利益的不正之風屢禁不止。”〔20〕

為此，公務員本質(zhì)的異化，直接的后果就是使政府失信于民，使國家處于相對不穩(wěn)定的狀態(tài)。人民信賴政府靠什么，就靠的是政府能為民辦實事、辦好事，政府又由誰來辦實事、辦好事?具體的行為人說到底，就是各級各部門的公務員。所以，鄧小平在20世紀90年代就曾經(jīng)預言道：“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。”〔21〕中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，執(zhí)政黨的多數(shù)成員就是當今中國國家政府中的實際領導者或公務人員。換句話說，中國今天的許多問題，其實就是政府的問題，而政府的問題根本還在執(zhí)政黨的公務員身上。因此，黨的十七大明確提出：“全黨同志特別是領導干部都要講黨性、重品行、作表率。深入開展黨風黨紀教育，積極進行批評和自我批評，使領導干部模范遵守黨紀國法，繼承優(yōu)良傳統(tǒng)，弘揚新風正氣，以優(yōu)良的黨風促政風帶民風。”〔22〕

與此同時，從個體道德行為實踐來看，公務員本質(zhì)的異化會導致公務員個體的道德人格裂變。所謂“道德人格裂變”，也就是指符合一定社會的道德原則、規(guī)范的個體行為心理的傾向性在變革社會的矛盾沖突下，而導致的普遍性的行為心理失衡和理想價值失落。道德人格裂變的結(jié)果，往往會直接造成雙重人格乃至病態(tài)人格的產(chǎn)生。

公務員的客觀存在是以國家政府為依托的。國家政府在社會公共權(quán)力領域的權(quán)威性質(zhì)，不得不使公務員本身就具有國家權(quán)威的象征意義。在理論上，公務員的職業(yè)本質(zhì)應該是具有社會公民化性質(zhì)的，但實際上，公務員的行政行為由于一方面具有國家政府的權(quán)威性質(zhì)，而另一方面卻必須接受國家機器內(nèi)部嚴密組織機構(gòu)的管理，致使公務員的道德人格在客觀上具有雙重性。

這是因為，國家政府的權(quán)威性不只是來自于國家機器的現(xiàn)存力量，而且來源于國家機器的傳統(tǒng)慣性，即歷代統(tǒng)治階級為了實現(xiàn)或執(zhí)掌國家機器而采用的一系列嚴密的等級明確的組織形式和強力手段。公務員作為國家機器的組成人員，無法與現(xiàn)實的國家機器分開，也不可能與傳統(tǒng)的國家機器相割裂。

因此，公務員就必須一方面身處國家機器內(nèi)，嚴格地遵循著國家機器內(nèi)嚴密而等級明確的組織程序的既定安排；另一方面對社會公民執(zhí)行著國家政府的法令法規(guī)，用強力的手段指導著社會公民必須在國家政府規(guī)定的范圍內(nèi)有序地生存。在國家機器內(nèi)，公務員必須毫無條件地聽從或服從于上一級領導及領導部門的指示和決策；面向社會公眾領域，公務員必須根據(jù)國家政府的要求，按照統(tǒng)治程序?qū)⒐裼行У刂萍s在合法的社會管理秩序之中。

這兩方面具體表現(xiàn)在公務員的實踐行為領域就凸顯為兩大特征：一是公務員的服從性，這涉及公務員職業(yè)生涯的延續(xù)問題；二是公務員的政績性，這直接決定著公務員個體的利益得失。公務員的服從性，作為一種職業(yè)品質(zhì)，必須是對上級唯命是從，對上級的服從，嚴格關系到普通公務員的等級升遷；公務員的政績性，作為一種職業(yè)效應，往往會使公務員凸顯出得以被賞識被提升的行政能力。前者容易導向公務員形成對國家機器中各級領導的“依附人格”，后者又常常會使公務員自我確認為國家政府的抽象化身，而形成一種被扭曲的“官僚人格”。

這樣的雙重性人格，在今天，給公務員帶來的傷害是顯現(xiàn)的。在國家政府機構(gòu)內(nèi)，一旦正常升遷秩序遭到破壞或者機會不夠，公務員的個人利益就會受到損失，在私利的沖撞下，公務員的利益指向性就會導向社會，在“官位”利益失落時，就力圖從社會經(jīng)濟的利益上找回損失，這是一種典型的公務員“病態(tài)人格”。更有甚者，將這樣的病態(tài)人格擴張到一種“負人格”效應，即面對民眾，坑、蒙、拐、騙、詐；面對生活，低級、庸俗、腐朽、奢靡；面對社會，受賄、嫖娼、算命；面對職業(yè)，錢權(quán)交易、阿諛奉承、賣官鬻爵、腐敗墮落。

所以，在今天的中國社會中，我們必須通過對公務員道德品質(zhì)狀況的倫理審視，倡導公務員道德品質(zhì)的修養(yǎng)。因為它真正關系到國家政府的生死存亡，關系到社會政治生活的良性發(fā)展。正如中共中央在《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》中寫到的那樣：“黨風廉政建設和反腐敗斗爭關系黨的生死存亡。黨越是長期執(zhí)政，反腐倡廉的任務越艱巨，越要堅定不移地反對腐敗，越要提高拒腐防變和抵御風險的能力。”又說：“督促領導干部加強黨性修養(yǎng)，廉潔自律，反對和防止腐化墮落，常修為政之德，常思貪欲之害，常懷律己之心。”〔23〕黨的十七大更進一步地強調(diào)：“堅決懲治和有效預防腐敗，關系人心向背和黨的生死存亡，是黨必須始終抓好的重大政治任務。全黨同志一定要充分認識反腐敗斗爭的長期性、復雜性、艱巨性，把反腐倡廉建設放在更加突出的位置，旗幟鮮明地反對腐敗。堅持標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防的方針，扎實推進懲治和預防腐敗體系建設，在堅決懲治腐敗的同時，更加注重治本，更加注重預防，更加注重制度建設，拓展從源頭上防治腐敗工作領域。……堅決糾正損害群眾利益的不正之風，切實解決群眾反映強烈的問題。堅決查處違紀違法案件，對任何腐敗分子，都必須依法嚴懲，決不姑息!”〔24〕

三、公務員道德人格的理想追求

正是由于公務員職業(yè)的特殊性，它所要求的道德人格，從理論上講應該是要超越或高于一般社會職業(yè)人群的，這原本應該是不需爭論的事實。從一般的倫理意義上講，道德人格的高低，是衡量一個人人性素質(zhì)的標志。恩格斯曾經(jīng)明確指出：“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定人永遠不能完全擺脫獸性，所以問題永遠只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異。”〔25〕這里所表達的思想，說明了人格完善的必要性和艱巨性。所謂的“獸性”也就是人的自然屬性，即人與任何自然物幾乎無差別同源、同一的那種本原性。而人與自然物，尤其是同有機生命——禽獸相區(qū)別的界限，也就是人類進步程度的表示，就在于不斷地擺脫或遠離獸性，增進和完善人性與人格。換句話說，人類增進人性，減少獸性的種種努力，都最終表現(xiàn)為道德人格的提高。

道德人格，就是具體的個人人格的道德性規(guī)定，是個人的脾氣習性與后天道德實踐活動所形成的道德品質(zhì)和情操的統(tǒng)一。道德人格標志著個人人格的道德性，同時也標志著整個人類與其他動物的區(qū)別。道德人格在一定的意義上決定著一個人是否真正脫離了禽獸或遠離了禽獸，由此而具有多種層次。那種喪失了最起碼的人類道德，處在最低道德人格層次或低于最低道德人格層次的人，可以稱之為“衣冠禽獸”，也就是說他喪失了人格。

公務員的道德人格，是道德人格的特殊方面，根本上是由其從事的國家政府領域的職業(yè)實踐活動所決定的。馬克思和恩格斯說：“‘特殊的人格’的本質(zhì)不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本性，而是人的社會特質(zhì)。”〔26〕為此，公務員道德人格，就是公務員職業(yè)實踐對公務員個人的人格的道德性規(guī)定，是公務員個人的脾氣習性與后天公務員職業(yè)道德實踐活動所形成的道德品質(zhì)和情操的統(tǒng)一。公務員道德人格顯然不是先天的，而是具體的個人進入國家政府行政實踐領域，并在其職業(yè)活動的道德實踐中，不斷地處理圍繞著他本人而發(fā)生的種種道德關系，不斷地進行各種各樣的道德實踐而逐漸形成的。

公務員道德人格的高低、好壞，不僅對公務員個體的人格品行和道德品質(zhì)具有決定性的作用，而且對國家政府的行政作風，以及社會風氣也具有嚴重的影響。因此，古今中外，但凡針對國家政府權(quán)力機構(gòu)的職業(yè)實踐人，在具體的踐行過程中，無論是普通民眾，還是統(tǒng)治者、執(zhí)政黨都有著他們所希望追求的道德理想人格。在中國歷史上，儒家就明確地將能“博施于民而能濟眾”，能把“仁義”最完美地實現(xiàn)出來的“圣人” 作為執(zhí)政者的道德理想人格。而封建地主階級卻希望管理國家的人的道德理想人格是，“忠君孝親”、“私欲凈盡”的“正人君子”。在西歐，17世紀的英國思想家霍布斯從個體人本主義的社會契約論思想出發(fā)，認為君主是最理想的人格化身，因為“在君主身上公私利益得到最密切的結(jié)合，君主的行動同一個團體的人相比，更能前后一致”〔27〕。19世紀的空想社會主義者站在反私有制的立場，卻認為判定國家政府管理者道德理想人格的標準應該是，主張財產(chǎn)公有、愛好勞動、彼此友善、關心整體并充滿積極精神、符合科學和理性。

公務員道德理想人格是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，它與過去的社會形態(tài)中的國家政府管理者的道德理想人格在發(fā)展的意義上，是有著本質(zhì)區(qū)別的。但是，在歷史的作用性上，無論過去和現(xiàn)在，中國西方都有著共通性，這就是：看一種道德理想人格，究竟是進步的、積極的或高尚的，就應該看其是否促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展，是否符合社會先進文化前進的方向，是否有利于最廣大人民群眾，尤其是最少受惠者的利益。是，就是進步、積極和高尚的，反之，就應當給予摒棄。因此，對今天公務員道德人格的理想性把握，就不能僅僅止于公務員名稱與形式上的時代意義，而應看公務員道德人格的內(nèi)涵屬性。

社會主義中國的公務員，是人民權(quán)力的執(zhí)行者和行為人，從至高的角度來講，他們應該充分體現(xiàn)廣大中國人民的根本利益，充分體現(xiàn)國家執(zhí)政黨——中國共產(chǎn)黨的根本利益，這猶如黨的十七大所強調(diào)的：“加強黨員、干部理想信念教育和思想道德建設，使廣大黨員、干部成為實踐社會主義核心價值體系的模范，做共產(chǎn)主義遠大理想和中國特色社會主義共同理想的堅定信仰者、科學發(fā)展觀的忠實執(zhí)行者、社會主義榮辱觀的自覺實踐者、社會和諧的積極促進者。”〔28〕

由此所構(gòu)成的道德理想人格，應該是真正意義上的“社會公仆”人格。其人格內(nèi)涵是：忠誠于黨和人民的事業(yè)，熱愛社會主義祖國，堅持集體主義，一刻也不脫離群眾，大公無私、襟懷坦白，充分具有毫無自私自利之心的精神。這正如毛澤東指出：“一個人能力有大小，但只要有這點精神，就是一個高尚的人，一個純粹的人，一個有道德的人，一個脫離了低級趣味的人，一個有益于人民的人。”〔29〕

因此，就今天我國人民政府行政而言，公務員道德理想人格的確立，是國家實踐精神的必然要求。但是，就公務員的個人修養(yǎng)而言，道德理想人格的造就并不是輕而易舉、一蹴而就的，這里蘊涵著一個艱難的實踐過程，它一方面需要整體社會道德狀況的改善，需要執(zhí)政黨自身風氣的改良，需要國家良性運行體制的保障；另一方面需要個人刻苦不懈的自我教育、苦心砥礪的自我修養(yǎng)。這兩方面是相輔相成的，但其中應以個人道德理想人格的確立為矛盾的主要方面，它常常影響和制約著整個公務員道德風貌的形成，由此而決定著整個社會道德風尚的發(fā)展狀況。

〔參考文獻〕

〔1〕〔美〕詹姆斯·伯恩斯.領袖論〔M〕.中國社會科學出版社，1996.60.

〔2〕〔6〕〔7〕閻鋼.政治倫理學要論〔M〕.中央文獻出版社，2007.380，384，385.

〔3〕列寧選集：第4卷〔M〕.人民出版社，1972.197.

〔4〕〔12〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學〔M〕.商務印書館，1997.271，39.

〔5〕馬克思恩格斯全集：第19卷〔M〕.人民出版社，1985.284.

〔8〕唐士其.西方政治思想史〔M〕.北京大學出版社，2002.265.

〔9〕〔10〕〔14〕〔美〕理查德·尼克松.領導者〔M〕.世界知識出版社，1983.259，261，383.

〔11〕閻鋼.領悟人生〔M〕.四川大學出版社，1997.307.

〔13〕〔古希臘〕柏拉圖.理想國〔M〕.商務印書館，1996.203.

〔15〕〔美〕杰里·墨菲.感召力膜拜和世界一流大學〔J〕.新華文摘，2006，(2).

〔16〕〔22〕〔24〕〔28〕中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會文件匯編〔M〕.人民出版社，2007.52，53，54，49.

〔17〕江澤民.努力建設高素質(zhì)的干部隊伍——紀念中國共產(chǎn)黨成立75周年座談會上的講話〔N〕.人民日報，1996-07-02.

〔18〕李和中，張中祥.公共管理的歷史嬗變：馬克思主義的視野〔J〕.天府新論，2008，(3).

〔19〕鄧小平文選：第2卷〔M〕.人民出版社，1994.218.

〔20〕〔23〕中共中央關于建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要〔EB〕.http：//news.xin huanet.com/newscenter/2005-01/16 content-2467497.htm.

〔21〕鄧小平文選：第3卷〔M〕.人民出版社，1993.380.

〔25〕羅國杰.倫理學〔M〕.人民出版社，1997.445.

〔26〕[美]梯利.西方哲學史〔M〕.商務印書館，2001.303.

〔27〕〔29〕毛澤東選集：第2卷〔M〕.人民出版社，1991.660，661.)

(責任編輯：石本惠)