狹隘的氣節觀與大義的榮辱觀之闡釋

一

在歷史人物中，伯夷、叔齊常被視為“遵守臣道”、忠貞不二的典范而備受人們尤其是儒家所推崇。孔子贊伯夷曰：“‘歲寒，然后知松柏之后凋。’‘舉世混濁，清士乃見。”孟子則譽伯夷為：“目不視惡色，耳不聽惡色，非其君不事，非其民不使。治則進，亂則退。……當紂之時，居北海之濱，以待天下清也。”儒家還備加贊賞叔齊“能以國讓”，“恭乎兄”的品德。韓愈在《伯夷頌》中開篇也高頌伯夷、叔齊那種“特立獨行”的精神，說他們不畏“舉世非之”，仍“力行而不惑”，是天地萬世之中唯一“不顧人非”的“豪杰之士。”世人贊語之多，實難于此一一而詳。

那么，伯夷、叔齊究竟何許人？又何以備受人們稱頌？司馬遷的《史記·伯夷列傳》有所介紹：“其傳曰：伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊。及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：‘父命也。'遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之。”也就是說，伯夷、叔齊生活在公元前約十一世紀末，他們是商末孤竹國君的長子和少子。其父死時，遺命叔齊為嗣君，叔齊堅辭不受，讓給長兄伯夷。伯夷也不就，于是兄弟倆相偕出逃。他們本要去投靠西伯侯（即周武王之父），不料西伯侯已死，途中遇到周武王正要東伐紂王。于是，伯夷、叔齊叩馬而諫：“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”他們認為父喪用兵，是不孝道的；攻打商王，是“以暴易暴”，不仁義的。周武王滅商之后，“天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌……遂餓死于首陽山。”孔子為伯夷、叔齊之死而贊曰：“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齊與！”認為他們的死是“求仁而得仁，又何怨乎？”

伯夷、叔齊在商亡周興之時，為保自己的名分、氣節，不做周臣，恥做周臣，不食周粟，寧愿餓死，確實令人為之動容。正因為這樣，歷代不少的人，才把伯夷、叔齊當作忠誠、仁義、有氣節的英雄，崇拜的偶像。歷史上的統治者為維護他們統治的需要，也為伯夷、叔齊的“盡孝”、“忠君”而大唱贊歌。

但是，任何事物有其兩面性。從辨證以及社會歷史發展的觀點來看，伯夷、叔齊的氣節觀有其局限性。確實，我們不能按現代人的標準來裁定古人，但就當時的社會歷史條件而言，他們在是非曲直面前也表現出其局限性。他們的氣節觀僅僅局限于\"忠君\"這個狹隘的圈子里，沒有從國家、民族命運這個大義出發。為什么呢？我們不妨來考察一下當時的社會歷史狀況。

第一，商末紂王，是一個典型的暴君。前期，紂王在平定東夷，開拓疆土，傳播文化諸方面是有作為的；但后期則專橫殘暴到了無以復加的地步。這樣的王朝，這樣的國王統治，滅亡是遲早的，是必然的。

第二，文王雖死，而周武王秉其父志，除暴安良，撫恤百姓，眾人思歸如水之歸海。商滅周興，在當時已是不可阻擋的歷史潮流。

第三，兄弟相讓不就孤竹國君，最終相偕而逃。這種卸社會而不顧的態度是對社會不負責任的。

周滅商是階級社會中一個政權取代另一個政權的暴力行動，雖然其社會性質沒有起根本的變化，但是它還是推動了社會歷史的前進。因為衡量一個社會是否進步，不在于統治者之如何，而在于人民群眾的人心向背。而伯夷、叔齊卻忽略了這一點。他們極力要維護舊的統治，恢復舊的秩序，在無法實現的情況下，最后以死謝天下，這是不明智的，也是不合歷史潮流的。

二

韓信是漢朝的開國元勛，有蓋世軍事才能。曾幾何時，他叱咤風云，披堅執銳，攻城略地，“連百萬之軍，戰必勝，攻必取”，勢不可擋，威震天下，為劉邦打天下立下了赫赫戰功，與張良、蕭何一起被漢高祖劉邦譽為其功臣之“三杰”。對于韓信在“楚漢戰爭”中所起的作用，宋朝史學家司馬光在《資治通鑒·漢紀》中這樣寫道：“世或以韓信首建大策，與高祖起漢中，定三秦，遂分兵以北，擒魏，取代，破起，脅燕，東擊齊而有之，南滅楚垓下，漢之所以得天下者，大抵皆信之功也。”明朝文學家茅坤也給與了很高的評價：“予覽觀古今兵家流，當以韓信為最，破魏以木罌，破趙以立漢赤職，破齊以囊沙，被皆從天而下，而未嘗與敵人血戰者。予故曰：……韓信，兵仙也。” 清桐城派創始人方苞也說：“蓋信之戰，劉項之興亡系焉，且其兵謀足為后世法也。”

然而，誰又曾想到這樣一位氣吞山河、威震四海的英雄，年輕時卻備受凌辱？司馬遷是我國歷史上一位偉大的史學家、文學家和思想家。在那“忠而見疑，信而遭謗”的封建君主時代，他竟因言辭之故而犯了“誣罔”之罪，以致突遭橫禍，受到慘無人道的腐刑。人們認為“詬莫大于宮刑”，“刑馀之人……自古而恥之”，當“引決自裁”。而司馬遷下“蠶室”“就極刑而無慍色”，仍然“隱忍茍活，幽糞土之中而不辭”，在世人看來大有不識去留之分。然世人哪里知道，司馬遷是遵其父訓，“恨私心有所不盡，鄙沒世而文采不表于后”呢？

歷史上大凡胸懷大志的有為之士，都能忍辱負重。他們能夠“苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身……動心忍性，曾益其所不能”，他們不會因為一時的不順，或者身處逆境而自決。正如司馬遷在《報任安書》中所說的：昔日“西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳蔡，作春秋；屈原被放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵圣賢發憤之所作也。此人皆意有所郁結，不得通其道也，故述往事，思來者也。”有道是：小不忍則亂大謀，拘小節而難成大禮。倘若當年韓信沒有那樣的大將氣度，受不了胯下之辱，僅逞匹夫之勇，就不會出現后來勇略過人，屢建奇功，創一代偉業，辟一個世紀的杰出軍事家；同樣，如果當年司馬遷遭受宮刑之后，就引決自裁，也不會有那部被史學家們譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”，并具有劃時代歷史意義的《史記》。司馬遷正是在那隱辱負詬之下，廣泛地“網羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀……”，在那血與火、生與死的生命煉獄中，用生命的血和淚寫完了那部“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的絕代史作。它既為司馬遷的偉大人格唱出了一首千古永恒的贊歌，又為中國史學界樹立了一座萬代不朽的豐碑！

韓信甘受胯下之辱，司馬遷痛忍腐刑之恥，他們都是天下之大勇者，是有過人之節的豪杰之士。他們之所以能忍受一切屈辱，是因為他們把自己的理想看得高于一切、大于一切、重于一切，把自己的理想和命運同國家、民族的命運緊密地聯系在一起。“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛，用之所趨也。”這就是他們的榮辱觀和生死觀。他們的榮辱觀和生死觀是大義的，是難以為一般凡夫俗子所能理解的，也是伯夷、叔齊那種抱殘守缺、憂憤而死的氣節觀和忠孝觀所不可、也無法比擬的。

三

世界就是這樣，許多事情是仁者見仁，智者見智。這毫不奇怪，因為這個世界千姿百態，多色多彩，人們的認識也就各有千秋，不可能是一個模式。這正如人們對伯夷、叔齊與韓信、司馬遷的態度一樣，由于人們所持的歷史觀、價值觀不同，其評判的結果也就自然而然有所不同。例如，韓信為劉邦打下天下之后，則被“夷滅宗族”。對于韓信之死，有人只簡單地把它歸結為自身原因：或緣于他“謀反”，或是他政治理想“模糊”，還有人據司馬遷之言就認為是他矜功自傲、過于自我張揚所致。關于韓信“居功自傲”，司馬遷在《史記·淮陰侯列傳》中的確這樣痛惜地說過：“假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不務出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎！”實際上，正如人們所評論的：“贊語‘學道謙讓’數句責淮陰處，似迂而實正……出此含蓄，更覺佳妙。”司馬遷在此用的正是曲筆，因為“特以本朝所行，不得不如此立說”。可見，在漢王朝高壓鐵釘定案的形勢下，司馬遷使用曲筆是迫不得已的，責備韓信這并非是其真意所在。

我們認為，韓信被殺不能簡單地斷為個人因素，而是有其深層的歷史根源和社會政治原因，并且還有不可抗拒的客觀必然性，這就是由君主專制制度所決定的。縱觀歷史長河，大凡君主與功臣“可與共患難，不可與共樂”。歷史上君主或帝王坐定江山之后，對其功臣大開殺戒的不凡其例。早在春秋時期，越王勾踐就是戮殺功臣的始作俑者。他在滅了吳王夫差之后就殺功臣文種，并痛悔沒有及早除掉丞相范蠡；秦二世篡位登基后殺扶蘇、除蒙恬。從此以降，漢高祖承其前例妄殺韓信，漢景帝誅戮晁錯，而明太祖朱元璋為保自己皇位，更是殘屠功臣。因此，劉邦在平定天下、掌握政權之后，功臣們該鳥盡弓藏、兔死狗烹就毫不奇怪了。這樣一來，能將百萬雄兵、且有“戴震主之威，挾不賞之功”的大功臣韓信，自然就成了劉邦最擔心會危及劉氏江山安全的心頭大患，更何況“漢高深畏其能，已非一日”，結果招來殺身之禍也就順理成章了。

有人還對司馬遷以及他的《史記》提出過質疑，并用重審的眼光看待史學家那“不虛美，不隱惡”的良史品格以及史學中那種“文直”、“事核”的“實錄”精神。

眾所周知，司馬遷的《史記》是一部偉大的歷史巨著，它不僅有極其珍貴的史學價值，而且還有很高的人文意義。后來出土的許多文物資料也予以有力證明：司馬遷的《史記》確屬“實錄”。因此，可以毫無夸張地說，正是司馬遷用他那如椽之大筆傳承著中華民族的歷史文化，其歷史功績不容抹殺。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].蘭州：甘肅民族出版社，1997。

[2]李學勤.孟子注疏[M].北京:北京大學出版社，1999。

[3]韓愈.韓愈集[[M].長沙：岳麓書社，2000。

[4]李學勤.論語注疏[M].北京:北京大學出版社，1999。

[5]司馬遷.史記[M].蘭州：甘肅民族出版社，1997。

[6]司馬光.資治通鑒[M]. 北京：團結出版社，1997。

[7]凌稚隆.史記評林[M].卷九十二.天津：天津古籍出版社，2002。

[8]楊燕起，陳可青，賴長揚..歷代名家評史記[M].北京：北京師范大學出版社。

[9]班固.漢書[M].鄭州：中州古籍出版社，1996。