壓力集團的抗衡：１９３１年上海錢業公會請求另訂《錢莊法》之爭

〔摘要〕 1931年《銀行法》的頒布意味著錢業存在的法理基礎被否定，而在中國經濟生活中存在了數百年之久的錢業在現實中仍然發揮著重要的作用。盡管《銀行法》的頒布確實是世界潮流的大勢所趨，但事實表明，當時中國的實際情況尚不夠成熟，《銀行法》還不適宜于當時中國的經濟環境。上海錢業公會作為錢業集團的利益表達機關，為維護共同利益、實現自己的目的，采取共同行動進行游說，對政府施加壓力，政府態度因之發生變化。雖然上海錢業公會另訂《錢莊法》的請求因立法院的反對無果而終，但由于錢業公會等社會各界的強烈反對，《銀行法》也因此懸之高閣，反映出經濟壓力集團(行業協會)的行為對政府政策的制定和施行具有強大的影響力。

〔關鍵詞〕 利益集團；上海錢業公會；《錢莊法》；《銀行法》

〔中圖分類號〕K263 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)04-0162-06

〔作者簡介〕(注：鄒曉昇，復旦大學應用經濟學博士后流動站研究人員，上海海洋大學人文學院講師，上海200433。)

有學者研究指出，在19世紀后半期，中國傳統行會的職能發生變化，已經成為集團利益的代表，開始在政治生活中扮演新的角色。⁽¹⁾1917年成立的上海錢業公會，是上海錢業專門辦理同業各種內外事務、在外代表同行集團利益的機構。當同業的利益受到威脅或損害時，上海錢業公會則召集同業集議，并派出代表對外進行交涉。在南京國民政府成立之初，上海錢業公會與上海銀行公會多次予以借款、墊款和承銷公債，但在政府得寸進尺，不斷強制性要求上海錢業提供款項，給上海錢業造成資金周轉緊張之時，錢業公會屢次選派代表前往磋商，討價還價，竭力請求政府停止對錢業的褫奪或減少款項的數額。

1931年上海錢業公會請求另訂《錢莊法》是上海錢業與政府進行的一次針鋒相對的抗爭，是經濟壓力集團與政府之間抗衡的典型個案。 (注：壓力集團是指基于共同利益所組織起來的群體。一般是按照職業和行業劃分的，因為相同或相近的職業者更容易找到共同利益，或者他們之間的利益相關性比較強。在各行各業中，對某些問題具有共同利益和主張的人，為使政府維護其利益或采納其主張而組織起來，采取共同行動的集團，就稱之為利益集團。由于利益集團在行動中往往是通過對政府施加這種或那種壓力，從而實現自己的目的，所以利益集團又被稱為壓力集團。)已有的研究成果雖有所涉及，但尚無專文論述。(注：吳景平考察了銀行與錢莊對《銀行法》反應的異同，目的在于探討金融法規的制定對于上海金融業的影響及上海金融業的相應態度(吳景平：《從銀行立法看30年代國民政府與滬銀行業關系》，《史學月刊》，2001年第2期)。陳明光在談到錢莊與《銀行法》之爭時指出，《銀行法》的一些規定援用現代金融業的管理制度，具有前瞻意識，但其某些規定未能符合當時金融業及商業活動的實際情況，難以付諸實施，錢業反對《銀行法》取得了勝利，但只能是暫時的(陳明光：《錢莊史》，上海文藝出版社，1997年，208-210頁)。)本文以上海錢業公會針對《銀行法》的頒布，為維護同業利益，采取團結同業、游說疏通、動員社會各方輿論的聲援等各項舉措，請求政府另訂《錢莊法》為例，考察經濟壓力集團如何與政府抗衡，以及對政府政策的影響。

一、上海錢業集團在社會經濟生活中的地位

上海錢業因同業之間利益與共，其自身具有強大的凝聚力，成為一個經濟利益集團。上海錢莊資本的組織方式使得錢業與錢莊之間聯系緊密，形成一張緊密交叉的網絡。錢莊因資本相互滲透和經理相互兼職，各莊之間的關聯度非常高，你中有我，我中有你。同業之間實行匯劃制度，加固了錢業尤其是匯劃莊之間的業務聯結，相互之間成為一個不可分割的統一體。這一制度對于匯劃錢莊業務活動體系的形成，有很大的關系。“匯劃制度對于錢業最大的影響，則是促使錢業加強同業間的相互團結合作”。⁽²⁾隨著市場交易規模的擴大，業務的發展逐漸趨向專業化，業緣關系日漸突出，地緣關系則漸漸淡化。“業榮莊興，業衰莊倒”的經驗教訓，上海錢業已有過深刻的體會，同業的共同利益是維系上海錢莊互存的基礎。上海錢業公會的建立更進一步加強了同業之間的內部聯系和合作。

上海錢業成為經濟社會中的壓力集團，可以從以下三個方面看出來。

首先，錢業與商家有著緊密的聯系。上海錢業與社會經濟生活的習慣相適應，特別在廣大的中小商業中有廣泛的基礎。廢兩改元之前，中國的幣制紊亂，多種貨幣并行流通，貨幣之間的兌換不可避免，中外銀行和商人均得與錢莊發生往來。錢莊的信用放款適于中國商人的習慣，調劑市場，資金周轉靈活，因而商人特別是中小工商業者大多與錢業往來。正如馬寅初指出：“多數商人愿意與錢莊往來，而不愿與銀行往來。”⁽³⁾楊蔭溥也認識到：“商家不與銀行往來者甚多，而不與錢莊往來者絕少。”⁽⁴⁾

其次，上海錢業與國內各社會經濟團體具有廣泛聯系。上海錢業與本埠和外埠工商團體都有密切的聯系，可謂“全國之領袖”。⁽⁵⁾特別是上海錢業公會成立以后，積極開拓對外交流，公會修改的章程及同業營業規則皆匯編成冊，在《申報》《新聞報》《時報》《新申報》《商報》等各大報刊刊登，并寄送上海和外埠各商業團體請求查核。1923年，上海錢業公會將修改后的章程和營業規則寄送各省埠總商會共54處；上海和外埠各同業及其他團體共72處。⁽⁶⁾

第三，上海錢業已成為社會法定角色。上海錢莊與銀行在社會法定角色方面有所不同，銀行一般是各自獨立直接向政府注冊備案，而錢莊則是通過一個行業的集團形式，以同業組織的名義注冊的。上海錢業公會最早在1920年即將申請書、公會章程和營業規則、同業牌號及經理人姓名等表冊寄給上海總商會，懇請函送上海縣知事公署，轉呈核準，報農商部備案。1923年修改的章程和規則得到各級官廳批準備案后，上海錢業公會向社會各界發出公告：“查本公會章程及同業營業規則于本年一月間經同業共同修正，呈請財政部、農商部、當地各官廳，并公共租界會審公廨、法租界會審公廨、上海總商會核準備案，復由本公會分函各省各埠總商會，本埠各業公會及會館公所……務希各界諸君鑒閱為荷。”⁽⁷⁾

二、應對《銀行法》的舉措

1931年2月28日立法院第133次會議議決《銀行法》，并修正通過。3月28日由國民政府正式公布，在上海錢業內引起很大的反響，上海錢業公會立即采取一系列措施，力爭要求另外頒布錢莊專門法。

第一，組織人員專門辦理。在《銀行法》公布之前已有報刊登載全文內容，秦潤卿看到《時事新報》上載有立法院通過的《銀行法》全文之后，即向1931年3月1日召開的內園年會臨時提出報告，認為其條文“以錢莊為附庸，而窒礙殊甚”，請全體詳加考慮，因當時都無充分準備，決定由下次會議提出討論。⁽⁸⁾

在3月6日先董祠會員會議上，會議主席謝弢甫提請討論公決。秦潤卿認為，“《銀行法》于錢莊既不適用，自難遵守”，主張由公會呈請立法院另訂《錢莊法》，得到全體與會者舉手贊同。為切實進行，李壽山并且提議“此事關系切要，須推舉若干人專責辦理，或須延聘專員，以資進行”，其所需費用由公會開支。⁽⁹⁾11日，執行委員會議公推秦潤卿、謝弢甫、胡熙生、裴云卿及錢業公會法律顧問馮炳南為專責人員辦理此案，并聘請專員辦理一切文件。⁽¹⁰⁾16日，因恐怕呈文中具名四人不合法律要求，又公推王伯塤加入。

第二，上書請愿。專責人員推出后，即起草電文，上書國民政府主席及立法、財政兩院和財政、實業兩部。3月11日執行委員會審核了擬就的上書電文，決議“修正文字拍發，并印發電文，分函各地錢業公會，一致呈請”。⁽¹¹⁾

1931年3月16日，上海錢業公會分別上書中國國民黨中央政治會議、國民政府主席、立法院、行政院、財政部、實業部，呈請另訂《錢莊法》。呈文指出，《銀行法》第一條規定，凡經營收受存款及放款、票據貼現、匯兌或押匯等項業務之一而不稱銀行者，視同銀行，“因是錢莊附庸于《銀行法》之中”，其他各條也窒礙良多，苦難遵守。認為《銀行法》不適用于錢莊，其理由有三個方面：第一、“錢業放款，以信用為主。我國大小商業，自通都大邑以至鄉鎮僻處，均借信用放款為補助營運之資，今若加以限制，如《銀行法》所規定，則一方資金有停滯之虞，而百業失周轉之機。工商消沉，可以立見”；第二、“錢業組織，均為無限責任，股東既負重大之責，又欲令其財產證明書呈報官廳，則疑懼之心生，而出資營業之途狹，勢必資金枯竭，民生益蹙”；第三、“我國地大物博，百業組織，或為合伙商店，或為公司性質，因地制宜，方利發展。若金融業必限于公司組織，則數百年相沿之善良習慣，一旦改弦更張，定滋紛擾。”呈文認為這三個方面不僅僅關系到錢業一業，而且是“社會安危，民生隆替所系”，“錢業負融通資金之責，握百業消長之樞，牽一發足以動全身，安錢業即所以安百業”，錢業法令關系重要，附麗他法，窒礙良多。⁽¹²⁾錢業向稱“百業之首”，上海錢業公會的呈文或許有些危言聳聽，但詳細列舉了《銀行法》不適用于錢業的理由，痛陳利害，確實道出了錢業及社會各界的心聲。

第三，起草《錢莊法》。立法院決議起草《錢莊法》，因對錢莊組織及性質“未必明了，誠恐閉門造車，出不合轍，反多周章”，上海錢業公會立即召集各委員從詳討論，請各委員盡量發表意見。5月26日，執行委員經過詳細討論，擬定大綱十二條。大綱為制定《錢莊法》的基本原則，極力維護錢業的習慣和特點，其內容為：一、維持獨資合資組織；二、信用放款不加限制，估量各家實力；三、職員不得違反法令及圖自利行為；四、資本額應就地方情形；五、維持錢業按股分擔習慣；六、合資組織之錢莊應推出監察若干人；七、股東以全部財產作擔保，不贊成保證金與保證書；八、組織方面須從簡；九、業務如下：各種存款、信用放款及抵押貸款、抵押往來透支、各種期票貼現、買賣生金銀、各地匯兌及貨物押匯、倉庫業、代理收付款項；十、營業不得規定年限；十一、營業年度依商界總結束期為準；十二、呈報股東名冊時須用真姓名，不得用某記、某堂等名稱。⁽¹³⁾大綱在得到全體執行委員通過之后，即請《錢業月報》主編朱宇蒼依照大綱擬訂《錢莊法》草案。

朱宇蒼根據大綱擬定的《錢莊法草案》原為34條，5月30日公會專門召開臨時執行委員會，逐條宣讀審議草案，予以修正通過。“但恐與現行法令有所抵觸”，并請同仁律師事務所馮炳南律師予以審查，馮炳南向上海錢業公會提出了《<錢莊法草案>修正意見書》。⁽¹⁴⁾經過審查修正后的《錢莊法草案》共為31條，基本上反映了錢業的行業特色，其特殊情形也非銀行所共有，大多是從錢業長期形成的習慣法和業規中提煉而出，雖然不盡完善，但畢竟與《銀行法》有很大的不同，說明錢業也有制定本行業法規的需要。

當經5月28日立法院馬寅初等邀請財政部等代表審查，結果決定“錢莊性質及營業情形，與一般銀行大略相同，理應歸納于《銀行法》范圍，殊無另訂專法之必要”。⁽¹⁵⁾7月2日，執行委員會認為此乃無理主張，決議仍繼續進行，得到當日常會會員的一致贊同，并再次上書，呈請上海市黨部、上海市社會局轉呈中央政治會議。

第四，報刊爭論。上海錢業以《錢業月報》作為輿論陣地，大作輿論宣傳，發表文章詮釋錢莊業存在的必要性，倡導另訂《錢莊法》，主要文章有：楚聲的《錢莊有制定特別法規之必要》和《錢莊于信用放款》，叔仁的《對于<銀行法>之感想》，孟昭的《<銀行法>應改金融法芻議》，蒼生的《<銀行法>與金融業》，吳菊初的《錢業與<錢莊法>》，魏友棐的《銀行與錢莊》等。

同時駁斥有關報刊刊載的反對另訂《錢莊法》的文章。1931年5月1日，《申報》載有周仰汶的《<錢莊法>是否必要》一文，通過對“錢莊營業方法是否適應現代社會之需要”和“有否存在及維護之可能”的推論，認為“錢業現在最適當之態度，為宜應時勢之需要，舍棄其保持之方針，毅然改良，共趨新經濟之路。以錢業向來經營之經驗，豈不足在銀行界中共趨進展耶，更何必惟《錢莊法》之是求?”針對這一觀點，《錢業月報》發表了兩篇文章予以駁論：有道的《再答<錢莊法>是否必要》，屠彥容《讀<錢莊法>是否必要后》，認為“錢業自有其獨立之精神，另訂專法，有顯著之理由”。(注：該文先后登載于1931年6月6日《民國日報》；《銀行周報》第15卷第21號，1931年6月9日；《商業月刊》第1卷第2期，1931年6月25日。)

1931年6月初，馬寅初在立法院總理紀念周上作了《對于<錢莊法>之意見》的演講報告，馬寅初指出：“關于《錢莊法》的問題，鄙人認為無起草的必要，因為錢莊業到底是不是以信用放款為主，在營業上是不是和銀行一樣?因為銀行做收受存款及放款的買賣，錢莊也做收受存款及放款的買賣，銀行做生金買賣，錢莊也做生金買賣，我們想不出它不同的地方，所以《銀行法》與《錢莊法》很難分別規定。……所以錢莊與銀行名雖異而實則相同，無另行起草《錢莊法》之必要。”⁽¹⁶⁾針對馬寅初的意見，《錢業月報》發表了孟昭《讀馬寅初對于報告<錢莊法>之意見書后》和蘊齋的《讀馬寅初<對于錢莊法之意見>感言》兩篇文章。

對于駁斥馬寅初演講報告的文章，7月7日執行委員會上，秦潤卿認為“措詞嚴厲，登諸報端，反生阻力”，主張“以和平出之，只要委婉動聽，不可稍涉意氣，即須駁正之處，亦不妨于文中略加點染，總以請求達到目的為主”，此意得到各執行委員的贊同，決議“以和平明確文字，請朱宇蒼擬就呈稿，送交馮顧問炳南商榷后，再行呈請。”⁽¹⁷⁾秦潤卿“以請求達到目的為主”，非常講究策略。

三、爭取社會各方聲援

上海錢業公會除上書國民政府各機關外，還多方奔走，設法斡旋，“以圖猛進”⁽¹⁸⁾，動員社會各方力量，請求聲援。

在上書的同時，上海錢業公會向國內各埠同業發表通告。通告強調錢業在社會中的作用和影響：“我錢業流通資金，扶助百業，有悠久之歷史，負巨大之任務，在昔已然，于今為烈。其所以迭衍迭進而不敝者，實賴有適合國情之組織，與謹守信用之習慣，為社會所共喻。”指出《銀行法》“與吾業之組織習慣及營業方法不相符合，甚或大相抵觸”，“勉強遵守，有捍格之苦”。主張同業“休戚之與共，宜桴鼓之相應”，希望各地同業“本卓見之所及，作同聲之請求，備政府之采擇，樹錢莊之基礎”。⁽¹⁹⁾

通告發出后，各地錢業公會紛紛響應，直接上書國民政府各機關請愿，并復函錢業公會，表示贊成上海錢業公會的主張。上海錢業公會收到各地同業的聲援復函有：常熟銀錢業同業公會、平湖錢業公所、南通錢業公會、杭州錢業同業公會、南京錢業公會、開封錢業公會、無錫錢業公會、煙臺金銀錢業公會、吳縣錢業同業公會、天津錢商業同業公會、安慶錢業公會、宜昌商會錢業分會、北平錢業同業公會、江西景德鎮錢業公會、廈門錢莊同業公會、湖南長沙錢業同業公會，等等。⁽²⁰⁾上海錢業公會熱心公益、維持錢業共同利益的舉動得到各地錢業的一致支持，在全國范圍內發起了一場請愿活動，顯示出作為金融中心的上海錢業在全國的領袖地位和影響力。

上海本埠的各業同業公會也積極聲援。最先響應的是上海糖業同業公會，緊接其后的有紗業同業公會，均致函被稱為“群商領袖”的上海市商會，表示“難安緘默”，“惴惴不安”，請其轉呈國民政府各機關，依照錢業自有習慣，另訂《錢莊法》。紗業同業公會認為，“是以數百年以至晚近，謀商場利益者，只知以錢莊通有無，不聞以銀行濟緩急。即如我紗線同業，滬市數百家皆恃錢莊為樞紐，而后營業始能發展。若一旦繩以法例，與銀行并為一談，則錢業何敢以有限制之資財，當無限制之責任，勢必以法例為前提，而置歷年來崇尚信用道德之習慣于不顧，從而縮小范圍，以逐什一之利。在錢莊則直接受其束縛，在百業則間接受其影響。此非為金融界辯護，實與各業之命脈所關，不敢默而息也。如果此法施行不予修改，將來無論都市鎮集之百貨商業，逐漸衰敗，必有不堪過問之一日。”⁽²¹⁾最令人矚目的是，上海國藥業、打鐵業、水果地貨行業、木器業、華商雜糧油餅業、米號業、廣告業、餅干糖果罐頭業、海味雜貨業、南貨業、油漆業、潮糖雜貨業、紙業、彩印業、營造廠業、國貨顏料業、榨油廠業、百貨商店業、針織業、轉運報關業、火油業、線光棉織業等50余家同業公會竟聯名分呈中央黨部暨國民政府，請轉飭立法院，從速另訂《錢莊法》。而綢緞業同業公會則直接上書立法院，呈請準予另訂《錢莊法》。⁽²²⁾

單靠自身的力量和工商界的支持顯然非常不夠，“似不甚起勁”，因而上海錢業公會還積極尋求地方政府和主管機關的協助，力求符合法律上的程序。上海錢業公會的上書均請上海市政府、中國國民黨上海市執行委員會、上海市社會局和上海市商會等地方主管機關代為轉呈國民政府各院部。公會曾請出席國民會議代表——上海市商會常委王延松將呈文提交國民會議，“藉付全國俊彥之公判，以回政府群公之視聽”。⁽²³⁾當王延松得知“民會提案范圍以統一及建設者為限”時，即攜函向立法院接洽，當面向立法院院長邵元沖陳說。⁽²⁴⁾上海市商會也為此案專門電呈立法院和財政、實業兩部，認為“內地金融，實以錢業為中心，且錢莊放款辦法……尤適合中小工商之需要，此種特別組織，似宜另訂特別法規，以資維持”。⁽²⁵⁾

上海錢業的舉動也受到社會媒體的關注，新聲社記者就上海錢業公會呈請國府另訂《錢莊法》一事曾先后兩次采訪秦潤卿，并將采訪報告公諸報端。第一次談話中，秦潤卿就記者提出的三個方面問題做出了解答。第一，關于銀錢兩業同為金融機關的根本不同點，秦潤卿指出：“銀錢兩業，雖同為金融機關，然實有根本不同之點。蓋錢業放款憑對方信用，故稱信用放款，歷來如此。海通以后，因外國金融業以押匯押款為主，上海雖亦仿效其法，然仍居少數。至于內地，則沿襲數千年來之舊道德，與數百年來舊習慣，均以信用放款為主。……且我國尚無大商人，扶助中小商人，所以預防大商人之壟斷，實于農工有直接利益，尤與孫總理節制資本及農工政策相合。故限制信用放款，于錢莊固有窒礙，于社會先有莫大影響也”；第二，關于錢莊的組織，秦潤卿指出，錢莊組織系合伙性質，股東負無限責任，另有業規，亦甚嚴密，以保同業之信用；第三，關于錢業附庸《銀行法》內，除資金停滯、投資者疑懼及改組公司外，尚有其他困難，股東財產大都為現款，披露財產為商界所忌，萬不可能呈報；資本數額當依地方商業情形而定，若限定數額，在鄉鎮可能無此力量；最后，秦潤卿指出，國家法令當謀普及鄉鎮僻處，不宜但顧及通都大邑。⁽²⁶⁾第二次采訪是在立法院決定不另訂《錢莊法》之后，秦潤卿指出，銀行歷史至多不過四五十年，而錢莊已有三四百年，馬寅初先生系銀行家，對于錢業不免有隔膜之處，所發表意見或系就一方面之觀察，表示仍希望政府另訂《錢莊法》。⁽²⁷⁾新聲社記者多次采訪并予以公布，擴大了社會傳播范圍。

對于馬寅初的意見，“各業咸為扼腕”。除秦潤卿發表對外談話外，上海工商界其他知名人士也紛紛發表言論，支持另訂《錢莊法》。上海市商會常委王延松認為，馬寅初主張的出發點仍以銀行為立場，實則銀行在今日之中國，尚在萌芽時代，未能適合農業商業上經濟流通之需要。且錢莊性質，又與銀行不同。極盼政府俟該業續行請求時，予以采納即為另訂。庶不使錢業勉強援用《銀行法》，感受削足適履之苦。并表示將以其本人之力所及，仍愿予以贊助，期達到目的。⁽²⁸⁾銀行公會常委林康侯指出：“立法院之意見，以為錢莊性質與營業情形大致與銀行相同，故擬將錢莊歸納于《銀行法》中，略事補充。此種論調若在世界立場言，固應如是，因世界各國錢莊性質與其銀行相同。惟在中國則不然，鄉村間之銀行甚少，一切銀錢往來，均由錢莊匯劃。若輩資本甚微，有一萬元者，有二萬元者，若以《銀行法》規定之，只能不超過，資本之往來，勢必捉襟見肘。蓋錢莊以信用為前提，且負無限責任。若銀行以抵押為前提，系有限性質。彼此既異，其條例自難通用”，因而認為《錢莊法》尚有另訂之必要。⁽²⁹⁾

四、政府各機關態度不一

上海錢業公會的上書呈文提交后，最先給予回復的是實業部，但實業部最初沒有表示明確的態度，只是要求上海錢業公會“仰靜候府院批示可也”。⁽³⁰⁾對于實業部的批復，錢業公會常務委員謝弢甫認為，“實業部以地位關系，亦知照例批答，不加可否”。⁽³¹⁾在謝弢甫看來，實業部的回復只不過是例行公事，對另訂《錢莊法》這一問題，實業部的地位和發言權非常有限。

其后，立法院院長邵元沖發表談話，邵指出：“政府訂定《銀行法》，考慮周密，錢業請求另訂單行法，在錢莊本身，似亦持之有理”，但同時認為錢莊一如民信局，民信局漸趨淘汰，預料銀行業務至相當時期，錢莊組織自難適用，并且錢莊以信用放款為主，而信用并無任何標準，難保不發生危險，表示政府對此正在考慮之中。⁽³²⁾邵元沖的談話雖然也未置可否，但其言語之中透露出錢莊在不久的將來定會淘汰，已暗示著錢業另訂《錢莊法》的前途不容樂觀。

在上海錢業公會上書之后，各省錢業群感不安，上海、北平、天津、安慶等處錢業公會先后呈請政府設法救濟，而上海市商會暨綢緞業、糖業等50余同業公會亦紛紛繼其請求另訂《錢莊法》，“僉以錢莊在現在時代，凡市集鄉鎮之工商業，均賴其資金以轉運者無論矣。即已設銀行之大都會，百業營運亦均賴錢莊之輔助，良以錢莊與銀行，其組織方式及營運方法迥不相侔。蓋一則為公司組織，抵押放款；一則為合伙組織，信用放款。論其負責與少危險，則合伙組織為優，論其活動與有利工商，則信用放款為尤。習慣之優良既如此，而為時代所需要又如彼，若不加采用，強令遵守，納之《銀行法》，在錢莊為法律所限，非收歇即改組。但我國自都會以至鄉鎮，向之恃錢莊以營運之，工商百業一旦以金融窒滯，失所憑藉，相率束手，當此之時，不特影響國家稅收，亦且動搖社會基礎，其于黨國前途所關匪細。”⁽³³⁾

各地呈文紛馳沓來，“或發通電，或具呈文，紛請中央另訂《錢莊法》”。⁽³⁴⁾面對來自全國范圍如此巨大的輿論壓力，國民政府不敢漠視。

中政會即函詢實業部，征求意見。實業部在復中央執行委員會政治會議秘書處函中認為：“《銀行法》第一條所列三項，錢莊與銀行業務無大區別，至第三條第二四五各項，錢莊與銀行不能盡異”。并指出錢莊與銀行三點不同：第一，就第二項組織言，銀行多效法歐美，錢莊歷史相沿已久，故組織方法有新舊之別，銀行多設于通都大埠，錢莊除大埠外，多設于內地各城鎮，故組織規模有大小之別，且錢莊除合資外，亦有獨資開設者，今欲改為公司組織，以符第二條之規定，恐于實際情形反多窒礙；第二，就第四項資本總額言，內地各錢莊多恃與大埠錢莊通呼吸，其資本達第五條所定二十五萬元，乃至五十萬元者不多見，若在市鎮，其資本五萬元者亦不多見，然內地商販未嘗不資以周轉，若將錢莊視同銀行，限定資本總額，當此內地銀行未能遍設之時，錢莊必有以不合法而閉歇者；第三，就第五項營業范圍言，查第九條所列各項內地錢莊亦多難吻合。綜上三點，均為銀行成立之重要原則，而施行于錢莊，則捍格者多，且營業稅大綱補充辦法第一條，銀行不在各省營業稅范圍之內，而財政部對于錢莊獨征營業稅，是錢莊與銀行顯有不同之處。這三點就是實業部主張另訂《錢莊法》的根據，實業部提議：可于《銀行法》議決施行法時加入“本法之規定于錢莊不適用之”一條，一面再調查錢莊習慣，另訂《錢莊法》。⁽³⁵⁾中政會接到實業部復函后，即提交第272次會議討論，決議交立法院。

立法院第143次會議議決另訂《錢莊法》，由商法委員會起草。消息傳出，銀錢業一度為之振奮。《銀行周報》立即報道了這一消息，并歡稱：“從此錢莊業務將不復附麗于《銀行法》中，所有窒礙，全可刪除。立法院既已交付起草，則頒布施行，計日可待。”⁽³⁶⁾上海錢業公會更是摩拳擦掌，連續召開臨時執行委員會，先是擬定《錢莊法大綱》，后又擬定出《錢莊法草案》，積極籌議進行，草案完成后迅速上呈立法院等各部門。

5月28日，馬寅初等商法起草委員會委員開會討論《錢莊法草案》，并邀請財政部代表列席參加意見，結果決定不另訂《錢莊法》。商法起草委員會在審查報告中指出：“僉認錢莊性質及營業情形，與一般銀行大略相同，理應歸納于《銀行法》范圍，殊無另訂專法之必要”。同時認識到《銀行法》所規定的限制，不無一時難以施行之點，因而“擬于起草《銀行法施行法》時，酌量補充，以資調劑。”⁽³⁷⁾

政府各部門對于另訂《錢莊法》的態度各不一致，前后變化。實業部和立法院院長邵元沖最初的態度非常模糊，在全國各地錢業公會和其他工商團體的請愿聲勢推動下，中政會、實業部同意另訂《錢莊法》，決定交立法院辦理。面對強大的社會輿論壓力，立法院也不得不屈服，因而決定起草《錢莊法》，“此為各地錢莊業呼吁之結果”。但立法院最終還是決定不另訂《錢莊法》，這是因為當時馬寅初等商法起草委員會成員的意見占了上風的結果。當然，商法起草委員會的意見也只是代表一小部分立法者的觀點。

五、余論

上海銀行公會和上海錢業公會在抵制《銀行法》的角度上雖然不同，銀行公會是對《銀行法》的內容表示質疑，“以事實捍格，要求更改”，提出許多修改的意見，上海錢業公會則是為了維護錢業的存在，謀求本集團利益，直接要求另訂《錢莊法》，但作為近代上海兩大最重要金融勢力的銀錢業都共同反對，說明《銀行法》還不適宜于當時中國的經濟環境。《銀行法》的頒布肯定了銀行業存在的法理基礎，而在中國經濟生活中存在了數百年之久的錢業在現實中仍然發揮著重要的作用，其同業組織上海錢業公會具有社會法定角色，并成為本行業的決定性力量。盡管《銀行法》的頒布確實是世界潮流的大勢所趨，但事實表明，當時中國的實際情況尚不夠成熟。從商法起草委員會委員的教育背景來看，馬寅初、戴修駿、樓桐孫、衛挺生、羅鼎、黃右昌、史維煥均曾留學國外，馬寅初獲哥倫比亞大學經濟學博士，樓桐孫獲巴黎大學碩士，羅鼎畢業于日本東京帝國大學，史維煥畢業于日本帝國大學經濟系。應當承認他們都接受過現代經濟學和法學教育，但對于國內實際經濟生活缺乏深入的體驗和了解。因此《銀行法》一頒布，即遭到包括銀行界人士的多方抵制。上海錢業公會并非是反對《銀行法》本身，關鍵是因為將錢莊依附于《銀行法》之中，否定了錢莊獨立存在的法理基礎。從上海錢業公會請求另訂《錢莊法》的呈文來看，其所代表的不僅僅是上海錢業的利益，而是已經超越了地域的限制，為全國錢業的共同利益呼吁奔走。因而其舉動得到多方的支持，這充分說明，在當時的經濟生活中，錢莊仍然有其存在的合理性。

上海錢業公會作為錢業集團的利益表達機關，為維護共同利益、實現自己的目的，采取共同行動進行游說，對政府施加壓力，政府的態度也因此發生變化。雖然上海錢業公會另訂《錢莊法》的請求因立法院的反對無果而終，但由于上海錢業公會和上海銀行公會等社會各界的強烈反對，《銀行法》也未能付諸實施，反映出經濟壓力集團的行為對政府政策的制定和施行具有強大的影響力。

〔參考文獻〕

〔1〕Joseph Fewsmith，From Guild to Interest Group：The Transformation of Public and Private in Late Qing China，Comparative Studies in Society and History，Vol.25，No.4 (Oct.，1983)，pp.617-640.

〔2〕〔韓〕林地煥.20世紀初期中國錢莊匯劃制度和匯劃公單收付情形考察〔J〕.歷史教學，2002，(3).

〔3〕馬寅初.銀行之勢力何以不如錢莊〔J〕.東方雜志，第23卷第4號(1926年2月25日)；我國銀行與市面之關系不及錢莊密切之緣由〔J〕.中外經濟周刊，第150號(1926年2月20日).

〔4〕楊蔭溥.上海金融組織概要〔M〕.商務印書館，1930.66.

〔5〕張輯顏.中國金融論〔M〕.黎明書局，1936.304.

〔6〕上海錢業公會致各省、本埠總商會及錢業公會或公所各團體函，1923年6月4日〔Z〕.上海檔案館S174-2-11.

〔7〕上海錢業公會公告，1923年8月16日〔Z〕.上海檔案館S174-2-11.

〔8〕1931年3月1日內園年會〔Z〕.上海檔案館S174-1-4.

〔9〕1931年3月7日先董祠會員會議〔Z〕.上海檔案館S174-1-4.

〔10〕〔11〕1931年3月11日執行委員會議〔Z〕.上海檔案館S174-1-4.

〔12〕錢業公會請訂“錢莊法”呈文〔Z〕.上海錢莊史料〔Z〕.上海人民出版社，1960.213-214.

〔13〕1931年5月26日臨時執行委員會〔Z〕.上海檔案館S174-1-4.

〔14〕1931年5月30日臨時執行委員會〔Z〕.上海檔案館S174-1-4；馮炳南致上海錢業公會函并附錢莊法草案修正意見書，1931年6月3日〔Z〕.上海檔案館S174-1-28.

〔15〕立法院不另訂錢莊法〔J〕.銀行周報，第15卷第22號(1931年6月16日).

〔16〕馬寅初.對于錢莊法之意見〔A〕.馬寅初全集：第5卷〔M〕.浙江人民出版社，1999.290.

〔17〕1931年7月7日執行委員會〔Z〕.上海檔案館S174-1-4.

〔18〕〔31〕謝弢甫致秦潤卿函，1931年3月31日〔Z〕.上海檔案館S174-1-28.

〔19〕上海錢業公會通告國內各埠同業〔J〕.銀行周報，第15卷第10號(1931年3月24日).

〔20〕各埠錢業公會請另訂錢莊法案復函〔Z〕.上海檔案館S174-1-28；各埠錢業紛紛聲援〔J〕.銀行周報，第15卷第13號(1931年4月14日).

〔21〕紗業同業公會致上海市總商會函〔J〕.銀行周報，第15卷第14號(1931年4月21日).

〔22〕另訂錢莊法問題〔J〕.銀行周報，第15卷第15號(1931年4月28日).

〔23〕〔33〕秦潤卿致上海市商會函，1931年4月29日〔Z〕.上海檔案館S174-1-28.

〔24〕王延松致胡熙生、秦潤卿、裴云卿函，1931年5月12日〔Z〕.上海檔案館S174-1-28.

〔25〕上海市商會呈立法院和財政、實業兩部電〔J〕.銀行周報，第15卷第14號(1931年4月21日).

〔26〕秦潤卿談錢莊法之需要〔Z〕.上海檔案館S174-2-302.

〔27〕〔28〕秦潤卿、王延松談錢莊法〔J〕.銀行周報，第15卷第24號(1931年6月30日).

〔29〕錢莊法問之談話〔J〕.錢業月報，第11卷第7期(1931年7月15日).

〔30〕實業部批原具承人上海錢業公會秦潤卿，1931年3月24日〔Z〕.上海檔案館S174-1-28.

〔32〕邵元沖談錢業單行法〔J〕.銀行周報，第15卷第15號(1931年4月28日).

〔34〕〔36〕立法院起草錢莊法〔J〕.銀行周報，第15卷第19號(1931年5月26日).

〔35〕上海市社會局抄發實業部復中央執行委員會政治會議秘書處函〔Z〕.上海檔案館S174-1-28；立法院起草錢莊法〔J〕銀行周報，第15卷第19號(1931年5月26日).

〔37〕立法院不另訂錢莊法〔J〕.銀行周報，第15卷第22號(1931年6月16日)；立法院議決錢莊仍歸納銀行范圍〔J〕.工商半月刊，第3卷第13號(1931年7月1日).

(責任編輯：許麗梅)