艾滋病亞文化易感挑戰(zhàn)社會建構(gòu)理論

〔摘要〕 社會建構(gòu)理論是當(dāng)今艾滋病性別社會視角研究和行為改變研究的主導(dǎo)理論。然而，本文提供的證據(jù)表明，人群艾滋病易感行為的亞文化再構(gòu)，揭示出了可能比性學(xué)社會建構(gòu)理論更為復(fù)雜的含義，即人類行為取向、表達、易感并非一般地結(jié)構(gòu)在社會經(jīng)濟、歷史、文化、制度的環(huán)境維度中，而是存在著人群自身“實踐導(dǎo)向選擇”的更生動的整合過程，而遠非建構(gòu)理論“社會腳本” 對于行為的簡單制定。這即意味著過去50年來健康行為促進的行為改變干預(yù)模式正面臨質(zhì)疑。盡管這一發(fā)現(xiàn)有待于跨文化研究的證實，然而這個研究提供的證據(jù)，對于目前日益廣泛使用的“社會建構(gòu)理論”及其以此為基礎(chǔ)的行為改變模式確已構(gòu)成了潛在的挑戰(zhàn)。

〔關(guān)鍵詞〕 艾滋病；社會建構(gòu)理論；實踐導(dǎo)向

〔中圖分類號〕C913.14 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769(2008)04-0129-08

〔作者簡介〕(注：王曙光，四川省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所副研究員，澳大利亞Newcastle 大學(xué)客座副教授，博士，四川成都 610071。)

一、背 景

自從弗洛伊德、馬爾庫賽、馬林諾斯基、洛賓、蓋格隆和塞蒙等開創(chuàng)了性社會學(xué)以來，也是隨著福科和戴爾瑞達有關(guān)內(nèi)趨力、欲望、表達、劇目、關(guān)系和話語的歷史的、社會的、制度的、文化的和權(quán)力的建構(gòu)理論的探討，性作為社會生活的特殊主題，開始在社會建構(gòu)理論(Social Constructivism) 的時代形成了更為全面的社會視角。⁽¹⁾概括來講，社會構(gòu)造理論的性學(xué)社會學(xué)和人類學(xué)的歷史分析，由于超越了生物醫(yī)學(xué)的本質(zhì)論(Biological Essentialism) 范疇，進而注意到，人類的性(性的劇目、實踐、關(guān)系、表達、特征)不過是作為“社會腳本” (Social scripts) 被社會所建構(gòu)和制定，也即是社會架構(gòu)在行為上的特殊表達方式。⁽²⁾正是由于性學(xué)社會構(gòu)造理論深入致力于人群性行為的社會構(gòu)成探討，因而極大地促進了當(dāng)前艾滋病社會易感行為社會建構(gòu)的理解。

然而，近年來在有關(guān)中國內(nèi)地男-男性關(guān)系人群中艾滋病易感多樣化性行為評估的研究中，愈來愈多的證據(jù)似乎日益增長地顯示了，人群的疾病易感行為在特定文化中存在著群體自身環(huán)境的營造和重構(gòu)的 “實踐導(dǎo)向選擇”的事實。⁽³⁾這種行為和實踐隱含了可能比社會構(gòu)造理論更為豐富的含義和完全不同的視角。這意味著，人群的性取向、性劇目、性行為表達既不是穩(wěn)定不變的生物系譜，也并非簡單地作為潛藏的、被動的、幕后的“社會腳本”的環(huán)境所制定。實踐自身引導(dǎo)人群再構(gòu)他們與環(huán)境(制度、經(jīng)濟、歷史、社區(qū))的關(guān)系，這在形成群體健康或脆弱、易感多樣化生活方式的動態(tài)中似乎扮演著更為關(guān)鍵的角色。對此，以下這個有關(guān)同性性關(guān)系人群的樣本研究所提供的初步證據(jù)，無疑挑戰(zhàn)了以社會建構(gòu)理論為主導(dǎo)的艾滋病易感行為的理解，同時也極大地質(zhì)疑了以此理論為基礎(chǔ)并廣泛使用的艾滋病預(yù)防的行為改變模式。

二、方法

設(shè)計：“男-男性關(guān)系人群艾滋病易感社會行為監(jiān)測調(diào)查”是多個項目課題共同開展的旨在針對該人群進行行為干預(yù)的前測試基線數(shù)據(jù)收集工作。 調(diào)查采用跨段落的研究設(shè)計。由于該人群缺乏人口統(tǒng)計的樣本構(gòu)架，人群的定義復(fù)雜，以及他們在人口中的分布難以計算，因此獲得男-男性關(guān)系人群的代表性的隨機概率性樣本并不現(xiàn)實。⁽⁴⁾為此，研究的樣本策略采用了多途徑 (“滾雪球”，該人群經(jīng)常巡游與活動的地點，如茶樓、迪廳、吧、公園和浴室等)的非隨機樣本方式接近樣本人群。

樣本：研究共招募了420名18-46歲的男-男性關(guān)系參與者參與這個研究。其中干預(yù)組中有135 人來自確定自己為Gay或同性戀身份的群體；140人來自不認同自己同性戀身份但有男-男性行為(MSM)的人群，其中多數(shù)人在圈內(nèi)是被稱為“小弟”/Mb (Money Boy)的男性性工作者。 其余145人以男-男性關(guān)系混合類型人群作為對照組是來自遠離開展干預(yù)活動的成都市以外的其他地區(qū)。所獲得樣本的人口社會統(tǒng)計學(xué)結(jié)構(gòu)與相同地區(qū)人口普查一般人口相似年齡組的資料有較高相似性。

測量工具：課題以訪談問卷作為主要的評估調(diào)查工具。由35個問題組成訪談問卷涉及到的變量包括：個人的社會背景、亞文化群體參與、艾滋病有關(guān)的知識和態(tài)度、行為、性伴、HIV志愿質(zhì)詢檢測及血清狀況，以及過去和現(xiàn)在參與艾滋病教育的情況等部分。訪談問卷的制定采用了“敏感問題詢問方式文化適宜”的構(gòu)成策略，對涉及到敏感問題的提問方式在試點調(diào)查活動中進行調(diào)整和修訂。與此同時，訪談問卷中的有關(guān)條目也借鑒了世界衛(wèi)生組織編制的《艾滋病性行為快速人類學(xué)評估程序》中對于同性戀和男-男性關(guān)系人群調(diào)查問題詢問的結(jié)構(gòu)和展開方式作為訪談問卷中行為問題的參考框架。經(jīng)對核心問題的重測與對折信度測量顯示所有問卷中的問題均能達到滿意程度 (p<.0001)。

數(shù)據(jù)分析：態(tài)度變化測量采用了Likert-type的4個等級的尺度。測量分數(shù)范圍為0-14分。可信度測量獲得的Cronbach’s alpha 系數(shù)為 0.67。用于評估人群干預(yù)前-后態(tài)度變化的過線分數(shù)為11分。主要的數(shù)據(jù)陳述是以頻率的方式。卡方 (x2) 用于分類變量數(shù)據(jù)的顯著性檢驗； 方差 (F值) 和配對t檢驗被用于評分變量的數(shù)據(jù)的顯著性測量； 多元回歸用于分析多變量間的關(guān)系；F Ratio 用于分析多元相關(guān)系數(shù)平方間的差異。此外，課題的定性研究資料分析提供了有關(guān)個人艾滋病易感的社會、歷史和亞文化社會生活史的深入理解。其文化人類學(xué)資料的分析也被用于測量目標(biāo)人群干預(yù)活動的效果和定量分析出現(xiàn)的各種問題的深入解釋。

三、結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

(一)社會背景狀況

被調(diào)查人群社會人口統(tǒng)計變量的特征顯示，男-男性關(guān)系人群中的同性戀人群(Gay)與 “小弟”群體之間在許多方面存在著明顯差異。概括來講主要表現(xiàn)為，“小弟”人群中的多數(shù)人通常是由私營企業(yè)雇員，有較高收入，年紀相對年輕的單身男性組成。受教育程度在這些群體中則沒有明顯的差別。但是，“小弟”人群中的多數(shù)人更傾向于涉及男-男性行為有關(guān)的場所的坐吧和出臺的商業(yè)性活動。 相反，那些確定或較為確定自己為男同性戀的人群來講，他們中大多經(jīng)歷了婚姻生活，多數(shù)目前處于離異或分居狀況。同時，除就業(yè)、收入和受教育方面明顯高于“小弟”人群而外，他們也傾向于常去各類男同性戀吧、迪廳、茶室等場所和與朋友去影院、購物、美容、健身、郊游等。由此情況可以看到，在被調(diào)查的男-男性關(guān)系人群中，實際地存在著不同人口社會統(tǒng)計變量特點的亞群體。只是由于混合類型組原本就是各種男-男性關(guān)系人群的合并，其群體特征亦顯示出混合的傾向。

(二)人際環(huán)境狀況

以往，對于社會背景中的第二類變量的人際環(huán)境因素在我國的男-男性關(guān)系人群日常生活中的狀況顯然缺乏了解。因此，這里陳述的中國的有關(guān)男-男性關(guān)系人群社會背景中的第二類變量調(diào)查數(shù)據(jù)無疑有助于對該人群人際關(guān)系環(huán)境和狀況的理解。

1. 性取向：目前在內(nèi)地的男-男性關(guān)系人群包含著同性戀、雙性戀和性別轉(zhuǎn)換者等不同的類型。 由于來自于不同亞文化人群范疇，他們對于自己的性取向的定義和理解有著很大的差異。從表1的數(shù)據(jù)分析中可以看到，酒吧背景的男同性戀人群在他們自己的圈內(nèi)有超過80%的人不隱諱自己是男同性戀或Gay的身份。 而對于這些多樣化地點(公園、浴室、吧、茶樓、迪廳、男性按摩場所)活動基礎(chǔ)上的男-男性關(guān)系人群 (成都地區(qū)他們自己的圈內(nèi)稱為“小弟”)來說，盡管他們中不少人也認為自己有同性戀傾向(30.7%)，但更愿意確定自己為有男-男性關(guān)系的“小弟”，而非Gay。其中多數(shù)人(62.1%) 更愿意確定自己為雙性性關(guān)系者。由此可見，男-男性關(guān)系人群中不同性傾向的群體與他們參與的不同亞文化“圈”的活動有著明顯的關(guān)系。

2.社會交往：以男性性伴交往人數(shù)和時間兩個指標(biāo)測量目標(biāo)人群的社會交往情況發(fā)現(xiàn)，目標(biāo)人群中的許多人(20.0%-41.5%) 的朋友多為男-男性關(guān)系圈內(nèi)的人，同時不少人(24.8%-46.7% )也愿意花更多的時間與這個圈內(nèi)的人交往，但是三組人群之間仍然存在著輕微的差異 (p<0.05) (見表1)。主要表現(xiàn)為生活在市內(nèi)的“小弟”/Mb人群和酒吧背景的同性戀人群比那些生活在都市外的男-男性關(guān)系人群更愿意在市內(nèi)他們特有的地點和場所聚集。而出于地域和不愿意暴露自己身份的原因，生活在城市以外的男-男性關(guān)系人群通常較少涉及城市里的這些場所。

3.性關(guān)系：從表1中測量性關(guān)系有關(guān)的“同性性伴”、“性關(guān)系類型”和“性伴數(shù)”三個指標(biāo)可以看到，他們中的多數(shù)人只喜歡與男性有性行為 (32.8%-49.6%)，而很少有人僅僅喜歡異性間的性行為 (1.4%-1.5%)。 所有三個組中僅僅有一個固定性伴人數(shù)的比率極少 (3.6%-8.3%)； 僅僅有若干個固定性伴的人也不多 (14.0%-22.1%)；男同性戀人群組和男-男性關(guān)系混合人群組中的大多數(shù)(50.3%-52.6%)傾向于“既有固定又有臨時性伴”的性伴交往方式；而“小弟”/Mb人群中則有更多的人(65.0%) 傾向于選擇“所有性伴都是臨時的” 性伴交往方式(p< 0.05)。 此外，“小弟”/Mb人群中有多性伴人數(shù)的比例在三個組中是最高的。

4. 性實踐：“主動”和“被動”的性行為角色通常在當(dāng)?shù)啬?男性關(guān)系人群中被稱為做“1”號(Insertive sex)和做“0”號(Receptive sex)。而明顯做這種區(qū)分的性行為中的角色位置在其他國家的男-男性關(guān)系人群中并不多見。表2中的數(shù)據(jù)分析顯示的一個明顯的共同點是，無論與什么樣的性伴的性行為中，使用安全套的人在所有三個組的人群中僅占很少的比例。 在Gay人群組和混合類型人群組中，在與臨時性伴和固定性伴的性行為中，他們大多選擇 “主動角色”體位。相反，“小弟”/Mb人群中有相當(dāng)高的比率處于性行為 “被動角色”位置。而未使用安全套的被動肛交則是世界性的男-男性關(guān)系人群艾滋病易感的最直接原因。由此也清楚地看到，男-男性關(guān)系人群事實上是由多樣化不同質(zhì)群體的構(gòu)成。這種差異可以由他們不同的性取向、性關(guān)系、性交往、性實踐等各個方面的特征表現(xiàn)出來。

(三)知識準(zhǔn)確性的亞群體維度

表2的數(shù)據(jù)則顯示了影響男-男性關(guān)系人群不同組之間知識準(zhǔn)確性差異的不同社會因素的基本動態(tài)。年齡、職業(yè)、收入、教育這類人口統(tǒng)計社會背景變量與他們的艾滋病知識準(zhǔn)確性之間沒有發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計的顯著關(guān)系。其中，只有地域因素變量輕微的趨勢顯示了居住地區(qū)越遠離中心城市，其艾滋病知識準(zhǔn)確性水平越低 (p< 0.05)。事實上這正是與存在于不同地域的群體類型有著密切關(guān)系。 影響知識準(zhǔn)確性水平最為顯著的關(guān)系是他們參與不同類型男-男性關(guān)系人群的環(huán)境、場所、地點(頻率、地域范圍、類型和水平)的情況。 人際環(huán)境變量方面也具有不同類型。信息構(gòu)成的人群性取向特點從另一個方面說明，男-男性關(guān)系人群是不同質(zhì)的。他們中不同的群體間存在著社會地域空間和信息交流構(gòu)成上的根本差異。

R²=12.6% MSE=17.63 Error df=402。

回歸顯著性：F_(17，402)=9.32，p<0.0021。

① 測量指標(biāo)為根據(jù)各種從業(yè)類型的工作時間進行評分。

②測量指標(biāo)為每一種婚姻狀況與已婚狀況進行比較。

③④測量指標(biāo)為參與相關(guān)場所及其活動的程度。

⑤⑥測量指標(biāo)為從事相關(guān)性行為的頻率。

相關(guān)性顯著水平表示為*<.01**<.001***<.0001

(四)“主動”vs“被動”角色

作為對表2中數(shù)據(jù)分析的進一步擴展，以下表3中多元回歸分析提供了行為角色位置相關(guān)關(guān)系的進一步信息。 從這個分析中可以看到，通常是有較為穩(wěn)定工作背景且有較高收入 (β=0.204，p < 0.01)如私營業(yè)主 (β=0.268，p< 0.001)，家庭居住區(qū)域更接近城市中心 (β=0.201，p< 0.01)，更樂意參與Gay 吧活動(β=0.263，p< 0.001)的這些認同自己為Gay的人，他們在商業(yè)目的性活動中無論與固定性伴(β=0.478，p< 0.01)，還是臨時性伴(β=0.512，p< 0.001) 都更可能采取“主動角色” 的體位。而在非商業(yè)目的性活動中則未顯示出這一傾向。

而在與臨時性伴的商業(yè)目的性行為中采取“被動角色”的人群則更多的是那些年齡較小(β=-0.071，p< 0.05)、文化程度較低(β=-0.137，p< 0.01)、在個體私營活動場所的普通雇員和打工仔(β=0.232，p< 0.001)，且來自于城市周邊地區(qū)(β=-0.320，p< 0.001) 的單身(β=0.256，p< 0.001) 從事商業(yè)性行為 的“小弟”人群(β=0.524，p< 0.001) 中的低收入者(β=-0.247，p< 0.001)。這即顯示了“小弟”人群在商業(yè)目的性行為中采取“被動角色”有著社會構(gòu)成的背景因素。

然而，值得注意的是，在非商業(yè)目的性行為中，這些“小弟”無論是與他們的固定性伴(β=0.187，p< 0.05)，還是臨時性伴(β=0.226，p< 0.01)仍然傾向于選擇采取“被動角色”。這與Gay 的行為明顯不同。換句話說，社會構(gòu)成的背景因素和非商業(yè)目的性行為并不影響“小弟” 仍然采取“被動角色”位置的選擇。

①測量指標(biāo)系根據(jù)各種從業(yè)類型的工作時間進行評分。

②測量指標(biāo)為每一種婚姻狀況與已婚狀況進行比較去檢查與行為的關(guān)系。

③④⑤⑥測量指標(biāo)為地域以市中心、市區(qū)、郊縣城區(qū)、郊縣農(nóng)村不同等級劃分。

⑦采用了Likert-type的4個等級尺度，通過11個問題測量對待艾滋病態(tài)度的正確性。

⑧采用艾滋病風(fēng)險行為心理因素評估指標(biāo)(王曙光、丹芬妮·克茨，1998) 以檢測心理因素與性實踐角色位置選擇之間的關(guān)系。

β ：標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)(Beta)

相關(guān)性顯著水平表示為*<.01**<.001***<.0001

四、討論

個人生活史的人種志分析提供了“小弟”最初進入“被動角色”的三種基本情景：第一，最初被年長的男性帶入“圈內(nèi)”時，一開始就因?qū)Ψ降哪挲g、經(jīng)驗、勢力、地位、權(quán)力和情感使自己處于沒選擇的“被動角色”，進而又因“小弟”圈生活中的商業(yè)性回報而接受這種模式。 第二，早期體驗到自己有同性性傾向，在最初進入這個圈子時沒有明顯的做“0”號或做“1”號的選擇，隨著在“小弟”圈中的長期生活，而“習(xí)慣” 了圈內(nèi)“給定”的角色定位。 第三，并不認同自己有同性戀傾向。同性和異性均可以認同。雖在同性性行為中有主動的自然傾向，但因“小弟”圈子的商業(yè)性活動和明顯的經(jīng)濟因素而接受“被動角色”。 需要強調(diào)的是他們均否認“小弟”圈子的人是“娘娘腔”人群，即大多數(shù)人行為舉止并非顯露出女性化 “性別轉(zhuǎn)換” 心理傾向可能具有的被動角色的先天潛質(zhì)。這即是說，他們在兩性關(guān)系中所處的“被動”、“接受”的角色是在目前社會生活中建構(gòu)起來的，而非潛在生物傾向的表達。

事實上 Gay當(dāng)中也會有從事商業(yè)性活動的現(xiàn)象，但他們不會像“小弟”圈子這樣整體性地參與。Gay在他們的圈內(nèi)大多不在意流露他們的性取向，因而有助于他們從不同的地域聚集到都市社區(qū)Gay環(huán)境中生活。他們自我認同為Gay或“同志”、“漂漂”，但不會界定自己為“小弟”。相反，這些有男-男關(guān)系性傾向則又不認為自己是Gay的男性則處于更多不利的社會生活處境中。他們中大多來自城市周邊郊縣農(nóng)村地區(qū)。隨農(nóng)村勞動力流動進城，大多數(shù)人過去沒有都市獨立經(jīng)濟生活的經(jīng)歷。因朋友介紹和網(wǎng)絡(luò)信息而進入“小弟”圈成為Mb。 用“小弟”的話說，“做Mb，面對的客人大多是Gay，他們在經(jīng)濟和年齡上的優(yōu)勢決定了自己的被動角色”。顯然，“小弟”是來自一個特殊社會階層。他們在商業(yè)性活動中采用“被動角色”的“弱勢”地位是特定環(huán)境中由Gay 主導(dǎo)的圈內(nèi)生活方式“構(gòu)造”出來的。換句話說，商業(yè)化和都市化不僅使Gay浮出水面，建立了他們自己的酒吧社區(qū)，也建構(gòu)和延伸了他們的需要和需要對象——“小弟”。

然而，這個研究的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)在于，盡管許多Gay傾向選擇“主動角色”，而在非商業(yè)的協(xié)議性行為中總體上卻沒有明顯的“主動角色”與 “被動角色”選擇上的差別。在“小弟”中情況則完全不同。 雖然“小弟”在與商業(yè)性的臨時性伴間明顯處于“被動角色”的選擇 ( p<0.001)，然而在非商業(yè)的協(xié)議性行為中與固定性伴間仍然也較傾向于選擇“被動角色”( p<0.05)。此外，通過艾滋病和性傳播疾病預(yù)防方面的健康教育，“小弟”中大多數(shù)人知道“被動角色”比做“主動角色”更為易感，但他們中選擇不使用或很少使用安全套做“被動角色”的比例仍然很高。這種他們看來的“習(xí)慣”和“接受”方式，正是他們對于自身生活環(huán)境參與、依附、交流的實踐再生產(chǎn)出來的結(jié)果。依據(jù)參與的程度、時間、社會地域的不同，他們參與、歸屬、依附屬于他們自己的“圈子”的程度亦進一步加深，并成為這個生活環(huán)境的一部分。由此我們看到了性取向的角色定位在“小弟”人群中經(jīng)歷了從社會建構(gòu)到自身實踐導(dǎo)向選擇的再構(gòu)歷程。這也即意味著，性角色既非生物系譜的穩(wěn)定不變，也不是簡單地被社會建構(gòu)和制定，而是存在于實踐導(dǎo)向選擇的生活史自身過程中。 這是群體行為復(fù)合構(gòu)成的多個層面。而后者隱身于性學(xué)社會構(gòu)造理論的視角下被完全忽略了。

由此，這個研究讓我們注意到了三個層面的關(guān)系。第一是生物“本質(zhì)主義”實現(xiàn)了對于臨床生物醫(yī)學(xué)有關(guān)“變態(tài)行為”觀念的超越。通過這個理論讓我們早先就認識到，無論是異性或同性性關(guān)系人群，其內(nèi)在穩(wěn)定的、連貫的生物系譜和本質(zhì)是自然的、正常的。因而不應(yīng)因為他們是人群中的少數(shù)和多樣性而被歧視和污名為“道德邊緣人群”。第二，社會構(gòu)造理論對于“本質(zhì)論”的再次超越。因為社會學(xué)家普遍注意到人群的行為在社會化過程中并非是穩(wěn)定、連貫的生物存在。行為的任何表達都有潛在的社會“腳本”。因此，做什么、怎么做均為特定的文化、習(xí)俗、階級、時代、制度所“制定”。這個過去50年來的主導(dǎo)性的理論支持了我們對于社會構(gòu)架中行為千變?nèi)f化的理解。第三，“實踐導(dǎo)向選擇”。這無疑仍是作為一種潛在的、成長中的觀點。同社會構(gòu)造理論的理解一樣，實踐導(dǎo)向的證據(jù)同樣說明，人群行為內(nèi)在穩(wěn)定連貫的生物系譜的因素是有限的、脆弱的和易改變的。但也不是簡單地為潛在的社會“腳本”所制定。甚至不是“互動”概念可以理解的。因為這里顯示的重要特點是人群具體的參與、適應(yīng)、習(xí)得、經(jīng)驗積累、選擇和再構(gòu)。這是行為生物系譜和社會建構(gòu)二元制約法則所忽略的。實踐導(dǎo)向是人群用不同的實踐方式感知世界、選擇生活方式和再構(gòu)自身的歷史。還沒有進一步的證據(jù)說明這種選擇也是“被制定”的。并且也不能假定，同性性行為本身就包含了“本質(zhì)主義”、“社會建構(gòu)”和“實踐導(dǎo)向”三個層面，或者更多層面的共同協(xié)作的因素。但可以肯定的是，人群行為，尤其是性行為的生物連貫性與社會建構(gòu)性只有在實踐導(dǎo)向與選擇的前沿活動中的理解才更有意義。

這個發(fā)現(xiàn)的進一步現(xiàn)實意義還在于幫助我們理解以建構(gòu)理論為基礎(chǔ)的行為干預(yù)策略所面臨的問題。20年來艾滋病疫苗研發(fā)的失敗和高效抗病毒治療的負面影響，使國際社會對于世界性的艾滋病應(yīng)對的行為改變策略有了更進一步的強調(diào)。由于構(gòu)造主義建構(gòu)理論哲學(xué)上的行為社會構(gòu)造理念，始終支持著“健康行為社會促進模式”，即通過環(huán)境作用人們的認知、態(tài)度、行為的過程建構(gòu)健康行為的策略。這就使包括健康信念論、原因行為論、社會認知論、行為改變交流理論等一大批行為改變理論均蘊含了行為建構(gòu)的因素，進而成為今天主導(dǎo)全球艾滋病易感行為干預(yù)與預(yù)防的理論與策略的社會理念。然而，正是由于建構(gòu)理論的行為改變模式強調(diào)人們的認知、態(tài)度、行為、實踐為社會制定的“腳本”，策略上通常會采取行為改變的環(huán)境建構(gòu)模式。 然而，近來的證據(jù)顯示，在過去20年的世界艾滋病預(yù)防工作中從未真正體現(xiàn)出建構(gòu)干預(yù)策略的有效性、持續(xù)性和文化適宜性。⁽⁵⁾這正是在于這些理論的非本土外來“空投”式方法的導(dǎo)向、建構(gòu)式的制度導(dǎo)向、自上而下的宣傳教育導(dǎo)向以及諸如安全套促進、針具交換、藥物替代等外在的技術(shù)與條件影響導(dǎo)向的有限性。 “小弟”人群選擇同性性關(guān)系中被動接受的方式看不出有明顯的生物系譜的軌跡。 同時外在項目干預(yù)活動的影響也是微不足道。這表明，外在的預(yù)防信息、影響、條件并不能簡單地建構(gòu)他們社會要求的行為方式。顯然，在今天寬容、開放和市場化的社會中，仍處于邊緣化的人群是更傾向于在探索自身需要的實踐中有選擇地感知外界和整合自身的生活方式，而常常并不依從外界設(shè)計的行為范式。這種情況同樣可以擴展到對于當(dāng)前其他人群行為干預(yù)效果有限性的理解。

這個研究除揭示了社會學(xué)“建構(gòu)”理念多少年來作為現(xiàn)代健康教育和行為改變策略行動路線的局限而外，它還在于特別強調(diào)了影響人群行為的社會動員、社區(qū)健康促進、大眾宣傳等因素只有成為人群自身實踐的選擇才有意義。這必然是人群參與、營造、倡導(dǎo)、決策的“自主”導(dǎo)向，而非現(xiàn)在的“干預(yù)”導(dǎo)向。因此艾滋病應(yīng)對，包括其他健康問題的應(yīng)對，應(yīng)該是無數(shù)多樣化的人群和群體自身文化的實踐應(yīng)對。本質(zhì)上應(yīng)該健康實踐引導(dǎo)人群再構(gòu)他們自身的生活史的過程。因而應(yīng)該是社會動員具體地通過人群在實踐的文化適宜性和恰當(dāng)性的選擇、重構(gòu)、更新、改變的過程。所有這些遠非“社會建構(gòu)理論”范式那樣簡單，但卻更為生動，更為具體，也更接近艾滋病時代社會學(xué)研究新方向的前沿。

〔參考文獻〕

〔1〕Freud，S.，Three essays on the theory of sexuality. In Complete Psychological Works.Standard edn，Vol. 7，London：Hogarth，1953；Marcuse，H.，Eros and civilisation. Boston：Beacon Press，1955；Malinowski，B.，Sex and repression in savage society. London：Routledge，1927；Foucault，M.，The history of sexuality. New York：Vintage Books，1980.

〔2〕Gagnon，J. H.， Simon，W.，Sexual conduct：The social sources of human sexuality. London：Hutchinson，1974.

〔3〕王曙光.發(fā)展亞文化改變的社會學(xué)模式促進男同性戀艾滋病防治的安全性實踐〔A〕. 中-英艾滋病防治項目、清華大學(xué)“中國艾滋病防治社會科學(xué)研究研討會”(2003年9月) 論文集〔C〕.38-43；王曙光.邊緣人群參與式交流與艾滋病預(yù)防〔J〕.艾滋關(guān)懷：心理學(xué)和醫(yī)學(xué)社會學(xué)領(lǐng)域〔英〕，2007，19(6)：799-81.

〔4〕Connell，R. W. Kippax，S.，Sexaulaity in the AIDS crisis：patterns of sexual practice and pleasur in a sample Australian gay and bisexual men. The Journal of Sex Research，27(2)，1990.pp.167-198.

〔5〕Connell，R.W. Kippax，S.，1990.Gould，H.，What’s culture got to do with HIV and AIDS?Findings.Exchange www.healthcomms.org，Number 3 March 2005.

(責(zé)任編輯：何 頻)