銀行獨(dú)立保函的支付機(jī)制剖析

〔摘要〕 獨(dú)立保函即不依附于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立擔(dān)保，擔(dān)保人的責(zé)任不取決于基礎(chǔ)合同的履行與否，而取決于債權(quán)人的付款要求，故也被形象地稱為“憑要求即付的擔(dān)保”或“見索即付的擔(dān)保”。 這種擔(dān)保方式便于債權(quán)人直接快速地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，使擔(dān)保人銀行擺脫了產(chǎn)生于基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議，主債務(wù)人也可避免因提供抵押而使財(cái)產(chǎn)不能有效利用而產(chǎn)生的損失，銀行的擔(dān)保也提高了履行信譽(yù)。

〔關(guān)鍵詞〕 獨(dú)立擔(dān)保；第一見索即付；銀行保函；委托人；受益人

〔中圖分類號(hào)〕DF438 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769(2008)04-0107-07

〔作者簡(jiǎn)介〕(注：李燕，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，博士，重慶 400031。)

引 言

“見索即付保函”，在商業(yè)實(shí)踐中又慣常稱之為“獨(dú)立保函”，即法律上所稱之“獨(dú)立擔(dān)保”，因該類保函通常由銀行開立，故又稱之為“見索即付銀行保函”，本文中幾個(gè)名詞貫通使用。由于獨(dú)立保函起源于國(guó)際商事貿(mào)易實(shí)踐，相關(guān)國(guó)際規(guī)則中又都慣常使用見索即付保函的說(shuō)法，故本文也大都采用見索即付保函的提法。

見索即付銀行保函與跟單信用證一樣，是銀行界與商業(yè)界為解決國(guó)際商事交易各方的利益沖突而發(fā)展起來(lái)的兩種國(guó)際結(jié)算工具，商業(yè)慣例中把不可撤銷信用證和見索即付保函下產(chǎn)生的權(quán)利，視作“手中現(xiàn)金”。傳統(tǒng)民商法認(rèn)為保證合同是從屬性的合同，附屬于基礎(chǔ)合同或主合同，基礎(chǔ)合同或主合同的效力直接決定了保證合同的效力，且保證人只有在主債務(wù)人不履行償付義務(wù)時(shí)才負(fù)有履行之責(zé)任。 然而在國(guó)際交易中，因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)際商事交易標(biāo)的額巨大，期限又長(zhǎng)，不同國(guó)家的法律制度、經(jīng)濟(jì)政治背景以及文化差異都增加了當(dāng)事人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此他們往往要求交易對(duì)方提供一種現(xiàn)成的、快速的、保證能實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)益，以避免和減輕不履行的風(fēng)險(xiǎn)，保障交易的安全和各項(xiàng)義務(wù)的順利進(jìn)行。基于此，一種新的擔(dān)保方式誕生于國(guó)際交易的實(shí)踐，即不依附于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立擔(dān)保，擔(dān)保人的責(zé)任不取決于基礎(chǔ)合同的履行與否，而取決于債權(quán)人的付款要求，故也被形象地稱為“憑要求即付的擔(dān)保”或“見索即付的擔(dān)保”。它彌補(bǔ)了從屬性保證的不足，更符合國(guó)際交易的需求。這種獨(dú)立性保函一般都要明確擔(dān)保人的責(zé)任是不可撤銷的、無(wú)條件的和第一見索即付的。保函一經(jīng)開出，未經(jīng)受益人同意，不能修改或解除其所承擔(dān)的保函項(xiàng)下的義務(wù)；保函項(xiàng)下的賠付只取決于保函本身，而不取決于保函以外的交易事項(xiàng)；銀行收到受益人的索賠要求后應(yīng)立即予以賠付規(guī)定的金額。獨(dú)立性保函的特征為：第一，獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，不受基礎(chǔ)合同的影響，除非有法定的欺詐理由，擔(dān)保人不得拒絕付款；第二，具有確定性，只要債權(quán)人提示了符合要求的單據(jù)，銀行就應(yīng)付款；第三，具有快速性，自債權(quán)人提示單據(jù)之日起，擔(dān)保人必須在合理時(shí)間內(nèi)付款等。獨(dú)立性保函在二戰(zhàn)后為適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要，在銀行和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展基礎(chǔ)上逐步成為國(guó)際擔(dān)保的主流和趨勢(shì)，這種擔(dān)保方式，第一，便于債權(quán)人直接快速地實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第二，使擔(dān)保人銀行擺脫了產(chǎn)生于基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議，避免了不當(dāng)拒付產(chǎn)生的聲譽(yù)損失；第三，主債務(wù)人也可避免因提供抵押而使財(cái)產(chǎn)不能有效利用產(chǎn)生的損失，而且銀行的擔(dān)保也提高了其履約信譽(yù)。

我國(guó)從1980年代起就開始在國(guó)家經(jīng)濟(jì)交往中使用獨(dú)立保函，銀行實(shí)踐中稱為對(duì)外擔(dān)保或外匯擔(dān)保，但是由于我國(guó)長(zhǎng)期對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的嚴(yán)格管理和外匯控制制度，使得我國(guó)在此領(lǐng)域的業(yè)務(wù)開展數(shù)量并不顯著。而且我國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)此尚付闕如，《擔(dān)保法》和相應(yīng)的司法解釋是否承認(rèn)其合法性還存在諸多爭(zhēng)議；目前我國(guó)還沒有加入《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》，相關(guān)的國(guó)際條約也不能作為我國(guó)的立法補(bǔ)充；而國(guó)際商會(huì)規(guī)則《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱URDG)和信用證領(lǐng)域的UCP500相比，建立時(shí)間相對(duì)較短，又沒有獲得世界范圍內(nèi)的普遍適用性，所以我國(guó)立法和司法對(duì)其并不熟悉。但是隨著我國(guó)加入WTO后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)的廣泛和深入發(fā)展必將成為不可抵擋的潮流，因此筆者認(rèn)為我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)該對(duì)獨(dú)立保函的相關(guān)法律問題引起重視，注意在理念上和業(yè)務(wù)操作中與相應(yīng)的國(guó)際商事規(guī)則接軌并保持一致，融入整個(gè)國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。

一、第一見索即付的支付機(jī)制(Payment on first demand)

(一)性質(zhì)

第一見索即付性質(zhì)的保函可以說(shuō)是國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中用得最多，也是最典型的一種獨(dú)立保函。如果保函中明確規(guī)定其支付機(jī)制是第一見索即付，即意味著：第一，受益人向保證人(銀行)提出索款請(qǐng)求時(shí)，只需提交一份書面的付款請(qǐng)求書，而不需要提交任何證明委托人違約的事實(shí)及證據(jù)；第二，受益人無(wú)須證明自己受到了多大的實(shí)際損失，即有權(quán)獲得保函項(xiàng)下的全部金額；第三，銀行一經(jīng)請(qǐng)求，必須首先付款，而不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查或要求受益人提交證據(jù)。總體分析，也就是受益人可以單方面決定自己對(duì)款項(xiàng)的取得，至于其在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下是否真正有權(quán)獲得該支付，并不是第一見索即付支付機(jī)制下所要考慮的問題，這就是所謂該機(jī)制下的“先付款，后爭(zhēng)議”(pay first，argue later)。完全可能出現(xiàn)的情形是，受益人按該機(jī)制獲得保證人的支付后，在接下來(lái)委托人提起的關(guān)于基礎(chǔ)交易的訴訟中敗訴，證明其無(wú)權(quán)獲得該付款。這種保函主要考慮保護(hù)受益人的利益，讓受益人先行占用款項(xiàng)，再進(jìn)行爭(zhēng)議；另外一旦雙方達(dá)成協(xié)議，簽發(fā)了該種保函，就會(huì)使得受益人可以無(wú)形中給委托人施加一定壓力，即要求委托人不但要如實(shí)履約，而且還要按照受益人的意愿履約，否則就會(huì)導(dǎo)致受益人使用保函請(qǐng)求銀行直接付款的后果。

(二)分類

一般來(lái)講，這種保函分為兩類：(1)簡(jiǎn)單的第一見索即付保函(simple demand guarantee)。這種保函要求的付款條件僅僅是受益人出具的書面索款請(qǐng)求書，除此之外，不需要其他任何單據(jù)。(2)提交委托人違約聲明的第一見索即付保函，以下討論的即是此種保函。

1.概述

該保函的付款條件除了要求受益人提交書面的索款請(qǐng)求書外，還要求提交一份說(shuō)明委托人違約的聲明。值得注意的是：第一，關(guān)于說(shuō)明委托人違約的聲明是由受益人單方面認(rèn)定的，受益人不需要附加任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)，銀行也無(wú)權(quán)要求委托人進(jìn)行確認(rèn)或?qū)Υ诉M(jìn)行調(diào)查；第二，關(guān)于委托人違約的說(shuō)明只是一個(gè)抽象的、概括的描述，不需要詳細(xì)闡述，通常一兩句話即可。比如投標(biāo)保函中聲明“中標(biāo)人拒絕履行簽定合同的義務(wù)”，或履約保函中聲明“承包人沒有完成工程項(xiàng)目”，或付款保函中聲明“進(jìn)口商沒有支付貨款”等；第三，要求提交說(shuō)明委托人違約性質(zhì)的聲明，其目的在于一定程度上限制受益人濫用索款權(quán)，平衡受益人與委托人的利益。當(dāng)然這種限制只是一種道義上的限制，推定受益人如果睜著眼睛說(shuō)瞎話，畢竟會(huì)有所顧慮，從而使委托人得到一些策略上和心理上的優(yōu)勢(shì)，但毫無(wú)疑問這種限制是非常軟弱的。

2.URDG第20條(a)款的規(guī)定

如果保函當(dāng)事人選擇適用URDG，那么URDG第20條(a)款就規(guī)定了保函的付款機(jī)制，理論上屬于此類性質(zhì)。該規(guī)則要求，索款要求必須是書面形式且必須附隨書面的聲明予以佐證，書面聲明應(yīng)陳述下列情況：(i)委托人未履行有關(guān)合同項(xiàng)下應(yīng)盡義務(wù)；或者如果是投標(biāo)保函，委托人違反了投標(biāo)義務(wù)，和(ii)委托人違約的具體方面。這一條規(guī)則要求受益人提交委托人違約的聲明，而且非常重要的是要求該聲明說(shuō)明違約的性質(zhì)，使其成為了URDG中頗具有爭(zhēng)議的條款。但是起草URDG的學(xué)者們卻認(rèn)為該條非常重要，反映了他們綜合權(quán)衡委托人和受益人相互沖突的利益(一方面受益人希望得到快速的金錢補(bǔ)償，另一方面委托人又面臨被欺詐的風(fēng)險(xiǎn))后的考慮。如上所述，提交該種聲明對(duì)受益人的限制仍然是非常局限的。

關(guān)于(ii)中的規(guī)定，對(duì)違約的具體方面只要求做出概括性說(shuō)明，對(duì)此英國(guó)商法專家Goode教授給出了一些例子，比如“合同沒有按期完工”；“供貨數(shù)量短缺”；“工程項(xiàng)目存在瑕疵”等。⁽¹⁾事實(shí)上，由于保函的獨(dú)立性質(zhì)，要求受益人提交任何具體的、詳細(xì)的說(shuō)明委托人違約的聲明，都將給銀行和受益人帶來(lái)困難和不確信。正因?yàn)榇耍瑮l文(ii)的規(guī)定實(shí)際上并沒有破壞第一見索即付支付機(jī)制的性質(zhì)。

URDG第20條(a)款的規(guī)定可能會(huì)給適用URDG的當(dāng)事人帶來(lái)意外，因?yàn)槭芤嫒擞锌赡懿]有在保函中約定付款條件需要提交委托人違約的聲明，但又同意適用URDG。在德國(guó)法上，根據(jù)《不公平合同條款法》，由于該規(guī)則而使當(dāng)事人出乎意料，所以該規(guī)則應(yīng)該不具有強(qiáng)制力。⁽²⁾至于如果出現(xiàn)上述情況，受益人是按照保函的規(guī)定還是URDG的規(guī)定，取決于各國(guó)的銀行實(shí)踐，畢竟該規(guī)則對(duì)受益人附加的義務(wù)不是實(shí)質(zhì)性的，但這仍然是一個(gè)容易引起糾紛和誤解的問題。所以如果當(dāng)事人選擇適用URDG，為避免上述矛盾的產(chǎn)生，有兩種做法：第一，有必要使保函的約定符合URDG的規(guī)定，比如采用國(guó)際商會(huì)公布并推薦使用的保函標(biāo)準(zhǔn)文本格式即可避免該種矛盾；第二，在保函中明確寫明“受益人或銀行不打算接受URDG第20條(a)款關(guān)于提交委托人違約聲明的規(guī)定”，只有這樣明確寫進(jìn)保函，才可以達(dá)到排除適用URDG第20條(a)款的目的。(注：這是URDG第20條(c)款的規(guī)定。)

(三)界定

當(dāng)事人約定使用這種支付機(jī)制時(shí)，并不一定要求在保函中寫明“在受益人的第一索款下付款”的字樣，有許多其他的表達(dá)方式都可以起到同一作用，但要注意避免使用相互矛盾、容易引起混淆的字句，否則產(chǎn)生糾紛時(shí)，對(duì)是否構(gòu)成第一見索即付的保函的定性，就會(huì)涉及對(duì)這些字句的解釋，而不同管轄法院的解釋標(biāo)準(zhǔn)和方法可能會(huì)導(dǎo)致其解釋違背當(dāng)事人意愿的情況，這就超出了當(dāng)事人可以控制的風(fēng)險(xiǎn)。

其他被認(rèn)為可以用來(lái)表達(dá)該支付機(jī)制的字句，并且也是在保函中經(jīng)常使用的字句是，受益人在下列情況下有權(quán)獲得支付：“不受到任何反對(duì)”；“不管來(lái)自哪方面的反對(duì)”； “無(wú)論委托人如何反對(duì)”；“在簡(jiǎn)單的索款要求下”；“只需提出索款要求，不需要通知或附加任何條件或限制”；“無(wú)須任何證據(jù)或正當(dāng)?shù)睦碛伞保弧安恍枰紤]是否會(huì)受到仲裁庭或法院的反對(duì)”等。其他表達(dá)方式還有：“在完全由你自由裁量委托人違約時(shí)付款”；“我們擔(dān)保在你的請(qǐng)求下立即付款，而不管該款項(xiàng)是否產(chǎn)生于基礎(chǔ)合同”等。

英國(guó)的判例法及法律術(shù)語(yǔ)中，要求受益人提交委托人違約的聲明來(lái)自于被稱之為“確定性證據(jù)條款”(“conclusive evidence”clause)的規(guī)則(注：長(zhǎng)期以來(lái)，在英國(guó)公共領(lǐng)域及私人領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)貿(mào)易和國(guó)際貿(mào)易的慣例中，迫使保證人在接到受益人提交的單據(jù)后，尤其是銀行或經(jīng)紀(jì)商出具的委托人違約的說(shuō)明后，必須付款的條款被稱為“確定性證據(jù)條款”(“conclusive evidence”clause)，因?yàn)檫@些聲明是對(duì)保證合同目的的確認(rèn)。 )，該聲明被看作是認(rèn)可獨(dú)立保函的一種確定性證據(jù)，禁止反言。所以英國(guó)銀行簽發(fā)的見索即付保函通常的陳述是：“你的索款請(qǐng)求或聲明將被認(rèn)可為由對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的確定性證據(jù)。”

(四)誤區(qū)

1.“無(wú)條件”或“有條件”的保函

有學(xué)者將第一見索即付保函稱為“無(wú)條件的保函”(unconditional guarantee)，將其他支付機(jī)制的保函稱為“有條件的保函”(conditional guarantee)(注：這在英美法的術(shù)語(yǔ)中使用比較多，比如Dubisson，DPCI 1977，p.423； Stumpf，RIW 1979，p.1； Horn，NIW 1980，p.2153； Trost，RIW 1981，p.659，Von Mettenheim，RIW 1981，p.581，and further Dohm，no 41.)，這種提法筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)闊o(wú)論是哪種支付機(jī)制，都對(duì)受益人的付款請(qǐng)求附帶一定條件，都是有條件的，即或是簡(jiǎn)單的第一見索即付保函，不但要求受益人提交書面的索款書，還要求受益人遵守保函的有效期條款(即只有在保函的有效期內(nèi)提出請(qǐng)求，銀行才付款等)，此外還要遵守保函的其他條款，比如保函金額遞減條款等。所以，所謂條件和非條件都是相對(duì)而言，這種提法本身不夠準(zhǔn)確，為減少歧義，應(yīng)避免在保函中使用“條件”或“無(wú)條件”的說(shuō)法。

2.“跟單”保函

有學(xué)者認(rèn)為第一見索即付的保函不附隨第三方證明、法院判決或仲裁裁決等單據(jù)，所以將其稱為“不跟單保函”，將其他支付機(jī)制的保函稱為“跟單保函”(documentary guarantee)⁽³⁾，毫無(wú)疑問，這種提法也是不準(zhǔn)確的。因?yàn)椴还苁悄姆N第一見索即付的保函，受益人提交的書面索款書或違約聲明都是屬于銀行必須審查的單據(jù)，所以應(yīng)該說(shuō)，獨(dú)立保函都是跟單性質(zhì)的。另外，有提法認(rèn)為“備用信用證”實(shí)際上就是“跟單保函”，因?yàn)閭溆眯庞米C通常要求附隨單據(jù)。⁽⁴⁾我們知道，備用信用證的功能與保函的功能接近，根據(jù)備用信用證要求提交的單據(jù)的不同，它也包括保函的三種支付機(jī)制。

3.“第一正當(dāng)?shù)乃鞲丁钡淖謽?/p>

保函中有時(shí)出現(xiàn)“第一正當(dāng)?shù)乃鞲丁?first justified demand)的字樣，即在正當(dāng)?shù)乃骺钫?qǐng)求下付款，至于“正當(dāng)”的含義到底是指只有委托人實(shí)際違約，受益人才有權(quán)請(qǐng)求付款，偏重于傳統(tǒng)的附屬性保函的性質(zhì)；還是指在第一見索即付的機(jī)制下，無(wú)論委托人是否真正違約，受益人都有權(quán)請(qǐng)求付款，偏重于獨(dú)立保函的性質(zhì)。這依賴于根據(jù)具體合同對(duì)“正當(dāng)”二字做出符合當(dāng)事人訂約初衷的解釋。

根據(jù)以往判例的結(jié)論，只要合同中沒有相反的明確表示，“第一正當(dāng)?shù)乃鞲丁敝傅木褪仟?dú)立性質(zhì)的保函，并屬于按照URDG第20條(a)款的規(guī)定，受益人需提交違約聲明的第一見索即付保函。

4.關(guān)于“第一見索即付的支付機(jī)制”的矛盾表述

如果當(dāng)事人既選擇了第一見索即付的支付機(jī)制，又同時(shí)在保函中寫明“委托人違約時(shí)”或“委托人未按照合同約定履行合同義務(wù)”時(shí)付款，這兩個(gè)表述出現(xiàn)在同一個(gè)保函中，無(wú)疑自相矛盾，因?yàn)楹笳呙黠@地具有傳統(tǒng)保證的性質(zhì)，與前者的性質(zhì)相反。一般而言，這種保函的法律效力取決于對(duì)合同的解釋。按照英國(guó)法的結(jié)論，這種性質(zhì)的保函仍然被認(rèn)為是不需要提交委托人違約證明的第一見索即付保函，后者的提法被看作只是對(duì)第一見索即付保函的目的的一個(gè)解釋說(shuō)明和闡述，不構(gòu)成對(duì)第一見索即付機(jī)制的顛覆。⁽⁵⁾

5.“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”(“suretyship” payable on first demand)

在大陸法系國(guó)家中，“suretyship”一般用來(lái)指代傳統(tǒng)的附屬性保證，而“guarantee”一般用來(lái)指代獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的見索即付保函。但實(shí)踐中存在“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”，主要用于與公共事業(yè)有關(guān)的建筑合同或與臨時(shí)稅收有關(guān)的債務(wù)。這種保證的保證人在受益人提出付款請(qǐng)求時(shí)，不得要求受益人提供委托人違約的證據(jù)，仍必須首先付款，而且保證人也不得援引源于基礎(chǔ)合同的抗辯。當(dāng)事人使用“suretyship”而不使用“guarantee”的目的，是希望采用保證的規(guī)定，還是希望采用獨(dú)立保函的付款機(jī)制，或者根本不區(qū)分二者呢，很難一言以蔽之。

丹麥和比利時(shí)的法院依據(jù)具體案件進(jìn)行解釋和判斷，如果更注重于合同條款中“一經(jīng)請(qǐng)求即付款”的性質(zhì)，就將其解釋為獨(dú)立保函；如果認(rèn)為采用“suretyship”，而且其他合同條款也表明更趨向于傳統(tǒng)的保證性質(zhì)，就將其解釋為附屬性保證。

法國(guó)、英國(guó)和荷蘭的判例法都不區(qū)分“suretyship”和“guarantee”的含義，將“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”一概認(rèn)定為“第一見索即付的獨(dú)立保函”，這就減少了適用上的困難。

德國(guó)的判例法卻對(duì)兩個(gè)法律概念加以區(qū)別，所以它認(rèn)為“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”不同于“第一見索即付的獨(dú)立保函”。從上述對(duì)“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”性質(zhì)的分析可以看出，在付款機(jī)制上兩者并沒有太大的區(qū)別，它們的目的和所發(fā)揮的功能都是基本一致的，受益人不需要證明委托人違約，就可以獲得付款，這一點(diǎn)正好是與傳統(tǒng)的附屬性保證相對(duì)應(yīng)的特征，所以要嚴(yán)格區(qū)分二者在實(shí)際上是非常困難的。(注：Bydllinski，WM 1990，p. 1401.認(rèn)為應(yīng)該將“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”看作一種新類別的擔(dān)保形式，它在一定程度上具有附屬性保證的特征。“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”和“第一見索即付的獨(dú)立保函”兩個(gè)概念的相同性和不同性在BGH July 5 1990，WM 1990 p. 1410有所涉及。)德國(guó)法區(qū)分二者的理由在于：第一，在保證人(銀行)付款后，受益人實(shí)際上無(wú)權(quán)獲得支付的情形下，如果是“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”，銀行就有權(quán)請(qǐng)求受益人返還已經(jīng)支付的款項(xiàng)；而如果是“第一見索即付的獨(dú)立保函”，銀行則無(wú)權(quán)請(qǐng)求受益人返還，因?yàn)橐娝骷锤侗：?dú)立于基礎(chǔ)交易外，只能由委托人請(qǐng)求受益人返還。事實(shí)上，筆者認(rèn)為這個(gè)區(qū)別并不是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)榍胺N情形下，銀行付款后，會(huì)立即根據(jù)反擔(dān)保向委托人進(jìn)行追償，所以其損失一般會(huì)從委托人處首先得到賠償。另外即或?qū)τ谑芤嫒藖?lái)講，是由委托人請(qǐng)求其返還款項(xiàng)，還是由保證人請(qǐng)求其返還款項(xiàng)，并沒有任何區(qū)別。但是在一種特殊的情況下，即委托人破產(chǎn)的情形下，銀行能否請(qǐng)求受益人返還款項(xiàng)的意義就非常重要了，但這種情形畢竟是極少的情況。第二，在上述保證人(銀行)付款后而受益人實(shí)際上無(wú)權(quán)獲得支付的情形下，德國(guó)法院認(rèn)為如果是“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”，銀行在請(qǐng)求受益人返還款項(xiàng)時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)在受益人一方，而不是銀行一方。因?yàn)槭芤嫒耸腔A(chǔ)合同的當(dāng)事人，他比銀行更容易對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行舉證，更容易證明自己基于基礎(chǔ)合同是否有權(quán)獲得付款。而且“一經(jīng)請(qǐng)求即付款的保證”下，銀行的付款只是暫時(shí)性，銀行并不負(fù)有付款即承擔(dān)債務(wù)的義務(wù)和責(zé)任，所以銀行不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任⁽⁶⁾；而如果是“第一見索即付的獨(dú)立保函”，委托人請(qǐng)求受益人返還款項(xiàng)時(shí)，眾所周知，舉證責(zé)任在委托人一方，而非受益人一方。對(duì)該點(diǎn)區(qū)別，筆者仍然對(duì)其實(shí)用性表示疑問，因?yàn)楫?dāng)事人在使用“suretyship”和“guarantee”兩個(gè)用語(yǔ)時(shí)，也許從來(lái)都沒有考慮過這直接關(guān)系著舉證責(zé)任的不同。所以筆者認(rèn)為這兩者的性質(zhì)如何界定，要針對(duì)具體案件進(jìn)行解釋，而不能刻意去尋求差別。

6.第一見索即付保函的國(guó)內(nèi)適用性

有認(rèn)為第一見索即付保函對(duì)受益人利益的保障在國(guó)際交易中是一目了然的，這也是由國(guó)際交易的特殊性質(zhì)決定的，但是如果運(yùn)用于國(guó)內(nèi)交易中難免有失公平。其實(shí)第一見索即付的支付機(jī)制同樣可以適用于國(guó)內(nèi)交易，在國(guó)際貿(mào)易中形成的關(guān)于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)則同樣適用于國(guó)內(nèi)交易的當(dāng)事人。事實(shí)上，大陸法系國(guó)家德國(guó)、荷蘭等及英國(guó)的判例法處理了大量關(guān)于國(guó)內(nèi)交易的獨(dú)立保函的糾紛，他們并不區(qū)分糾紛發(fā)生于國(guó)際市場(chǎng)還是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)這兩種不同的情形。⁽⁷⁾

二、提交第三方證明的支付機(jī)制(Payment upon submission of third-party documents)

(一)性質(zhì)

提交第三方證明的保函也是獨(dú)立保函的一種，如果保函中明確規(guī)定其支付機(jī)制是提交第三方的證明，即意味著：第一，受益人向保證人(銀行)提出索款請(qǐng)求時(shí)，除了提交書面的付款請(qǐng)求書外，還要根據(jù)保函規(guī)定的條件，提交由除委托人、受益人、保證人之外的第三方出具的委托人違約的證明書或說(shuō)明書；第二，只要受益人提交了符合保函規(guī)定的單據(jù)，即有權(quán)先行獲得保函項(xiàng)下的金額，而無(wú)需佐證委托人確實(shí)違約；第三，銀行無(wú)權(quán)要求受益人提交保函規(guī)定以外的其他任何證據(jù)，也不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，更無(wú)權(quán)援引來(lái)自于基礎(chǔ)合同中的抗辯；第四，銀行不負(fù)擔(dān)向委托人要求進(jìn)一步證據(jù)的義務(wù)；第五，銀行只負(fù)責(zé)形式上的審查，即審查受益人提交的索款請(qǐng)求書及所附單據(jù)在表面上是否與保函的規(guī)定相符合。就該付款機(jī)制而言，其與跟單商業(yè)信用證非常類似，只是銀行審查的單據(jù)在種類上和形式上有所不同而已。該種支付機(jī)制的保函也可以選擇適用URDG的規(guī)定。

與第一見索即付保函相比，這種付款機(jī)制適當(dāng)考慮了委托人的利益，減少了保函被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)卻削弱了受益人的利益，因?yàn)槲腥诉`約時(shí)，受益人不能立刻兌現(xiàn)保函，而且該保函也不能對(duì)委托人形成無(wú)形的壓力，要求委托人按照受益人的意愿履約。因此選擇哪一種付款機(jī)制，實(shí)際上也是雙方談判實(shí)力的較量，因?yàn)檫@直接關(guān)系著雙方的利益趨向。

(二)分類

該種支付機(jī)制的保函分為兩類：

1.由受益人提交第三方出具的證明主合同未被履行的單據(jù)

(1)機(jī)制的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。該支付機(jī)制的實(shí)質(zhì)就是迫使受益人出具一些能夠證明委托人未履行合同的證據(jù)，如果是付款保函，出具受益人已經(jīng)履行了合同且付款期限已到的證據(jù)。這可以降低受益人濫用付款請(qǐng)求權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上可以平衡與受益人利益相沖突的委托人的利益。

(2)單據(jù)的性質(zhì)。無(wú)論受益人提交的單據(jù)屬于哪一類性質(zhì)，這些單據(jù)本身都不是確定性的結(jié)論，單據(jù)本身并不能夠必然代表委托人對(duì)受益人負(fù)有責(zé)任，就好比跟單信用證下，賣方按信用證要求提供了適當(dāng)?shù)膯螕?jù)，但并不因此完全解除了其在買賣合同中對(duì)買方所負(fù)擔(dān)的責(zé)任。有可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況：

第一，第三方出具了保函要求的委托人違約的證明，但是根據(jù)基礎(chǔ)合同的判斷，委托人并未違約，或者違約是不可抗力造成的，受益人就無(wú)權(quán)獲得支付。比如工程師出具了一個(gè)聲明，說(shuō)明項(xiàng)目沒有按照建筑工程合同的要求履行，這只是一個(gè)技術(shù)性的聲明，并不代表承包商一定違約，因?yàn)槌邪掏耆赡苁且驗(yàn)槭芤嫒藳]有付款或沒有履行主合同規(guī)定的其他義務(wù)而有權(quán)中止合同或撤銷合同。但是根據(jù)獨(dú)立保函的性質(zhì)，只要受益人提交了工程師的聲明，即有權(quán)先行獲得付款，銀行也無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，必須先行付款。委托人只能事后提起有關(guān)基礎(chǔ)合同的訴訟，有權(quán)要求受益人向自己返還保函項(xiàng)下的金額與利息，在大陸法系國(guó)家，委托人是基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受益人返還。這體現(xiàn)出了見索即付保函下“先付款，后爭(zhēng)議”的性質(zhì)。

第二，相反的情形也可能是，受益人可能因?yàn)槟撤N原因無(wú)法提交第三方證明，或者提交證明超過了保函的效期，將導(dǎo)致其無(wú)權(quán)獲得保函項(xiàng)下的金額，但是基于基礎(chǔ)合同下委托人實(shí)際違約的事實(shí)，受益人有權(quán)獲得損害賠償。但是受益人基于基礎(chǔ)合同，提起訴訟請(qǐng)求損害賠償無(wú)疑會(huì)面臨一系列風(fēng)險(xiǎn)，很難保證其權(quán)利能夠獲得救濟(jì)。(注：國(guó)際貿(mào)易案件中，起訴方通常面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，比如訴訟風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)、外匯管制風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)等。)所以有必要避免保函的失效。

(3)單據(jù)的種類。保函能描述的單據(jù)是多種多樣的，這一點(diǎn)區(qū)別于跟單信用證項(xiàng)下的單據(jù)，因?yàn)楦鷨涡庞米C項(xiàng)下的提單、保險(xiǎn)單、貨運(yùn)單據(jù)、原產(chǎn)地證明等都是標(biāo)準(zhǔn)化的單據(jù)，對(duì)銀行而言，比較容易熟悉和把握。因此這就給受益人帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榈谌阶鳛榧夹g(shù)人員或中立人員，并不一定熟悉怎么按照保函的規(guī)定去準(zhǔn)備和起草單據(jù)，這就使得銀行在審查時(shí)也非常困難，也使受益人可能面臨單據(jù)不一致的風(fēng)險(xiǎn)。所以有必要在保函中指明出具證明的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，或者單據(jù)的種類和性質(zhì)，但是避免在保函中詳細(xì)規(guī)定單據(jù)的字樣。所以一般而言，銀行趨向于開立第一見索即付的保函，因?yàn)槠鋵弳呜?zé)任明顯要小很多，技術(shù)上也簡(jiǎn)單很多。

常見的單據(jù)種類有：

——投標(biāo)保函中，公證機(jī)關(guān)出具的委托人中標(biāo)，但卻拒絕與受益人簽訂合同的公證書；

——預(yù)付款償還保函中，銀行出具的賣方?jīng)]有提交或者沒有按時(shí)提交貨運(yùn)單據(jù)的證明；

——履約保函中，獨(dú)立鑒定人、評(píng)估師或工程師出具的主合同未被履行或履行存在瑕疵的說(shuō)明；

——付款保函中，第三方出具的表明受益人已經(jīng)履約的裝船單據(jù)或其他單據(jù)或單據(jù)副本等。

2.一經(jīng)受益人請(qǐng)求即付款，除非委托人提交證明主合同已被履行的單據(jù)

(1)性質(zhì)。該種支付機(jī)制不需要受益人提交任何證明委托人違約的單據(jù)，受益人只需請(qǐng)求即可獲得付款，但是如果委托人提交了保函中規(guī)定的單據(jù)，受益人獲得付款的權(quán)利就會(huì)按照保函規(guī)定的方式終止。該種支付機(jī)制除了是由委托人提交證明自己已經(jīng)履約的單據(jù)以外，其他方面和前面講的單據(jù)性質(zhì)是一樣的。

(2)用途。這種保函常見于預(yù)付款償還保函中，尤其是包含了金額遞減條款的預(yù)付款保函。如果委托人向保證人(銀行)提交了第三方出具的證明其已經(jīng)履約或部分履約的證明，比如工程師出具的承包商按約定完成了工程進(jìn)度的說(shuō)明等，保函項(xiàng)下的金額就按照保函的事先規(guī)定自動(dòng)減少。履約保函中也常常使用這種支付機(jī)制。

(3)技術(shù)提示。需要提醒的是，委托人為保護(hù)自身的利益，應(yīng)注意兩點(diǎn)：第一，除非萬(wàn)不得已，避免在保函中規(guī)定，委托人提交了第三方證明后，保函的金額降為零。因?yàn)槲腥颂峤坏膯螕?jù)也只是一個(gè)技術(shù)性的說(shuō)明，并非是委托人已經(jīng)確實(shí)履約的實(shí)際證明，受益人要謹(jǐn)防因此而失去保函項(xiàng)下的利益。第二，應(yīng)注意在保函中明確規(guī)定委托人提交單據(jù)的期限，防止委托人利用此阻擋受益人的請(qǐng)求權(quán)。

(三)誤區(qū)

1.關(guān)于“提交第三方證明的支付機(jī)制”的矛盾表述

在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在保函中規(guī)定“一經(jīng)請(qǐng)求即付款”，同時(shí)又規(guī)定了受益人需要提交第三方出具的證明委托人違約的單據(jù)。這兩個(gè)條款明顯自相矛盾，出現(xiàn)的原因可能是多重的，比如起草保函時(shí)未弄清幾種支付機(jī)制的性質(zhì)，使用了原先習(xí)慣的術(shù)語(yǔ)；或者是粗心大意導(dǎo)致；或者是想強(qiáng)調(diào)保函的獨(dú)立性質(zhì)等。無(wú)論怎樣，這種保函習(xí)慣上被認(rèn)為是屬于提交第三方證明的支付機(jī)制的保函，因?yàn)樵谝筇峤坏谌阶C明的付款條件下，“一經(jīng)請(qǐng)求即付款”的表達(dá)顯得不具有實(shí)際價(jià)值，只是用來(lái)說(shuō)明保函的獨(dú)立性而已。

2.銀行的自由裁量權(quán)

有人認(rèn)為該種支付機(jī)制，因?yàn)橐獙彶楫?dāng)事人是否履約的單據(jù)，可能會(huì)使銀行卷入委托人與受益人的糾紛中，構(gòu)成對(duì)獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的破壞，這種理解是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)殂y行只是負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人提交的單據(jù)在表面上是否符合保函規(guī)定的單據(jù)，不意味著需要銀行去調(diào)查取證。當(dāng)然銀行在審查單據(jù)時(shí)，應(yīng)該有一定程度的自由裁量權(quán)，這一點(diǎn)區(qū)別于跟單信用證下銀行審單的嚴(yán)格相符原則。因?yàn)樵诘谌教峁┑淖C據(jù)中，由于第三方并不一定熟悉其所出具的單據(jù)的特定用途，因而，這些單據(jù)在結(jié)構(gòu)、文字的表達(dá)和語(yǔ)言的簡(jiǎn)明等方面都會(huì)有很大的差異，這就需要銀行根據(jù)一定的自由裁量權(quán)來(lái)決定這些單據(jù)是否與獨(dú)立保函的條款相符合。例如，在大陸法中，“不履行”(non-performance)具有中性的含義，而違約(default)則表明不履行，會(huì)導(dǎo)致違約者的責(zé)任。但在實(shí)踐中，第三方如工程師、鑒定人可能不熟悉這些區(qū)別，而且他們也沒有能力來(lái)確認(rèn)嚴(yán)格法律意義上的“違約”，因此，需要銀行根據(jù)其所掌握的情況和銀行實(shí)踐來(lái)進(jìn)行判斷。⁽⁸⁾

三、提交法院判決或仲裁裁決的支付機(jī)制(Payment upon submission of an arbitral or court decision)

(一)性質(zhì)

1.總體特征

該種支付機(jī)制下，受益人獲得付款的條件是必須提交其有權(quán)獲得支付的法院判決或仲裁裁決。提交法院判決或仲裁裁決的保函也是獨(dú)立保函的一種，當(dāng)事人也可以選擇適用URDG的規(guī)定。該種支付機(jī)制下：第一，受益人向保證人(銀行)提出索款請(qǐng)求時(shí)，除了提交書面的付款請(qǐng)求書外，還要根據(jù)保函規(guī)定的條件，提交充分證明委托人違約的法院判決或仲裁裁決；第二，在受益人獲得付款前，委托人與受益人之間的爭(zhēng)議要通過訴訟或仲裁對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了事實(shí)上和法律上的審查，最后由法院或仲裁庭做出判斷并得出結(jié)論，受益人不能在認(rèn)為委托人違約時(shí)立即兌付保函；第三，銀行不介入基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議中，它既不是訴訟當(dāng)事人，也不是法院判決或仲裁裁決中的義務(wù)人，銀行付款的前提只在于受益人是否提交了符合保函規(guī)定的判決書或裁決書。

2.附屬還是獨(dú)立

與前面兩種支付機(jī)制相比，這種付款機(jī)制充分考慮了委托人的利益，除了偽造裁判書以外，幾乎徹底杜絕了保函被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，但受益人基于獨(dú)立保函所享有的利益幾乎都不存在了。有人認(rèn)為既然受益人得到付款的前提取決于委托人實(shí)際違約的證明，保函的獨(dú)立性原則已經(jīng)受到了侵蝕，因?yàn)殂y行可以提出的源于基礎(chǔ)合同的所有抗辯，只是轉(zhuǎn)換了一種形式，由委托人在訴訟或仲裁中提出了而已，并交由法院或仲裁庭來(lái)考慮，所以這種保函應(yīng)該屬于傳統(tǒng)的附屬性保函。但是筆者認(rèn)為這兩者還是有一定區(qū)別，因?yàn)樵摲N支付機(jī)制仍然運(yùn)用了獨(dú)立保函的操作形式，銀行的付款義務(wù)只取決于對(duì)單據(jù)(裁判書)的審查，而本身不卷入基礎(chǔ)合同的糾紛中。所以從這一點(diǎn)講，我們?nèi)匀话阉{入廣義的獨(dú)立保函的范疇中。(注：基于此，在商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人選擇此種支付機(jī)制的保函是非常少見的，故也不是我們研究見索即付保函的重心所在。)

3.銀行的態(tài)度

從銀行的態(tài)度來(lái)講，它非常愿意開立這種類型的保函，因?yàn)榈谝唬梢匀绐?dú)立擔(dān)保中的保證人角色一樣，只負(fù)責(zé)審單義務(wù)，不卷入基礎(chǔ)合同的糾紛之中；第二，它實(shí)際上又享有了傳統(tǒng)附屬性保證給它帶來(lái)的保障，其源于基礎(chǔ)合同的抗辯權(quán)實(shí)際由委托人代為行使了；第三，它還不受到各國(guó)內(nèi)國(guó)法對(duì)傳統(tǒng)附屬性保證的不同規(guī)定的約束。

(二)種類

就國(guó)際貿(mào)易而言，該種支付機(jī)制的保函使用得非常少，只是在司法保函中常常使用這種支付機(jī)制。

(三)技術(shù)提示

1.對(duì)銀行來(lái)講，起草該種支付機(jī)制的保函時(shí)，應(yīng)注意對(duì)法院判決或仲裁裁決確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，比如裁判應(yīng)該由哪個(gè)法院或仲裁庭做出；裁判的內(nèi)容應(yīng)該包含哪些；是否要求裁判必須是終局的等等，這可使銀行在審單時(shí)減少很多爭(zhēng)議。但相反，對(duì)受益人而言，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)越多，受益人要提交符合保函規(guī)定的裁判書的困難就越大。

2.該種保函一般都不規(guī)定保函的有效期，因?yàn)槲腥伺c受益人之間的訴訟可能會(huì)涉及很長(zhǎng)時(shí)間，且可能被拖延，基于對(duì)受益人利益的考慮，保函沒有失效的日期。但對(duì)銀行來(lái)講，規(guī)定保函的效期，比如保函在基礎(chǔ)合同簽定后的6個(gè)月內(nèi)有效，無(wú)疑是非常有利的，因?yàn)殂y行可以在有效期屆滿后解除自己的付款責(zé)任。當(dāng)然如果非要規(guī)定保函的有效期，受益人可以盡量爭(zhēng)取在保函中約定，只須受益人提出簡(jiǎn)單請(qǐng)求，保函即可延期來(lái)保護(hù)自己的利益，因?yàn)樵摲N支付機(jī)制下，受益人不能使用“延期或付款”的操作來(lái)延長(zhǎng)合同的有效期。(注：保函支付的“延期或付款”機(jī)制，是指當(dāng)受益人提出“要么延期要么付款”的請(qǐng)求時(shí)，其目的是希望延長(zhǎng)保函期限，而不是請(qǐng)求銀行付款。如果委托人不同意延長(zhǎng)期限，那么“延期或付款”的請(qǐng)求就構(gòu)成了一個(gè)有效的索款請(qǐng)求，其結(jié)果是銀行有義務(wù)付款。URDG第26條對(duì)此做出了規(guī)定；另外Paris，January 9 1991 and CA The Hague，June 8 1993對(duì)此也做出了確認(rèn)。)

3.在某些管轄地，委托人一旦進(jìn)入破產(chǎn)，受益人就無(wú)法對(duì)其提起訴訟或仲裁，這意味著受益人永遠(yuǎn)無(wú)法拿到針對(duì)委托人的裁判書，這種機(jī)制的付款條件也就永遠(yuǎn)無(wú)法得到滿足，這無(wú)疑損害了受益人的利益。應(yīng)注意在保函中明確，發(fā)生此種情形時(shí)，付款的條件可以變更為(1)對(duì)委托人的責(zé)任可以通過對(duì)銀行的訴訟來(lái)確定；或者(2)由委托人的清算人簽發(fā)債務(wù)確認(rèn)書等。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Roy Goode，Guide to the ICC Uniform Rules for Demand Guarantees.ICC Publishing S.A. International Chamber of Commerce，The World Business Organisation，1992，p.93.Bertrams，TVVS 1993，98，Hasse，WM 1993，p. 1993.

〔2〕Von Westphalen，RIW 1992，p. 963，DB 1992，p. 2020； See also Hasse，WM 1993，p.1992.

〔3〕Cf. von Westphalen，p.103，Zahn/Eberding/Ehrlich，9/22-25，Dohm，no 41.

〔4〕Wymeersch，TPR. 1986，p.476，Zahn/Eberding/Ehrlich，9/22，note 13.Mattout，no 200.

〔5〕R.I.V.F.Bertrams，Bank Guarantees in International Trade-The Law and Practice of Independent(First Demand)Guarantees and Standby Letters of Credit in Civil Law and Common Law Jurisdictions，Second Revised Edition，Kluwer Law International and the International Chamber of Commerce，1996.p.44.

〔6〕BGH，January 17 1989，NJW 1989，p.1480. and Kammergericht，November 20 1986，NJW 1987，p. 1774.

〔7〕Rb Haarlem，November 21 1986，KG 1987，p. 57； Bb Amsterdam，March 7 1985，KG 1985，p.87； Cass.，December 20 1982，D. 1983 J.p.365； Antwerp，October 15 1985，TBH 1986，p.646； Potton Homes Ltd. v. Coleman Constractors Ltd.，[1984]28 Build. L. R.，p.19.

〔8〕笪愷.國(guó)際貿(mào)易中銀行擔(dān)保法律問題研究〔M〕.法律出版社，2000.67.

(責(zé)任編輯：何進(jìn)平)