羅爾斯正義理論的基本理念

〔摘要〕 羅爾斯的正義理論由兩種基本成分構(gòu)成：一種是兩個(gè)正義原則，另外一種是正義理論的基本理念。兩個(gè)正義原則處于理論體系的頂端，而支撐兩個(gè)正義原則的東西則是正義的基本理念。羅爾斯在不同的著作中討論了許多基本理念，但是最重要的理念有三個(gè)，即關(guān)于人的理念、關(guān)于善的理念以及關(guān)于社會(huì)的理念。

〔關(guān)鍵詞〕 羅爾斯；正義；自由主義

〔中圖分類號(hào)〕B712 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769(2008)04-0059-07

〔基金項(xiàng)目〕(注：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目(06JJD720008))

〔作者簡(jiǎn)介〕(注：姚大志，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，博士，吉林長春130012。)

1971年，羅爾斯發(fā)表了他的巨著《正義論》，此書在全世界產(chǎn)生了巨大的反響，并由此引起了政治哲學(xué)在當(dāng)代的復(fù)興。《正義論》是一個(gè)精致的理論大廈，全書包括3個(gè)部分9章共87節(jié)，其中的每一環(huán)節(jié)都顯示出作者的精心安排。一方面，這種宏大而精致的正義理論表現(xiàn)為一種環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密的體系，從而具有很強(qiáng)的說服力；另一方面，這種邏輯上一致的理論體系擁有一種美感，從而能吸引人們的高度關(guān)注。

羅爾斯的宏大理論體系由兩種基本成分構(gòu)成：一種是正義的兩個(gè)原則，其第一個(gè)正義原則是平等的自由原則，第二個(gè)原則包括兩個(gè)部分，即公平的機(jī)會(huì)平等原則和差別原則；另外一種是正義理論的基本理念，這些基本理念被看作是眾所周知的，它們存在于民主社會(huì)的公共政治文化之中，這些基本理念也被視為是經(jīng)過深思熟慮的，它們之間相互和諧一致，處于有序的狀態(tài)。無論是在西方還是在國內(nèi)，研究者對(duì)羅爾斯的兩個(gè)正義原則給予了高度的關(guān)注，而正義理論的基本理念則往往被忽視。

在羅爾斯的正義理論中，兩個(gè)正義原則處于理論體系的頂端，而支撐兩個(gè)正義原則的東西則是這些正義理論的基本理念。羅爾斯在不同的著作中討論了許多基本理念，如政治正義的理念、基本結(jié)構(gòu)的理念、公平合作體系的理念、原初狀態(tài)的理念、合理選擇的理念、公共證明的理念、反思平衡的理念、建構(gòu)主義的理念、公共理性的理念等等，但是最重要的理念有三個(gè)，即關(guān)于人的理念、關(guān)于善的理念以及關(guān)于社會(huì)的理念。

一、人的理念

羅爾斯正義理論的目的是確立他的兩個(gè)正義原則。那么羅爾斯有什么理由來證明他的兩個(gè)正義原則應(yīng)該是支配社會(huì)的正義原則?從羅爾斯的契約論觀點(diǎn)看，對(duì)正義原則的最好證明就是人們的一致選擇。為了達(dá)到這種一致同意的證明，為了證明人們會(huì)一致選擇他的兩個(gè)正義原則而非其他的正義原則(如功利主義原則)，羅爾斯提出了一些理念來支持這種證明，例如原初狀態(tài)和無知之幕的假設(shè)，以及最大最小化規(guī)則的使用，但是在最深的層面上，人們之所以一致選擇兩個(gè)正義原則，是因?yàn)檫@種選擇表達(dá)了人的本性。

人們選擇什么作為正義原則是表達(dá)了他們自己的本性，這意味著羅爾斯對(duì)正義原則的證明植根于他的人性理論之中。那么對(duì)于羅爾斯，什么是人的本性?

羅爾斯是當(dāng)代自由主義的代表，而自由主義的傳統(tǒng)來自英國。英國政治思想家(如霍布斯和洛克)通常把人理解為利己主義的，人的基本動(dòng)機(jī)是追求快樂和避免痛苦。當(dāng)然人是在理性指導(dǎo)下來追求自我利益的，這也就是合理的自利。后來的功利主義雖然拋棄了古典自由主義的契約論，但是卻繼承了這種人性觀。可能與反對(duì)功利主義有關(guān)，羅爾斯一反傳統(tǒng)，沒有承襲古典自由主義的人性觀念，而是接受了康德的觀點(diǎn)，主張“人的本性是一種自由和平等的理性存在物”⁽¹⁾。

康德的觀點(diǎn)與英國自由主義者的觀點(diǎn)是非常不同的。在認(rèn)識(shí)論上，英國自由主義者是經(jīng)驗(yàn)主義的，而康德是理性主義的。在倫理學(xué)上，英國自由主義者是快樂主義的或目的論的，而康德則是義務(wù)論的。在人性方面，英國自由主義者強(qiáng)調(diào)的是欲望，康德則強(qiáng)調(diào)的是理性。英國自由主義者是從個(gè)人主義來理解人的，而康德則把人理解為人類共同體的一個(gè)平等成員。

更深入一點(diǎn)說，羅爾斯所說的人是“自由的和平等的、理性的和合理的”⁽²⁾。這樣，我們可以從四個(gè)方面來理解羅爾斯關(guān)于人的理念。

第一，人是自由的。人是自由的，意味著人不為自然偶然性和社會(huì)任意性所影響，不受需要和欲望所決定，人應(yīng)該只服從自己的法則。人是自由的，意味著人不受任何客觀必然性的支配，不為外在對(duì)象所統(tǒng)治，人具有自由選擇的能力。對(duì)于羅爾斯，不僅我們擁有選擇的自由，而且我們選擇什么充分地表達(dá)了我們是什么和我們能夠成為什么的愿望。選擇自由與人的本性是聯(lián)結(jié)在一起的。從政治哲學(xué)說，我們是自由地選擇了正義的原則；從人性說，我們對(duì)正義原則的自由選擇是表現(xiàn)了我們作為自由人的本質(zhì)。羅爾斯效仿康德，將契約論建立在關(guān)于人的理念之上，而原初狀態(tài)不過是“這種本體自我理解世界的一個(gè)觀察點(diǎn)”。⁽³⁾

對(duì)于康德的道德哲學(xué)，自由與自律緊密相關(guān)。自由強(qiáng)調(diào)了對(duì)道德法則的自主選擇，自律則強(qiáng)調(diào)了對(duì)道德法則的自愿服從。同樣，對(duì)于羅爾斯，正義原則本質(zhì)上是“本體自我”面對(duì)各種可能性而自由選擇的結(jié)果。人的自由確保了正義原則的選擇性，這對(duì)羅爾斯具有雙重意義。首先，對(duì)正義原則的選擇既是出自人作為平等的理性存在物的自由選擇，即出自人的本性的選擇。就此而言，正義原則也是康德意義上的絕對(duì)命令。其次，只有正義原則是選擇的，人才能自覺地服從它們，才能在對(duì)它們的服從中同時(shí)顯示出人是自由的道德主體。這也就是康德所謂自由意志和服從道德規(guī)律的意志，完全是一個(gè)東西。

第二，人是平等的。羅爾斯的平等是指道德人格的平等。在羅爾斯看來，人是從事社會(huì)合作的，人應(yīng)該成為完全的、正式的終生社會(huì)合作的平等成員。要成為社會(huì)合作的平等成員，人就必須具備兩種道德能力：一種是擁有正義感的能力，另一種是擁有善觀念的能力。這種自由平等人的理念表明，人能夠參與社會(huì)生活并在其中扮演某種角色，也能夠在社會(huì)合作中履行和遵守各種權(quán)利和義務(wù)。⁽⁴⁾

如果說自由與自律相關(guān)，那么平等則與“人是目的”相關(guān)。人是平等的，體現(xiàn)了康德道德形而上學(xué)的一個(gè)基本原則：人是目的，而絕不能被當(dāng)作手段。羅爾斯試圖以兩個(gè)正義原則來建立一種秩序良好的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)確定了人們相互平等和互惠的制度。在他看來，這實(shí)質(zhì)上就是正義原則通過社會(huì)基本結(jié)構(gòu)表明了人們希望互相不把對(duì)方當(dāng)作手段、而只當(dāng)作自在的目的來對(duì)待的愿望。羅爾斯堅(jiān)決反對(duì)功利主義，其中一個(gè)最重要的理由是功利主義將人們既當(dāng)作目的又當(dāng)作手段來對(duì)待。“人是目的”為羅爾斯的正義論確定了一種絕對(duì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)基本制度的價(jià)值和人的行為的價(jià)值都完全取決于它們同這一絕對(duì)價(jià)值的關(guān)系。任何東西只要違反了“人是目的”這個(gè)原則，都將變得毫無價(jià)值。

第三，人是合理的(rational)。合理的觀念在羅爾斯的正義理論中有三個(gè)層面的意義，即人性、原初狀態(tài)和人的現(xiàn)實(shí)生活。在人性的層面，人是合理的，意味著人是自利的，每個(gè)人都追求自己的利益。在原初狀態(tài)的層面，人是合理的，表現(xiàn)為在選擇正義原則時(shí)遵守最大最小化規(guī)則，也就是在選擇時(shí)考慮各種原則的最壞結(jié)果，并從這些最壞結(jié)果中選擇出一種最好結(jié)果的原則。在現(xiàn)實(shí)生活的層面，人是合理的，表現(xiàn)為選擇人生計(jì)劃的合理性，它既包括簡(jiǎn)單的計(jì)算原則(有效性原則、蘊(yùn)含原則和更大可能性原則)，也包括審慎的合理性。

第四，人是理性的(reasonable)。羅爾斯經(jīng)常把“合理的”和“理性的”對(duì)比起來加以使用，同時(shí)又承認(rèn)把兩者區(qū)別開來是非常困難的。⁽⁵⁾如果說羅爾斯用“合理的”來強(qiáng)調(diào)人的自利，人對(duì)自己利益的關(guān)心，那么他用“理性的”來強(qiáng)調(diào)人們之間的“相互性”和“互惠性”，人對(duì)別人利益的尊重。如果說羅爾斯用“合理的”來表達(dá)人對(duì)利益的追求，合理性歸根結(jié)底是追求自己利益的合理性，那么他用“理性的”來體現(xiàn)人對(duì)正義的尊重，理性使人們?cè)谧非笞约豪鏁r(shí)服從正義的約束。從契約論的觀點(diǎn)看，人是理性的，意味著他應(yīng)該選擇或接受公平的合作條款，并且當(dāng)預(yù)期別人能夠接受和履行這些條款的時(shí)候，他自己應(yīng)該承諾履行它們，即使履行這些條款會(huì)使自己的利益受到損害。因此，羅爾斯“把‘理性的’理解為包含著道德感的道德觀念，而‘合理的’則不是這樣的道德觀念。”⁽⁶⁾

二、善的理念

人的理念與善的理念密切相關(guān)，人追求善。所謂善，就是人們所想望的東西，或者說是人們追求的目的。倫理學(xué)上有目的論和義務(wù)論之分。對(duì)于目的論，善具有優(yōu)先性。對(duì)于義務(wù)論，正當(dāng)優(yōu)先于善。

羅爾斯屬于義務(wù)論者。毫無疑問，他也像其他義務(wù)論者一樣主張正當(dāng)優(yōu)先于善。但是羅爾斯的理論更為復(fù)雜。在羅爾斯的正義理論中，存在著兩種善觀念，一種是所謂“善的弱理論”(thin theory of the good)，一種是所謂“善的強(qiáng)理論”(full theory of the good)。

在“善的弱理論”中，羅爾斯提出了基本善的觀念。《正義論》對(duì)基本善的規(guī)定是極其簡(jiǎn)略的，即權(quán)利和自由、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富以及自我價(jià)值感。⁽⁷⁾在《作為公平的正義》中，羅爾斯擴(kuò)展了基本善的概念：⁽⁸⁾

(1)基本的權(quán)利和自由：思想自由、良心自由和其他自由。對(duì)于兩種道德能力的全面發(fā)展和充分使用，這些權(quán)利和自由是必需的本質(zhì)性制度條件。

(2)在擁有各種各樣機(jī)會(huì)的背景條件下的移居自由和職業(yè)選擇自由，這些機(jī)會(huì)允許追求各種目標(biāo)，也允許修正和改變它們。

(3)擁有權(quán)威和責(zé)任的官職和職位之權(quán)力和特權(quán)。

(4)收入和財(cái)富，它們被理解為達(dá)到眾多目標(biāo)通常所需要的適用于各種目的之手段(具有一種交換價(jià)值)，而無論這些目標(biāo)是什么。

(5)自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，它們被理解為基本制度的組成部分，而對(duì)于公民是否能夠強(qiáng)烈地感覺到他們自身的價(jià)值，并且是否能夠帶著自信來推進(jìn)他們的目標(biāo)，它們通常是極其重要的。

善是人所追求的東西。羅爾斯把某些善稱為“基本的”，其意義是什么?或者說基本善對(duì)人而言意味著什么?在《正義論》中，羅爾斯對(duì)基本善的意義給予了解釋：第一，基本善是一個(gè)理性的人所想望的東西，無論他還想望其他什么東西；第二，不管一個(gè)人的具體合理計(jì)劃是什么，他總是希望得到更多而非更少的基本善。⁽⁹⁾羅爾斯的兩種解釋都存在著嚴(yán)重的問題。第一種解釋強(qiáng)調(diào)基本善是所有人都需要的東西，而無論他們的人生計(jì)劃是什么。一般而言，這是正確的。但是如果一個(gè)人具有一種不同的人生計(jì)劃，那么他的基本善內(nèi)容可能就非常不同。他非常可能從羅爾斯的基本善清單中除去某些東西(如權(quán)力)，而把另外某些東西(如宗教信仰)添加進(jìn)去。第二種解釋強(qiáng)調(diào)人們總是希望得到更多而非更少的基本善。這是一個(gè)錯(cuò)誤的假定。在羅爾斯所謂秩序良好的社會(huì)中，更多的自由和權(quán)利意味著什么?雖然有些人總是希望獲得更多的權(quán)力、收入和財(cái)富，但是顯然也有人會(huì)滿足于某種水平的權(quán)力、收入和財(cái)富。對(duì)于這些人來說，他們對(duì)基本善的需要被滿足之后，更多的基本善就沒有意義了。

羅爾斯后來意識(shí)到這些解釋存在著問題，于是在《作為公平的正義》中對(duì)基本善的意義重新進(jìn)行了解釋。首先，基本善是從關(guān)于人的政治觀念來看而為人所需要的東西，而從關(guān)于人的政治觀念來看，人作為公民是社會(huì)的合作成員，而不是同規(guī)范無關(guān)的純粹人類(human beings)。其次，基本善是公民作為自由和平等的人度過整個(gè)人生所需要的東西，而不是單純理性欲望的對(duì)象。⁽¹⁰⁾前者強(qiáng)調(diào)基本善是人作為公民或社會(huì)成員所需要的東西，而不是作為生物學(xué)上的人所需要的東西。后者強(qiáng)調(diào)基本善是整個(gè)人生所需要的東西，而不是某一時(shí)刻理性欲望的對(duì)象，而在《正義論》中，羅爾斯則將善定義為“理性欲望的滿足”。⁽¹¹⁾

澄清基本善的意義之后，我們面臨著另外一個(gè)問題：基本善在正義理論中的功能。按照義務(wù)論倫理學(xué)的傳統(tǒng)，正當(dāng)優(yōu)先于善。在原初狀態(tài)中，需要解決的是正當(dāng)(正義)問題，而不是善的問題，從而不必談善。如果這樣，羅爾斯為什么要在原初狀態(tài)中引入基本善的觀念?在羅爾斯關(guān)于兩個(gè)正義原則的證明中，基本善的觀念具有兩種作用。

第一，基本善為當(dāng)事人在原初狀態(tài)中選擇正義原則提供了必要的動(dòng)機(jī)。契約論的精髓是選擇，原初狀態(tài)為選擇提供了理想的條件。在原初狀態(tài)中，人們處于無知之幕的后面，任何有關(guān)個(gè)人以及社會(huì)的特殊信息都被排除了。在這種處境下，選擇的合理性何在?在論證中，羅爾斯使用了最大最小化規(guī)則，而使用這種規(guī)則的前提條件是人們應(yīng)該知道自己最關(guān)切的東西是什么，自己維護(hù)的東西是什么。基本善為人們提供了合理的偏愛，為達(dá)成一致提供了起碼的動(dòng)機(jī)，為選擇提供了合理性。⁽¹²⁾

第二，基本善為區(qū)分誰是最不利者提供了指標(biāo)。兩個(gè)正義原則中最復(fù)雜的是差別原則，要實(shí)行差別原則，必須首先區(qū)分出誰是最不利者。誰是最不利者呢?如何區(qū)分更有利者和更不利者?羅爾斯認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)對(duì)“基本善”所分享的份額來識(shí)別誰是最不利者。在這種意義上，差別原則所適用的不平等是指公民在整個(gè)人生過程中對(duì)基本善的期望方面(人生前景)的差別。為此，羅爾斯在《正義論》以及其他著作中為基本善開列了清單，而根據(jù)這份清單，我們就能夠識(shí)別出誰是最不利者。⁽¹³⁾但是在評(píng)價(jià)人們是否擁有某些基本善的時(shí)候，存在著非常大的困難。因此羅爾斯又提出，一方面為了使事情得到簡(jiǎn)化，另一方面在秩序良好的社會(huì)里，所有公民之平等的基本權(quán)利、自由和公平的機(jī)會(huì)都得到了保證，所以，最不利者是指擁有最低收入和財(cái)富的階層。也就是說，可以用收入和財(cái)富作為指標(biāo)來區(qū)分最不利者。

在識(shí)別出最不利者并建立了有利于他們的正義背景制度之后，具體的分配是按照“合法期望”和“資格”(entitlements)來進(jìn)行的，而這些期望和資格是由社會(huì)合作體制的公共規(guī)則來加以規(guī)定的。羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)，脫離對(duì)合作體制加以規(guī)定的公共規(guī)則，就不存在任何合法期望的標(biāo)準(zhǔn)或資格的標(biāo)準(zhǔn)。在作為公平的正義中，合法期望和資格永遠(yuǎn)以這些規(guī)則為基礎(chǔ)。這樣，在這些規(guī)則能為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)所滿足的情況下，并在所有合法期望和資格都被兌現(xiàn)的情況下，所產(chǎn)生的分配必是正義的，無論它是什么樣的。在這種正義的分配中，個(gè)人做什么依賴于這些規(guī)則和協(xié)議規(guī)定他們對(duì)什么擁有資格，個(gè)人對(duì)什么擁有資格也依賴于他們做什么。

按照羅爾斯的思想，在確立正義原則之前，我們應(yīng)該盡量少談善，所以基本善的觀念被稱為“弱理論”。當(dāng)正義原則建立之后，我們就可以更多地談?wù)撋屏耍梢愿浞值仃U明關(guān)于善的一系列問題，如善的定義、人格善和行為善、善與道德價(jià)值、善與正義等等，這就是“善的強(qiáng)理論”。這種“強(qiáng)理論”的實(shí)質(zhì)是用正義原則去規(guī)定善和其他道德概念，去說明人的整個(gè)道德生活。

羅爾斯給善下了一個(gè)三階段的形式定義：“1.當(dāng)且僅當(dāng)在已知人們使用X的特定目的或意圖的條件下，A具有人們能合理地要求于一個(gè)X的性質(zhì)時(shí)，A是一個(gè)善X；2.當(dāng)且僅當(dāng)在已知K的境況、能力和生活計(jì)劃，因而考慮到他使用X的意圖或其他因素的條件下，A具有K能合理地要求于一個(gè)X的那些性質(zhì)時(shí)，A對(duì)于K是一個(gè)善X；3.同2一樣，但補(bǔ)充一個(gè)條件，即K的生活計(jì)劃或該計(jì)劃中與目前境況有關(guān)的那部分本身就是合理的”。⁽¹⁴⁾

這個(gè)關(guān)于善的三階段形式定義需要加以實(shí)質(zhì)性的解釋。羅爾斯第一階段的定義表明，“善(好)”和“惡(壞)”等詞語通常是用來提供建議、勸告、表揚(yáng)、贊美等等，它們代表了對(duì)人、人的行為和事物的某種評(píng)價(jià)。所以，“某物是好的”或“某人是善的”這類命題意味著某物或某人具有合理地要求于那種事物和那個(gè)人的那些性質(zhì)。用傳統(tǒng)道德哲學(xué)的語言說，第一階段的定義實(shí)質(zhì)上是：善就是理性欲望的滿足。

善表示對(duì)人或事物的評(píng)價(jià)。但是，在羅爾斯看來，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是因事而異的，要求于物的標(biāo)準(zhǔn)不同于要求于人的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此人的要求也不同于對(duì)其他人的要求。如果說第一階段的定義實(shí)際上是“善是理性欲望的對(duì)象”，那么對(duì)于不同的人，其理性欲望的對(duì)象也是不同的。因?yàn)槿藗兯臇|西不同，善也就不同。而且，一個(gè)人可以有許多欲望，這些欲望也可能是相互沖突的。鑒于這種情況，羅爾斯提出了第二階段善的定義，將理性欲望同人的生活計(jì)劃(目的系統(tǒng))聯(lián)系起來，對(duì)“善(好)”又加了一層限制，即：只有與生活計(jì)劃相一致的理性欲望之對(duì)象才是“善(好)的”。

但是，這個(gè)第二階段的定義仍然是不完善的。例如，一個(gè)人選擇積聚金錢作為他的生活計(jì)劃，為完成這一計(jì)劃，他想利用計(jì)算機(jī)從銀行盜竊金錢。這種行為對(duì)他的生活計(jì)劃來說是合理的，但它卻絕不能被認(rèn)為是“善的”。這個(gè)例子揭示，僅僅將理性欲望同個(gè)人生活計(jì)劃聯(lián)系起來是不夠的。要想給出關(guān)于善的完整定義，還必須解決生活計(jì)劃本身的合理性問題。只有一個(gè)人的生活計(jì)劃本身是合理的，與這個(gè)計(jì)劃相關(guān)的理性欲望才能是“善的”。羅爾斯認(rèn)為，合理的生活計(jì)劃是關(guān)于善的定義的基礎(chǔ)，因?yàn)樗⑵鹨环N基本觀點(diǎn)，使同一個(gè)具體個(gè)人相關(guān)的所有價(jià)值判斷得以形成并獲得連貫性。

三、社會(huì)的理念

除了關(guān)于人和善的理念之外，第三個(gè)重要理念是社會(huì)。對(duì)于傳統(tǒng)的自由主義者，人是關(guān)注的核心，一般很少談?wù)撋鐣?huì)。如諾奇克就認(rèn)為社會(huì)什么也不是，既不是實(shí)體，也沒有生命。羅爾斯對(duì)社會(huì)的理解與傳統(tǒng)自由主義不同，他賦予社會(huì)以更為重要的意義。

首先，羅爾斯把社會(huì)看作一個(gè)公平的合作體系。社會(huì)作為一個(gè)公平合作體系的理念有三個(gè)本質(zhì)特征：(a)社會(huì)合作是由公眾所承認(rèn)的規(guī)則和程序來指導(dǎo)的，而從事合作的人們則用這些規(guī)則和程序來適當(dāng)?shù)卣{(diào)節(jié)他們的行為；(b)這種合作的理念包含了公平的合作條款的觀念，這種公平的合作條款體現(xiàn)了互惠性(reciprocity)和相互性(mutuality)，即所有人都按照公眾承認(rèn)的規(guī)則所要求的那樣盡其職責(zé)，并依照公眾同意的標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的那樣獲取利益；(c)這種合作的理念也包含了每一參與者之合理利益或善的理念，這種合理利益的理念規(guī)定了，從那些從事合作的人們的觀點(diǎn)看，他們所一直積極尋求的到底是什么。⁽¹⁵⁾

人的理念與社會(huì)理念緊密相連。羅爾斯將社會(huì)視為一個(gè)公平的合作體系，人就是自由平等的合作成員。如果社會(huì)是一個(gè)合作體系，那么它就不能是奴隸制的和封建制的，而只能是立憲民主社會(huì)。合作要有規(guī)則，規(guī)則應(yīng)該體現(xiàn)互惠性。羅爾斯認(rèn)為，互惠性位于“無私”(impartiality)和“相互利用”(mutual advantage)之間，前者是利他主義的，后者則意味著依據(jù)其優(yōu)勢(shì)處境來獲得其利益，而兩者都與正義無關(guān)。⁽¹⁶⁾羅爾斯一再重申，差別原則體現(xiàn)了互惠性，而這種互惠性產(chǎn)生于合作體系之內(nèi)。社會(huì)合作與每個(gè)人追求自己的利益是相容的，而人們追求的利益就是善，其中最重要的是基本善。

按照羅爾斯的觀點(diǎn)，正是這個(gè)公平的合作體系觀念規(guī)定了立憲民主政體的基本政治哲學(xué)問題，而這個(gè)問題也就是正義理論試圖加以回答的：就規(guī)定公民之間進(jìn)行合作的公平條款而言，而這些公民被視為自由的和平等的、理性的和合理的、世代相繼的和持續(xù)終生的、正式的和完全的合作成員，最可接受的正義觀念是什么?

其次，羅爾斯所構(gòu)想的社會(huì)是一種秩序良好的社會(huì)。羅爾斯用秩序良好的社會(huì)來表達(dá)三樣?xùn)|西：第一，秩序良好的社會(huì)是這樣一種社會(huì)，在這種社會(huì)中，每一個(gè)人都接受，并且知道所有其他的人也都接受相同的政治正義觀念(以及相同的政治正義原則)；第二，公眾認(rèn)為，或者有充分的理由相信，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)——即它的主要政治制度和社會(huì)制度以及它們結(jié)合成為一種合作體系的方式——能滿足這些正義原則；第三，公民具有一種通常情況下起作用的正義感，也就是說，這種正義感能夠使他們理解和應(yīng)用為公眾所承認(rèn)的正義原則，而且對(duì)大多數(shù)人來說，這種正義感還能夠使他們根據(jù)其社會(huì)位置而采取相應(yīng)的行動(dòng)。⁽¹⁷⁾

社會(huì)是一個(gè)合作體系，社會(huì)成員之間的合作應(yīng)該具有規(guī)則，而且其規(guī)則應(yīng)該是正義的。如果一個(gè)社會(huì)是由正義原則所指導(dǎo)的，那么這個(gè)社會(huì)就是秩序良好的。所謂秩序良好的社會(huì)也就是由正義原則所調(diào)節(jié)的社會(huì)。當(dāng)然，完全的秩序良好社會(huì)只是一種理想，任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)離這種理想還非常遙遠(yuǎn)。但是，羅爾斯認(rèn)為，秩序良好社會(huì)的理念為我們?cè)u(píng)價(jià)正義觀念提供了一條重要的標(biāo)準(zhǔn)，即如果一種正義觀念不能得到公民的相互承認(rèn)并用于作為公平合作體系的社會(huì)，那么這種正義觀念就肯定存在著嚴(yán)重的缺陷。

最后，羅爾斯把社會(huì)稱為“社會(huì)聯(lián)合的社會(huì)聯(lián)合”。關(guān)于社會(huì)的本性，羅爾斯的理解與古典自由主義者是不同的。羅爾斯將古典自由主義的社會(huì)稱為“私人社會(huì)”(private society)，它有兩個(gè)特征。第一，組成社會(huì)的人們都有自己的私人目的，一切活動(dòng)都出于自利的動(dòng)機(jī)，而這些目的或者是相互沖突的，或者是相互無關(guān)的。第二，制度本身不具有任何價(jià)值，公共活動(dòng)不是被看作善，而是被視為一種必要的負(fù)擔(dān)。這種“私人社會(huì)”成為古典契約論的基礎(chǔ)，而社會(huì)契約在這里不過是實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的工具。⁽¹⁸⁾

羅爾斯認(rèn)為，這種“私人社會(huì)”的基本問題是沒有看到人類的社會(huì)本性。羅爾斯主張，社會(huì)是人們生存活動(dòng)和文化發(fā)展的前提條件，人們?cè)诠餐w中共同生活而獲得需要和興趣。合作不僅對(duì)每個(gè)人都有利，而且合作本身就是一種善，一種價(jià)值。在合作中，具有不同能力的人共同實(shí)現(xiàn)了天賦才能的互補(bǔ)，從而每個(gè)人都不可能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的潛力在共同體中實(shí)現(xiàn)了。這種從“家庭”到“社團(tuán)”等諸如此類的共同體被羅爾斯稱為“社會(huì)聯(lián)合”(social union)，而一個(gè)社會(huì)就是“社會(huì)聯(lián)合”的“社會(huì)聯(lián)合”。⁽¹⁹⁾在羅爾斯看來，如果這種“社會(huì)聯(lián)合的社會(huì)聯(lián)合”是一個(gè)秩序良好的社會(huì)，那么它就實(shí)現(xiàn)了個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一，正義與善的統(tǒng)一。

現(xiàn)在我們可以看出這些基本理念與羅爾斯的兩個(gè)正義原則之間的關(guān)系了：人的理念為兩個(gè)正義原則提供了人性基礎(chǔ)，在這種意義上人們?cè)谠鯛顟B(tài)中選擇兩個(gè)正義原則不過是表現(xiàn)了人的本性而已；善的理念為人們?cè)谠鯛顟B(tài)中選擇兩個(gè)正義原則提供了必需的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也為區(qū)分“最不利者”提供了標(biāo)準(zhǔn)；社會(huì)的理念為兩個(gè)正義原則提供了背景條件，而正義原則正是用來調(diào)整這種社會(huì)的。一方面，我們承認(rèn)，這些基本理念從不同的側(cè)面支持了羅爾斯的正義理論，但是另一方面，我們也應(yīng)該看到，這些基本理念也給羅爾斯的正義理論帶來一些非常麻煩的問題。

首先，人的理念表達(dá)了關(guān)于人性的看法，羅爾斯的目的是用人性觀念來支持他的正義理論。但是，這種人性觀念不僅不能支持他的正義理論，反而會(huì)削弱他的正義理論。羅爾斯的人性觀念或者是一種形而上學(xué)的假設(shè)，或者是一種關(guān)于實(shí)際人性的描述。如果他的人性觀念是一種形而上學(xué)的假設(shè)，從而把正義理論建立在形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，那么這是羅爾斯始終、特別是后期極力避免的。如果他的人性觀念是一種關(guān)于實(shí)際人性的描述，那么人們?cè)陉P(guān)于什么是人性的問題上則是有爭(zhēng)議的，從而他無法用人性觀念來支持其正義理論。羅爾斯不應(yīng)該把他的正義理論鉤掛在他的人性觀念上面，而他的正義原則也無需以人性觀念為基礎(chǔ)。

其次，基本善的理念為在原初狀態(tài)中選擇正義原則提供了動(dòng)機(jī)，為區(qū)分“最不利者”提供了標(biāo)準(zhǔn)，而所謂的基本善是指自由和權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富等等。羅爾斯假定，這些基本善是所有人都需要的，并且人們都想要更多而非更少的基本善，無論其合理的生活計(jì)劃是什么。這引起了所謂的“內(nèi)格爾—史華慈批評(píng)”。⁽²⁰⁾他們指出，羅爾斯的基本善不是中立性的，而是個(gè)人主義的和自由主義的；羅爾斯在原初狀態(tài)中用基本善取代每個(gè)人所擁有的特殊善觀念，這是不公平的，因?yàn)樵诿總€(gè)人追求自己特殊善觀念的過程中，基本善的價(jià)值是不一樣的。如果基本善不是中立的，那么它們就無法對(duì)兩個(gè)正義原則提供羅爾斯所希望提供的那種支持。

最后，從個(gè)人的角度看，社會(huì)是一個(gè)“公平的合作體系”或者“社會(huì)聯(lián)合的社會(huì)聯(lián)合”；從正義的角度看，社會(huì)是一個(gè)“秩序良好的社會(huì)”。“秩序良好的社會(huì)”體現(xiàn)了羅爾斯的社會(huì)理想，也表達(dá)了他的兩個(gè)正義原則與理想社會(huì)之間的關(guān)系，并試圖以此證明，由兩個(gè)正義原則所調(diào)節(jié)的社會(huì)是穩(wěn)定的，能夠長治久安。但是，羅爾斯只是說，“秩序良好的社會(huì)”是由正義原則所調(diào)節(jié)的社會(huì)，他并沒有排除這種可能性，即這種社會(huì)是由其他的正義原則所調(diào)節(jié)的。而且，羅爾斯也承認(rèn)，在原初狀態(tài)中，當(dāng)事人面對(duì)的是一份正義原則的清單，其中包括功利主義、至善主義、直覺主義以及羅爾斯的兩個(gè)正義原則。我們假設(shè)，我們所面對(duì)的是一個(gè)由至善主義所調(diào)節(jié)的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)符合羅爾斯關(guān)于“秩序良好的社會(huì)”的所有規(guī)定，這樣，這種“秩序良好的社會(huì)”支持的不是羅爾斯的兩個(gè)正義原則，而是至善主義。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔3〕〔4〕〔7〕〔9〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔18〕〔19〕John Rawls.A Theory of Justice，Cambridge，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，1999.p.222.p.225.p.442. p.79.p.79.p.80.p.349.p.348.pp.350-351.p.457. pp.458-462.

〔2〕〔5〕〔6〕〔8〕〔10〕〔15〕〔17〕羅爾斯.作為公平的正義〔M〕.上海三聯(lián)書店，2002.13，133-134，12，94-95，93，11，14-15.

〔16〕John Rawls.Political Liberalism，New York：Columbia University Press，1996.pp.16-17.

〔20〕Thomas Nagel.“Rawls on justice”，in Norman Daniels，ed.，Reading Rawls，Stanford，California：Stanford University Press，1989.pp，1-16； Adina Schwartz，“Moral neutrality and primary goods”，in Chandran Kukathas，ed.，John Rawls，volume II，London：Routledge，2003.pp.137-150.)