隱性存款擔保機制下我國銀行業退出激勵相容性研究

摘要：通過對銀行失敗與資本比率的實證檢驗，發現無論發達國家還是發展中國家，銀行失敗與資本比率都呈現顯著負相關性質。我國銀行業資本比率嚴重不足，但仍然能夠持續經營下去，是因為隱性存款擔保機制尚在發揮主導作用。通過理論和實證研究，隱性存款擔保機制無疑有許多弊端。這就需要探索出一條隱性存款擔保機制下激勵相容的退出機制。

關鍵詞：隱性存款擔保；問題銀行；銀行失敗；激勵相容：研究

中圖分類號：F832.22 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031(2007)10-0022-05

(z)<1，這樣就確保了概率值在0-1之間。

式中Micro表示銀行業的微觀財務變量，β_o、β_i、為各解釋變量的相應參數。

(二)銀行失敗概念的界定

當一家銀行不能兌現其付款承諾時，就發生了銀行失敗。Chung-Hua Shen(2002)認為失敗銀行可以包括三類：(1)最嚴格界定的一類是指被當局公告清算關閉的銀行：(2)不太嚴格的界定是指準失敗銀行，指那些被暫停支付、注資、重組或受到存款保險組織援助的銀行；(3)最寬松的定義是用杠桿比率(資本加貸款準備金減不良貸款再除以總資產)評價銀行狀況。美國銀行的臨界值為0。Gon61ez-Hermosillo建議新興市場國家為1.5％。很顯然。前兩類屬于公告失敗銀行，第三類屬于經濟失敗銀行。我國的陳志英(2004)認為儲貸機構失敗指因經營管理不善，或重大事件的影響以及其他外部性因素的沖擊，儲貸機構處于喪失流動性清償能力或資本清償能力(凈資產小于或等于零)的狀態。總之，如果被清算、在政府的監督下被另一家健全銀行合并、或依賴政府的財務援助得以生存，那么該銀行即為失敗銀行。

銀行失敗與問題銀行是兩個不同的概念。所謂問題銀行，是指主要風險檢測指標已超出正常區域，甚至超出銀行自身和金融監管當局的控制能力，面臨或潛伏流動性和安全性危機的銀行。問題銀行強調的是銀行資產的市場價值可能或已經低于其股本和負債的市場價值，即可能或已處于經濟上破產的狀態。它僅是會計意義上的技術性破產，而非法律意義上的事實性破產清算。問題銀行既可以在國家存款保險制度的擔保下繼續經營而免于陷入破產清算，也可以通過政府介入、實施救助或其他協助而擺脫破產危機。

(三)樣本、數據與變量選擇

本文實證研究的樣本銀行共50家，分為兩類：工業國家銀行25家，分別選自美國、北歐、日本等國家和地區：發展中國家銀行25家分別選自阿根廷、智利、巴西、印度尼西亞、韓國、菲律賓、馬來西亞等國家。本文分析中的失敗銀行即為前兩類失敗銀行——公告失敗的銀行，樣本選擇期為1995-2000年，銀行數據主要利用了Bureau Van Diik出版的Bankscope數據庫信息。

本文把銀行失敗的影響因素設為：

1、資本比率。資本比率與資本充足率呈正相關關系，其數值越高，說明銀行經營穩健性越強，銀行失敗的概率就越低。

2、資產利潤率。資產利潤率數值高，說明銀行盈利性強，抵御風險的能力就強，銀行失敗的概率就會越低。

3、不良資產率。本文用不良資產率來測度銀行資產質量，不良資產率=銀行不良資產／總資產。一般來說，銀行不良資產比率越低，意味著銀行的經營效益越好，銀行的競爭力越強，其失敗的概率就會越低。

4、資產費用率。即營業費用與總資產的比值，營業費用包括員工費用、管理費用和折舊，該指標反映了銀行的管理能力。該比率越低，說明銀行單位資產控制管理費用支出的能力越強，經營效率越高，其失敗的概率就會越低。

(四)結果及其分析

采用Logit模型的估計結果見表3。

上述回歸結果與本文假設基本相一致：無論發達國家還是發展中國家，資產利潤率顯著負相關，不良資產率顯著正相關。資產費用率不太顯著。資本比率與銀行失敗都呈顯著的負相關，說明資本比率高低無論是在發達國家還是發展中國家銀行都是銀行穩健程度的重要指標，資本比率越低，銀行就越有失敗的可能性。這是因為較高的銀行自有資本率可以減少“道德損害風險”，在有限責任公司制度下，較高的資本比率會促使股東更加關心銀行經營，注重管理水平，優化投入配置，減少浪費，從而促進了銀行效率的提高，降低了銀行失敗的概率。

我國銀行資本比率較低(見圖1)，卻沒有失敗風險，是因為在銀行背后有國家信譽的支持。但隨著國家信譽擔保逐步淡出，資本比率就會在銀行失敗中扮演越來越重要的角色。2005年各國有商業銀行資本充足率明顯提高，如中國建設銀行13.57％、中國銀行10.42％、中國工商銀行9.89％，但這種提高不是建立在銀行效率提高基礎之上，而是政府在發揮作用，換句話說，是隱性存款擔保在發揮作用。

二、隱性存款擔保機制成本

(一)我國銀行業并購的低效應

隱性存款擔保機制下，我國銀行業并購存在著諸多問題(見表4)，成為進一步促進并購市場規范和成熟的障礙。

縱觀我國銀行并購的發展歷程，每一次并購活動都是政府出于宏觀調控和金融改革的需要，設計和制定并購方案，并參與實施并購重組的全過程。而作為真正行為主體的銀行，則在很多情況下處于被動狀態。可以說，我國的銀行并購是一種自上而下的政府主導型并購。由于缺乏真正并購主體的配合，政府主導型銀行并購往往很難達到預期的目的，或為達到這一目的需付出很大的代價。它導致市場行為錯位，價格機制扭曲，并購成本過高。這樣的并購活動，只能是計劃經濟向市場經濟轉軌時期的一種臨時措施，不能長期存在下去。隨著市場機制的發展，政府主導型銀行并購應逐步引入市場因素。

(二)關閉金融機構的費用

在對有問題銀行的處置方面，國家多次實施緊急財政援助。據《2002年中國金融年鑒》資料顯示。僅1997年到2001年，中國人民銀行采取撤銷、解散、關閉、破產等辦法，對427家嚴重違法違規經營、資不抵債、不能支付到期債務的中小金融機構以及28588家農村基金會實施市場退出。為了兌付金融機構債務，26個省區市以財政擔保借了1411億元央行再貸款。由于清理金融機構資產困難重重，清償率很低，地方金融風險在很大程度上轉化為地方財政負擔。央行累計向四大資產管理公司發放12236億元再貸款用于剝離國有商業銀行不良資產。

(三)國有商業銀行不良貸款率居高不下

我國國有商業銀行體系的不良資產居高不下，債轉股之前，國有商業銀行不良貸款穩定在24％左右，不良資產數額約占總資產的39％。債轉股剝離小良資產之后，到2001年底國有商業銀行的不良資產占比又上升到了25.4％，也就是說，近兩年的時間里國有商業銀行新增加的不良資產在1萬億元以上。2005年末，按照五級分類口徑，我國各商業銀行的總體不良資產貸款率為8.9％，其中四大國有商業銀行的不良貸款率為10.49％。股份制商業銀行的不良貸款比例為4.22％。從表5可以看出，我國銀行業不良貸款比率與國際銀行業相比近年來仍然有較大的差距。

(四)資產管理公司的壞賬損失

近年來，資產管理公司對不良資產處置情況取得較大進步(見表6)。但銀監會網站公布的《2006年金融資產管理公司資產處置情況表》中的數據顯示：截至2006年第一季度，四大資產管理公司尚未處理的不良資產總額仍高達3963.6億元，在已處理的8663.4億元不良貸款中，現金回收率僅為1805.6億元。以再貸款和金融債券年利率2.25％計算，四大資產管理公司每年需向央行和國有商業銀行支付再貸款及債券利息約為315億元，五年利息總額約為1575億元，扣除運營成本后至少已形成8400億，的壞賬損失。

三、我國銀行業市場退出激勵相容方案設計

通過以上分析可以看出，我國目前存在的隱性存款擔保機制常常是激勵不相容的，會無意中增加金融機構的道德風險。為了減少個別金融機構倒閉所引起的風險傳染，并最小化由道德風險導致的倒閉清算成本，需要建立激勵相容且面向市場的金融機構退出機制。激勵相容的結構化退出機制能夠強化各個參與方對金融機構的市場約束和監管約束，減少金融機構的道德風險。為此提出以下建議。

(一)制定逐步過渡的實施方案

首先，在從隱性存款擔保制度向資本管制過渡的階段，可以考慮實施現行隱性存款擔保機制和資本管制制度共存。資本管制制度承保資產規模小的股份制銀行和城市信用社，隱性存款保險制度承保資產龐大的國有商業銀行。一旦國有商業銀行的資產狀況達到巴塞爾協議的要求，同時國內資金充裕，政府調節經濟的手段多樣化，實行完全的資本管制制度的條件得到滿足，則應實施完全的資本管制制度。

(二)不斷完善銀行差別管理

我國銀行業機構眾多、業務總量龐大，監管部門不宜采取“一刀切”或“切一刀”的監管措施，而是要在總結過去監管經驗的基礎上，根據銀行的不同情況實施差別監管，將有限的監管資源和監管注意力集中到那些影響力最大、風險程度高和最容易出現問題的銀行機構。為此，監管部門要不斷完善銀行差別監管，使其對銀行的評級結果與監管收費、機構和高管人員的準入、新業務和新服務的開辦、現場檢查的實施等緊密聯系起來。通過實施差別監管措施，不但可以提高監管效率，降低監管成本，而且可以對銀行及其投資人(股東)起到相應的激勵作用，以此推動銀行業的持續發展，構造銀行業良性有效可持續發展的生長機制，促使好的機構得到更好的發展，真正建立起銀行機構市場優化制度，形成有進有退、優勝劣汰的競爭機制。

(三)實行明確、公開的最后貸款人制度

雖然過于公開的、明確的最后貸款人制度會帶來道德風險，但實際上隱含的最后貸款人制度并沒有減輕道德風險，銀行和存款人仍然可以根據以往的經驗推斷出中央銀行最終必然會對危機銀行實施救助。明確、公開的最后貸款人制度優于隱含的最后貸款人制度。原因在于以下幾個方面：在出現擠兌風波時，政府明確、公開的最后貸款人職能可能產生良好的政策導向效應，有利于消除存款人心中的疑慮，穩定公眾信心，避免公眾因為無法肯定央行是否會最后救助危機銀行而出現信心危機導致危機大面積傳染；隱含的最后貸款人制度因為其本身的建設模糊性很容易導致在危機處理過程中摻和政治因素；唯有明確、公開的最后貸款人制度才能使得政府可以名正言順地要求銀行承擔由危機引發的有關成本：只有明確、公開的最后貸款人制度才能有效防止混業經營的銀行將非銀行業務的損失轉移到銀行業務上而利用最后貸款人的救助。充分利用公開在最后貸款人制度的優點的一個關鍵點就在于“明確”，政府必須事先對救助的條件作出清晰的規定，如果因為政治因素必須對某類危機銀行實施救助也必須事先做出正式的規定。

(四)確定激勵相容的損失分配方案

應該在事前確定結構化的損失分配方案，并且在事后進行嚴格監督執行。應該明確誰造成了損失，是經營者自己釀造了損失，還是監管者工作不力造成了損失，應該分清責任依次進行損失分擔。在損失分擔級次排列中，股東應是第一位的，對金融機構經營形成的風險和損失負有不可推卸的責任。政府和經理人的損失分擔級次排列依據他們在損失造成中所處的位置進行排列。對于政府，為了避免國家過深介入，導致商業銀行的經營者和投資者不關心自己應承擔的金融風險，導致更大的金融風險，也為了規范政府行為，減少政府對商業銀行經營的干預，應該嚴格依據其在損失造成中所處的位置進行損失分擔，促進政府進一步淡出對商業銀行經營管理的過多參與，將更多的精力放在諸如完善社會保障體系等職能上。對于中小存款人要實行明確的存款保險，并設定激勵相容的償付上限。因為小存款人承受風險的能力較弱，更可能擠提存款形成系統性風險。