區域金融穩定評估應用模型

摘要：構建區域金融穩定評估應用模型，有助于掌握特定地區的金融運行狀況，防控地區性金融風險，進而對整體金融穩定進行監控，具有重要的理論和現實意義。本文在考察了國內外相關成果的基礎上，對主要技術難關進行了深入研究，構建了具有科學理論依據，適用于區域金融的穩定評估應用模型。

關鍵詞：區域金融穩定評估 應用模型 指標體系

一、引言

對于整體金融穩定性的評估，傳統的方法是從行業的角度進行縱向分析，研究各金融相關行業的穩定狀況及行業間的相互聯系，進而評判出一國的整體金融穩定水平。但隨著區域內經濟部門的聯系進一步加深，部門間趨同性進一步提高，地區性金融危機逐漸成為當今金融不穩定的主要形式，人們開始轉而關注于區域金融穩定問題。

隨著VAR模型、ARCH模型、AHP模型等計量模型的擴展以及系統論、協同論等理論的成熟，如何運用上述科學方法研究金融穩定問題，成為國內外討論的熱點。

區域金融穩定與整體金融穩定具有顯著差異，區域金融穩定評估也應與整體金融穩定評估有所區別。兩國之間由于有著一定的貿易壁壘，且適用不同的法定貨幣，其金融危機的傳播一般是通過貨幣形式進行的；而地區之間幾乎沒有任何壁壘可言，其金融部門之間存在多種業務往來，金融危機可以通過這些渠道進行傳播。整體金融由于具有更強的自適應性，對于局部的經濟沖擊往往具有更好的抵抗性，因而對于整體金融穩定性的研究一般不會過于關注微觀局部的不穩定性因素；然而區域金融對于局部沖擊的抗擊能力要弱得多，單個部門或企業的倒閉就可能引發區域性的金融危機。大量金融部門都跨地區經營，局部的穩定不代表整個企業的健康，其它地區的金融問題也可能引發本地區的金融混亂。研究區域金融穩定涉及到了許多新問題，這給研發相應的穩定評估應用模型帶來了諸多挑戰。

二、指標體系

金融穩定評估的經典方法是建立多層次指標體系，再根據指標得分加權平均。本文也采用此評估方法，建立以指標體系為核心的應用模型。

指標體系的優劣主要取決于三項技術難關：指標選擇、權重確定和臨界值確定。已有文獻對這三方面問題進行了大量探討，本文在借鑒前人經驗的基礎上，選取并擴展了原有工具，提出了適合于區域金融穩定的評估模型。

（一）指標選擇

指標選取是一個具有較高主觀性的工作，僅僅依靠客觀方法不可能得出適當的結論。課題組考慮到既然排除不了主觀因素，那么研究的科學性與合理性則主要體現在如何使主觀因素更加準確的表現出來，防止由于不必要的人為干擾影響主觀因素的客觀反映。

在比較了前人研究成果的基礎上，課題組最后選用了“德爾菲”法（專家調查法），向相關學者、監管人士、實務界人士等發放調查問卷，根據反饋結果制定最終入選的指標。“德爾菲”法是美國蘭德公司首先使用的決策工具，而后被學術界和實務界廣泛采用。“德爾菲”法的最大優勢在于它可以避免由于開會研究造成的相互影響以及個人權威對于決策結果的干擾，專家們可以完全根據自己的主觀評價進行判斷。課題組首先對反饋進行統計，對其中差異比較大的項目，進行二次問卷，將反饋結果再次發送給專家，請其根據其他人的評議結果進行再次評議，通過信息的充分溝通以消除初次評價時可能存在的偏見與不客觀性，最終選擇了7大類43個指標。

（二）權重確定

對于權重的確定，課題組依然使用“德爾菲”法，向專家發放調查問卷。但考慮到確定權重有著更強的專業性，直接讓專家對所有項目逐一定值，可能造成較大的盲目性。于是課題組進行了兩方面改進：首先，對指標進行分解，選擇不同行業、不同研究領域的專家對其中相關部分的指標權重進行打分；其次，為了使專家打分有較多的實際依據，課題組事先編制了數據報告，列舉相關數據及統計、計量結果，供專家參考。

對于問卷反饋結果，我們選擇了層次分析法（AHP）進行數據處理。層次分析法（The Analytic Hierarchy Proess）是美國匹茲堡大學教授T.L.Saaty提出的一種定性與定量分析相結合的多目標決策分析方法。它改變了以往最優化技術只能處理定量分析問題的傳統觀念，而率先進入了長期滯留在定性分析水平上的許多科學研究的領地提供了對非定量事件作定量分析的簡便方法。它較完整地體現了系統分析和系統綜合的思想。在對復雜的決策問題的本質、影響因素及其內在關系等進行深入分析的基礎上，利用較少的定量信息使決策的思維過程數學化，從而為多目標、多準則或無結構特性的復雜決策問題提供簡便的決策方法。層次分析法的整個過程體現了人的決策思維的基本特征，即分解、判斷與綜合，而且定性與定量相結合，便于決策者之間彼此溝通，是一種十分有效的系統分析方法。運用層次分析法建模，大體上可按下面4個步驟進行：1.建立階遞層次結構模型；2.構造出各層次中的所有判斷矩陣；3.層次單排序及一致性檢驗；4.層次總排序及一致性檢驗。（由于篇幅有限，對于相關統計原理和程序算法本文在此不進行具體介紹，讀者可以查閱相關計量教程及計算機編程教程）。

（三）臨界值確定

文獻中使用的臨界值確定方法大致可以分為計量模型和非計量模型兩類，前者有ARMA模型、ARCH模型、VAR模型、STV橫截面回歸模型MCS模型、貢獻分析法、主成分分析法、相關性分析法、判別分析法模型等，后者有NN模型、KLR信號分析法、概率模式識別模型、灰色預測模型等。國外使用較多的是定性相應模型，如Logit模型和Probit模型。

模型運用的難度不在模型本身，而在如何選擇被解釋變量，及選擇什么指標作為穩定性的評價指標。如果評價目標區域有過一定的金融危機案例，則可以作為檢驗樣本使用，但現實情況是我國的金融部門并沒有足夠多的案例可用，且現有的案例更多源于制度上的因素，不屬于區域金融穩定評估所考慮的范圍。鑒于此，課題組以國際通用的銀行、證券、保險等微觀部門的財務穩定指標為基礎，結合我國金融部門的產權特征和市場力量，構建微觀審慎指標；再以微觀審慎指標為被解釋變量，以微觀部門的財務穩定性作為區域金融穩定的替代指標構建計量模型。運用了近十年來的金融業相關數據，計算了所列指標的臨界值。

三、實證分析

運用構建的區域金融穩定應用模型對天津市2005、2006兩年的金融穩定性進行評估，得到相應的得分如下：

2005年：工行3.4、農行3.775、中行2.22、建行2.82、交行1.73、光大2.995、中信2.62、深發3.535、招商2.65、浦發2.445、興業2.8、民生3.5、華夏2.6、商行2.72、農信社3.825。銀行業總得分3.05。宏觀經濟2.1、證券業3.9、企業3.2、保險業2.4、房地產3.4、居民3。天津金融穩定整體得分2.99。

2006年：工行2.11、農行2.75、中行1.795、建行2.95、交行2.21、光大3.36、中信2.785、深發2.61、招商2.91、浦發2.71、興業2.1、民生3.36、華夏2.51、商行2.29、農信社3.275。銀行業總得分2.50。宏觀經濟2.1、證券業3.9、企業3.2、保險業2.4、房地產3.4、居民3。天津金融穩定整體得分2.79。

總體上來說，2005、2006兩年得分都比中值3要小，整體金融呈現穩定態勢。整體得分2004年為2.99，2005年為2.79，表現出金融體系的穩定性有所增強。

銀行業的質量從整體上看，2004至2005年有了明顯的改觀，其得分從3.05上升到2.50，從基本穩定狀態上升為較穩定狀態，在很大程度上促進了天津金融穩定狀況的整體提高。作為銀行體系主體的4大國有銀行穩定狀況基本都有了較大提高，對于增強天津金融穩定起到了基礎性作用。2005年完成股改或上市的銀行，分值降低的幅度較大，比如工行，從3.405分上升到2.11分。2005年已經完成股改或上市的銀行分值有所回升，比如交行，從1.73變為2.21，穩定性下降明顯。股份制銀行總體來講相對穩定，可能與股份制銀行的產權結構、資金運營及管理水平等諸多方面有關。城市商業銀行狀況良好，得分都在3以下，屬于比較穩定的級別。農行狀況不太理想，農信社問題也比較嚴重，農信社2005、2006年得分都在3以上，對于金融穩定造成一定影響。但農行與農信社的穩定狀況2006年比2005年有了較大幅度提高，這在一定程度上使得整個銀行業得分有了質的變化。

除銀行業以外，其它一級指標05、06兩年的得分都沒有太大變化，既沒有出現下滑也沒有出現好轉。各指標中，證券業的得分最差，05、06年利潤都較低，嚴重影響其盈利能力，資本充足率也都較低，嚴重影響了其安全性。證券業在一定程度上影響到了金融的穩定，好在其流動行指標還比較健康，一時不會出現大的問題。房地產業也是可能造成金融不穩定的主要因素，尤其是近年來，價格指數過高，具有產生泡沫的可能性。另外，房地產部門的銀行貸款占銀行總貸款的比重過高，給金融穩定埋下了隱患。企業部門得分也不高，這主要是因為銀行對于企業的貸款在其總貸款中所占份額過高，對金融穩可能會造成風險。除此之外，保險業發展比較健康，宏觀經濟運行良好，這些都有力地保障了天津地區的金融穩定。

四、結論

本文基于區域金融的特征，借鑒已有研究成果，提出了區域金融穩定評估應用模型。對天津市2005、2006兩年的金融穩定性進行了評估，評估結果能夠較好的表現實際情況。但模型本身依舊存在諸多缺陷：如何考慮地區間的相互影響，如何考慮區域內行業間的聯動性，如何合理的結合多種工具，以及如何更加科學的對指標體系進行量化，都是尚未徹底解決的問題。課題組計劃進一步修正相關研究方法，爭取突破以上問題。