美國高等教育的學術捍衛者：美國大學教授協會（ＡＡＵＰ）

一、美國大學教授協會(AAUP)簡介

20世紀初，在美國大學里，由于由院外人士組成的董事會(或理事會)掌握著學校的財經大權，所以學校董事會在管理學校方面享有很大權利。有文獻記載，當時“侵害學術自由的消息甚至成為全國報紙的頭條新聞。”“當教師在信仰和政治觀點上與董事會不一致時，就極容易出現自由發表意見的學者頻頻遭解雇的事件。”盡管教授是大學的學術精英，但他們的職業安全也難免屢遭威脅。

1901年，斯坦福大學經濟學家愛德華·羅斯（Edward A·Ross）因發表關于中國移民問題的言論觸怒了利蘭·斯坦福夫人（Mrs LelandStanford）而遭解雇。這就是轟動全國的“羅斯事件”。為此，該校的七位教授集體辭職以示抗議，其中一人是哲學教授亞瑟·洛夫喬伊（Arthor O.lovejoy），他意識到美國的大學教授們需要一個跨學科、全行業的組織來阻止“羅斯事件”的再次發生。1913年，辭職到約翰·霍普金斯大學任教的洛夫喬伊勸說同校的其他17名正教授與他聯合給當時9所著名大學的教授寫信，征求他們對建立全行業組織的意見。在收到積極的反響后，“美國大學教授聯合會（American Association of University Professors）”(簡稱AAUP，又譯作“美國大學教授協會”)于1915年元月在紐約正式成立。約翰·杜威稱之為“一個以民主方式由大學教授自愿組織起來的真正有代表性的教師團體”。會議選舉約翰·杜威為AAUP的第一任主席，并提出了著名的《原則宣言》（Declaration of Principles），即《1915宣言》。宣言宣布了學術自由的主要原則：教授作為教師和學者有權自由發表言論，除非不稱職或有道德缺陷，教師的職位必須得到保證；教授處分前有申訴的權利。宣言還特別指出，“教授、副教授和所有講師以上職位的專業人員任職10年以上者均應終身聘用。”AAUP靠交納會員費支付律師費和工作人員的開支。

由于學術自由和教授的職業穩定與教授的工作和生活密切相關，所以AAUP成立之初就致力于使教授的解聘程序化和建立教授代表委員會，調查、報告校方對學術自由的干涉。為達到目的，AAUP首先成立了一個由15人組成的學術自由與終身教職委員會（Committeeon Academic Freedomand Tenure，簡稱CommitteeA，即Ａ委員會），討論研究學術自由和教授任期合同的問題。

1915年，剛剛成立的AAUP就對美國5所大學違反學術自由的事件進行了調查并對違反學術自由的學校在AAUP的雙月刊會刊（1979年以前稱《公報》Bulletin，1979年后更名《學術界》Academe，俗稱黑名單）上進行曝光。其中最有影響的要數賓夕法尼亞大學發生的案例。1915年，賓夕法尼亞大學董事會將一個自稱是“社會主義者”的經濟系教授司各脫·聶令解雇。此前，聶令被系主任稱為“具有非凡的才能、超乎尋常的個人魅力、最強的道德力量”。據悉，聶令被解雇與他抨擊煤礦公司使用童工有關。而董事會一名成員就是煤礦老板。經過“Ａ委員會”的調查，AAUP發表聲明，譴責賓夕法尼亞大學董事會侵犯學術自由。結果，負責此類事件的“Ａ委員會”對學術自由案例的調查和立場使AAUP名聲大振，AAUP倡導的學術自由觀點逐漸深入人心。從1930年到2002年，先后共有183個大學或學院(個別為學區或聯合大學)被列入這份黑名單。由于《1915宣言》只是代表了教授的利益，結果一開始就引起了多方的不滿，除了董事會和其他教師外，還有美國教育委員會(American Councilon Education，簡稱ACE）和美國學院協會（Association of American Colleges，簡稱AAC)等組織的不滿，認為《1915宣言》不能代表大多數教師和其他群體的利益。AAUP通過不懈的努力，與ACE之間的隔閡不斷減小。ACE于1922年制訂了《關于學術自由與終身教職的會議聲明》（Conference Statement on Academic Freedom and Tenure），使終身教職的建立有了一定的基礎。經過組織內部的調整和長期的合作，AAC于1940年與AAUP聯合發表了《關于學術自由與終身教職的原則聲明》（Statement of Principleson Academic Free domand Tenure）。聲明指出，“在一段時間的使用期后(最長不超過7年，筆者注)，教師或研究人員應該有永久或繼續任職的資格，除非由于年齡原因退休或是在財政危機的非正式情況下，終止這種任期必須有充足的理由。”聲明還規定，“解聘試用期在內的所有教師，必須提前一年通知當事人，教授的解聘還必須通過教授會成員聽證會。”1940年的《關于學術自由與終身教職的原則聲明》于1941年為AAUP與AAC簽署認可，從此成為確立教師終身教職的綱領性文件。這即意味著終身教職制度正式誕生。后來AAUP在實踐中多次就《關于學術自由與終身教職的原則聲明》發布補充性文件。

二、美國大學教授協會———學術自由的立法者

AAUP所做的第一項工作就是在1915年學術自由與終身教職委員會的年度報告中提出了關于學術自由和教授任期的原則聲明。聲明在闡述了學術權利的基礎、學術職業的性質和學術機構的職能之后，提出了實行學術自由的原則，保障教授教學和研究的自由權利、在專業領域探討深奧的和有爭議的問題并以個人的名義發表思想觀點的自由、就一般的社會和政治問題以體面的適于教授身份的方式發表意見的自由等。為了保證研究和教學自由，聲明建議，在解雇和處罰大學教師之前，應先由學校專業人員，即教授、副教授和所有講師以上職位的人員組成的適當的公正團體進行審議，并主張講師以上職位的專業人員任職10年以上均應永久聘用。學術自由是大學得以存在的必要前提，教授只要能夠勝任教學工作，同時堅持中立的原則，可以不受其他任何限制；大學教授在大學外除了必須遵守職業道德，可以同其他公民一樣享受言論自由和行動自由的權利。同時，自由和責任是統一的，學術自由不是學術特權。為了制約董事會和學校管理者的權力，特別對董事會解聘教師的特權進行了限制，委員會提出董事會不能因為教授的思想不合時宜就解聘教師。考慮到各個學校的傳統和實際情況不同，不可能制定—個統一的標準對董事會的特權進行限制，但是委員會認為制定一個統一的解聘教師的程序是可行的，從而提出在解雇和處罰教授、副教授以上職位的教師之前，應通過書面材料告知當事人解聘的緣由，并由學校教師審議會或大多數教師選舉成立的特別調查委員會組織聽證會，當事人有權辯護。如果確因教師不能勝任本職工作要求解聘教師，也必須由教師所在院系的同行專業人士撰寫書面報告。如果教師提出要求，也可以由權威人士推薦的其他院校的同行專家委員會進行審理。但是，對待不同等級教師制定了雙重標準，解聘講師以上職稱的教師必須提前1年通知當事人，而講師提前3個月就可以了。解聘副教授、教授必須舉行聽證會，而解聘副教授以下職稱的教師只需教授會批準即可。講師以上職稱的教師，任職10年以上就必須終身聘任，而對講師沒有明確規定期限。

美國大學教授協會(1915)的聲明雖然受到批評，但是所取得的成績是明顯的。1922年學院聯合會的學術自由委員會經過改組，對大學教授協會的態度發生了根本性的改變，AAC的學術自由委員會對AAUP的工作給予了高度的評價，幾乎接受了AAUP(1915)聲明中提出的學術自由和終身職的所有原則。會后，AAC發表了關于學術自由和終身職的(1922)聲明，聲明提出教師享有教學自由的權利，只應該受到中立的原則和職業能力的限制；教師在校外的言行除了有損學校聲譽和利益的言行以外，享有其他公民同等的自由權利和責任。尤為重要的是在教授參與管理和終身職問題上取得了廣泛的共識，聘任、解聘教師應聽取所在系以及教師本人的意見，并經過教授會的批準。教師經過試用期合格，必須授予終身職，沒有特殊原因不得隨意解聘教師，解聘教師必須舉行聽證會，并且提前通知當事人。

1925年有關學術自由和終身職的原則聲明并沒有在美國的學院和大學很好的執行，董事會以違背學校的特許狀為由拒絕接受，校長和董事也不積極執行。1939年，全美只有六七個學校的董事會正式采納了(1925)聲明。因此，必須制定一個廣為接受的學術自由和終身職的原則規定。1938年，AAUP和AAC召開聯合大會，改變以往歧視低級教師的做法，規定教師經過6年的試用期合格，必須授予終身職，解聘所有教師包括試用期在內的教師，必須提前一年通知當事人。另外，試用期內的教師享有其他教師同等的學術自由權利。1940年，AAUP和AAC再次聯合召開大會，會后聯合發表原則聲明，對1915年的聲明進行補充性說明，特別強調大學和學院的教師在社會中的特殊地位所賦予的特殊責任，教授在行使學術自由權利的時候，不要忘記公眾可能根據其言論來判斷其所在的專業和學校。因此，他要始終注意自己的形象，實事求是，尊重他人的意見，同時表明自己不是學校的發言人。此外，聲明提出了教師的終身任期制，第一次給任期程序以明確的界定，規定大學的教師和研究人員經過最長不超過7年的試用期，經同行評議，就應享有永久的任職資格，除非由于財政危機或教師個人的道德原因之外，終止任期必須有充足的理由。

三、美國大學教授會———學術自由的捍衛者

相對而言，AAUP在調查學術自由事件方面所開展的活動并不成功。由于AAUP不具有警察局、法院的特權和地位，因此不能像警察、法官那樣去搜查取證，加之財力、人力上不可避免的限制，很難發揮學術界的“警察、法官、陪審團”角色的作用，因此不可能對所有涉及學術的不公正事件進行調查處理。1940年以前，AAUP繳納會費的會員不到1500人，又沒有任何外界的捐贈和資助，由于無法負擔律師費和工作人員的開支，AAUP很多工作只得依靠會員的自愿幫助。因此，涉及學術自由事件時，AAUP主要通過非正式的或私下協商和談判調解的方式進行處理，以避免發生與學校的管理者正面的沖突而引起抵制，以期取得雙方都比較滿意的結果，只有調解失敗，才對一些違反學術自由基本原則的典型案例進行全面調查和曝光。1934~1935匹茲堡大學的特納案(Turner)的調查表明：過去的五年中，84位具有教授職位的教師離開了這所大學，而且還發現該校的管理方式使得所有的教職工的生活處于極度焦慮和恐慌之中，學術關系的緊張狀態使學者完全失去了應有的體面。也許這些事件并不能完全反映事實，但是可以發現，學術管理確實是學術生活中有待解決的一個大問題。同時也說明，實行教授終身聘任制和執行解聘教授的法定程序是保護學術自由的重要措施。事實上，沒有制定聘用和解聘教師的立法和程序是這些學校存在上述問題的主要原因。盡管各個學校的規模、地理位置不同，管理的方式不同，但是都存在學術自由的問題以及如何保護學術自由的問題。因此，制定有關學術自由的國家法律是解決這一問題的主要辦法。

如何對違反學術自由的學校管理者進行處罰是一個十分棘手的問題。有人提議通過在AAUP的公告欄發布消息，并輔之以公布AAUP不認可學校的“黑名單”，對違反學術自由的學校進行處罰。此建議引起了人們長期的爭論，有人提出，大學教授協會沒有資格對學校進行評價，由于評價不一定公正和全面，有可能會對無辜的教師和學生造成傷害，而真正的“元兇”(校長或董事會)卻沒有受到處罰。還有人認為，大學教授協會僅僅依靠道義上的說服和公布事件真相的方式是不夠的。大學教授協會最終在兩者之間選擇了一個折中的方法。1931年，AAUP發布了一個不被認可的學校名單并附加說明，這只是大學教授協會對學校管理的審查，而不是對整個學校和教師的審查。由于大學教授協會接到投訴到最后作出處理間隔的時間太長，因此教師重新恢復職位幾乎不可能。從實行的情況看，雖然AAUP在公告欄上公布被審查的學校名單的做法并沒有取得預想的效果，但是，AAUP對違反學術自由原則的學校進行曝光，引起了人們的關注。學術自由事件的調查活動，也使得大學校長在涉及學術自由案件的問題上不得不更加謹慎，教師也開始認識到，只有通過斗爭才能獲得學術自由的權利。

總之，AAUP能在美國得以產生和發展，與美國整個的社會環境還有重要關系。如美國的社會環境相對寬松，美國人普遍同情弱勢群體。與學校董事會、行政人員和整個大學相比較，教授是弱勢群體，在與他們的對抗中，教授容易獲得社會的同情。而且，即使對抗失敗，人們也不會嗤之以鼻，教授也因此在對抗前少一份顧慮，多一份勇氣和決心。因此在某種程度上，我們甚至可以說AAUP是美國的特產。

參考文獻：

[1]施曉光.美國大學思想論綱[Ｍ].北京：北京師范大學出版社，2001.

[2]生云龍.美國大學教授協會(AAUP)與終身教職[J].清華大學教育研究，2003（1）.

[3][美]德里克·博克著.徐小洲，陳軍譯.走出象牙塔———現代大學的責任[Ｍ].杭州：浙江教育出版社，2001：5.