試論民事主體三元結(jié)構(gòu)模式

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨成熟，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與主體也越來越多，打破了我國民法通則所規(guī)定的民事主體的自然人和法人二元結(jié)構(gòu)形式，形成了多元化結(jié)構(gòu)，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來了繁榮，也給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律秩序帶來了沖擊。那么，應(yīng)如何應(yīng)對(duì)多元化主體帶來的沖擊，規(guī)范并使他們符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要呢?本文將從法人歷史演變、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)需要等方面簡要論述民事主體的三元化結(jié)構(gòu)。

一、二元結(jié)構(gòu)的歷史沿革

最早出現(xiàn)的“民事主體”一詞是在羅馬法典中，并且出現(xiàn)了“人格”(caput)概念，為民事主體理論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。羅馬法以理性的思維確立了民事主體的一元結(jié)構(gòu)。但是，羅馬法的權(quán)利義務(wù)主體在外延上與自然人不同，以自由人和家族為核心，羅馬法中的民事主體不包括奴隸。羅馬法沒有權(quán)利能力的概念，也沒有現(xiàn)代意義的“法人”概念，但羅馬法的民事主體不僅包括自由人，也包括具有法人(團(tuán)體人格)萌芽特征的社團(tuán)和財(cái)團(tuán)等“團(tuán)體”(universities)，或稱法律擬制的人(PersonaFicta)，其基本內(nèi)容和理論為近代法人制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為：“羅馬法雖然是與交換還很不發(fā)達(dá)的社會(huì)狀態(tài)相適應(yīng)，但是從交換在一定的范圍內(nèi)已有所發(fā)展來說，它仍能闡明法人”。

隨著市民社會(huì)日漸成熟和資本主義的發(fā)展，1804年《法國民法典》確立了自然人平等的民事主體地位，但同樣沒有承認(rèn)團(tuán)體的民事主體地位。經(jīng)過約100年的發(fā)展，1896年《德國民法典》第一次創(chuàng)造性地在法律上使用了“法人”(juristische person)概念，創(chuàng)建了新的民事主體，并確立了法人制度，使民事主體形成二元化結(jié)構(gòu)。從此，二元主體結(jié)構(gòu)的主流地位正式確立，各大陸法系的國家和地區(qū)紛紛仿效二元主體結(jié)構(gòu)的民事主體制度。

我國1987年實(shí)施的民法通則以公民和法人的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，自然也是采用二元化民事主體結(jié)構(gòu)形式，并且把是否具有獨(dú)立意志，是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)以及能否獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任作為衡量民事主體資格的條件。就其理論體系而言，它與羅馬法、法國民法典、德國民法典都有直接的聯(lián)系。盡管民法通則規(guī)定了個(gè)體商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以及個(gè)人合伙的性質(zhì)、權(quán)利及義務(wù)，但他們并沒有被劃入第三類，只是歸入了第二章公民(自然人)之中，因而并沒有改變這種二元結(jié)構(gòu)形式。隨后修改的《合同法》增加了非法人組織，完善了民事主體結(jié)構(gòu)，但也沒有把他當(dāng)獨(dú)立主體，也就未改變我國民事主體的二元化結(jié)構(gòu)模式。

二、民事主體結(jié)構(gòu)的發(fā)展和問題

(一)民事主體制度的發(fā)展

我國自建立民事法律制度以來，確立了與我國國情相適應(yīng)的自然人、法人的民事主體二元結(jié)構(gòu)形式的民事主體制度。隨著我國進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，由于資源配置的市場(chǎng)化，能參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體也日趨多元化，并發(fā)展成為真正的市場(chǎng)主體。因而，涌現(xiàn)了大量的非法人性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織。如合伙組織等。市場(chǎng)主體的多元化結(jié)構(gòu)，改變了我國原簡單的法人、自然人二元結(jié)構(gòu)形式。同時(shí)，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要，一些政治團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體也大量出現(xiàn)，如業(yè)主委員會(huì)等。經(jīng)濟(jì)組織以參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為其宗旨，政治團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體雖然并不以參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為其主要目的，但不可避免地參與了民事活動(dòng)。因而，他們迫切希望在參加民事活動(dòng)時(shí)具有法律賦予其實(shí)質(zhì)上的機(jī)會(huì)平等。從某些方面來說，我國現(xiàn)存的民事主體制度將這些組織置于了一種不公平的前提條件之下，這與民法所蘊(yùn)含的平等的理念是相背離的。現(xiàn)行民事主體制度不僅包含自然實(shí)體，也包括社會(huì)實(shí)體，但民法并非將一切實(shí)體都確立為民事主體，而是立法者基于一定的認(rèn)識(shí)，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)選擇一定的實(shí)體來充當(dāng)民事主體。問題在于，立法者以什么理由將其他組織置于民事主體之外呢?

(二)民事主體結(jié)構(gòu)的問題

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，新的團(tuán)體、組織層出不窮地涌現(xiàn)。作為民事主體的二元結(jié)構(gòu)發(fā)展到現(xiàn)在，存在許多令人困惑的矛盾。現(xiàn)在看來，《民法通則》僅從企業(yè)法人責(zé)任形式中歸納出來的法人成員的有限責(zé)任，并經(jīng)此作為所有法人類型的共同特征，既不符合邏輯，也不符合現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際。因此，民事主體制度改革的呼聲日漸高漲，新的組織或群體強(qiáng)烈要求法律給他們一個(gè)“名份”來確認(rèn)其合法的民事權(quán)利。為適應(yīng)這種情況，新修改的合同法將其他組織納入合同主體之中。但是，在合同法第9條中又要求合同主體應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力。也就是說，其他組織能訂立合同的基礎(chǔ)是已經(jīng)具備了民事權(quán)利能力與行為能力，否則就不能成為民事主體。仔細(xì)分析之后不難發(fā)現(xiàn)：繞了半天圈子，全部又回復(fù)到傳統(tǒng)民法的民事主體理論之中去了。其結(jié)果仍然以獨(dú)立機(jī)構(gòu)、獨(dú)立意志、獨(dú)立責(zé)任和擁有一定可支配財(cái)產(chǎn)為其前提條件。這些組織中相當(dāng)部分是“三無機(jī)構(gòu)”，即無資金、無場(chǎng)所、無專職人員(如業(yè)主委員會(huì))。依據(jù)這些條件，他們?nèi)圆荒艹蔀槊袷轮黧w。事實(shí)上，有相當(dāng)部分的其他組織在民事活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位，需要法律保護(hù)。民法如何保護(hù)這些組織的權(quán)益?這些組織又有什么法律地位呢?由此可見，傳統(tǒng)的民事主體制度已經(jīng)不適合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)“平等”和“公平”理念的需求，對(duì)其傳統(tǒng)的含義和特征的理解既不符合現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐的需要，在理論上也難以自圓其說，實(shí)有反思的必要。

三、民事主體制度的“三元”結(jié)構(gòu)設(shè)想

對(duì)于其他組織的法律地位問題，國內(nèi)外學(xué)者有很多研究成果。我國法律中的合伙組織等，在日本稱為非法人社團(tuán)，但日本也未給予完全的民事主體資格，只有一定的主體資格。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在其著作《民法總論》中論及了無權(quán)利能力社團(tuán)及其主體資格問題，并比較德國民法規(guī)定，也認(rèn)為“無權(quán)利能力‘社團(tuán)’既具有組織的構(gòu)造，其實(shí)質(zhì)同于社團(tuán)，而異于合伙，不論對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系，原則均應(yīng)類推適用社團(tuán)的規(guī)定”。并將無權(quán)利能力社團(tuán)的訴訟能力、財(cái)產(chǎn)歸屬等應(yīng)類推與社團(tuán)。基本認(rèn)可這類組織具有一定的民事主體資格。梁慧星主編的《<民法典草案>建議稿》中，也有建議給予“其他組織”以非法人團(tuán)體的身份而具有一定民事主體資格。因而，民事主體制度已隨著社會(huì)的發(fā)展發(fā)生了巨大的變化，理論也發(fā)展了，進(jìn)行革新的時(shí)機(jī)也成熟了。

為改革我國民事主體二元化結(jié)構(gòu)理論，不少學(xué)者闡述了自己的觀點(diǎn)。李開國教授提出了四元化結(jié)構(gòu)模式，認(rèn)為國家、法人、非法人組織、自然人具有民事主體資格，而且都是獨(dú)立的主體，因而應(yīng)構(gòu)成四元結(jié)構(gòu)模式。把國家單獨(dú)列為一元有其重要意義。但作者認(rèn)為不需把國家單獨(dú)列為一元主體而形成獨(dú)立主體，只把國家作為有特征的法人，因而作者提出了民事主體三元結(jié)構(gòu)的構(gòu)想，以解決目前我國民事主體制度出現(xiàn)的矛盾，使我國民事主體結(jié)果更完善。

(一)立足于兼顧民事權(quán)益在實(shí)質(zhì)意義上的平衡是民事主體制度的邏輯起點(diǎn)

我們?cè)谡J(rèn)真思考民事主體的本質(zhì)之前，仍需要回溯到法律的終極目的這一原始理論之中去。法律的最終的目的在于“為人所用”，即用來調(diào)整社會(huì)秩序，平衡人與人之間各方面的利益得失(此處“人”應(yīng)作廣義的理解，包括由自然人和團(tuán)體、組織等)。所有的法律理論首先都要建立在此基礎(chǔ)上。一旦脫離了法律的終極目的，所有的理論只能成為無源之水，無本之木，民事主體制度也不例外。既然現(xiàn)存的二元結(jié)構(gòu)難以滿足社會(huì)的實(shí)際需要，就應(yīng)當(dāng)廢舊立新，重構(gòu)民事主體制度，以使法律能對(duì)所有主體予以平等地保護(hù)。

(二)民事主體制評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)修正

我國不承認(rèn)其他組織的法律地位，實(shí)質(zhì)是受傳統(tǒng)觀念影響，采用傳統(tǒng)的民事主體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：一是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的存在；二是國家法律的確認(rèn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際可分為四：名義獨(dú)立、意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立。顯然，此標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是我國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)代以企業(yè)為核心來判斷的，當(dāng)時(shí)社會(huì)還未出現(xiàn)大量的經(jīng)濟(jì)組織和政治、社會(huì)團(tuán)體，幾乎只有企業(yè)一類社會(huì)組織，評(píng)判民事主體標(biāo)準(zhǔn)的理論自然符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際情況。如果根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，德國民法、臺(tái)灣地區(qū)法律對(duì)合伙企業(yè)，給予明確的一定民事主體的法律地位就是不符合我國民事主體理論觀念，因合伙組織不具備獨(dú)立責(zé)任能力。同樣，此理論難以解決我國新出現(xiàn)的政治、社會(huì)團(tuán)體的法律地位問題，因?yàn)樗鼈兌际菬o獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的。必須要?jiǎng)?chuàng)新理念，建立民事主體新標(biāo)準(zhǔn)。因而筆者認(rèn)為，民事主體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該適當(dāng)放寬要求，只要具備以下條件就應(yīng)是民事主體：一是名義獨(dú)立，有自己獨(dú)立的名稱并能夠以自己的名義(名稱)與他人為民事法律行為；二是意志獨(dú)立，自然人以自己的真實(shí)意思表示自主地對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)，享有獨(dú)立的意志，而不是某個(gè)或某幾個(gè)成員的個(gè)人意志或個(gè)人意志的簡單相加；三是有可支配的財(cái)產(chǎn)，這是一個(gè)客觀實(shí)體成為民事主體的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。根據(jù)這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，目前已經(jīng)形成并實(shí)際存在于社會(huì)的非法人組織，雖不具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這類社會(huì)組織不能直接歸于法人范疇，但具有民事主體資格，可以與法人一樣參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、民事活動(dòng)，成為介于自然人、法人之間的第三主體。

(三)“其他組織”應(yīng)當(dāng)成為民事主體的第三種形式

對(duì)于我國社會(huì)出現(xiàn)的新政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)組織，民事訴訟法49條第一款規(guī)定“……其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，已經(jīng)概括了這些組織在內(nèi)。《合同法》沿用了民事訴訟法的規(guī)定，并給予訂立合同的資格，也就相當(dāng)于給予一定民事主體資格。給予這些組織民事主體資格，是十分恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冏屑?xì)分析一下其他組織：企業(yè)的分支結(jié)構(gòu)、業(yè)主委員會(huì)、合作社、公益性組織……我們不難發(fā)現(xiàn)，這些組織對(duì)社會(huì)關(guān)系的作用是良性的，是合乎社會(huì)需要、有益于社會(huì)發(fā)展的。如果這些組織的民事權(quán)益得不到法律的有效保護(hù)，直接損害了他們的利益，但最終損害的是社會(huì)整體利益。長期以來，人們存在一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即把“能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為取得民事主體資格的前提條件。從本質(zhì)上講，某種社會(huì)組織能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是從促進(jìn)交易和保護(hù)交易安全兩方面來考慮的，是法律規(guī)定的結(jié)果。所以，把其他組織確認(rèn)為民事主體，不僅是現(xiàn)實(shí)的需要，更是符合邏輯和理性的必然選擇。如果我們把其他組織納入法人之中也不合適：一方面法人的存在以獨(dú)立的意志、財(cái)產(chǎn)、機(jī)構(gòu)作為條件，承擔(dān)有限責(zé)任是其應(yīng)有之義。另一方面，出于交易安全、保護(hù)債權(quán)人利益考慮。把其他組織歸于法人之中并不能很好地平衡各方面的民事權(quán)益。因此，把其他組織作為民事主體的第三成員是一種合于現(xiàn)實(shí)的選擇。梁慧星教授主編的《中國民法典草案建議稿》對(duì)于其他組織的定義、條件、成立、法定代表人、活動(dòng)范圍和民事責(zé)任等內(nèi)容方面作了詳細(xì)規(guī)定，應(yīng)加以借鑒。民事主體制度需成為一個(gè)開放型設(shè)置，必須預(yù)留一定的空間為新的民事主體的出現(xiàn)而做出準(zhǔn)備。另外，其他組織種類繁多，要成為一種開放性的主體模式，還須利用排除性的先決條件。具體可以從以下幾個(gè)方面考慮：

1．為民事主體的其他組織成立時(shí)，本身應(yīng)符合公序良俗。其他組織在設(shè)立之初，如果有違公序良俗，必會(huì)給其他主體乃至整個(gè)社會(huì)帶來嚴(yán)重的危害，必須清除民事主體陣營，才有利于社會(huì)發(fā)展的組織能真正具有民事主體資格。

2．其他組織的成立應(yīng)該是合法的。法律規(guī)定某些組織的設(shè)立必須符合法定條件、經(jīng)過法定程序的，應(yīng)當(dāng)按法律要求設(shè)立。

3．其他組織的成立應(yīng)該是獨(dú)立社會(huì)組織，具有獨(dú)立的意志和可支配的財(cái)產(chǎn)。

4．其他組織在參與民事活動(dòng)時(shí)不得有公權(quán)力的混雜。公權(quán)力的混雜必然會(huì)導(dǎo)致民事主體地位上的不平等，嚴(yán)重動(dòng)搖民法的平等理念，必將會(huì)損害自愿、公平、等價(jià)有償原則。

關(guān)于其他組織民事責(zé)任承擔(dān)的問題，可以將其劃分兩類而區(qū)別對(duì)待：第一類為責(zé)任半獨(dú)立類型組織，可由其名義下財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)，其創(chuàng)辦者、經(jīng)營者或受益者承擔(dān)連帶責(zé)任。另一類為非獨(dú)立型組織，由于不具有以自己名義支配的財(cái)產(chǎn)，其所產(chǎn)生的民事責(zé)任，其直接創(chuàng)辦者、經(jīng)營者或受益者承擔(dān)。至于責(zé)任獨(dú)立型組織，則應(yīng)歸入法人之中。另外，無論是責(zé)任獨(dú)立型組織還是責(zé)任半獨(dú)立類型組織，凡超越組織章程之行為給他人造成損害的，可以借鑒日本民法的規(guī)定，由贊成該行為相關(guān)事項(xiàng)的決議的成員、理事及履行該決議的理事以及其他代理人，對(duì)損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。

(作者單位：廣西工學(xué)院社科系)