論我國(guó)物權(quán)法對(duì)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

摘 要：大陸法國(guó)家的物權(quán)是民法的基礎(chǔ)部分。我國(guó)的物權(quán)法是社會(huì)轉(zhuǎn)型重要的財(cái)產(chǎn)法律，是對(duì)激烈變化中的生產(chǎn)關(guān)系的法律確認(rèn)。物權(quán)法必須為國(guó)有資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)提供合理的依據(jù)。西方國(guó)家的物權(quán)法旨在解決財(cái)產(chǎn)的便是使用問(wèn)題，而中國(guó)的物權(quán)法則必須首先理清財(cái)產(chǎn)所有問(wèn)題，這是中國(guó)物權(quán)法的特殊歷史使命。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法；公有財(cái)產(chǎn)；保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605(2007)04-0043-04



作者簡(jiǎn)介：喬新生（1963- ），湖北武漢人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所副所長(zhǎng)、教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

2006年12月24日開(kāi)幕的全國(guó)人大常委會(huì)第25次會(huì)議，第七次審議我國(guó)物權(quán)法草案，其中關(guān)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容修改為：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有”。比照第六次審議稿，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中去掉了“行政法規(guī)”的內(nèi)容。常委會(huì)委員的理由是，既然我國(guó)物權(quán)法草案已經(jīng)明確規(guī)定“國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)”，那么，再根據(jù)行政法規(guī)確定國(guó)有財(cái)產(chǎn)的屬性，顯然就不合適了。（新華社2006年12月24日）

應(yīng)該說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)的修改意見(jiàn)是完全正確的。國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如果物權(quán)法授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，明確國(guó)有財(cái)產(chǎn)的歸屬，那么，很容易出現(xiàn)國(guó)務(wù)院自行制定規(guī)則、自行執(zhí)行規(guī)則的情況。“物權(quán)法定化”是各國(guó)物權(quán)法的基本原則，但是法定化不是由行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或者地方政府規(guī)章確定財(cái)產(chǎn)的屬性，而是由憲法和法律決定財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有。按照我國(guó)立法法的規(guī)定，關(guān)于財(cái)政稅收這些涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)則，只能制定為法律，國(guó)務(wù)院不能通過(guò)行政法規(guī)，改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)。可是在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)務(wù)院通過(guò)制定稅收規(guī)則、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)通過(guò)制定具體的征稅辦法，增加企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的現(xiàn)象比比皆是。所以，我國(guó)物權(quán)法草案的修改，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。今后國(guó)務(wù)院及其所屬部門(mén)不得通過(guò)制定行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，改變稅收規(guī)定，從而將企業(yè)和公民的財(cái)產(chǎn)變?yōu)閲?guó)家所有的財(cái)產(chǎn)。

在我國(guó)物權(quán)法修改過(guò)程中，關(guān)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議。這一方面反映出中國(guó)仍然處在生產(chǎn)關(guān)系劇烈變革的時(shí)代，另一方面也說(shuō)明，人們對(duì)中國(guó)的權(quán)力體系仍然缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。

中國(guó)是一個(gè)多層次的法律體系國(guó)家，國(guó)務(wù)院及其所屬部門(mén)、地方立法機(jī)關(guān)和地方政府部門(mén)，根據(jù)憲法和立法法的規(guī)定，都可以制定具有普遍約束力的法律規(guī)則。如果層層授權(quán)政府部門(mén)通過(guò)抽象行政行為，改變所有權(quán)性質(zhì)，那么必然會(huì)出現(xiàn)剝奪公民和企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。事實(shí)上，在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，有些地方政府部門(mén)正是通過(guò)制定地方法規(guī)或者地方政府規(guī)章，改變了國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，將國(guó)有企業(yè)中職工積累下來(lái)的財(cái)產(chǎn)，劃歸私人企業(yè)；或者將國(guó)有企業(yè)職工的集體福利通過(guò)改制的方式，轉(zhuǎn)移給國(guó)有企業(yè)的少數(shù)經(jīng)營(yíng)者。禁止行政機(jī)關(guān)通過(guò)制定行政法規(guī)、地方政府規(guī)章改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)，不僅僅是立法技術(shù)問(wèn)題，它還涉及到權(quán)力體系的劃分問(wèn)題，其中蘊(yùn)含著嶄新的法制理念。只有減少甚至剝奪行政機(jī)關(guān)在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的立法權(quán)，才能真正地保護(hù)公民和企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才能把憲法中保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定落到實(shí)處。

物權(quán)法作為確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)的基本法，不能回避?chē)?guó)有企業(yè)改革中存在的問(wèn)題。但是我國(guó)物權(quán)法不能越俎代庖，不能將其他行政法律或者經(jīng)濟(jì)法律所要解決的問(wèn)題囊括其中。物權(quán)法的功能就在于，重申憲法和法律中關(guān)于保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，禁止任何機(jī)關(guān)包括最高行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政法規(guī)剝奪公民和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這是一種間接限制國(guó)家行政機(jī)關(guān)權(quán)力的做法。今后未經(jīng)法律授權(quán)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)不得通過(guò)制定行政法規(guī)、地方政府規(guī)章的方式，改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)變?yōu)閲?guó)有財(cái)產(chǎn)，或者將國(guó)有財(cái)產(chǎn)變?yōu)閭€(gè)人或者企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

我國(guó)民法學(xué)界一方面強(qiáng)調(diào)物權(quán)法的私法屬性，另一方面又試圖影響甚至改變憲法中關(guān)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。在具體擬定法律條文的時(shí)候，他們沒(méi)有看到中國(guó)的立法層次關(guān)系，沒(méi)有通過(guò)限制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民和企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的。相反地，由于指導(dǎo)思想出現(xiàn)了問(wèn)題，他們過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)有財(cái)產(chǎn)規(guī)則的復(fù)雜性，而沒(méi)有看到限制公權(quán)力才是保護(hù)公民基本權(quán)利的最有效途徑，所以，在法律條文中授權(quán)行政機(jī)關(guān)改變所有權(quán)現(xiàn)狀，從而對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了極大威脅。

關(guān)于“公共利益”規(guī)范的討論突出地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。一些學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“公共利益”具有廣泛性和復(fù)雜性，所以，在我國(guó)物權(quán)法中不能對(duì)“公共利益”作出明確的界定。其實(shí)，解決這個(gè)問(wèn)題的辦法非常簡(jiǎn)單，那就是強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則，把“公共利益”限定在法律明確規(guī)定的范圍之內(nèi)，禁止行政機(jī)關(guān)通過(guò)制定行政法規(guī)或者地方政府法規(guī)，濫用“公共利益”條款，侵犯公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

如果沒(méi)有通過(guò)物權(quán)法限制行政權(quán)力，反而通過(guò)物權(quán)法強(qiáng)化行政權(quán)力，授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)或者地方政府規(guī)章限制或者剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么，物權(quán)法就不可能達(dá)到保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的。

二、對(duì)城鎮(zhèn)集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)

在我國(guó)，城鎮(zhèn)集體所有企業(yè)財(cái)產(chǎn)和鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)適用于不同的法律規(guī)定。1992年1月1日正式實(shí)施的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》是規(guī)范城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的基本法律依據(jù)，而1990年7月1日正式實(shí)施的《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》則是鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)的基本法律依據(jù)。除此之外，集體所有財(cái)產(chǎn)權(quán)還包括村集體享有的一切集體財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這些權(quán)利體現(xiàn)在土地管理法、農(nóng)村土地承包法等法律制度中。所以，我國(guó)物權(quán)法在規(guī)定集體所有權(quán)制度的時(shí)候，必須小心翼翼地梳理現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)，避免因?yàn)槲餀?quán)法的劇烈變動(dòng)，而導(dǎo)致城鄉(xiāng)生產(chǎn)關(guān)系遭受不應(yīng)有的破壞。

我國(guó)物權(quán)法草案在涉及到城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村集體所有制財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，采取了分別處理的辦法，在全國(guó)人大常委會(huì)第七次審議物權(quán)法草案時(shí)規(guī)定，“城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定由本集體享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。這項(xiàng)規(guī)定與第六次審議稿相比并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。在第六次審議稿中，規(guī)定“城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的歸屬，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。之所以修改表達(dá)方式，是因?yàn)槿珖?guó)人大法律委員會(huì)研究認(rèn)為，中國(guó)城鎮(zhèn)集體企業(yè)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下逐步形成的，在幾十年的進(jìn)程中，幾經(jīng)變化，有些集體企業(yè)是由國(guó)有企業(yè)為安排子女就業(yè)、知青回城設(shè)立的，有些集體企業(yè)是國(guó)有企業(yè)在改革中分離輔業(yè)、安置富余人員設(shè)立的。近些年來(lái)，城鎮(zhèn)集體企業(yè)通過(guò)改制又發(fā)生了很大變化。目前按照中共十六大以來(lái)的精神，城鎮(zhèn)集體企業(yè)改革還在繼續(xù)深化。鑒于這種歷史和現(xiàn)實(shí)的情況，而且城鎮(zhèn)集體財(cái)產(chǎn)也不像農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)屬于本集體成員集體所有那樣清晰、穩(wěn)定，城鎮(zhèn)集體企業(yè)成員也不像農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員那樣相對(duì)穩(wěn)定，因而難以不加區(qū)別地規(guī)定為“屬于本集體成員集體所有”。

全國(guó)人大常委會(huì)的修改思路是正確的，但是，在具體的立法操作過(guò)程中，仍然存在值得改進(jìn)的空間。物權(quán)法從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基本法律。可是在涉及到城鎮(zhèn)集體所有制財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，卻授權(quán)法律、行政法規(guī)作出規(guī)定，這就大大降低了物權(quán)法的功能，削弱了物權(quán)法應(yīng)有的作用。

城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，從形式上表現(xiàn)為有限責(zé)任公司、股份有限公司、合伙企業(yè)或者合作社。目前我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司、股份有限公司已經(jīng)作出了明確規(guī)定，個(gè)人合伙企業(yè)法對(duì)合伙的組織形式和權(quán)利義務(wù)都作出了具體的規(guī)定。我國(guó)物權(quán)法草案只是籠統(tǒng)地規(guī)定城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定由本集體享有、占有、使用、收益和處分的權(quán)利，不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)主體法的接軌，反而橫生枝節(jié)，為有限責(zé)任公司、股份有限公司、合伙企業(yè)和合作社組織動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分帶來(lái)許多困惑。集體所有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)該屬于集體企業(yè)成員所有，但是在不同組織形式的企業(yè)中，財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分形式是完全不同的。所以，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，對(duì)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，作出明確的規(guī)定，或者在立法上援引公司法、合伙企業(yè)法、或者合作社的有關(guān)條款，確定城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬性。目前這種立法方式不但無(wú)助于解決集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)混亂的現(xiàn)象，反而會(huì)使一些國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或者單位依照不合理的行政法規(guī)限制或者剝奪集體所有制企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

我國(guó)物權(quán)法在涉及到集體所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題時(shí)，可以采取下列立法模式：如果是集體所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公司法、合伙企業(yè)法、合作社組織原則，確定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；如果是非企業(yè)集體所有制財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)按照組織章程或者合同約定，確定所有權(quán)的歸屬。物權(quán)法草案存在的問(wèn)題就在于，沒(méi)有進(jìn)一步考慮城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的具體情況，而寄希望于未來(lái)的行政法規(guī)對(duì)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)改造作出規(guī)定。這樣的立法思路不利于城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的發(fā)展，不利于保護(hù)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)。

上個(gè)世紀(jì)80年代艱苦創(chuàng)業(yè)的老一代集體企業(yè)職工，有的已經(jīng)退休，有的即將退休。制定城鎮(zhèn)集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，不能不考慮到他們的切身利益。在立法的過(guò)程中應(yīng)該注意到政策的連續(xù)性，強(qiáng)調(diào)法律的可適用性。我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，屬于城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照當(dāng)時(shí)集體所有制企業(yè)規(guī)定和集體所有制企業(yè)成員的共同約定，確定集體所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬。對(duì)一些超大型的特殊企業(yè)，譬如青島的海爾集團(tuán)和南方的一些城鎮(zhèn)集體企業(yè)，可以通過(guò)制定特別法的方式，重新確定集體所有制企業(yè)成員的范圍，明確所有權(quán)主體，建立財(cái)產(chǎn)的分配規(guī)則。對(duì)一些城鎮(zhèn)街道和工廠興辦的集體所有制企業(yè)，應(yīng)當(dāng)充分尊重集體所有制企業(yè)職工的意見(jiàn)，在民主決策的原則基礎(chǔ)上，確定財(cái)產(chǎn)的歸屬。總而言之，物權(quán)法不能再授權(quán)法律、行政法規(guī)作出規(guī)定，因?yàn)檫@樣做既是轉(zhuǎn)移視線，又是積累問(wèn)題。物權(quán)法應(yīng)該成為城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)改革的推手，而不應(yīng)該成為城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)改革的絆腳石。

三、對(duì)鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

近年來(lái)，無(wú)論是在土地征收、鄉(xiāng)村企業(yè)管理，還是在土地承包、集體福利的分配問(wèn)題上，都發(fā)生了一系列惡性案件。物權(quán)法的制定，無(wú)疑為解決這些問(wèn)題提供了難得的契機(jī)。如果能在物權(quán)法中明確鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)的范圍，確立鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益、處分的一般規(guī)則，那么，將大大減少鄉(xiāng)村因集體財(cái)產(chǎn)歸屬不清、財(cái)產(chǎn)分配混亂所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。

我國(guó)物權(quán)法草案規(guī)定，“集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞”。這項(xiàng)規(guī)定不能從根本上解決鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，甚至不能解決當(dāng)前我國(guó)亟待解決的農(nóng)村法律問(wèn)題。

鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是以企業(yè)的形式組織起來(lái)的鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)；一類(lèi)是其他形式的鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)。鄉(xiāng)村集體企業(yè)表現(xiàn)為有限責(zé)任公司、股份有限公司、股份合作企業(yè)等形式。由于鄉(xiāng)村企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于集體成員所有，所以村民通過(guò)村民委員會(huì)集體行使所有權(quán)，當(dāng)村民委員會(huì)的決定與董事會(huì)的決定或者股東大會(huì)的決定不一致時(shí)，很容易產(chǎn)生決策上的矛盾。不僅如此，由于村民委員會(huì)實(shí)行民主決策，而公司采用的是資本決策，所以，當(dāng)村民按照村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，行使自己的權(quán)利，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利的時(shí)候，會(huì)遇到公司法關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則的阻礙。（筆者曾經(jīng)處理過(guò)村民準(zhǔn)備收回土地，而遭到有限責(zé)任公司投資者的反對(duì)，村民與公司的員工大打出手的案件）由于不同的制度糾纏在一起，所以，在制度執(zhí)行的過(guò)程中很容易出現(xiàn)變形。在制度不能有效發(fā)揮作用的地方，人治現(xiàn)象就會(huì)十分普遍。這也就是為什么當(dāng)代農(nóng)村建設(shè)最終不得不依靠“能人”的深層次原因所在。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的民主決策制度、企業(yè)管理制度在農(nóng)村相互沖撞，難以有效發(fā)揮作用。

舉例來(lái)說(shuō)，我國(guó)農(nóng)村實(shí)行土地承包，但是農(nóng)村土地屬于集體所有，村民委員會(huì)根據(jù)集體決議，將土地入股，建立有限責(zé)任公司。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)方向發(fā)生調(diào)整，需要處分村民土地時(shí)，必須首先通過(guò)公司內(nèi)部決策程序制定方案，而公司董事會(huì)的決策必須征求股東大會(huì)同意；股東大會(huì)中的成員部分來(lái)自于村民委員會(huì)，如果村民委員會(huì)的決定損害了村民的利益，那么，在決策的最末端很可能會(huì)遭到抵制。當(dāng)村民、村民委員會(huì)的意見(jiàn)與公司部分股東、董事會(huì)的決議發(fā)生矛盾的時(shí)候，在現(xiàn)有的法律制度下，很難找到周全的解決辦法。所以，從表面上來(lái)看，農(nóng)村法律制度一應(yīng)俱全，但是，仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些制度根本無(wú)法發(fā)揮作用。

不僅如此，我國(guó)實(shí)行民主決策的方式，管理和處分村民集體最基本的生產(chǎn)資料，而這樣做很容易導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。盡管決策部門(mén)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，必須完善農(nóng)村的民主決策制度，提高決策的透明度，希望以此來(lái)減少村民委員會(huì)決策對(duì)農(nóng)民利益的損害。但現(xiàn)在看來(lái)，這些努力收效甚微。原因就在于，在涉及到村民集體所有制問(wèn)題上，我國(guó)制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在著嚴(yán)重的矛盾。一方面土地承包法強(qiáng)化農(nóng)村土地承包制度，保護(hù)農(nóng)民的承包權(quán)；另一方面，卻在土地管理、農(nóng)村建設(shè)方面賦予了村民委員會(huì)絕對(duì)的權(quán)力。當(dāng)村民委員會(huì)通過(guò)所謂民主決策，損害村民財(cái)產(chǎn)權(quán)利特別是承包權(quán)的時(shí)候，村民很難通過(guò)法律的途徑，保護(hù)自己的權(quán)利。這種村民自治中出現(xiàn)的“多數(shù)人暴政”，不僅給中國(guó)未來(lái)民主政治體制發(fā)展帶來(lái)了許多消極的影響，而且使農(nóng)村的財(cái)產(chǎn)制度幾乎面臨崩潰。要想從根本上解決這些問(wèn)題，必須建立符合中國(guó)國(guó)情的農(nóng)村物權(quán)制度。

首先，必須從農(nóng)村最基本的生產(chǎn)資料——土地出手，解決村民權(quán)利“虛化”問(wèn)題。農(nóng)村土地屬于集體所有，但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻變成了村民委員會(huì)所有。村民委員會(huì)在選舉的過(guò)程中，按照家族勢(shì)力的大小，分配權(quán)力資源。村民委員會(huì)組成之后，會(huì)根據(jù)農(nóng)村家族勢(shì)力的大小分配土地資源。盡管中央政府三令五申，要求各地切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的土地承包權(quán)，但由于中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展的需要，加上農(nóng)村人口的不斷增加，農(nóng)村土地承包制度變革仍然是大勢(shì)所趨。而在土地承包權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，必然會(huì)經(jīng)常性地發(fā)生侵犯農(nóng)民權(quán)益的現(xiàn)象。解決這個(gè)問(wèn)題的根本辦法是，改變我國(guó)土地管理法中的農(nóng)村土地集體所有制，實(shí)行土地的完全國(guó)有化，并在此基礎(chǔ)上剝奪村民委員會(huì)處分集體土地的權(quán)力，建立農(nóng)村土地基金，最大限度地保障農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

其次，在土地國(guó)有化之后，如果農(nóng)村土地用于入股興建有限責(zé)任公司或者股份有限公司，那么，村民可以通過(guò)“持股會(huì)”或者監(jiān)事會(huì)，行使自己的監(jiān)督管理權(quán)，防止公司出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，損害村民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果土地收歸國(guó)有，進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)，那么，政府應(yīng)當(dāng)將土地轉(zhuǎn)讓的5%到20%用來(lái)建立土地基金，農(nóng)民可以從土地基金中源源不斷地獲取收益。

第三，建立新型的土地承包制度，改造村民委員會(huì)，把農(nóng)民向村民委員會(huì)承包土地，改為向基層政權(quán)組織承包土地。村民委員會(huì)應(yīng)該成為一個(gè)單純的、不能處分村民財(cái)產(chǎn)的社會(huì)自治組織。

第四，村民興辦的企業(yè)應(yīng)該根據(jù)公司法、個(gè)人合伙企業(yè)法或者未來(lái)的合作社法經(jīng)營(yíng)管理，任何國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織，都不得侵犯企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，村民自愿選擇成為企業(yè)的股東或者企業(yè)的職工，并且按照現(xiàn)代企業(yè)制度享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

總而言之，如果我國(guó)物權(quán)法在鄉(xiāng)村集體財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面墨守成規(guī)，或者屈從于現(xiàn)實(shí)壓力，不敢作出根本性的改變，那么，我國(guó)物權(quán)法將無(wú)助于推動(dòng)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，物權(quán)法頒布之時(shí)，也是農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)糾紛出現(xiàn)之日。□

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華