與李斯論“倉鼠”

李斯先生，近日在電視劇《秦始皇》中又見到爾，幸乎不幸乎？

與《史記》中一筆帶過不同，爾在劇中反復幾次向秦始皇秘書趙高感嘆自己從“廁鼠”變“倉鼠”的喜悅，殊為令人深思——雖然先生留在《古文觀止》中的名篇是《諫逐客書》，其實真正的獨創性思想是“倉鼠論”：“人之賢不肖譬如鼠矣，在所自處耳！”人生如鼠，或貧賤為“廁鼠”，或富貴為“倉鼠”，大丈夫生當爭為“倉鼠”。昔乎先生雖然有此零星的“倉鼠”與“廁鼠”之“比較文學”，卻竟然沒有一篇文字系統講一講“倉鼠論”。何故？

或許，先生覺得只有綜觀人一生的全部命運，才能探討真正的“倉鼠論”，故無法在自己死前定論？這想法不無道理——試看先生一生，騰達衰敗，耀升黜降多次，常常朝為“倉鼠”暮成“廁鼠”，循環往復，不見臨終結局，蓋棺定論，如何說得清“倉鼠”與“廁鼠”之利弊？

“鼠論”難，首先難在“倉鼠”與“廁鼠”的標準充滿相對性和變數。先生17歲時就成為楚國上蔡郡府里一個看守糧倉的文書，如此鄉民爭羨的“公務員”，與兵荒馬亂中自耕自織的農夫村姑等“廁鼠”相比，無疑是一個“田種在國務院”，“端鐵飯碗”的“小倉鼠”。八年后，25歲的先生有一天入廁時細觀了幾只“廁鼠”之可憐生活，忽然心志猛高，認定與楚國朝中官吏相比，倉吏也實乃一只可憐的“廁鼠”，于是憤然辭職，從“體制內”跳到“體制外”，到蘭陵“勸學堂”，排除百難拜見儒學大師荀子，夜夜為師抄書，勤以補拙，終成荀門得意門生，楚天名儒新秀。斯時，爾作為楚相春申君的后備智囊團“第一號種子”，較之上蔡郡府里一個看守糧倉的文書，頓生昔為“廁鼠”、今乃“倉鼠”之成就感。然而，就在恩師荀子破例給春申君寫信隆重薦爾時，爾卻頓然省悟：新的“倉鼠”之倉，不在楚而在秦，遂不顧恩師荀子喑然傷心，棄其推薦信，斷卻楚王帝師之前程，叛國千里奔秦——爾已發現，“今萬乘方爭時，游者主事。今秦王欲吞天下”，秦必滅六國，秦國乃天下之“倉”。

這一節，使人明白“倉鼠”與“廁鼠”之別，關鍵是在“天時地利人和”三要素中第一關注“地利”。同等智商情商，在“廁”便為整天忙碌得臟兮兮而時刻擔憂人犬之驚的“廁鼠”，在“倉”則為“食積粟，居大廡之下，不見人犬之憂”的體面高雅之“倉鼠”。“廁鼠”蔽于只知勤勞而不擇地利，“倉鼠”智在敏于搶占制高點，“站在巨人（單位）肩上”，狐假虎威。庸“倉鼠”小倉即安，固步自封，而精英“倉鼠”則永遠“這山望著那山高”，不惜萬里長征，“繼續革命”，爭做天下最大倉之“倉鼠”，爭做天下最永久安全之倉“倉鼠”。“倉鼠”既有破除“天地國君親師”傳統道德枷鎖的勇氣，更有“不成帝師甘為帝奴”的“阿順茍合”之奴性。

李斯先生，爾到秦國后，先是投奔秦相呂不韋，當了“呂倉鼠”；呂不韋薦爾入朝當了秦始皇“傳達室”門吏，爾又投靠權勢更長遠的趙高，暗當“趙倉鼠”；趙高引薦爾為始皇帝說書后，爾便堂而皇之成為“秦倉鼠”，傲穿“五彩丞相朝服”；誰料始皇沙丘秘崩，秦倉頓失，爾只得順從趙高，篡改遺詔，制造二世胡亥，權保相位，成為“胡倉鼠”。

觀爾這一路“前倉”成“后廁”的改廁換倉史，可見“倉鼠”有一條極重要的人生準則——勇于背叛，永遠背叛。若說呂不韋、趙高、秦始皇這些倉主，本非仁義之徒，背叛他們無非是“黑吃黑”，“以其人之道還治其人之身”，可是爾心中曾景仰的儒學，爾之儒家恩師摯友，可是能隨心所叛的？韓非與爾何等同學摯友，因見你的“倉鼠論”為實踐檢驗有效益，也學你背叛故國試當秦倉“倉鼠”，求你這“肝膽相照”的厚道老同學引薦，哪知爾卻暗妒韓非子才高于己，威脅爾的“倉鼠”之道，爾便一面示人以“忠厚之道”盛款韓非，一面密奏始皇誣韓非為“間秦保韓”之特務，將韓非嚴刑拷打瘐死獄中！可嘆韓非雖明“孤憤”、“說難”，卻不能自脫，仍是忘了“智術之士”與“當涂（途）之人”的水火不容——“倉鼠”的最高理想不就是做個“當涂之人”之政客么？真可謂“刑名有術，說難極知。悲彼周防，終亡李斯。”可恨爾為了確保自己的“秦倉鼠”之利，先是鼓動秦始皇“以吏為師”，用“法、術、勢”“焚書”，將自己多年敬奉的儒學諸經典全國焚毀，接著又勸秦始皇“勇負天下”“坑儒”——爾親自指揮，以“冬季西瓜研討會”之名，誘坑著名儒生461人。始皇批準的名單本來僅460人，你竟因私怨，將批評你“諛訟（頌）人權巨大進步”的淳于越加入黑名冊！如此為“倉鼠”之茍利，不惜背叛一切人文精神與道德，“巧舌如簧、裝聾作啞、脅肩諂笑、溜須拍馬、順風推船、與時逶迆”，其“倉鼠”之利必然物極必反——爾等兒子和全家幾百人最后被趙高誅殺棄市，唯有仍在千里之外甘當“廁鼠”的90耳聾老母與一啞女逃過劫難，是否說明爾之“倉鼠論”最終只會得到人性失敗？縱然爾為秦相30年，“以輔始皇，卒成帝業”，一統天下，但終究落個“一夫誑惑，國喪身誅”的不足為訓之悲劇，青史永存爾不恥于人類的“倉鼠人格”。

李斯先生，“倉鼠論”強調“人往高處走”，首擇地利，本不失為人生一捷徑，只是爾誤將“體制內”視為良倉，誤認強權中樞、帝師之室為安全倉，雖摧眉折腰屈膝而不舍。與爾同時代的方士徐福比之略有高明，他似乎看出，殘暴專制下的秦國，秦始皇的身旁，并非安全幸福之“倉”，所以騙取秦始皇三千童男童女和生活用品后，便“乘槎浮于海”，到海外尋覓一個沒有秦始皇專制的全新仙境去了。徐福迷信仙境固然可嘆，但他知道沒有專制制度之地才是真正好“倉”的朦朧覺悟，可能棋高一著。至于老子莊子，以共生自然之道為真正“自在倉”，更是步步棋高，萬年領先；即便是孔孟之道，也以不曲意迎合君王而超爾十分。須知，在“廁鼠”與“倉鼠”之外，還有自由共生于山川田野的“自然鼠”，其無“伴君如伴虎”之“沒有恐懼的自由”，才是真正的“快意人生”。

惜哉李斯雖慧，卻誤入政客“倉鼠論”，謬種流傳二千年，至今不斷有貪官污吏政客犬儒奉為潛規則，爭陷前車之覆，實乃害己又害人。

若世人知李斯，不明“倉鼠論”，知“人往高處走”，不知何處真正高，豈不可悲可嘆？！

嗚呼李斯，爾若再生，可知今日“秦國”安在？是否仍然唯“秦”是從？

（作者系著名雜文家）

責任編輯：張功杭