現(xiàn)代法律秩序生長(zhǎng)的多元社會(huì)基礎(chǔ)

基金項(xiàng)目：本文系司法部2006年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：06SFB3001）：“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代法律秩序生長(zhǎng)”的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：楊力（1972 ），江蘇南京人，上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榉ㄖ平ㄔO(shè)與法學(xué)理論。

摘 要：[HTK]昂格爾法律秩序不是各種社會(huì)的普遍現(xiàn)象，而是與近代歐洲自由主義社會(huì)的形成相關(guān)的，它的最大特性就是自治性，表現(xiàn)在擁有民眾的普遍參與、多元化的利益集團(tuán)、歷史傳承的內(nèi)部規(guī)則、達(dá)成一致的價(jià)值認(rèn)同。昂格爾提出的這種法律秩序?yàn)槲覀兲峁┝艘粋€(gè)概念工具，其中，國(guó)家權(quán)威之于法律秩序難以自足，需要民眾參與；單一的等級(jí)結(jié)構(gòu)大廈將傾，需要多元化的權(quán)力分配與制衡；人為設(shè)計(jì)的外部規(guī)則呈現(xiàn)的剛性，需要優(yōu)長(zhǎng)的法律文化加以浸潤(rùn)；精英意識(shí)的實(shí)證主義，需要建立新型的交疊共識(shí)。

關(guān)鍵詞：法律秩序；民眾參與；多元結(jié)構(gòu)；內(nèi)部規(guī)則；交疊共識(shí)

中圖分類號(hào)：Ｄ90052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）04-0086-05

法律秩序的本體意義在于對(duì)國(guó)家與社會(huì)中的權(quán)力與權(quán)利的激烈沖突進(jìn)行消解。在不同的歷史階段和國(guó)度中，國(guó)家權(quán)威與社會(huì)民主的勢(shì)力消長(zhǎng)，從根本上決定了法律秩序的差異實(shí)現(xiàn)。但是，真正達(dá)致權(quán)利行使與義務(wù)履行這兩種法律秩序?qū)崿F(xiàn)的基本形式，則與近代政治自由主義的興起密不可分，這種實(shí)現(xiàn)機(jī)制賦予法律秩序以相當(dāng)程度的應(yīng)然意義。因之，澄清法律秩序?qū)崿F(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)，必須先確定一種概念工具，使我們得以界分作為歷史普遍現(xiàn)象的法律秩序和因社會(huì)形態(tài)而異的法律秩序，透析理性自治的法律秩序的社會(huì)基礎(chǔ)。

哈佛教授昂格爾提出了三種法律概念，即習(xí)慣法、官僚法和法律秩序。習(xí)慣法是指社會(huì)中一些含蓄的行為標(biāo)準(zhǔn)而不是公式化的行為規(guī)則，官僚法意指政府制定和強(qiáng)制實(shí)施的確定性規(guī)則，習(xí)慣法和官僚法的換謂就是常說(shuō)的民間法和制定法，在哈耶克那里又類稱為內(nèi)部規(guī)則和外部規(guī)則。在昂格爾那里，第三種嚴(yán)格意義上的法律就是法律秩序，它不是各種社會(huì)的普遍現(xiàn)象，而是與近代歐洲自由主義社會(huì)的形成相關(guān)的，它的最大特性就是自治性，表現(xiàn)在擁有民眾的普遍參與、多元化的利益集團(tuán)、歷史傳承的內(nèi)部規(guī)則、達(dá)成一致的價(jià)值認(rèn)同。^［1］43-51昂格爾提出的這種法律秩序?yàn)槲覀兲峁┝艘粋€(gè)概念工具，其中，國(guó)家權(quán)威之于法律秩序難以自足，需要民眾參與；單一的等級(jí)結(jié)構(gòu)大廈將傾，需要多元化的權(quán)力分配與制衡；人為設(shè)計(jì)的外部規(guī)則呈現(xiàn)的剛性，需要優(yōu)長(zhǎng)的法律文化加以浸潤(rùn)；精英意識(shí)的實(shí)證主義，需要建立一種新型共同價(jià)值的交疊共識(shí)。無(wú)疑，昂格爾這一值得揄?yè)P(yáng)的概念工具，為我們勾畫出富有現(xiàn)代意義的法律秩序的社會(huì)基礎(chǔ)。

一、國(guó)家權(quán)威與民眾參與

近代政治自由主義的一個(gè)重要成果就是真正實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的分離，“國(guó)家與社會(huì)的分離而開創(chuàng)的政府法律的新世界趨向于造成社會(huì)生活的某種分裂，即一個(gè)神圣的和世俗權(quán)力所管不到的領(lǐng)域和一個(gè)依附于君主利益的領(lǐng)域。”^［1］53也就是說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)的分離，讓法律秩序分裂為權(quán)威維護(hù)的公域和民眾自治的私域兩部分。

法律秩序作為規(guī)則功能的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，本身是不自足的，它在本質(zhì)上需要國(guó)家權(quán)威的呵護(hù)與扶持。隨著分工的發(fā)展以及與此相關(guān)的社會(huì)等級(jí)區(qū)別日益明顯，社群關(guān)系陷入一種永恒的不穩(wěn)定。雖然這種不穩(wěn)定常常處于潛伏狀態(tài)，但是，現(xiàn)存社會(huì)秩序的永恒化及其擁護(hù)力量的永恒化迫切需要一個(gè)權(quán)威。只有在某種程度上高居于群體沖突之上的一個(gè)權(quán)威，才能夠既限制各個(gè)群體的權(quán)力，又做出公正性、集體性和和諧性的姿態(tài)。這個(gè)特殊的權(quán)威，就是國(guó)家。它通過(guò)制定公共規(guī)則控制社會(huì)關(guān)系，維持和強(qiáng)化統(tǒng)治和依附關(guān)系，消解由于國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立而促發(fā)的各種沖突。這種作為社會(huì)等級(jí)歷史產(chǎn)物的國(guó)家權(quán)威，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于統(tǒng)治和依附制度中的任何一個(gè)群體，可又必須從構(gòu)成這一制度某幾部份的特殊等級(jí)那里得到人才指導(dǎo)和力量支持。

法律秩序的權(quán)威推進(jìn)要界分兩種力量：權(quán)力和法制。權(quán)力權(quán)威之于法律秩序的現(xiàn)代化既為必要，又需制約。一方面，權(quán)力權(quán)威與權(quán)力制約是法治的內(nèi)在要求，法治的核心理念是依法控權(quán)，這與權(quán)力的個(gè)人至上明顯對(duì)立。這種對(duì)立的邏輯結(jié)論是：要法治，則必須以法律淡化和制約權(quán)力；權(quán)力的穩(wěn)立不去，則是法治的風(fēng)雨飄搖。另方面，權(quán)力權(quán)威與權(quán)力制約還取決于權(quán)力權(quán)威功能的有限性。權(quán)力權(quán)威不具有永恒的全知全能的超凡魅力，也很難讓人們長(zhǎng)久的普遍信從。因之，以法理型權(quán)威替代個(gè)人魅力型權(quán)力，是法治實(shí)現(xiàn)的明顯標(biāo)志。這就轉(zhuǎn)到法制權(quán)威問(wèn)題上來(lái)，一種觀點(diǎn)是法律秩序是一個(gè)自主和封閉的體系，其發(fā)展只有通過(guò)其內(nèi)在的動(dòng)力才可以理解。^［2］這種堅(jiān)持法律思想和法律行為的絕對(duì)自主性，確立了一種特定的理論思維模式，努力建構(gòu)出一套完全獨(dú)立于社會(huì)約束和社會(huì)壓力的意識(shí)形態(tài)。然而，“在以儀式般的表面程式肯定了意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立自主性后，這種主張卻忽略了這種自主性的社會(huì)基礎(chǔ)，即從權(quán)力場(chǎng)域的斗爭(zhēng)中浮現(xiàn)出來(lái)的歷史條件。”^［3］這種歷史條件就是一個(gè)開放性的和相對(duì)獨(dú)立的法制權(quán)威，一方面，法制權(quán)威的開放性體現(xiàn)在并不排斥權(quán)力權(quán)威，權(quán)力權(quán)威實(shí)際上提供了一種場(chǎng)域結(jié)構(gòu)并安排場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)性斗爭(zhēng)；另方面，法制權(quán)威又相對(duì)獨(dú)立，擁有自身獨(dú)特的具體運(yùn)作邏輯和內(nèi)在品格面相，從而圈定了可能行動(dòng)的范圍并由此限制了特定司法解決的領(lǐng)域。

權(quán)力權(quán)威和法制權(quán)威形成的國(guó)家權(quán)威，雖然在形式上看上去是普遍的，但在實(shí)踐中卻與豐富多樣的社會(huì)需求多有沖突，一直處于緊張之中。這里需要避免兩種誤解：一是盡管人們服從合法性，服從于那些超越任何個(gè)人利益、表達(dá)普遍永恒價(jià)值的法制權(quán)威的裁判，但我們不能將合法性僅僅理解為這些人對(duì)其加以一般認(rèn)可的效果；二是我們更不能將這種合法性理解為由權(quán)力權(quán)威，或更準(zhǔn)確地說(shuō)統(tǒng)治集團(tuán)的利益自動(dòng)保證的同意所產(chǎn)生的效果。相反，我們必須考慮權(quán)力權(quán)威與法制權(quán)威之間、以及法制權(quán)威通過(guò)權(quán)力權(quán)威與整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域之間的全部客觀關(guān)系。這就又觸及一個(gè)更深層次的問(wèn)題，對(duì)國(guó)家權(quán)威的理解很容易陷入這樣一種誤區(qū)，即強(qiáng)調(diào)法制權(quán)威不過(guò)是借權(quán)力權(quán)威的強(qiáng)制力來(lái)保障國(guó)家的命令體系，這種嚴(yán)格實(shí)證主義的強(qiáng)制命令法的觀點(diǎn)過(guò)分關(guān)注國(guó)家與社會(huì)之間縱向關(guān)系，而沒(méi)有對(duì)社會(huì)中市民之間的橫向關(guān)系在法制運(yùn)作方面的地位和影響給予應(yīng)有的評(píng)價(jià)，也無(wú)法解決法與社會(huì)的反饋式協(xié)調(diào)和法律過(guò)程的民眾參與等理論與實(shí)踐上的重大問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到，“法制權(quán)威存在的最初理由是為一定社會(huì)中的人們調(diào)整行為、形成合意、實(shí)踐秩序提供可預(yù)測(cè)性的指針和自由的尺度。國(guó)家強(qiáng)制力只是為這種行為的調(diào)整和合意的形成提供間接的、外在的保障而已，且強(qiáng)制力的正當(dāng)化也是依照一定的法律準(zhǔn)則和程度進(jìn)行充分的討論辯駁后做出決定的過(guò)程。”^［4］因此，可以得出這樣的結(jié)論，法律秩序的現(xiàn)代化進(jìn)程除需要國(guó)家權(quán)威外，更需要民眾的普遍參與和支持。

“中國(guó)的法治化不宜區(qū)分是由政府推進(jìn)還是由社會(huì)推進(jìn)，而應(yīng)是社會(huì)主動(dòng)參與與國(guó)家積極行為的合力推進(jìn)”^［5］，亦即權(quán)威與民眾的共同推進(jìn)。因?yàn)榫兔癖妳⑴c而言，它所體現(xiàn)的自由精神即使在西方自由主義那里也只是消極自由，也就是說(shuō)必須受到國(guó)家權(quán)威，主要是法制權(quán)威的約束和限制，“如果把自由了解成別的東西，例如積極自由，則可能帶來(lái)的結(jié)果反而是不自由及強(qiáng)制”^［6］。這一觀點(diǎn)值得揄?yè)P(yáng)有加，權(quán)威的功能在于設(shè)計(jì)政制、觀念啟蒙和引導(dǎo)民眾；民眾的功能在于意愿表達(dá)、行為參與和制約權(quán)威，兩者構(gòu)成了法律秩序自足的兩極，它們的關(guān)系是一個(gè)內(nèi)生于國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程。

二、單一體制與多元結(jié)構(gòu)

民眾參與在法律秩序的實(shí)現(xiàn)中被賦予重要地位，并不是喬叟式的體現(xiàn)寬容怡情的襟懷，而是一種應(yīng)對(duì)共同體解體和社會(huì)日益繁復(fù)的老練。在西方政治自由主義的陣營(yíng)中，無(wú)論是諾齊克的極端自由主義，還是羅爾斯的契約自由理論，都指向一種傳統(tǒng)的倫理一體化的共同體解體。這意味著以共識(shí)為本位的傳統(tǒng)民間法和封閉公式化的官僚法必將逐漸失去明顯的控制力，而國(guó)家與社會(huì)的分離，社會(huì)分層與民間社團(tuán)革命導(dǎo)致多元社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成，直接打破了共同體的單一體制。昂格爾式法律秩序的發(fā)展，“必須以這樣一種環(huán)境為前提，即沒(méi)有一個(gè)集團(tuán)在社會(huì)生活中永恒地占據(jù)支配地位，也沒(méi)有一個(gè)集團(tuán)被認(rèn)為具有一種與生俱來(lái)的統(tǒng)治權(quán)利。集團(tuán)之間這樣一種關(guān)系可以被稱為自由主義社會(huì)”^［1］59。

單一體制的共同體下的民間法和官僚法雖然也采取了適合于非常廣泛的不同種類的人和行為的規(guī)則形式，但是，這種規(guī)則所體現(xiàn)的普遍性不過(guò)是政治上權(quán)宜之計(jì)的普遍性，不過(guò)是使事情進(jìn)行得更有效的方式。一旦行政有效性的考慮指向了另一方向，則這種普遍性就將遭到破壞。換言之，這里尚不存在法律秩序內(nèi)在的固有的一致性理念，這一理念必須在不顧及統(tǒng)治者政治利益的情形下得以保持。因此，在這種共同體中，法律的普遍性和自治性只是政府發(fā)展的偶然現(xiàn)象，還不符合昂格爾式法律秩序的真正內(nèi)涵。

而在自由主義社會(huì)中，社會(huì)分層與民間社團(tuán)革命形成了多元的利益集團(tuán)，從而導(dǎo)致了一種意識(shí)風(fēng)格，就是把社會(huì)作為相互沖突的主體利益進(jìn)行較量的領(lǐng)域。所有的利益歸根結(jié)底都是個(gè)人利益，集團(tuán)利益不過(guò)是其成員具有的不同目的的混合物。這種組織社會(huì)的認(rèn)知社會(huì)的方式對(duì)于推動(dòng)昂格爾式法律秩序的形成具有革命性的影響，亦即僅僅通過(guò)強(qiáng)加官僚法并不能解決自由主義社會(huì)的法律秩序問(wèn)題，這是一種特殊的社會(huì)形態(tài)，沒(méi)有一個(gè)集團(tuán)能夠長(zhǎng)期博得所有其它集團(tuán)的效忠和服從。因之，這種法律秩序的實(shí)現(xiàn)，必須能夠調(diào)合彼此利益的對(duì)立，在程序上應(yīng)當(dāng)使幾乎每個(gè)人認(rèn)為服從這一程序符合自己的利益，社會(huì)中較有權(quán)力的集團(tuán)會(huì)希望通過(guò)有選擇地保護(hù)私域以免受政府干擾而維持自己的分層優(yōu)勢(shì)，處于較不利的階層則想要把法律作為限制并削弱私人權(quán)勢(shì)和政府權(quán)勢(shì)的工具。這就要求必須建立一種真正普遍性和自治性的法律秩序，它能夠調(diào)合所有特殊利益所組成的普遍利益。

多元結(jié)構(gòu)的利益重構(gòu)和整合，需要法律秩序的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握主體需求的變遷與社會(huì)變遷的適應(yīng)程度，其適應(yīng)程度越強(qiáng)，法律秩序的實(shí)現(xiàn)程度越高，亦即法律秩序?qū)ι鐣?huì)變遷的適應(yīng)程度與法律秩序的實(shí)現(xiàn)程度成正比。這不僅涉及法律規(guī)則必須具備對(duì)多元集團(tuán)的現(xiàn)狀和變化進(jìn)行洞察和預(yù)測(cè)的技巧性，直接實(shí)現(xiàn)主體行為的整合，更重要的是體現(xiàn)技巧性與價(jià)值性并重，也就是最大限度地綜合反映多元的社會(huì)需求本身——哪怕有時(shí)社會(huì)價(jià)值是矛盾的，從而實(shí)現(xiàn)從單一體制的君主一元專制到多元主體公平競(jìng)爭(zhēng)的法律秩序的深刻轉(zhuǎn)換。

三、外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則

如上所述，法律秩序是一個(gè)技巧性與價(jià)值性并重的系統(tǒng)，這就涉及到對(duì)法律實(shí)證主義的批判。法律實(shí)證主義認(rèn)為只有主權(quán)者或立法者制定的法律是真正的法律，他們?cè)诶碚撋隙碱A(yù)設(shè)了一個(gè)能夠解釋所有法律秩序有效性的主權(quán)者淵源的存在以及經(jīng)由此一淵源而產(chǎn)生的法律秩序的唯一性。這種高度同質(zhì)性的預(yù)設(shè)意味著，法律秩序的有效性淵源都在于主權(quán)者的意志。而近代政治自由主義的出現(xiàn)，是以這樣一種正義觀念為前提的，亦即那種可以使我們對(duì)正當(dāng)?shù)膫€(gè)人行為規(guī)則與權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)布的所有特定命令做出明確界分的正義觀念：前者是隱含在法治觀念中的內(nèi)部規(guī)則，同時(shí)也是哈耶克所稱的自生自發(fā)秩序的型構(gòu)所要求的規(guī)則，而后者則是權(quán)力機(jī)構(gòu)為了組織目的而發(fā)布的特定命令或外部規(guī)則。哈耶克的內(nèi)部規(guī)則可理解為一種法律秩序內(nèi)在固有的法律文化，外部規(guī)則泛指特定機(jī)構(gòu)頒布的組織命令體系。

然而，從現(xiàn)存圖式賴以存續(xù)的法律實(shí)踐來(lái)看，外部規(guī)則卻經(jīng)由現(xiàn)代社會(huì)中的各種制度性安排而對(duì)內(nèi)部規(guī)則不斷進(jìn)行著統(tǒng)合與侵吞。這一制度性趨勢(shì)有諸多原因，但“最重要的原因卻是作為當(dāng)代為社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一的法律實(shí)證主義的誤導(dǎo)性理論在現(xiàn)代法律實(shí)踐和現(xiàn)代法理學(xué)的發(fā)展過(guò)程中占據(jù)了絕對(duì)的支配地位”^［7］69。法律實(shí)證主義所導(dǎo)致的外部規(guī)則對(duì)內(nèi)部規(guī)則的統(tǒng)合或侵吞，根本危害乃在于它對(duì)保障個(gè)人自由的法治的摧毀，因?yàn)樗ㄟ^(guò)把國(guó)家與法治國(guó)等而視之的觀點(diǎn)而使實(shí)質(zhì)性法治國(guó)轉(zhuǎn)變成了一個(gè)極端形式化的法治國(guó)，法律實(shí)證主義正是經(jīng)由這種形式法治國(guó)的主張而使法治國(guó)成了所有國(guó)家的特性，甚至還成了專制國(guó)家的特性。

因之，在多元集團(tuán)的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，法律秩序?qū)崿F(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)必須存在長(zhǎng)期的文化進(jìn)化過(guò)程中自發(fā)形成的內(nèi)部規(guī)則，它們是指那些“在它們所描述的客觀情勢(shì)中適用于無(wú)數(shù)未來(lái)事例和平等適用于所有的人的普遍的正當(dāng)行為規(guī)則，而不論個(gè)人在一特定情形中遵循此一規(guī)則所會(huì)導(dǎo)致的后果。這些規(guī)則經(jīng)由使每個(gè)人或有組織的群體能夠知道他們?cè)谧非笏麄兡康臅r(shí)可以動(dòng)用什么手段進(jìn)而能夠防止不同人的行為發(fā)生沖突而界分出確獲保障的個(gè)人領(lǐng)域。這些規(guī)則一般被認(rèn)為是抽象的和獨(dú)立于個(gè)人目的的。它們導(dǎo)致了一平等抽象的和目標(biāo)獨(dú)立的自生自發(fā)秩序或內(nèi)部秩序的型構(gòu)”^［7］87。作為合法化話語(yǔ)的完美形式，外部規(guī)則所體現(xiàn)的法律僅僅是在它獲得認(rèn)可的范圍內(nèi)行使其具體的權(quán)力，而“由人們的社會(huì)行為自發(fā)形成的一般性規(guī)則，正是生長(zhǎng)于社會(huì)之中的活法，這種源于生活經(jīng)驗(yàn)的法律乃是真正意義上的自然法，它從本質(zhì)上規(guī)定和檢驗(yàn)著實(shí)在法”^［8］。

“那種被我們稱之為一個(gè)民族的傳統(tǒng)或國(guó)民性的東西，乃至那種被我們稱之為一個(gè)國(guó)家的景觀所具有的典型的人為特征的東西，都不是肯定的東西，而是支配這個(gè)民族之行動(dòng)和認(rèn)知的規(guī)則的體現(xiàn)。”^［7］16在這一社會(huì)秩序與規(guī)則構(gòu)成的社會(huì)模式中，一方面，由潛規(guī)則等文化傳統(tǒng)構(gòu)成和界定的自發(fā)秩序與規(guī)則；另方面，則主要是由國(guó)家等組織構(gòu)成和界定的人造秩序與組織規(guī)則。而且，正是經(jīng)由潛規(guī)則或稱自發(fā)秩序等一系列文化傳統(tǒng)，終使人們得窺社會(huì)深處那一個(gè)一脈相承的世界，進(jìn)而達(dá)成了以下活動(dòng)：那些最為真實(shí)有效的法律正是由潛規(guī)則支配的，它們型構(gòu)了自生自發(fā)的社會(huì)秩序與規(guī)則，反映了一代代傳承下來(lái)的文化傳統(tǒng)，它們正是社會(huì)變遷背后相對(duì)不變的東西。而文化傳統(tǒng)具有自己脆弱的再生產(chǎn)條件。只要它們是以自發(fā)的方式形成，或者帶有解釋學(xué)意識(shí)，它們就依然具有活力。“對(duì)傳統(tǒng)的批判占有，破壞了話語(yǔ)媒介中的自發(fā)性。因?yàn)榕械奶攸c(diǎn)就在于它有雙重功能：一方面，通過(guò)分析或意識(shí)形態(tài)批判，來(lái)消解無(wú)法用話語(yǔ)兌現(xiàn)的有效性要求，另一方面，它能夠把傳統(tǒng)中的語(yǔ)義學(xué)潛能釋放出來(lái)。”^［9］就此而言，批判和解釋學(xué)一樣，也是一種占有傳統(tǒng)的形式。在這兩種情況下，被占有的文化內(nèi)容都保持著其作為命令的力量，亦即它們保障著歷史的連續(xù)性。有了這種歷史的連續(xù)性，個(gè)人和群體就能夠確認(rèn)自身和彼此的認(rèn)同。因之，內(nèi)部規(guī)則使法律秩序的實(shí)現(xiàn)“發(fā)展成一套合乎理性與科學(xué)的規(guī)范，以便在現(xiàn)行的社會(huì)條件與經(jīng)濟(jì)條件下獲得正義”^［10］。

四、精英意識(shí)與交疊共識(shí)

上文提到，法律秩序的現(xiàn)代化是一個(gè)權(quán)威推進(jìn)與民眾參與并舉的過(guò)程，而“民眾主導(dǎo)并不是民粹主義，而是需要精英的觀念啟蒙。民眾啟蒙與民眾主導(dǎo)是同時(shí)進(jìn)行的一個(gè)過(guò)程”^［11］。精英意識(shí)的存在無(wú)疑具有歷史先進(jìn)性的一面，但是，它又往往成為自上而下的權(quán)力擁有者意識(shí)的代名詞。這種精英意識(shí)意味著立法者和國(guó)家的全部權(quán)威來(lái)自于他們自己所制定的實(shí)在法，而不是源出于此前已然存在的標(biāo)示著正義觀念的規(guī)則框架。關(guān)于法律秩序的實(shí)現(xiàn)是否存在一個(gè)合乎正義的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也是法律秩序?qū)崿F(xiàn)的一個(gè)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)基礎(chǔ)。對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)就是上面講的所謂精英意識(shí)，亦即法律秩序只是一種為已知且特定的利益服務(wù)的刻意建構(gòu)之物，其應(yīng)然因素與實(shí)然因素是合一的，經(jīng)由此邏輯主張不存在什么客觀的正義標(biāo)準(zhǔn)，這一觀點(diǎn)的目的在于“把正當(dāng)行為規(guī)則與組織規(guī)則之間的差別切割掉，并堅(jiān)持主張所有在當(dāng)下被稱之為法律的東西都具有同樣的性質(zhì)”^［12］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，存在著一種能夠使我們否棄或消除某些不正義規(guī)范的否定性正義標(biāo)準(zhǔn)：“從歷史上看，正是對(duì)正義的追求，才使得一般性規(guī)則系統(tǒng)得以生成和演化，而這個(gè)規(guī)則系統(tǒng)反過(guò)來(lái)又成了日益發(fā)展的自生自發(fā)秩序的基礎(chǔ)和維護(hù)者。實(shí)際上，為了實(shí)現(xiàn)這樣一種秩序，正義之理想并不需要決定那些能夠被認(rèn)為是正義的規(guī)范的具體內(nèi)容，所需要的只是為我們提供一種能夠使我們以漸進(jìn)的方式一步一步地否棄或取消那些被證明為不正義的規(guī)則的否定性標(biāo)準(zhǔn)”^［7］82。筆者同意后一種觀點(diǎn)，這種通過(guò)否定性正義標(biāo)準(zhǔn)的道德哲學(xué)建構(gòu)去論證各種制度安排正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，不是那種自上而下的立法意識(shí)，而是建立理性不及的“未闡明的正義規(guī)則”優(yōu)位于“闡明的正義規(guī)則”的深刻洞見。

法律秩序?qū)崿F(xiàn)的否定性標(biāo)準(zhǔn)，給我們帶來(lái)了這樣一個(gè)問(wèn)題，即由于當(dāng)代社會(huì)多元主義這個(gè)事實(shí)，否定性標(biāo)準(zhǔn)不可能建立一個(gè)價(jià)值統(tǒng)一的社會(huì)基礎(chǔ)，而社會(huì)又不得不有某一種方式的統(tǒng)一，這就需要我們必須重新尋找一個(gè)新的統(tǒng)一基礎(chǔ)。正如伽達(dá)默爾提出的那樣，“對(duì)自在存在的價(jià)值關(guān)系及被凸現(xiàn)為現(xiàn)象學(xué)自明性的價(jià)值等級(jí)秩序的見識(shí)，與那種并非盲然不明、而是由實(shí)踐理性所照亮的活生生的強(qiáng)制倫理之間如何協(xié)調(diào)一致呢？”^［13］這樣，由于社會(huì)統(tǒng)一不能建立在共同的價(jià)值觀之上，就要求我們?cè)诮⑿碌慕y(tǒng)一基礎(chǔ)時(shí)，把分歧的哲學(xué)、宗教、道德這類整全性的思想體系放在括弧內(nèi)，型塑一個(gè)羅爾斯稱之為的“交疊共識(shí)”。羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)統(tǒng)一以及公民們對(duì)于他們共有的制度的忠心，不是建基在他們?nèi)靠隙ㄍ瑯拥膬r(jià)值思想體系上，而是建基在他們公開接受一個(gè)規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治公正思想體系上。達(dá)到這個(gè)目的的方法就是容忍原則，也就是說(shuō)，一個(gè)社會(huì)必須容忍不同的價(jià)值觀，以此把那些有爭(zhēng)論的整全性理論暫時(shí)撇開，而依靠大家所接受的一些存在于民主文化中直觀上的共識(shí)來(lái)建立一個(gè)統(tǒng)一。既然法律秩序的實(shí)現(xiàn)不能建立在共同的價(jià)值觀上，那么什么才是它的基礎(chǔ)呢？這個(gè)基礎(chǔ)就是一個(gè)正義原則，這是民主文化中持有不同的整全性理論的人所共同贊成的，而這個(gè)原則的建立不能也不需要借助于任何整全性的理論。這就是法律秩序的實(shí)現(xiàn)所必須的交疊共識(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

小 結(jié)

昂格爾的法律秩序理念為我們建立了分析法與社會(huì)關(guān)系的類型學(xué)概念框架，即習(xí)慣法、官僚法和法律秩序。關(guān)于法的形態(tài)的這些概念雖然還不夠洗煉，卻洞燭先機(jī)，為后現(xiàn)代主義法學(xué)思想提供了支撐點(diǎn)，與美國(guó)諾內(nèi)特和塞爾茲尼克提出的壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法的分類以及德國(guó)圖依布納的法的實(shí)質(zhì)合理性、形式合理性和反思合理性的分類可謂不謀而合，由此闡發(fā)出了現(xiàn)代法律秩序?qū)崿F(xiàn)的多元化社會(huì)基礎(chǔ)，即國(guó)家權(quán)威與民眾參與的二元互動(dòng)、代表不同利益的集團(tuán)多元主義、形成自生自發(fā)秩序的內(nèi)在規(guī)則承認(rèn)、容忍不同價(jià)值觀的交疊共識(shí)意識(shí)，它們無(wú)不體現(xiàn)一種交互作用中的回應(yīng)與反思，這是法律秩序?qū)崿F(xiàn)的真正內(nèi)核所在。□

參考文獻(xiàn)：

［1］昂格爾 現(xiàn)代社會(huì)中的法律［Ｍ］ 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994 

［2］參見J Bonnecasse， La Pensee Juridique Francaise de 1804 a l’Heure Presente， les Variations les Traits Essentiels， 1933 

［3］布迪厄 法律的力量——邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)［Ｊ］ 北京：北大法律評(píng)論 1999(2)：498 

［4］季衛(wèi)東 法治秩序的建構(gòu) 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：340 

［5］齊延平 中國(guó)法治化的戰(zhàn)略選擇：國(guó)家積極與社會(huì)主動(dòng)［Ｊ］，世紀(jì)評(píng)論 1997（5/6） 

［6］Berllin: Four Essays on Liberty?Oxford: Oxford u p ，1969， p 129 

［7］哈耶克 法律、立法與自由：第二卷［Ｍ］ 北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000 

［8］尹伊君 社會(huì)變遷與法律解釋［Ｍ］ 北京：商務(wù)印書館，2003：303 

［9］哈貝馬斯 合法化危機(jī)［Ｍ］ 上海：上海人民出版社，2000：93 

［10］丹尼斯#8226;羅伊德著 法律的理念［Ｍ］ 臺(tái)北：臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984：73 

［11］謝暉 價(jià)值重建與規(guī)范選擇——中國(guó)法制現(xiàn)代化沉思［Ｍ］ 濟(jì)南：山東人民出版社，2000：260 

［12］鄧正來(lái) 哈耶克法律哲學(xué)的研究［Ｍ］ 北京：法律出版社，2002：103 

［13］伽達(dá)默爾 伽達(dá)默爾集［Ｍ］ 上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003：286 

責(zé)任編輯：黃 杰