兩種《秋香亭記》、不同自傳心態(tài)

[摘要] 附錄于《剪燈新話》之末和收錄于通俗類書的《秋香亭記》，二者異文競多迭47處，其因乃《剪燈新話》成書40多年后，在“舊本失之已久”的情況下，瞿佑重寫了《秋香亭記》，后來又將這種重寫保存到晚年的校正本中?！肚锵阃び洝返漠愇耐牧x俱通，并非文字訛誤，實是前后兩種不同的自傳心態(tài)所致?！都魺粜略挕吩诤槲涫荒?1378年)年初至六月問創(chuàng)作完成，對古代優(yōu)秀小說進(jìn)行了因襲和參考，晚年定本很大程度上在涂抹模仿因襲痕跡。

[關(guān)鍵詞] 《秋香亭記》；《稗家粹編》；異文；自傳心態(tài)；《鶯鶯傳》

[中圖分類號]]207.41 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-4769(2007)03-0177-04

[作者簡介]向志柱，湖南省社會科學(xué)院副研究員，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖南長沙410003。

《剪燈新話》所附錄的愛情悲劇《秋香亭記》，現(xiàn)在被學(xué)界視作瞿佑的自傳體小說，在瞿佑研究中也往往被直接當(dāng)作了史實。但是，現(xiàn)存《秋香亭記》卻有兩種版本，體現(xiàn)出瞿佑前后不同的自傳心態(tài)。

一、兩種《秋香亭記》

正德辛未楊氏清江堂刊本、朝鮮《剪燈新話句解》本、日本《剪燈新話句解》本都附有《秋香亭記》，文字一樣，沒有變化。《秋香亭記》也曾被收入各種選本，如通俗類書《萬錦情林》卷2(無目有文)、林近陽本《燕居筆記》卷6、余公仁本《燕居筆記》卷7、胡文煥萬歷二十二年(1594年)撰序編輯的《稗家粹編》卷4都收有《秋香亭記》，前三種相同，最后一種僅有兩處微異，應(yīng)出自同一版本。

但是將《剪燈新話》本所附錄和通俗類書等收錄的《秋香亭記》進(jìn)行比較后，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，二者的異文競多達(dá)47處。試舉三例：

1．適高郵張氏兵起，三吳擾亂，生父挈家南歸錢唐，展轉(zhuǎn)會稽、四明以避亂；士家亦北徒金陵。(《稗家粹編》)

適高郵張氏兵起，三吳擾亂，生父挈家南歸臨安，展轉(zhuǎn)會稽、四明以避亂；女家亦北徒金陵。(《剪燈新話句解》)

“錢唐”、“臨安”乃地名之換，與訛誤等沒有關(guān)系。

2．音耗不通者二載。洪武初，國朝統(tǒng)一，區(qū)夏道途、行李往來無阻。(《稗家粹編》)晉耗不通者十載。吳元年，國潮混一，道路始通。(《句解》)

二句文義皆通。改變處較多，明顯是內(nèi)容上的修改。

3．在“蒼頭回報，生雖悵然絕望，然終欲一致款曲于女，以導(dǎo)達(dá)其情，遂市剪彩花二盎，紫綿脂百餅”之后：

以其負(fù)約，不復(fù)作書，止令賚二物往，以通音問。蒼頭至門，趑趄進(jìn)退，未敢遽入也。值女垂簾獨立，見其行止，亦頗識之，遽卷簾呼問日：“得非商兄家舊人也?”蒼頭日“諾”，遂以二物進(jìn)，并致生意。女動問良久，淚數(shù)行下。乃剪鳥絲擁為簡回生。(《稗家粹編》)

遣蒼頭赍往遺之。恨其負(fù)約，不復(fù)致書，但以蒼頭己意，托交親之故，求一見以覘其情。王氏亦金陵巨宣，開彩帛鋪于市，適女垂簾獨立，見蒼頭趑趄于門，遽呼乏日： “得非商兄家舊人耶?”即命之入，詢問動靜，顏色慘怛。蒼頭以二物進(jìn)，女怪其無書，具述生意以告。女吁嗟抑塞，不能致辭，以酒饌待之。約其明日再來敘話。蒼頭如命而往。女剪鳥絲稠修簡遺生。(《句解》)

《稗家粹編》本簡潔、順暢，心理活動細(xì)致人微?！毒浣狻繁緞t添加了三個信息：王氏情況、采采酒饌招待蒼頭、“約其明日再來敘話”，也是內(nèi)容上的變更。 特別是采采與商生書信一段，異文很多，容待下文再論。

于此可見：第一，異文普遍不是“脫略”和“訛誤”，而是文義俱通，刻者(抄者)或者書坊既不必要也無須如此修改，顯然是作者所為；第二，異文多，刻者(抄者)或者書坊既無如此水平，也無如此時間和精力進(jìn)行修改，應(yīng)是創(chuàng)作者本人所為；第三，異文的變更非常符合作者前后的創(chuàng)作心態(tài)。它們都是作者自己的文字，只不過是前后修改的不同罷了。而且，我們還可以發(fā)現(xiàn)這種修改的因緣。唐岳永樂庚子即永樂十八年(1420年)秋八月所作《(剪燈新話)卷后志》云：

后出守瑞州，地遠(yuǎn)事繁，睽隔久之。適以事移漯陽，先生(注：即瞿佑)亦繼至，朝夕請益，語及《剪燈新話》，云舊本失之已久，自恨終不得見矣。既而，趙公由太宗伯轉(zhuǎn)夏官司馬，奉命同監(jiān)察御史鄭君責(zé)謨等按臨關(guān)外，因至漯陽。公余，談及先生《秋香亭記》，俾予求稿，先生書之以奉。

《剪燈新話》“舊本失之已久”的情況，瞿佑在《重校(剪燈新話)后序》中亦曾提及：“自戊子歲(1408年)獲譴以來，散亡零落，略無存者?！g遇一二士友求索舊聞，心倦神疲，不能記憶，茫然無以應(yīng)也。”趙公(即趙瓤)“由太宗伯轉(zhuǎn)夏官司馬”，任兵部尚書，在永樂十五年十一月，“按臨關(guān)外”則在永樂十七年。趙羾委托唐岳索要《秋香亭記》時，距《剪燈新話》的成書已經(jīng)42年，時已73歲的瞿佑“書之以奉”，只能是憑記憶來書寫了。即使記憶再好，也肯定有差。所以我認(rèn)為，瞿佑幾乎是在再創(chuàng)作了，存在很多異文，也就在情理之中了。當(dāng)瞿佑憑記憶重寫《秋香亭記》后的第三年，也就是永樂十九年正月，瞿時75歲，有機(jī)會為胡子昂等人校正《剪燈新話》時，毫無疑問會將永樂十七年的“修改”保存到晚年定本中，也就是我們現(xiàn)在所見到的《句解》本?！都魺粜略挕返钠渌慷嘤姓Z句的變動，但是沒有《秋香亭記》改變的力度大，其原因，應(yīng)該與瞿佑1419年的這次“修改”有關(guān)，而其它篇目僅在原來的文字基礎(chǔ)上進(jìn)行修改。

所以我認(rèn)為，現(xiàn)在存在兩種《秋香亭記》，應(yīng)不是虛言。很明顯，《稗家粹編》本屬于早期刊本，《句解》本為晚期刊本。

二、不同自傳心態(tài)

永樂十九年辛丑，瞿佑在《重校(剪燈新話)后序》中這樣看待前作：“彼時年富力強(qiáng)，銳于立言，或傳聞未詳，或鋪張?zhí)^，未免有所疏率。今老矣，雖欲追悔，不可及也?！蓖瑫r又認(rèn)為：“蓋是集為好事者傳之四方，抄寫失真，舛誤頗多；或有鏤版者，則又脫略彌甚?！比绻_是這樣，重校本的重點自然在改正“舛誤”、“脫略”方面。但是事實上，如上舉數(shù)例，《秋香亭記》的改動并非因為“失真”、“舛誤”、“脫略”、“傳聞未詳”、“鋪張?zhí)^”，而主要是前后兩種不同的自傳心態(tài)所致。

今天我們已經(jīng)完全把《秋香亭記》當(dāng)作瞿佑的自傳來看待，但是當(dāng)初人們卻并非這樣肯定，洪武十三年夏四月錢塘凌云翰序《剪燈新話》時還說：“至于《秋香亭記》之作，則猶元稹之《鶯鶯傳》也。余將質(zhì)之宗吉，不知果然否?”因為寫作《秋香亭記》時，瞿佑或許是有所顧忌，因而虛構(gòu)成分較大，半遮半掩，我們且來看前后的變化。

浦城已歿。商氏尚存。生自幼以聰敏為戚黨所稱。商氏即生之祖姑也。嘗撫生指采采謂日……是時生始弱冠，女年及笄，日相嬉戲于宅中秋香亭上。(《稗家粹編》)

浦城已歿，商氏尚存。生少年，氣稟清淑，性質(zhì)溫粹，與采采俱在童非。商氏即生之祖姑也。每讀書之暇，與采采共戲于庭，為商氏所鐘愛。嘗撫生指采采謂日……(《句解》)

按照古代傳統(tǒng)，弱冠二十歲，及笄十五歲。而張士誠起兵在至正十三年，十六年據(jù)湖州、常州、杭州。那么，“生始弱冠，女年及笄”在“三吳擾亂”之前，據(jù)此推算，“三吳擾亂”時商生已23歲，女18歲了。然而瞿佑生于1347年，“三吳擾亂”時才9歲。很明顯，在年紀(jì)上，商生與罌佑相差很遠(yuǎn)，《稗家粹編》的虛構(gòu)成分較多。然而《句解》改為“生少年，氣稟清淑，性質(zhì)溫粹，與采采俱在童卯”。 “童卯”意在年幼，就很符合瞿佑“三吳擾亂”時9歲的史實了。 《稗家粹編》中，在“生始弱冠，女年及笄”的情況下，生、女“日相嬉戲于宅中秋香亭上”，也有不甚合情理處：一者男女已經(jīng)長大成人，應(yīng)有所避忌；二者“日相嬉戲”，與前文所敘“生嚴(yán)親以生年幼，恐其怠于筆硯，請俟他日”不合。然而《句解》改為生與采采“俱在童卯”，“每讀書之暇，與采采共戲于庭”，就較臺乎情理了。

可見，《稗家粹編》的虛構(gòu)性在《句解》中已經(jīng)減弱，自傳性明顯加強(qiáng)了。在細(xì)節(jié)方面，晚年定本也越來越具體化：

至正間，有商生者，隨父宦游浙江，寓居昊郡。(《稗家粹編》)

至正間，有商生者，隨父宦游姑蘇，僑居鳥鵲橋。(《句解》)

《稗家粹編》本還較含糊，但《句解》本已經(jīng)將瞿佑出生錢唐、寓居姑蘇(蘇州)的生平真實透露出來了。如果再加上瞿佑晚年《歸田詩話》及其詩歌的關(guān)涉和暗示，如“桂老花殘歲月催，秋香無復(fù)舊亭臺。傷心烏鵲橋頭水，猶往閶門北岸來”(《過蘇州三首》其二)顯示出來的“桂老”“秋香亭”“烏鵲橋”等特定信息，明眼人一看就知，也就等于坦承《秋香亭記》是自傳了。

則女已適太原王氏，生一子矣。(《稗家粹編》)

則女以甲辰年適太原王氏，有子矣……王氏亦金陵巨室，開彩帛鋪于市。(《句解》)

在《稗家粹編》里，對采采的去向只提供了一個信息，“適太原王氏”，但是籍貫太原的金陵王氏何其之多，顯得很是隱諱。但是《句解》于此之外還提供了三個重要信息：甲辰年(1364年)、金陵巨室、開彩帛鋪，就等于一步步縮小范圍，簡直可以按圖索驥、具體指認(rèn)了。

生之友山陽瞿佑，與生同里，往來最熟，備知其詳。(《稗家粹編》)

生之友山陽瞿佑備知其詳。(《句解》)

《稗家粹編》強(qiáng)調(diào)山陽瞿佑“與生同里，往來攝熟”，遮遮掩掩，有意讓人不將二者混同，但是又確有“此地?zé)o銀三百兩”之嫌疑?！毒浣狻繁緦⒋藙h去，其原因恐怕是自傳性質(zhì)已經(jīng)公開，完全沒有掩蓋的必要了。40多年過去了，《秋香亭記》為自傳的事實已為人知。晚年定本更加忠實于歷史，恢復(fù)歷史本真，也就不必隱諱了。

(秋香亭)上有二大桂樹，垂蔭婆婆。中秋之夕，家人會飲，生、女私于其下誓心焉。(《稗家粹編》)

數(shù)歲，遇中秋月夕，家人會飲沾醉，連同游于生宅秋香亭上，有二桂樹，垂蔭婆婆，花方盛開，月色團(tuán)圓，香氣秾馥，生、女私于其下語心焉。(《句解》)

《稗家粹編》本中，生、女已是成人，“私于其紅燈下誓心焉”就含有男女歡會之后的海誓山盟性質(zhì)(也與下文采采的書信所言“昔日歡情”一脈相承)。然而《句解》中“生、女私于其下語心焉”則完全是少男少女朦朦朧朧的愛情憧憬，更多花好月圓的浪漫氛圍。去掉了虛構(gòu)成分，還其愛情本真，體現(xiàn)出來的青梅竹馬的純情也就更加真實和動人。

而且，早期版本以情貫串始終，但晚年改作摻入了情與理的考量。我們來看采采的修書：

伏承采使，具述綢繆。昔日歡情，一旦終阻。自遭喪亂，十栽于茲。祖母辭堂，先君棄室。煢然形影，四顧無依。欲終守前盟，則鱗鴻永絕；欲徑行小諒。則溝瀆莫知。不幸委身從人，茍延微命。雖應(yīng)酬之際，強(qiáng)為笑歡，而岑寂之中，不勝傷感。追思舊事，恍若前朝。華翰銘心，佳音在耳。每孤燈夜永，落葉秋高，往往目斷遙天，情牽異域。半衾未暖，幽夢難通，一枕才欹，驚魂又散。豈意高明不棄，撫念過深，加沛澤以滂施，廣余光而下照，采葑菲之下體，托蘿葛之微蹤；復(fù)致耀首之華、膏唇之飾，衰容非故，厚惠何施!雖荷殊恩，愈懷深愧!蓋白近歲以來，形銷體削，面目可憎，覽鏡徘徊，自疑非我。兄若見之，亦當(dāng)賤惡而棄去，尚何矜恤之有哉!倘恩情未盡，當(dāng)結(jié)姻緣于來世矣。沒身之恨，懊嘆何言。拜會無期．憂思靡竭．惟宜自保以冀遠(yuǎn)圖．無以此為深念也。臨楮嗚咽，情不能伸。復(fù)作律詩一章，上瀆清覽，茍或察其詞而恕其意，使篋扇懷恩，綈袍戀德，則雖死之日，猶生之年也。(《稗家粹編》)

總體感覺是追憶歡情，寄望重好。雖語極無奈和沉痛，但也透露出女性在舊時情人面前所特有的較濃的撒嬌意味?！白越鼩q以來，形銷體削，面目可憎，覽鏡徘徊，自疑非我。兄若見之，亦當(dāng)賤惡而棄去，尚何矜恤之有哉”就有“自疑非我”，但“高明不棄”的意味。“倘恩情未盡，當(dāng)結(jié)姻緣于來世矣。沒身之恨，懊嘆何言。拜會無期，憂思靡竭，惟宜自保以冀遠(yuǎn)圖，無以此為深念也?！彪m語來生，但仍寄望今世再合。對再次“重逢”的戀人而言，這種情感是完全真實的。但是在《旬解》本中，書信中更多的是對人生的感喟和愛情始末的理性分析，體現(xiàn)出濃厚的絕望情緒：

伏承來使，具述前因。天不成全，事多問阻。蓋自前朝失政，列郡受兵，大傷小亡，弱肉強(qiáng)食，薦遭禍亂，十裁于此。偶獲生存，一身非故，東西奔竄，左右逃逋；祖母辭堂，先君捐館；避終風(fēng)之狂暴，慮行露之沾濡。欲終守前盟，則鱗鴻永絕；欲徑行小諒，則溝瀆莫知。不幸委身從人，延命度日。顧伶俜之弱質(zhì)，值屯蹇之衰年，往往對景關(guān)情，逢時起恨。雖應(yīng)酬之際，勉為笑歡，而岑寂之中，不勝傷感。追思舊事，如在昨朝。華翰銘心，佳音屬耳。半衾未暖，幽夢難通，一枕才欹，驚魂又散。視容光之減舊，知憔悴之因郎：悵后會之無由．嘆夸生之虛度!豈意高明不棄，撫念過深。加沛澤以滂施，回余光以反熙，采葑菲之下體，記蘿蔦之微蹤。復(fù)致耀首之華、膏唇之飾，衰容頓改，厚惠何施!雖荷恩私，愈增慚愧!而況邇來形銷體削，食減心煩，知來日之無多，念此身之如寄。兄若見之，亦當(dāng)賤惡而棄去，尚何矜恤之有焉!倘恩情未盡，當(dāng)結(jié)伉儷于來生。續(xù)婚姻于后世爾!臨楮嗚咽，悲不能禁。復(fù)制五十六字，上瀆清覽，茍或察其辭而恕其意，使篋扇懷恩，綈袍戀德，則雖死之日，猶生之年也。(《句解》)

“蓋自前朝失政，列郡受兵，大傷小亡，弱肉強(qiáng)食”應(yīng)是后來改作，因為在吳元年，大明未建，采采不應(yīng)在信中使用“前朝”之稱；如此表達(dá)政治信息，也不很符合女性心理。《句解》本刪掉了“宜自保以冀遠(yuǎn)圖”等句子，增加了“顧伶俜之弱質(zhì)，值屯蹇之衰年”、“帳后會之無由，嘆今生之虛度”、“知來日之無多，念此身之如寄”等內(nèi)容，說明希望已經(jīng)破滅，體現(xiàn)出完全的絕望，這只能在事情已經(jīng)結(jié)束、無以挽回和更改的情況下發(fā)生。而且書信中還彌漫一種事過境遷式的“天不成全”之感。這些只能說明，瞿佑已經(jīng)知道采采所過的是“來日無多”、“此身如寄”的日子，并且很有可能采采較早就因“食減心煩”而郁郁身亡了。那么，這只能是事后的追憶了。而且，這正是瞿佑75歲時的修改本，當(dāng)時商生與采采的情緣已經(jīng)塵埃落定了。

瞿佑晚年有詩云：“桂老花殘歲月催，秋香無復(fù)舊亭臺。傷心烏鵲橋頭水，猶往閶門北岸來。”(《過蘇州三首》其二)，顯然是模仿(或步韻)陸游《沈園二首》(之一)：“落日城頭畫角哀，沈園非復(fù)舊池臺。傷心橋下春波綠，曾是驚鴻照影來。”以瞿佑之才，如此模仿，并非江郎才盡，應(yīng)是“心有戚戚焉”，也正如他在《歸田詩話》卷中《沈園感舊》所坦承：“予垂老流落，途窮歲晚，每誦此數(shù)聯(lián)(注：指陸游晚年《沈園》詩)，輒為之凄然，似為予設(shè)也”。所以，采采與唐琬的結(jié)局應(yīng)類似，很可能是郁郁早亡。

生之友山陽瞿佑，與生同里，往來最熟，備知其詳，既以理諭之，復(fù)作《滿庭芳》一闋，以釋其情。(《稗家粹編》)強(qiáng)調(diào)“釋其情”，意在消解情緒。但是《句解》本是：

生之友山陽瞿佑備知其詳，既以理諭之，復(fù)制滿庭芳》一闋，以著其事。因為結(jié)局(生終不忘情，采采可能早逝)已經(jīng)顯現(xiàn)，“情”已無法去“釋”，“欲說還休，欲說還休”，又何必去招惹，只能比較客觀地“著其事”了。

再看瞿佑《歸田詩話》卷上《還珠吟》云：

張文昌《還珠吟》：“君知妾有夫，贈妾雙明珠。感君綢繆意，系在繡羅襦。妾家高樓連苑起，良人執(zhí)載明光里。還君明珠雙淚垂，何不相逢未嫁時?！庇枭偃諊L擬樂府百篇，《續(xù)還珠吟》云：“妾身未嫁父母憐，妾身既嫁室家全。十載之前父為主，十載之后夫為天。平生未省窺門戶，明珠何由到妾邊?還君明珠恨君意，閉門自咎涕漣漣。”^[2]

《還珠吟》是有緣無分之詩，與商生與采采故事很相似。瞿佑之詩雖是擬作，但與《秋香亭記》中采采詩“愿得他年如此樹，錦裁步障護(hù)明珠”、“音耗不通者土載”而發(fā)生的愛情變故和“女吁嗟寒，不能致辭”等聯(lián)系起來，應(yīng)非無病呻吟，卻是有感而發(fā)。

《西湖游覽志余》卷16《香奩艷語》載：

安榮坊倪氏女者，少姣好，瞿宗吉嘗屬意焉。及長，委身為小吏妻。一日，與宗吉邂逅于吳山下，凄然感舊，邀歸其廬，置酒敘話，為賦《安榮美人行》云：“吳山山下安榮里，陋巷窮居有西子?！喾晡粼谑昵埃p鬟未合臉如蓮?！喾昕湓谑旰?，鬢發(fā)如云眼光溜?！?sup>[3]從其行事和“相逢昔在十年前”、“相逢今在十年后”等語句等來看，似乎也有采采原型的影子。

唐傳奇《鶯鶯傳》中的崔氏與張生書信，幾乎有成句9處被《稗家粹編》所引：(1)捧覽來問，撫愛過深；(2)兼惠花勝一合，口脂五寸，致耀首膏唇之飾；(3)幽會未終，驚魂已斷。雖半衾如暖，而思之甚遙；(4)沒身永恨，含嘆何言；；(5)雖死之日，猶生之年；(6)臨紙嗚咽，情不能申；(7)心邇身遐，拜會無期；(8)強(qiáng)飯為佳。慎言自保，無以鄙為深念(9)雖荷殊恩，誰復(fù)為容。當(dāng)然，《句解》本與《稗家粹編》本比較，則刪削了第(4)、(7)、(8)三句，修改了第(6)、(9)兩句。顯然，《稗家粹編》本深受《鶯鶯傳》影響，并且文字也有相同之處，《句解》本進(jìn)行了修訂之后，減少了對《鶯鶯傳》的依傍(此種情況在其他篇章中也存在，限于論題和篇幅，不贅)。《剪燈新話》創(chuàng)作于洪武戊午的年初至六月。在如此短的時間內(nèi)完成了《剪燈新話》，因襲和參考古代的優(yōu)秀小說，也不失為一種快捷方式。

兩種不同的版本，體現(xiàn)出兩種不同的自傳心態(tài)，這也許是《秋香亭記》在文學(xué)史上的另一重價值。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2]丁福保.歷代詩話續(xù)編[Z].北京：中華書局，1983.1262，1247.

[3]田汝成.西湖游覽志余[M].上海古籍出版社，1998.254.

(責(zé)任編輯：尹富)