懲戒制度與經(jīng)濟(jì)秩序

[摘要] 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的自利動(dòng)機(jī)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違規(guī)違法行為盛行甚至“前赴后繼”的基本誘因，而違規(guī)違法的財(cái)富效應(yīng)強(qiáng)化了這種激勵(lì)。懲戒制度不健全，則客觀上營(yíng)造了一種環(huán)境，助長(zhǎng)人們對(duì)違規(guī)違法低成本高收益的心理預(yù)期。激勵(lì)過度與懲戒不力并存的制度特征成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中違規(guī)違法行為盛行的根源所在。懲戒不力降低了違規(guī)成本，從而使得違規(guī)盈余增大，誘致了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的機(jī)會(huì)主義傾向和敗德行為，嚴(yán)重破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

[關(guān)鍵詞] 激勵(lì)過度；懲戒制度；懲戒不力；經(jīng)濟(jì)后果；經(jīng)濟(jì)秩序

[中國(guó)分類號(hào)] F123.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2007)03-0047-06

[基金項(xiàng)目]本文是教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”項(xiàng)目(NCFT-04-0884)的階段性成果，同時(shí)受到國(guó)家社科基金項(xiàng)目“西部傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力和區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)研究(05BJL069)”的資助。

[作者簡(jiǎn)介]朱方明，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；賀立龍，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，四川成都 610064。

一、引言

激勵(lì)與懲戒構(gòu)筑起經(jīng)濟(jì)秩序維系力量的兩極。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了一種高強(qiáng)度激勵(lì)機(jī)制，但如果沒有相應(yīng)嚴(yán)厲的懲戒制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然陷入混亂。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)成為世人的共識(shí)。亞當(dāng)·斯密在揭示經(jīng)濟(jì)運(yùn)行動(dòng)力是利己心的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)受利己心驅(qū)使的個(gè)體行為只有在適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)和公正的制度下才會(huì)向著符合社會(huì)利益的方向發(fā)展。諾思將制度看成一種激勵(lì)機(jī)制，但又指出“制度發(fā)揮其功能的一個(gè)實(shí)質(zhì)性部分就是確定犯規(guī)和懲罰嚴(yán)厲性的成本”。^[1]現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序很大程度是建立在以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提的一系列社會(huì)激勵(lì)制度基礎(chǔ)上的，但由于機(jī)會(huì)主義傾向的客觀存在，建立健全能夠創(chuàng)造“違規(guī)不值”心理預(yù)期的懲戒制度必定不可或缺。在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的提高，長(zhǎng)期為人們忽視的懲戒制度愈加彰顯出其獨(dú)立于激勵(lì)制度之外的重要價(jià)值，但至今沒有引起學(xué)界以及社會(huì)各界的充分重視。

二、現(xiàn)實(shí)分析：激勵(lì)過度與懲戒不力

近年來我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)了大量違法違規(guī)現(xiàn)象。突出表現(xiàn)之一：消費(fèi)安全和員工權(quán)益事件多發(fā)，^[2]當(dāng)前，礦難、污染、假藥、有害食品、虐工等字眼頻頻出現(xiàn)，強(qiáng)烈沖擊著我們的消費(fèi)信心和投資信任。2006年產(chǎn)品安全問題持續(xù)突出，如日本SK－Ⅱ化妝品含違禁藥品事件，上海家樂福出售過期豬肉事件，奶產(chǎn)品問題、瘦肉精問題、多寶魚磕藥事件、紅心鴨蛋事件等，社會(huì)影響惡劣；齊齊哈爾第二制藥有限公司制售假藥案、安徽華源生物藥業(yè)有限公司欣弗不良事件等，嚴(yán)重威脅了公眾的生命安全。此外，深圳富士康血汗工廠、層出不窮的礦難、民工工資拖欠等員工權(quán)益受損事件不斷。突出表現(xiàn)之二：資本市場(chǎng)犯罪或違規(guī)行為猖獗。中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展十幾年來，上市公司大股東占款、違規(guī)擔(dān)保、造假與舞弊等痼疾難除，公司高管經(jīng)濟(jì)犯罪或違規(guī)操作案件頻繁發(fā)生，資本玩家非法收購(gòu)并掏空國(guó)有上市公司的陰謀屢屢得逞。其中，非法占資盡管整治多年，截 2006年底仍有17家上市公司涉及違規(guī)占用資金92億元^[3]；2004年的周正毅案，2006年的明星電力原董事長(zhǎng)周益明合同詐騙案，加上近年來中川國(guó)際原董事長(zhǎng)叢剛、西昌電力前董事長(zhǎng)張斌誆騙上億國(guó)資案等都是“空手套白狼”鯨吞國(guó)資的典型個(gè)案。突出表現(xiàn)之三：公共資金違規(guī)使用問題嚴(yán)重。每年的審計(jì)風(fēng)暴都因揭露大量觸目驚心的違法違紀(jì)問題備受關(guān)注。^[4]國(guó)家審計(jì)署審計(jì)披露，2006年中央部門本級(jí)違法違規(guī)問題金額達(dá)12億元，二、三級(jí)預(yù)算單位達(dá)42億元；領(lǐng)導(dǎo)干部直接經(jīng)濟(jì)責(zé)任違規(guī)金額50億元；29個(gè)省(區(qū)、市)和5個(gè)劃單列市的養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)基金違規(guī)金額達(dá)71億元；三峽移民資金違規(guī)占用與虛報(bào)2億元。財(cái)政部統(tǒng)計(jì)，2006年全國(guó)財(cái)政監(jiān)察查出違規(guī)資金911億元^[5]。上海社保案、天津大學(xué)挪資炒股案、南開大學(xué)4億資金違規(guī)案，暴露出公共資金使用的某些“黑洞”。

上述僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違法違規(guī)現(xiàn)象的一些典型事例。在商品市場(chǎng)，一些商人和企業(yè)粗制濫造，摻雜使假，銷售假冒偽劣產(chǎn)品，發(fā)布虛假?gòu)V告信息，提供霸王合同條款；在資本市場(chǎng)，虛假包裝上市，散布虛假信息，操縱股市，惡意并購(gòu)，侵占上市公司資金，甚至掏空上市公司，套取銀行資金等；在公共部門，挪用、侵占、甚至侵吞國(guó)有資金，亂收費(fèi)等現(xiàn)象屢見不鮮。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違規(guī)違法行為盛行，甚至存在“前赴后繼”的現(xiàn)象，原因何在?我們認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的自利動(dòng)機(jī)是其基本誘因，而違規(guī)違法的財(cái)富效應(yīng)強(qiáng)化了這種激勵(lì)。懲戒制度不健全，則客觀上營(yíng)造了一種環(huán)境助長(zhǎng)人們對(duì)違規(guī)違法低成本高收益的心理預(yù)期。根據(jù)貝克爾關(guān)于人類行為的經(jīng)濟(jì)分析，^[6]違規(guī)或腐敗，若比正當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的預(yù)期收益更高而預(yù)期成本更低，自然會(huì)成為人們的理性選擇。激勵(lì)過度滋生貪心，懲戒不力慫恿違規(guī)。由此意義上探究，我們認(rèn)為，激勵(lì)過度與懲戒不力并存的制度特征，已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中違規(guī)違法行為盛行的根源所在。

在某種意義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就隱藏著激勵(lì)過度的風(fēng)險(xiǎn)。資本會(huì)因100％利潤(rùn)而敢于踐踏法律，300％利潤(rùn)而冒絞首危險(xiǎn)。^[7]回顧國(guó)有企業(yè)改革的歷史，有學(xué)者指出，通過不斷“放權(quán)讓利”形成的國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，在調(diào)動(dòng)管理層和職工積極性的同時(shí)，形成了一種過度經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的傾向，助長(zhǎng)了為獲私利犧牲國(guó)有資產(chǎn)增值的行為，并造成國(guó)有企業(yè)分配制度一定程度的失靈。^[8]近年來，受行情看好與高額利潤(rùn)刺激，煤炭行業(yè)超設(shè)計(jì)能力生產(chǎn)與“擴(kuò)能改造”現(xiàn)象成風(fēng)，國(guó)有、地方、個(gè)體等大小煤礦紛紛挑戰(zhàn)生產(chǎn)能力“極限”，不僅造成資源加速枯竭，更成為煤礦安全事故頻發(fā)的“禍?zhǔn)住?sup>[9]。陜西銅川、遼寧孫家灣等特大礦難都與嚴(yán)重超產(chǎn)有根本關(guān)聯(lián)。在煤炭市場(chǎng)監(jiān)管不力的背景下，低成本與高收益的極不對(duì)稱，形成了對(duì)安全隱患巨大超產(chǎn)行為的過度激勵(lì)，構(gòu)成了礦難多發(fā)的經(jīng)濟(jì)根源。

近年來，朗訊、花旗、高盛等跨國(guó)公司在華子公司接連爆出高管為獲業(yè)務(wù)而違規(guī)的消息，“桔生淮南”很大程度上源于懲戒在我國(guó)的制度性缺失。姜汝祥認(rèn)為，華人高管在美國(guó)等西方國(guó)家能固守市場(chǎng)原則與職業(yè)道德，在華卻出現(xiàn)集體違規(guī)現(xiàn)象，與中國(guó)“游戲規(guī)則不規(guī)范”的特定市場(chǎng)環(huán)境以及“業(yè)績(jī)主導(dǎo)”的制度文化有關(guān)。^[10]上海家樂福出售過期豬肉事件以及對(duì)其的后續(xù)處理，一定程度上映射出我國(guó)“懲戒無力”的法制現(xiàn)狀。對(duì)家樂福上海曲陽(yáng)店銷售過期豬肉的違規(guī)行為，監(jiān)管部門的處罰僅為沒收違法所得10661.77元、罰款53308.85元。^[11]相比美國(guó)“售假將面臨200萬美元的罰款或10年的監(jiān)禁，或兩種處罰同時(shí)進(jìn)行”的嚴(yán)厲懲罰，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中“沒收違法所得”或“處以5倍以下的罰款”等懲戒措施實(shí)在無關(guān)痛癢。上海社保案，集中暴露出我國(guó)公共資金使用權(quán)力缺乏有效監(jiān)控的體制頑疾。缺乏獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾“第三方監(jiān)督”，即使政府集體違規(guī)也變得安全可行。

三、懲戒不力的經(jīng)濟(jì)后果

懲戒不力，即對(duì)違法違規(guī)者沒有懲罰或者懲罰強(qiáng)度太輕而未達(dá)到警戒效果。表現(xiàn)為：(1)懲戒的法制體系不完善、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則缺失，提供了“鉆空子”的機(jī)會(huì)；(2)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)受限制，助長(zhǎng)了違規(guī)的僥幸心理；(3)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為卻難懲治或懲罰很輕。長(zhǎng)期以來，我國(guó)倡導(dǎo)“激勵(lì)為主、懲戒為輔”的制度文化，在以激勵(lì)為核心建構(gòu)起來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度體系中，懲戒制度一直處于次要地位，加上執(zhí)行欠佳，導(dǎo)致了懲戒不力的現(xiàn)實(shí)困境。懲戒不力客觀上降低了違規(guī)成本，增大了違規(guī)盈余，使得違法違規(guī)行為變得有利可圖。

懲戒不力是對(duì)有害行為控制力量的制度性缺失，意味著對(duì)社會(huì)違規(guī)違法現(xiàn)象的極大縱容，必然產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果。

1．提升交易成本。交易成本，按照科斯的論述是指“市場(chǎng)運(yùn)行成本”，包括市場(chǎng)價(jià)格與交易對(duì)象的發(fā)現(xiàn)成本、交易的談判與簽約以及督促履行的費(fèi)用等。威廉姆森認(rèn)識(shí)到人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致交易活動(dòng)變得復(fù)雜，帶來交易成本的增加。^[12]懲戒不力助長(zhǎng)機(jī)會(huì)主義行為盛行，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，使得交易或契約的事前談判和事后監(jiān)督中的信息不對(duì)稱性、談判復(fù)雜性、準(zhǔn)則不適應(yīng)性、契約履行不確定性等相應(yīng)增加，從而大大提升了為達(dá)成交易、執(zhí)行契約、維護(hù)契約所需要的交易成本。目前懲戒機(jī)制不健全，以及由此滋生的眾多交易的不確定性，正是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中交易成本居高不下的重要原因。

2．破壞交易秩序。與帶來交易成本的提升相關(guān)，懲戒不力的另一經(jīng)濟(jì)后果是對(duì)交易秩序的破壞。任何健康規(guī)范的交易秩序都建立在交易規(guī)則的建立健全和有效執(zhí)行基礎(chǔ)上。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，沒有強(qiáng)制性懲罰措施的規(guī)則是無用的。^[13]在懲戒不力的制度環(huán)境下，眾多違法違規(guī)行為由于難以受到懲罰或者受懲罰過輕，市場(chǎng)交易規(guī)則的執(zhí)行效力大大降低，客觀上使各類經(jīng)濟(jì)主體形成了違規(guī)成本遠(yuǎn)低于違規(guī)收益的心理預(yù)期，在機(jī)會(huì)主義的行為傾向下，交易雙方很容易自覺或不自覺地發(fā)生欺騙、違約、盜竊等投機(jī)行為，交易秩序?qū)⒃馐芎艽笃茐摹！褒R二藥”事件、“欣弗”事件，集中表現(xiàn)出我國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)交易秩序的混亂，而其根源正是缺少嚴(yán)厲的懲戒制度，企業(yè)便漠視市場(chǎng)規(guī)則，以致道德淪喪。

3．縱容壟斷。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過程中，不合理壟斷在抑制競(jìng)爭(zhēng)活力、扭曲市場(chǎng)秩序以及危害消費(fèi)大眾上的負(fù)面影響已不容置疑。壟斷的成因依類型而異，但各種壟斷發(fā)展為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有害的違法違規(guī)行為往往與懲戒機(jī)制不健全密不可分。市場(chǎng)壟斷與自然壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成或因產(chǎn)業(yè)特性自然存在的，符合經(jīng)濟(jì)效率要求；但處于市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)在市場(chǎng)法制約束缺失尤其是懲戒乏力的條件下，往往尋求操縱價(jià)格、劃分市場(chǎng)、非法兼并、提供低質(zhì)量產(chǎn)品和服務(wù)等不正當(dāng)手段排斥競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成“行為壟斷”；自然壟斷在監(jiān)督或懲戒不力的情況下會(huì)造成腐敗機(jī)會(huì)。^[14]行政壟斷，作為行政系統(tǒng)對(duì)公共權(quán)力的壟斷，意味著立法、司法機(jī)構(gòu)無法與行政系統(tǒng)形成有效的監(jiān)督與制約機(jī)制，行政機(jī)構(gòu)及官員因?yàn)槿鄙僦萍s和懲戒而以權(quán)謀私。

4．滋生腐敗。腐敗，就政府公職人員而言^①，是由于考慮私人的金錢或地位利益而偏離作為一個(gè)公共角色所具有的正式職責(zé)的行為，或者是違反那些旨在反對(duì)謀求私利的規(guī)則的行為。^[15]腐敗的產(chǎn)生與存在是任何制度下都無法完全規(guī)避的個(gè)人與公共權(quán)益的矛盾外現(xiàn)，但其普遍與嚴(yán)重程度卻反映著對(duì)公共權(quán)力制衡及懲戒制度的有效性。從倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的角度出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為，政府公職人員的利己心是腐敗產(chǎn)生的基本動(dòng)力，權(quán)力配置資源是腐敗產(chǎn)生的必要前提，而對(duì)公職人員的監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制的無效率，則是腐敗制度性滋生的最主要原因。^[16]監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制作為諾思提出的“制度實(shí)施機(jī)制”，其有效性標(biāo)志是行為主體承擔(dān)的違規(guī)成本的高低。懲戒不力，腐敗成本過低，腐敗行為“得不償失”的制度環(huán)境難以形成，中國(guó)的公共權(quán)力領(lǐng)域便有了利于腐敗滋生的溫床。

5．損害消費(fèi)者權(quán)益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)需求引導(dǎo)并一定意義上激勵(lì)著廠商行為。通過迎合與滿足消費(fèi)者需求以實(shí)現(xiàn)持續(xù)盈利是廠商努力生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并不斷創(chuàng)新的內(nèi)在動(dòng)力。但缺少了市場(chǎng)規(guī)則的約束尤其是懲戒制度的威懾，利潤(rùn)動(dòng)機(jī)即成為過度激勵(lì)：在承擔(dān)違規(guī)后果過輕或違規(guī)成本過低情況下，具有“機(jī)會(huì)主義”傾向的廠商，容易出現(xiàn)不顧商譽(yù)而過度逐利，損害消費(fèi)者權(quán)益的行為。消費(fèi)者權(quán)益指消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)所享有的權(quán)利和利益，一切不利于或有損消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象都構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益損害。消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)具有較強(qiáng)的外部性，且消費(fèi)者個(gè)體在維權(quán)中凸顯弱勢(shì)，一旦社會(huì)性懲戒機(jī)制缺失或懲戒頻率與強(qiáng)度不夠，假冒偽劣與商業(yè)欺詐等損害消費(fèi)者權(quán)益的行為就變得有利可圖，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之所以侵害消費(fèi)者權(quán)益，不外乎侵權(quán)成本低卻收益高”。^[17]

6．危害經(jīng)濟(jì)安全。經(jīng)濟(jì)安全，即一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及經(jīng)濟(jì)利益不受內(nèi)外部因素破壞和威脅的狀態(tài)，通常表現(xiàn)在國(guó)家對(duì)關(guān)鍵資源的控制狀態(tài)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展所受干擾度兩方面。目前外資引進(jìn)對(duì)我國(guó)支柱產(chǎn)業(yè)和幼稚產(chǎn)業(yè)的沖擊，跨國(guó)公司在華投資中的市場(chǎng)控制、轉(zhuǎn)移定價(jià)等不合理經(jīng)營(yíng)行為，礦產(chǎn)資源的非可持續(xù)性開發(fā)利用，金融業(yè)及現(xiàn)代流通業(yè)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定都威脅著我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全，迫切需要相關(guān)法制約束以及政府有效監(jiān)管。礦產(chǎn)資源安全作為國(guó)家安全的基礎(chǔ)，當(dāng)前正面臨嚴(yán)重的威脅，過度開采、浪費(fèi)嚴(yán)重現(xiàn)象普遍，究其原因，很大程度上源于有關(guān)刑事法規(guī)的建設(shè)不足以及地方利益驅(qū)動(dòng)下相關(guān)部門對(duì)資源破壞型企業(yè)的懲處不夠。^[18]

7．加劇分配不公。分配不公即不合理的收入分配，在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，主要表現(xiàn)為平均主義導(dǎo)致的收入無差別、行業(yè)間或地區(qū)間收入差距過大、權(quán)力參與收入分配獲取高額收入等。^[19]廣義上，分配不公還包括各種非法收入的產(chǎn)生，如鯨吞公有財(cái)富、偷稅漏稅，貪污受賄，走私造假等。懲戒不力制造了機(jī)會(huì)主義行為盛行的制度空間，縱容了違法違規(guī)和貪污腐敗，在收入分配領(lǐng)域造成并加重了分配不公。就一般組織而言，缺少監(jiān)督懲罰機(jī)制，或者只激勵(lì)不懲罰，一則因難以提供考察依據(jù)造成收入分配上的優(yōu)劣難分；二則因缺少收入懲罰陷入平均主義。懲戒不力所滋生的大量權(quán)力尋租行為也導(dǎo)致分配不公。在法治范疇內(nèi)，由于對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行中的違法違規(guī)行為打擊與懲處不力，因偷稅漏稅、制假販假等不法途徑而產(chǎn)生的高額非法收入造成了社會(huì)危害性更大的分配不公。

8．使社會(huì)缺乏誠(chéng)信。作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，信用可理解為人們之間建立在某種經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)上的相互信任和彼此授信關(guān)系。經(jīng)歷了近30年的市場(chǎng)化改革，我國(guó)尚未建立完備的國(guó)民信用體系，經(jīng)濟(jì)生活中的失信行為依然廣泛存在，嚴(yán)重影響著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和社會(huì)秩序的穩(wěn)定^①。我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信狀況欠佳，最重要的原因是失信懲戒機(jī)制構(gòu)建遲緩。失信懲戒機(jī)制是一種使失信者“為失信行為付出慘重的代價(jià)，失去進(jìn)一步獲利的機(jī)會(huì)”、“一處失信，處處受制約”的后果威懾制度，信用的有效征集與對(duì)失信者的嚴(yán)厲懲罰是失信懲戒機(jī)制成功建立并發(fā)揮效力的關(guān)鍵。相比較美國(guó)等失信懲戒機(jī)制健全的西方國(guó)家，我國(guó)當(dāng)前征信機(jī)構(gòu)分割，信息整合困難，很難對(duì)失信者進(jìn)行全方位懲罰；此外，由于懲罰失信行為的法律法規(guī)缺乏以及懲處力度偏小，現(xiàn)有的懲戒作用微乎其微。信用領(lǐng)域的懲戒不力，某種意義上是長(zhǎng)期以來我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信缺乏、失信行為盛行、經(jīng)濟(jì)犯罪猖獗的制度性根源。

9．抑制創(chuàng)新行為，阻礙科學(xué)技術(shù)進(jìn)步。技術(shù)創(chuàng)新行為是一種高投入、高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不健全，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為打擊不力，致使侵權(quán)行為能夠產(chǎn)生高額的經(jīng)濟(jì)盈余，就會(huì)滋長(zhǎng)侵權(quán)現(xiàn)象，從而使得致力于技術(shù)創(chuàng)新而付出高額成本的個(gè)人或企業(yè)不能利用其創(chuàng)新成果實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益，而侵權(quán)者卻通過付出較低成本甚至不付任何代價(jià)就能獲得高收益。在這樣的制度背景下，個(gè)人或企業(yè)不會(huì)有足夠的動(dòng)力進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，因而社會(huì)的科技進(jìn)步就會(huì)受到阻礙。

四、健全懲戒制度，規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序

制度要有效能總是隱含著某種對(duì)違規(guī)的懲罰。^[20]激勵(lì)過度與懲戒不力并存的制度困境，制約著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，并影響到經(jīng)濟(jì)秩序的健康穩(wěn)定。健全懲戒制度，規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，成為我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度改進(jìn)的必然選擇。

(一)思路與原則

懲戒制度建立與實(shí)施的前提是對(duì)懲戒對(duì)象及其違規(guī)行為的界定與查認(rèn)，核心是對(duì)違規(guī)行為者的懲治與處罰，最終歸結(jié)到對(duì)有“機(jī)會(huì)主義”傾向的全體經(jīng)濟(jì)行為者的警戒上。基于對(duì)違法違規(guī)行為查處率偏低、懲罰強(qiáng)度偏小，震懾力不夠的現(xiàn)狀，我國(guó)懲戒制度的建立健全要遵循擴(kuò)展懲戒覆蓋面、增大懲戒幾率、加重懲戒強(qiáng)度、提高懲戒信息開放度的思路，即懲戒機(jī)制擴(kuò)散到各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，盡量增大違規(guī)行為的查處概率，加重懲罰，使違規(guī)者承擔(dān)極重的違規(guī)后果與違規(guī)成本，并暢通信息渠道以提高懲戒案例的震懾效果。

有效率的制度將有效地提高人們的違規(guī)成本，使違規(guī)行為得不償失。對(duì)于具備有限理性且有機(jī)會(huì)主義傾向的經(jīng)濟(jì)主體而言，預(yù)期的違規(guī)成本若低于違規(guī)收益，違規(guī)行為將有利可圖而被選擇。因此，懲戒必須堅(jiān)持“違規(guī)懲罰遠(yuǎn)重于違規(guī)利益，使違規(guī)得不償失”的原則，從成本收益角度講，即懲戒造成的預(yù)期違規(guī)成本要遠(yuǎn)大于違規(guī)收益。違規(guī)收益即違規(guī)者借違規(guī)行為所獲純收益，預(yù)期違規(guī)成本等于懲罰帶來的損失與懲罰落實(shí)的概率之積，要使違規(guī)者形成違規(guī)不值的心理預(yù)期，懲治帶來的精神或物質(zhì)負(fù)擔(dān)一定要遠(yuǎn)重于其違規(guī)收益。

(二)手段與方式

懲戒制度的建立與實(shí)施要圍繞一系列懲罰手段或方式的有效運(yùn)用展開，旨在造成違規(guī)者物質(zhì)或精神上的沉重負(fù)擔(dān)的懲戒手段及方式主要有以下幾種。

1．經(jīng)濟(jì)處罰。經(jīng)濟(jì)處罰可以理解為懲戒機(jī)構(gòu)對(duì)違法違規(guī)者實(shí)施的直接造成其經(jīng)濟(jì)損失的懲罰，如罰款、沒收財(cái)產(chǎn)等。在我國(guó)現(xiàn)有的懲戒手段中，經(jīng)濟(jì)處罰雖然常見，但卻因處罰數(shù)額偏低而起不到應(yīng)有的警戒效果。比如對(duì)違規(guī)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)處罰，相比美國(guó)動(dòng)輒上千萬美元的罰金，我國(guó)法定的最高罰款額僅200萬元人民幣，很難起到震懾作用。加重經(jīng)濟(jì)處罰力度，直接提高違規(guī)成本勢(shì)在必行。

2．刑事制裁。作為犯罪學(xué)概念的刑事制裁，在懲戒制度的范疇內(nèi)主要體現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪者的罰金和監(jiān)禁。相比一般的經(jīng)濟(jì)處罰，刑事制裁針對(duì)違反刑法的經(jīng)濟(jì)主體，是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的重要屏障。對(duì)于壟斷或腐敗中的嚴(yán)重違法行為，刑事制裁構(gòu)筑了不可或缺的威懾體系，尤其是對(duì)操縱價(jià)格、偷漏稅、證券詐騙、賄賂、鯨吞公有財(cái)富等犯罪行為處以高額罰金和監(jiān)禁更具有懲戒性與威懾力。

3．道德約束。與經(jīng)濟(jì)或刑事、物質(zhì)或肉體懲戒方式不同，道德約束作為一種精神或心理懲戒，其作用機(jī)理是違規(guī)者在已有道德心的基礎(chǔ)上，通過自我反思或社會(huì)輿論譴責(zé)而促生強(qiáng)烈的愧疚感或恥辱心，從而實(shí)現(xiàn)有違市場(chǎng)倫理道德行為的自我糾正。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中更易產(chǎn)生的是侵蝕商業(yè)道德的風(fēng)險(xiǎn)，因而道德約束起到了法律懲戒所不能起到的作用。正如諾思所言，“社會(huì)強(qiáng)有力的道德和倫理法則是使經(jīng)濟(jì)體制可行的社會(huì)穩(wěn)定的要素”。^[21]當(dāng)前大力推行市場(chǎng)倫理道德教育，塑造重視道德約束的市場(chǎng)主體文化價(jià)值觀，是構(gòu)建懲戒制度的重要組成部分。

4．聲譽(yù)機(jī)制。聲譽(yù)機(jī)制，簡(jiǎn)單地說就是通過個(gè)人或社會(huì)群體拒絕再與之交易的方式懲罰欺詐和違約者的機(jī)制^①。相比較懲戒機(jī)構(gòu)主動(dòng)發(fā)起的經(jīng)濟(jì)懲戒和刑事懲戒，由交易對(duì)方或社會(huì)群體自行懲罰的聲譽(yù)機(jī)制是一種成本更低的懲戒方式，且因違約者喪失再交易機(jī)會(huì)意味著不可估量的預(yù)期收益損失，從而具備更大懲戒性。尤其是在失信懲戒機(jī)制的構(gòu)建以及對(duì)企業(yè)經(jīng)理人違約行為的治理中，聲譽(yù)機(jī)制因能形成違約會(huì)遭致更嚴(yán)厲報(bào)復(fù)的信念，成為非常有效的懲戒方式。

5．市場(chǎng)禁人。市場(chǎng)禁人是通過剝奪未來市場(chǎng)機(jī)會(huì)以懲罰、震懾違規(guī)市場(chǎng)從業(yè)者的懲戒方式，常用于對(duì)證券市場(chǎng)上過度投機(jī)行為者的懲戒。期貨交易中的市場(chǎng)禁入，指證監(jiān)會(huì)或期貨交易所對(duì)過度投機(jī)者實(shí)施禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入市場(chǎng)交易，若多次違法不改正，永久禁止其進(jìn)入市場(chǎng)的一種懲戒手段和方式。^[22]市場(chǎng)禁人在美國(guó)的期貨交易法律體系中占據(jù)重要地位，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已下發(fā)的《證券市場(chǎng)禁人規(guī)定》也將市場(chǎng)禁人制度運(yùn)用到對(duì)證券市場(chǎng)從業(yè)人員違規(guī)行為的懲罰中。市場(chǎng)禁人作為“出局”的懲戒方式，在一般商品交易違規(guī)懲戒以及失信懲戒中也有重要的應(yīng)用價(jià)值。

6．權(quán)利限制。權(quán)利限制通常見于對(duì)罪犯進(jìn)行的刑事制裁中，比如對(duì)罪犯的政治權(quán)利限制、人身權(quán)利限制等。在刑事懲戒的范疇以外，權(quán)利限制已逐漸體現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違法違規(guī)行為的懲戒價(jià)值。比如《信托法》規(guī)定受托人在出現(xiàn)管理違規(guī)或處理信托事務(wù)不當(dāng)行為時(shí)，其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和費(fèi)用受償權(quán)利都要受到限制。此外，對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員的懲戒機(jī)制中，責(zé)令減免勞務(wù)費(fèi)或暫停執(zhí)業(yè)等權(quán)利限制方式也是不可或缺的懲戒手段。作為與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更緊密的懲戒方式，權(quán)利限制和聲譽(yù)機(jī)制、市場(chǎng)禁人在當(dāng)前我國(guó)健全懲戒制度中更值得探索和利用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]盧現(xiàn)祥，崔兵.和諧社會(huì)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(1).

[2]最佳企業(yè)公眾形象評(píng)委會(huì).2006年中國(guó)企業(yè)公眾形象報(bào)告[N] 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2007-01-29.

[3]江國(guó)成.中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查資金被違規(guī)占用的17家上市公司[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2007-01-08.

[4]曲哲涵.2007年中國(guó)審計(jì)關(guān)注民生：教育醫(yī)療社保一項(xiàng)都不少[N].人民日?qǐng)?bào)，2007-01-09.

[5]厲征.中國(guó)財(cái)政監(jiān)察查出違規(guī)資金911億元[N].中國(guó)稅務(wù)報(bào)，2006-12-25.

[6][美]加里·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995.

[7]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975.

[8]喬榛.過度經(jīng)濟(jì)激勵(lì)傾向與國(guó)有企業(yè)分配制度失靈[J].國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究，2005，(1).

[9]盧保紅，等.超產(chǎn)是礦難頻發(fā)“禍?zhǔn)住?1／3產(chǎn)量無安全保障[EB/OL].新華網(wǎng)，2005-02-20.

[10]徐蕾.跨國(guó)公司的中國(guó)瘟疫[J].商務(wù)周刊，2004-08-30.

[11]賈圖.上海家樂福銷售過期豬肉源于違法成本太低[N].上海證券報(bào)，2006-05-31.

[12]袁慶明，劉洋.威廉姆森交易成本決定因素理論評(píng)析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004，(9).

[13]江曙霞，劉二斌.制度供給：中小民營(yíng)企業(yè)融資的激勵(lì)與懲戒[J].上海金融，2004，(6).

[14]過勇，胡鞍鋼.行政壟斷、尋租與腐敗——轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的腐敗機(jī)理分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較研究，2003，(2).

[15][美]納依.腐敗與政治發(fā)展——一個(gè)成本收益分析[J].美國(guó)政治學(xué)評(píng)論，1967年6月號(hào)：419.

[16]杭行.腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)分析初探[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(2).

[17]寧一非.消費(fèi)者權(quán)益問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)問題，2005，(6)

[18]張吉軍.論我國(guó)礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)安全[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2005，(8).

[19]金國(guó)興.論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的分配不公現(xiàn)象[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2004，(5).

[20][德]史曼飛，柯武剛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[21][美]道格拉斯·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[22]李明良.期貨交易過度投機(jī)的法律規(guī)范芻議[J].法學(xué)家，1997，(6).

(責(zé)任編輯：張琦)