代表理論與中國政治

[摘要] 代議制是現代政府的一般形式，近代發端的政治代表學說是其主要的理論基礎。作為代議制的一種類型，代表理論為我們考察當代中國政治提供了一個特定的視野。然而與一般代表理論不同的是，在中國還存在著另一種重要的政治代表觀點，這就是中國共產黨的先鋒隊代表理論。本文簡要考察了兩種政治代表理論的特征，它們在現實中的關系和面臨的問題，以及解決這些問題對于中國政治體制改革所具有的意義。

[關鍵詞] 代議制政府；代表理論；中國政治；代表理論

[中圖分類號] D62 [文獻標識碼] A [文章編號]1000-4769(2007)03-0016-06

[作者簡介]景躍進，中國人民大學國際關系學院教授，博士生導師，北京100872。

在這篇短文中，筆者嘗試做兩件事情：一是簡要敘述與代議制政府相關的代表概念，二是分析中國政治中兩種政治代表類型的基本特征，并在此基礎上強調恰當處置兩者關系對于中國政治改革的重要性。

我們先從代議制政府的代表概念說起，因為“代表”問題是代議制政府的基礎和前提。

一、代議制政府與代表原理

自近代民族國家成為人類最重要的政治共同體形式以來，代議制政府便成為民主政體的實現形式。對此，密爾(John Smart Mill)說道，“顯然能夠充分滿足社會所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府；任何參加，即使是參加最小的公共職務也是有益的；這種參加范圍大小應到處和社會一般進步程度所允許的范圍一樣；只有容許所有的人在國家主權中都有一份才是終究可以想望的。但是，既然在面積和人口超過一個小市鎮的社會里，除公共事務的某些極次要的部分外所有的人都親自參加公共事務是不可能的，從而就可以得出結論說，一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了。”^[1]

與直接民主相比，間接民主由于有了“代表”這一中介而變得復雜起來，圍繞代議制民主而發生的諸多經久不息的爭論皆由此而生發。^①盡管如此，有一點應該是肯定的，在人民主權尚未找到更好的落實方式之前，當代任何政體都必須在代表問題上找到自身統治的合法性依據。

系統討論代表理論顯然超出了本文篇幅的許可^[2]，作為一種替代方式，我們可以通過Hanna.F.Pitldn對代表概念的經典分類來求得一個大致的把握。在《代表的概念》一書中，Pitkia對代表概念進行了詳盡而系統的討論。借助于形式和實質這對范疇，作者區別了代表概念的兩種基本類型。形式代表包括授權(Authorization)和問責／負責(Ac-countability)兩個亞類；實質代表可分為象征(Standing for)和行動(Acting for)兩個維度。其中，象征維度的代表包括符號代表(Symbolic Representation)和相似代表(DescriptiveRepresentation)兩個子目。這一邏輯分類，可表示如下：

從形式維度來考察政治代表問題，主要關注兩個問題：第一，代表是否得到被代表者的授權?第二，代表是否要對被代表者負責?對于第一個問題的近代回答，是由社會契約論者提供的。基于自然權利(后來發展為人權)的社會契約被認為是一種經由同意的主權讓渡。通過這種讓渡，統治者有權宣稱，其統治是得到人民同意的，在這一意義上，他們是人民的代表(代表I)。由于霍布斯主張，一旦這種主權讓渡完成，人民便無法收回，因此第二個問題乃是對霍布斯觀點的置疑。在代議制民主中，對這一問題的最佳的檢驗辦法是，選民是否能夠在定期舉行的選舉中將代表們選下來，如果可以，則代表是可以被問責的(代表Ⅱ)。形式維度的這兩個方面雖然在邏輯上可以分開論述，但在現實生活中它們常常結合在一起。道理很簡單：誰授權，便對誰負責。

盡管沒有明說，但形式代表理論隱含著一個假定，即每個選民既是一個擁有自身特定利益的個人，同時又是一個具有政治理性的公民。這意味著公民自身(而不是他人)最了解自己的切身利益之所在，同時平時積累以及在選舉過程中獲得的信息，使他／她能夠判斷在諸多候選人當中誰(個人或組織)最能夠代表他／她的利益。憲法賦予公民以平等的政治權利(每人一票，一票一值)正是基于這一認識。^②同樣重要的是，在形式代表理論中，民眾與代表之間存在一種委托—代理關系，前者是主人，后者是代理人。這種代理關系的方向是自下而上的，任何人都不能自封為代表，也不存在什么“天然代表”。

形式意義上的代表理論解決了權力的來源以及責任的問題，故很重要(區別于非民主政體)。但在Pitkln看來，這還不夠，因為形式代表理論沒有涉及下面兩個重要的問題：(1)什么構成了代表?為了能夠“代表”，他／她應當是怎樣的一個人?(2)在代表當選之后，他／她們究竟干了哪些事情?為此，Pitidn認為需要從實質性的方面來豐富代表的概念。在實質性代表的象征維度中，“符號代表”與選舉沒有關系。在此，代表被認為是一個構成物的“符號”(Symbol)，通常具有非理性的特征——激發人們的情緒與情感。例如，教皇是教會的代表性符號，國家元首(無論是國王還是總統)是一個國家的代表。擴大一點說，某個神話或傳說中的人物可以成為某個民族或群體的符號。就此而言，符號代表具有廣泛的使用方式，并不局限于民主政治或代議制政府。與此相對，“相似代表”則與代議制民主有著緊密關系，它提出的問題是，代議機構中的代表是否充分或平等地反映了特定社會的政治結構。通常的衡量標準是，代表構成與選民構成的比例是否相應(代表Ⅳ)。平等原則的政治訴求，使“相似代表”成為批評現實政治的一個武器。例如，人們常常指責道，立法機關中的婦女或少數民族“代表不足”。理想的相似代表乃是社會利益結構的一個微縮模型(像鏡子反映一樣精確)。一般而言，持相似代表觀的人主張實行比例代表制。

實質性代表的第二個維度將關注的焦點從“誰是代表”以及是否充分代表轉向“代表做了什么”。這是一個行動的領域，反映了代表與被代表者的動態關系(代表V)。這里存在的一個古典爭論是，作為一個政治行動者，代表究竟應該成為選民指令的執行者呢，還是具有獨立判斷和自主性的人?英國的伯克(Edmund Burke)大概是最早對此發表意見的政治家，在《對布里斯托爾選民的演講》(1774年)中，他堅定地捍衛議員獨立判斷問題的權力。^[3]在他看來，議員對于國家的責任要高于議員對于選民的責任，議員確實必須關注選民的利益，了解選民的要求，但最后他必須依憑自己的判斷來決定應該做什么。如果說伯克更多地是從議員的角度來思考的，那么密爾則從學術角度提出了問題：“議會議員應該受選民對他的指示約束嗎?他應該是表達選民意見的機關呢，還是表達他自己意見的機關呢?應該是選民派往議會的使節呢，還是他們的專職代表，即不僅有權代替他們行動，而且有權代他們判斷該做的事情呢?”^[4]迄今為止，人們對這個問題的回答并不存在一致的見解。就制度設置而言，歐洲模式傾向于強調議員的自主性和獨立性，而美國模型則相反。

上述邏輯分類只是區分代表的類型，尚未涉及政治代表的單位問題。在西方政治的發展過程中，政治代表的單位曾發生一個從個人代表向政黨代表的重大轉變。一般而言，西方的政黨組織是選舉政治發展的必然結果。政黨從最初的干部黨或議會黨發展成為群眾性政黨就與下面這一事實緊密相關：公民政治權利的普及和選民人數的增加。贏得選舉的政黨雖然成為執政黨，但本身并不實際執政，而是通過向政府機構輸送公職人員來控制政權。因此，政黨與國家政權既是結合的(政黨與利益集團的最大區別就在于它的目的是要控制國家政權)，同時又是分離的(不是黨國體制，不存在對國家政權的壟斷性把持，而必須經常性地受到選舉的制約，應對來自反對黨的挑戰)。

如果說在政黨出現以前，代表選舉的競爭是在個人之間進行的，那么在政黨出現之后，代表選舉就在以政黨為背景的舞臺上進行。不但候選人由政黨推出，而且一旦當選，其在議會中的行動也要受到黨紀的約束(各國程度不同，一般而言，歐洲政黨對黨員議員的約束要比美國強)。

需要指出的是，雖然政黨的出現使得政治代表的單位發生了變化，但是代表的性質沒有發生根本性的變化。在代議制政府中，代表形式雖有不同，但政治代表的基本原理是統一的，政黨的代表性既不能脫離人民主權這一抽象假定，也不能背離人民行使主權的操作形式——選舉。政黨代表若離開了選民(或特定的區域、人群或功能團體)和選舉就沒有任何政治合法性。選民、政黨提名的候選人以及議會通過定期的選舉被制度性地連接了起來。在某種意義上，政黨被視為選舉的工具，或者說聯結選民和議會的中介。“選舉黨”這一稱謂很好地表達了西方政黨的性質、特征，以及它與政治代表的關系。

在某種意義上，Pitkin對代表概念所做的邏輯區分可以視為代表的五種類型(參見圖1)。每種類型的背后都存在一系列的理論問題(以及更加精致的區分)。從歷史發展的趨勢來看，代議制政府經歷了一個民主化的過程，即使在代議制政府的起源地，這一過程迄今也尚未結束。^①在這一歷史進程中，大致形成的共識(或準確地說，目前居于主流地位的觀點)和制度框架包括：理論上的人民主權原則、憲法賦予的公民權利、利益的假定、定期的／自由的／公開的／競爭性的選舉、不同程度分權的政府(縱向與橫向)、政黨制度、基于分化的利益集團、問責制度、公務員制度等。就整體而言，這些原理、原則、制度、組織和實踐構成了當今代議制民主的現實形態。政治代表理論既是其中的一個相對獨立的要素，又處在特定的相互關系之中，并在這種關系中獲得自身的品性。

二、政治代表問題在中國

近代以來，中國社會的發展受到西方文化的深刻影響。雖然我們不必贊成著名美國中國問題專家費正清教授提出的“刺激一回應”模式，但是必須在中外相互作用——用今天的話來說，就是全球化——的背景下來認識中國近代以來的變遷，這一點并沒有錯。在政治方面，至少就形式而言，離開了這一背景就無法理解清末和民國以來的政治制度變遷。無論是共和國的形式，還是國會制度，都不是中國政治原生態演化的結果，而是舶來品，是向西方學習(某種程度的制度移植)的結果。雖然它們在中國的扎根遠非設想之易，但就其得以成立或宣稱的政治原理而言，它們是相通的——均以接受人民主權和代議制政治為特點。正是這一政治原則的根本轉變，使得民國時期任何企圖復辟稱帝的政治家自取滅亡；也使得任何當政者覺得有必要借助民主的旗號，即使不能實現民主許諾也要給出各種借口。

由此推論，我們現在實行的人大制度(以及作為先期形式的蘇維埃)，雖然在組織形式以及階級性方面不同于民國時期的國會，但它并沒有擺脫議會政治的基本邏輯——作為人民和政府之中介的政治代表、人民主權的政治原則，以及與代表政治相關的一系列制度安排和程序。就議會制度的比較而言，我國的人大制度與西方的議會制度具有一定的相似性，至少在政治原理和組織的結構形式上是如此。^②]因此，盡管人大制度具有相當的中國特色，但在邏輯上有可能將其視為代議制政府的一個特定類型，并可納入政治代表的理論框架內來討論和比較。^③

自然，這一認識并不是說，中國的人大制度與西方的議會制度是一回事。任何對中國政治稍有了解的人，都不會同意這個結論。如果說比較政治學中的結構一功能理論為我們分析不同的政治體制提供了一個一般的分析框架，那么，在肯定代表政治這一基本前提下，我們的論述重點將轉向兩者之間的區別。

在諸多一目了然的差異中，本文想討論的是一個最為基本的問題：中國執政黨的代表理論及其對人大制度的影響(或更準確地說，執政黨的代表理論與人大制度所依憑的代表理論之間的關系)。這個問題的重要性幾乎是不言而喻的：前者是中國的執政黨，后者是中國的根本政治制度。在某種意義上，正是中國共產黨的政治代表理論及其制度形態，使我國的人大制度在許多重要的方面不同于西方的議會制度。

眾所周知，中國現代的政黨制度自清末民初誕生起就與西方議會民主制度中的政黨迥然不同，它一開始就與軍事武力聯系在一起。在一百余年的政黨政治的歷史中，政黨與選舉的關系只有一段非常短暫的插曲，而且以悲劇告終。一如《聯合政府與一黨訓政》作者所述，“民國政治的基本特征在于，政治與武力高度統一，政黨作為政治集團的同時，又是一個武裝集團，武力是政治的出發點和最終依據。這一點構成了民國政治的基本邏輯。”^[5]就奪取政權而言(這是政黨區別于利益集團的關鍵)，中國的政黨不是選舉的工具，而是指揮槍桿子的組織。用毛主席的話來說，這叫做“槍桿子里面出政權”。

但是，“槍桿子出政權”并不意味著不需要政治動員。如果說，在古代馬背上能得天下(但不能在馬背上治天下)，那么，現代政治的一個區別是，光是“馬背”也得不了天下，馬背這個硬件必須有“軟件”的驅動。因此，無論是爭奪政權，還是作為執政黨治理國家，政治動員是現代政黨須臾不可缺少的。而政治動員除了需要組織、經費和宣傳技巧之外，一套具有征服力的話語系統是一個最為重要的因素。“十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思主義。”俄國共產黨和第三國際不但為中國共產黨的成立提供了民主集中制原則；^[6]而且經過列寧發展了的馬克思主義意識形態，為中國共產黨提供了一套新型的政治代表理論。

如果說議會政治中政黨的執政合法(以及作為個體的議員的代表角色)是通過選舉獲得的，那么，以馬克思一列寧主義為指導思想而建立起來的、經由暴力革命和武裝斗爭而奪取政權的無產階級政黨，其政治代表性和執政合法性是建立在這樣一個理論假定的基礎之上的：與現代大工業聯系在一起的無產階級代表了先進的生產力，而黨是無產階級的先鋒隊，因此作為無產階級先鋒隊的政黨集中體現了政治上的先進性。正是這種先進性構成了政治代表的基礎，而不是選舉，因為選舉所體現出來的乃是隨時而變的民意。

為了便于說明問題，我們不妨以簡要的方式勾勒這種基于先進性的代表理論的論證邏輯及核心內容：

第一，社會發展乃是一個具有自身規律的客觀歷史進程。生產力與生產關系、經濟基礎和上層建筑的辯證關系和矛盾運動是社會進步的內在依據，并最終經由階級斗爭而得以實現。階級斗爭不但是歷史發展的動力，而且也是所有政治分析的根本方法。

第二，伴隨大工業而產生的現代無產階級代表了最先進的社會生產力，他們最有組織性和紀律性；由于資本主義導致的貧困化，他們也最具革命性。

第三，但是工人階級本身無法產生社會主義，工人的自發斗爭只能局限在經濟方面。由統治階級操縱的文化教育媒介大量制造和宣傳虛假的意識形態，由此形成的扭曲機制遮蔽了工人階級對自身利益的認識能力。要突破這一格局，將工人階級從自在的階級上升為自為的階級，從而認識到自身的真正利益之所在，就必須將社會主義從外部灌輸進去。在此，“虛假意識”(或“感覺到的利益”)與“真實利益”的區分在政治上產生了一種可能：其他的人有可能比你自己更了解你的根本利益和真正利益。

第四，外部灌輸的任務責無旁貸地落到了少數掌握了馬克思主義理論武器的知識分子肩上。馬克思主義揭示了人類社會發展的規律，幫助無產階級認識到自身的根本利益，因此掌握了這一理論武器的人，在道德和理性兩個方面，具有至高無上的優勢，先進性便是這一優勢的理論表述。

第五，被馬克思主義武裝起來的少數人，作為致力于無產階級解放事業的職業革命家，在民主集中制原則的基礎上建黨，并成為黨的領袖人物；用馬克思主義武裝起來的黨，也就成為無產階級的先鋒隊組織。作為工人階級先鋒隊的一員，黨員是特殊材料制成的人，他們應當發揮模范帶頭作用，通過政治動員將普通群眾團結在自己周圍，帶領他們投身于人類解放事業的斗爭中去。由此，形成了一種領袖一黨員一群眾的自上而下向度的政治邏輯鏈。

第六，按照這一指導思想組織起來的黨，沒有自身的特殊利益，全心全意地為人民服務是它的最高宗旨，一切為著人民的利益而奮斗。與此同時，盡管承認存在人民內部矛盾，但這種矛盾并不影響人民群眾在整體上和根本利益上的一致性。利益差別主要存在于個人利益與集體利益、短期利益與長遠利益、局部利益與全局利益的關系之中。兩者之間若發生矛盾，則應以集體利益、長遠利益和全局利益為重。由于黨組織代表了廣大人民群眾的根本利益和長遠利益，因此服從黨組織所做出的重大決策也就意味著服從自身的根本利益和長遠利益。

由此可見，中國共產黨的政治代表理論是一套由諸多要素組成的精致的意識形態體系。這一套特定的代表理論話語，顯然與人大制度的代表原則處在不同的理論脈絡之中。為方便起見，筆者曾將這種自上而下的政治代表理論概括為“規律一使命式”代表。這套符號體系具有雙重的功能：它既是動員一般民眾，確立自身領導角色的政治話語(外向維度)，也是對廣大黨員行為準則提出的政治要求(內向維度)。這種自上而下的代表機制在建國前的革命斗爭過程中，通過滿足一系列的苛刻條件而得以實現：對歷史發展方向和時代使命的深刻把握；與人民群眾的血肉聯系；領導層的英明決策以及高超的領導藝術；^①生存危機下的強大糾錯能力；廣大黨員的敢于斗爭、勇于犧牲的先進模范作用，等等。在建國之后，則經歷了一個曲折坎坷的過程。

三、兩種代表理論的對照及其思考

根據以上的論述，我們可以對兩種政治代表理論的模式進行一下對照。(參見表1)

基于上述的簡要對照，筆者想重申兩點。第一，在代議制政治中，選舉是代議制政府的核心。無論是人民主權的理論宣稱，抑或選舉制度的具體設計，還是(西方)政黨的功能以及代表與選民的關系等，都是圍繞選舉這一中軸而展開的(由此可以理解為何熊彼得將選舉作為民主的判定標準)。可以說，沒有選舉就沒有代表。在這一意義上，筆者在表1中將其稱為“選舉式代表”。第二，中國人民代表大會制度與西方的議會制度存在著相當的差別。例如，人大制度的原形是巴黎公社(及蘇維埃)，理論上主張實行“議行合一”，強調民主的階級性，強調中國共產黨的領導等，但作為代議制政府的一種形式，中國人大制度與西方議會制度在基本邏輯上卻有一致之處。至少從理論上說，兩者的代表中介角色、代表基礎，以及代表的合法性均源于自下而上的定期選舉。與此同時，我們必須看到問題的另一方面，由于中國共產黨在中國政治結構中占據著核心地位，其“規律一使命式”代表理論又顯然區別于一般代議制政府的代表理論，因此中國人大制度的代表理論在形態、實現程度等方面均要受到中國國情的制約。

這樣一來，我們就遇剄了一個中國政治的特定問題：“選舉式”和“規律一使命式”這兩種政治代表理論究竟是什么關系?它們是如何結合在同一個政治體系中的?在實際的政治運作過程中，兩者發生了怎樣的互動關系?它們的并存對于黨政關系的處置、人大制度的完善、政府人事安排、中央與地方關系、干部隊伍建設、基層選舉實踐、黨內民主等一系列問題，產生了哪些影響?

在一篇討論群眾路線的文章中，筆者曾觸及這個問題的邊緣地帶，基本觀點大致可歸納為兩個方面：(一)就兩種代表理論的政治地位而言，在我國的政治實踐中，黨的先鋒隊所體現的“規律一使命式”代表要優越于經由選舉產生的人民代表大會制度的代表性。依據有二。第一，我國憲法明確規定了中國共產黨的領導地位；第二，在實踐中，各級人民代表大會要接受同級黨組織的領導。如果考慮到中國人大制度的起源及其歷史發展中的曲折經歷，就更容易理解這一點。(二)這一事實導致了兩個政治后果：首先，雖然從法理上講，全國人大是國家的最高權力機關，但其實際的政治地位與此相距甚遠。由于在相當一段時間內，黨不在法律的框架內活動，故人大只是發揮了橡皮圖章的功能；有時甚至連橡皮圖章也不是，因為許多重大的政治決策并沒有經過人大的立法過程。到了文化大革命，全國人大則處于完全癱瘓的狀態。其次，從制度規定的角度看，人民代表以及各級政府人選是經由自下而上的過程產生的，但實際上存在大量的潛規則。黨的組織部門在黨管干部的原則下控制了實際提名權，以自上而下的方式進行的內部控制使得選舉在很大程度上成為一種過場的儀式。改革開放以來，隨著依法治國和民主施政理念的普及，人大作用得到越來越多的重視和加強，制度建設正在穩步發展，黨組織與人大的關系也處在動態的調整之中，但結構性的問題依然存在。例如，每逢政府班子換屆，黨委組織部門的同志就感到有壓力，為了保證黨委推薦的人事名單獲得代表們的通過(如果沒有順利通過，將被視為重大政治事故)，各種技術手段被發明出來，^①使人大代表以及從事人大工作的同志產生伺必如此的感覺。就目前的情形來看，各級黨委和組織部與人大代表之間的博弈顯然是越來越復雜了。

中國政治中的兩種代表理論是在特定的歷史條件下形成的，它們反映了西方文明中不同價值理念和制度設計的張力。在改革開放的今天，這種張力在基層政治中已經開始充分表露出來，這里有來自鄉土社會的兩個故事：一是1992年左右東北一位村主任的疑問：我是全村數百名村民選出來的，村支書是十幾個黨員選出來的，我與村支書誰大?一是1992年山西河藍縣岱獄殿村民的要求：如果村支部只管黨員的事情，你們該選誰是誰，我們不管。但若村支書要管全村的事情，則我們村民要參加投票，否則我們不服管。這兩個故事以不同的方式，提出了一種全新的話語。如果考慮到近年來城市基層人大代表選舉中自薦候選人的踴躍登臺，各種自發的宣傳和動員手段的出現，以及人代會本身所經歷的日益復雜的政治過程，我們完全可以判定，這是一個越來越有必要直面的問題。

改革開放的20多年來，中國共產黨在執政方略、國家治理和自身建設等方面經歷了深刻的變化。與此同時，在意識形態方面也不斷“與時俱進”——從破除兩個“凡是”，到鄧小平理論；從“三個代表”到加強執政能力建設；從建設小康社會，到構建和諧社會等。在政治代表的問題上，除了發展和豐富先鋒隊理論(不但是無產階級的先鋒隊，同時也是中華民族的先鋒隊)，以及強化先進性教育之外，還提出了“三位一體”的基本原則，即黨的領導、人民群眾當家作主和依法治國的統一。這為我們思考本文的主題提供了充分的空間。接下來的問題是，如何將兩種不同的政治代表原則在“三位一體”中結合起來?具體到實踐層面，有哪些可資利用的操作技術?從發展角度看，一個國家的基本政治原則是否應當統一起來，以及如何統一起來?中國政治體制改革在這方面應該做哪些協調性的安排?考慮到這些問題在當下及未來政治體制改革中的重要性，如何從建設性的角度來解答它們，當是中國政治學者不可推卸的學術責任和公民政治責任。

[參考文獻]

[1][4]J.S.密爾.代議制政府[M].北京：商務印書館，1982.55，171.

[2]A.H.Birch，Representation，London：pall Mall.Press Ltd，1971；Hanna F.Pitkin，The Concept D，Representation，Berke—ley：University of California Press，1967。

[3]參見戴維·米勒，韋農·波格丹諾編.布萊克維爾政治學百科全書[z].中國政法大學出版社，1992.81.

[5]鄧野.聯合政府與一黨訓政：1944-1946年間國共政爭[M].社會科學文獻出版社，20034.58.

[6]王奇生.黨員、黨權與黨爭：1924-1949年中國國民黨的組織形態[M].上海書店出版社，2003.