文學的新世紀命名與底層關注

為了回顧與總結新時期文學30年歷史經驗，以全新思維洞察新世紀文學新格局與新走向，中國當代文學研究會于2006年11月2日至5日在成都召開主題為“從新時期文學到新世紀文學”的中國當代文學研究會第14屆學術年會，會議由四川師范大學文學院承辦。來自全國各地的250余位學者參會，提交論文150余篇，大會圍繞新時期文學的重要理論問題與重要作家研究、新時期文學的歷史經驗、新世紀文學的命名、內涵及理論意義、新世紀文學的現狀考察等諸多前沿問題，舉行了六場大會報告和多場小組討論，“新世紀文學”的命名和“底層文學”關注兩個方面的探討構成了會議的亮點。

一、新時期、新世紀文學命名的論爭

會議就新世紀文學概念、命名的合法性、時間劃分等問題進行了豐富和熱烈的探討。雷達就新世紀文學發(fā)生的歷史條件、新世紀文學創(chuàng)作上的變化和新世紀文學的文體特征三個方面發(fā)表自己的看法。他認為，新世紀文學在創(chuàng)作上主要發(fā)生了關于鄉(xiāng)土敘事、極限化的人性書寫、歷史小說的新歷史主義傾向、召回政治視角等四個方面的變化。程光煒針對新時期文學劃界發(fā)言，他提出新世紀文學的核心理念其實就是現代性概念的引入和對現代性問題的探討。張未民在“新世紀文學的發(fā)展特征”的發(fā)言中認為“新世紀文學”是一種命名但不僅僅是一種命名，更準確來說是一種建構，文學新狀態(tài)的出現不僅僅是一個話語權的演變。

針對上述學者對“新世紀文學”概念的認同和提倡，一些學者則表示了對“新世紀”這個概念的質疑。金漢認為“新世紀”只是一個時間概念，每百年一次，和文學沒有直接關系，文學史的階段劃分不能按社會時間來命名。周曉風認為當前文藝運作的機制等基本模式沒有發(fā)生根本的變化，因此，新時期文學到現在為止并沒有完成它的歷史使命，當下的文學可以稱之為“走向新世紀的文學”i郝明工也認為文學命名應該在歷史過去之后。高旭國、子張、孫德喜、姚楠、向成國、夏冠洲等也相繼表達了對“新世紀文學”命名的謹慎態(tài)度，傾向于對“新世紀文學”臨時性過渡性意義的認同。

也有一些學者站在了更為中性化的立場上來看這一問題。於可訓首先贊成新世紀文學的提法，認為“新世紀文學”在此不是一個自然時間的劃分，而是在于表明一種文學“新質”的誕生，但這種“新質”尚未發(fā)展完善，因此新世紀文學是一個過渡性概念。吳義勤認為“新世紀文學”概念的討論，焦點應放在呼吁大家進入當下文壇上。詩人柏樺也談了他對“新世紀文學”這一名稱偏重思想性的認識。

二、新時期、新世紀文學的內在精神與學科建設

除了命名之爭，代表們對當代文學學科建設和內在精神也進行了多方面的探索。楊匡漢首先作了題為“新世紀文學：學科意識與‘邊界’問題”的發(fā)言，認為新世紀六年來的文學也存在“邊界”問題，“邊界”是需要“守”的，“邊界”既意味著“堅守”也意味著“寬容”等方面。孟繁華對楊匡漢的問題意識表示贊賞，認為特別是其對當代“邊界”問題的提出很尖銳，是一種宏大視野的思考。張清華對當代文學史的評價標準的變遷進行反思，認為當下綜合性標準的運用主要是由于對現代性概念的泛化理解所造成。孟繁華認為，處在邊緣文化狀態(tài)的當下文學和其中的“超穩(wěn)定文化”因素自產生后一直較為固定，小說從文化邊緣地帶和地域性知識中獲取靈感和想象的現象普遍發(fā)生。顧驤作了題為“新時期文學的起點問題”的發(fā)言，認為新時期文學應以1976年發(fā)生的“四五”運動為起點。曹萬生指出“新時期文學”概念的混用現象，認為上世紀80年代文學是新時期文學的邏輯起點。高玉作了題為“論‘現代文學’與‘當代文學’是中國現代文學的兩個階段”的發(fā)言。

包明德以茅盾文學獎為例談到當代文學的經典問題，認為中國當代文學經典的重構主要要解決三個悖論：一是多元文化與經典的悖論；二是文學的民族性和世界性的悖論；三是道德眼光與歷史意識的悖論。吳義勤也認為，新時期以來經典作品一直沒有出現，他認為當代命名經典的價值比后人的命名更為重要。宋炳輝區(qū)分了廣義的文學生態(tài)和狹義的文學生態(tài)之不同，繼而提出應在廣義的文學生態(tài)中建構經典。

學者們對當下文學發(fā)展表現出強烈的危機意識。白燁首先作了題為“當下文壇的分化與重組”的發(fā)言，認為新世紀文壇出現一分為三的現象，他提醒現有文學現象已超出我們原有的文學經驗。唐小林則認為我們用以啟蒙的手段和內容在新的歷史語境面前已經不堪重負，因而探討“新世紀，文學拿什么來啟蒙”的問題。譚光輝對新世紀文學家的“失約與失信”引發(fā)的文學面臨著公眾討伐的危機表示擔憂。謝有順尖銳指出“個人化寫作”呈泛濫之態(tài)，缺乏精神的維度，因此要“重申靈魂敘事”。崔志遠也認為新世紀文學應強化精神維度。方偉、王春榮、汪樹東等也參與討論。對于新世紀文學中的大眾傳媒因素、消費文化因素，栗丹、李紅秀、江冰等也進行了探討，郭寶亮提醒警惕當下文學中“獵奇化”傾向。

三、新世紀底層文學與地域文學討論

對底層文學的關注形成了會議的另一熱點，討論主要圍繞“底層”的概念界定、底層文學的創(chuàng)作現狀、底層文學與意識形態(tài)的關系等問題展開。張未民指出“新世紀文學”的關注視角已擴大到了底層文學和80后寫作，下一步還將關注社會寫作，尤其是介入型社會寫作。他提出，不僅要重繪中國文學歷史地圖，也要重繪中國文學現實地圖。王光東提出，文學對現實的介入能力不如從前，但從本次會議代表關于底層敘事的討論，可以看到文學和現實關系的變化。

陳福民認為“底層文學”的來源是社會文化轉型積淀出來的問題，他針對“底層文學”概念的混淆不清、“底層文學”與歷史關聯中的框架性缺失、“底層文學”的道德期待與限度進行分析。畢光明具體分析了“為老百姓寫作”和“作為老百姓的寫作”兩種“底層”敘事寫作姿態(tài)，顏敏梳理了“底層文學”的概念，認為“底層”本身是分裂的，徐德明分析了“鄉(xiāng)下人進城”小說。

會議代表圍繞底層寫作中的苦難、知識分子責任等話題展開熱烈和深入的討論。白浩指出，底層文學寫作者和研究者面對苦難，要有赴難意識，劉榮林認為苦難和兩極分化是社會發(fā)展不可避免的問題，白浩則認為苦難不能被合法化，并提出“外在的曖昧”和“內在自愿的暖昧”的區(qū)別。賀紹俊認為此話題的實質是文學能干什么的問題，文學應該承擔精神價值的傳承。畢光明指出作為知識分子，可以直接毫不暖昧地挑明、指責體制問題，而作為文學家，可能更欣賞暖昧的表現，他進一步指出知識分子與文學評論者身份的混亂和分裂。鐘秋強調新世紀的“底層文學”應該體現社會良知，也談到云南作家對底層人民的關注及對底層人民苦難的描寫。劉復生認為底層寫作的產生機制與知識分子本身命運變化帶來的不滿和純文學危機有關。關于當代文學中底層敘事外延的界定問題，魏蘭、鐘秋、葉從容等進行了討論。韓國仁川大學曹慧英對賈樟柯電影中對邊緣人物的憐憫和關注意識給予很高評價。劉榮林作了“現、當代農民小說史‘猜想…的發(fā)言，賀紹俊、鐘秋等對此表現出興趣。

對于地域文學的討論，賀紹俊論述了寧夏的文學意義，認為往大了說它是中國現代化建設不可缺少的精神資源，往文學方面說，則是提升和豐富了當下文學的精神內涵。白浩認為在全球范圍中我們的文學面臨著后殖民危險，而國內西部文學同樣面臨這樣的后殖民危機。李平將東部文學與以寧夏文學為代表的西部文學進行對比，也對寧夏文學中的“享受苦難”意識表示了異議。彭金山認為西部文學有多民族色彩、西部風情、內涵厚重三個特點。夏冠洲介紹了關于“新疆多民族文學史”的編撰工作，涂鴻談到漢族作家的少數民族情結問題，劉永麗作了題為“上海懷舊：對一種理想生活方式的向往”的發(fā)言。

四、新世紀各體文學研究

吳思敬對中國現代詩在2l世紀的轉型進行了細致論述，認為中國新詩一向有關注底層、關注平民的傳統，而新世紀詩歌保持了這種傳統。羅振亞作了題為一個人化寫作“90年代先鋒詩界的優(yōu)卓選擇”的發(fā)言，分析了“個人化寫作”的幾種理解角度。孫基林認為將敘事性看成90年代詩歌出現的新特征可能是一個盲點，梁彥玲則從太陽意象系列來看海子詩特征。

對小說的研討中，朱水涌認為當下創(chuàng)作的繁復和雜亂是“現代性”概念在中國傳播受挫的表現，劉川鄂對新歷史主義解構革命歷史小說的途徑及其限度作了發(fā)言。對于具體的小說作品，蘇瓊對王安憶《長恨歌》進行了批評，金漢則提出質疑，李永東、張中宇、朱水涌等均從不同角度對此展開解讀。陳紅旗、陳穎、萬國慶、顏水生、周雪花等分析了一些熱點作家作品。單元對女性文學的命名提出的質疑引起了爭論，安然、於可訓等參與討論。鄧利剖析了新時期女性主義文學批評的發(fā)展衍變軌跡，譚湘介紹了成立于1995年的女性文學委員會的情況。郭力、禹建湘、王琳等分別表達了自己對女性文學的思考。

對新時期戲劇文學，張健認為主旋律話劇、通俗話劇和先鋒話劇“三元一體”的話劇生態(tài)格局已經成型，他還論及了“先鋒話劇”的三個階段以及新時期話劇的世俗化特征。章羅生對紀實文學，安然對幽默散文，趙樹勤、李玫對生態(tài)文學分別進行了思考。與會代表還對反腐小說、哲思文學進行探討。

年會期間，還舉行了“中國當代文學研究第10屆優(yōu)秀成果表彰獎”頒獎活動，以及理事會的換屆選舉，并決定下屆年會由山東師大承辦。

(責任編輯：尹富)