朝鮮文獻與四庫學研究

[摘要] 目前存世的朝鮮文獻如《燕行錄》、《李朝實錄》、《朝鮮時代書目叢刊》等，收有不少關于清修《四庫全書》的掌故。本文將這些材料搜檢出來，從“補《四庫全書》館員的事跡”、“關于《四庫全書》的編修”、“關于《四庫全書》禁書”、“對《四庫全書》及《四庫全書總目》的評論”、“其他”等五個方面進行歸納分析，指出其對四庫學研究的重要參考價值。

[關鍵詞] 朝鮮；《燕行錄》；《四庫全書》；《四庫全書總目》

[中圖分類號]K249．3 (文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2007)01—0182—08

明清兩朝，朝鮮李朝多次派使團來華。由于種種需要，朝鮮使團成員寫有大量的日記或見聞錄。一般來說，訪問明朝的朝鮮使團成員的日記或見聞錄多稱為《朝天錄》，而訪問清朝的朝鮮使團成員日記或見聞錄多稱為《燕行錄》。目前存世的《燕行錄》中有不少關于清修《四庫全書》的掌故，而且，《李朝實錄》、《朝鮮時代書目叢刊》等朝鮮文獻中也有一些這方面的記載。本文將這些材料搜檢出來，并作簡要分析，希望為四庫學研究提供更多參考。

一、補《四庫全書》館員的事跡

《四庫全書》館中任事之人，除《四庫全書總目》書前職名表所開列的360人外，還有數以千計的謄錄及其他有關供役之人。這些人中，除少數人在中國史書中有較詳細記載外，多數生平不詳。然據《燕行錄》所載，朝鮮使者與《四庫全書》館中諸人的交往非常廣泛，上至總裁，下至謄錄，對其中一些人物有較詳細的記錄，可補中國史料的不足。而且，由于朝鮮使者不用考慮有關的忌諱，所以所記更顯得真實可信。如《四庫全書》總裁官永瑢，中國史料中并無關于其形象的詳細描述，但朝鮮樸趾源所撰《熱河日記》中的一段記述可以大大彌補這種缺憾：“有一人乘馬人闕，從騎皆下馬步隨，所謂皇六子永珞也。面白而痘瘢狼藉，鼻梁低小，頰輔甚廣，眼白而眶紋三圍，肩巨胸闊，體軀健壯，而全乏貴氣。然而能文章，工書畫，方今《四庫全書》總裁官，輿望所屬云。”

關于《四庫全書》館謄錄人員的事跡，中國這方面的材料更少，因而《燕行錄》中的相關記載則尤顯珍貴。如李德懋《入燕記》載：“日前出游琉璃廠時逢鄆州舉人黃道煲、李憲喬，通姓名。今日朝，兩人來訪，乃《四庫全書》謄錄官也，憲喬即地作七絕贈余而去”；“譯官金在協將傳撫寧縣徐紹芬書于其弟紹薪，時紹薪寓琉璃廠北佛庵，余與在先隨往。紹薪方充《四庫全書》謄錄官，自言一月課謄五萬字。相與筆談，翩翩可愛。”①從中還可以解到，謄錄有一月抄寫五萬字的任務。

由于朝鮮使者與中國人的視角不一樣，即便是中國史料記載較多的館臣，《燕行錄》中的材料也能起到拾遺補缺的作用。例如，關于《四庫全書》總纂官紀昀，《燕行錄》中的記載可使其形象更加豐滿而完整。

其一，更突出其日常生活形象。嘉慶六年(1801年)，朝鮮使者柳得恭到燕京之次日，即前去拜訪紀昀，受到其時已七十余歲的紀昀的熱情接待。據柳得恭《燕臺錄》載：“人燕京之次日，拜訪紀曉嵐尚書昀，引入書堂中。……余日：‘《欒陽消夏錄》及他盛作，可以一寓敝目否?’曉嵐日：‘近有人合刻五種為一編，稍遲取來可以奉贈請教。’余日：‘近作二卷請教。’曉嵐日：‘謹當拜讀。數日內典禮繁重，須至冊立禮成，方有稍暇也。’余見紀公年逾七十，不掛暖腱鏡，亦作蠅頭小字，天氣頗熱，對椅酬酢，鼻端有汗，久坐不安，請退與令郎令孫話，曉嵐日：‘此皆豚犬，不足仰扳大賢也。’余聞紀公嗜煙，煙杯之大幾如小鐘，終日不離口，殆過韓慕廬先生愛東煙云，故送致關西香煙。曉嵐以《花王閣剩稿》一卷示余，乃其高祖名坤號厚齋所著。坤系崇禎問諸生，其詩峭潔，多憂時感事之作。”此段材料不但提到紀昀晚年仍能作蠅頭小字、有嗜煙之習慣，而且還提到了《閱微草堂筆記》(包括《欒陽消夏錄》等)及其高祖紀坤所著的《花王閣剩稿》②。又據徐長輔《薊山紀程》“紀曉嵐尚書宅”載：“余欲一見曉嵐，遣人探候，約與今日會話。故從崇文門出，曲轉而過五里許，至其門。門小，僅容客一人，遂入其坐外炕。其管家數人勸茶，虛座為主客之禮，日：‘大人今日在家等候，俄被皇帝召命，才口駕矣，可于一二日后再枉否?’余遂惟惟而還。”此段記載，對我們了解紀昀居所及其待客之道有一定幫助。

其二，反映紀昀與朝鮮文人學者間的真摯友情。據柳得恭《并世集》載：“紀昀，號曉嵐，直隸獻縣人，禮部尚書(邃于考據之學，乾隆纂輯，多所總裁，名重海內。余在燕時，與次修同訪。尚書年位俱邵，而恪執賓主之禮，談討競晷。后數日，命駕到館，問兩驗書在否。值余輩出游，留刺而去。館中為之動色)。”貴為禮部尚書的紀昀，竟然到朝鮮使者下榻的地方回訪，不但讓柳得恭感到有點受寵若驚，而且令館中諸人均感意外。所以，柳得恭在《熱河紀行詩》“紀曉嵐大宗伯”詩中說：“海內詞宗藉藉名，蕭然來訪兩書生。朱輪駐處留紅刺，提督衙門半日驚(曉嵐來訪館里，值余輩出游，留紅刺而去)。”最能說明紀昀與朝鮮文人學者間的真摯友情的，莫過于其為朝鮮購書一事。朝鮮李朝以朱子理學立國，所以對朱子之書十分重視。1799年，朝鮮使團的副使徐瀅修來北京購求朱子書，因在坊問未購得，托紀昀代購。1801年，柳得恭赴燕京的目的又是專門為購買朱子書籍。他抵達北京后，第二天就去拜訪了紀昀，希望在書籍購買方面得到他的幫助。據柳得恭《燕臺再游錄》載：“余日：‘生為購朱子書而來，大約《語類》、《類編》等帙。外此如《讀書紀》載在《簡明書目》，此來可見否?’曉嵐日：‘此皆通行之書，而邇來風氣趨《爾雅》、《說文》一派，此等書遂為坊間所無，久為貴副使四處托人購之，略有著落矣。’余曰：‘如《白田雜稿》可得否?’曉嵐日： ‘此本寒家之本，一人官庫，遂不可得。幸王懋竑有文集，此書刻入其集中，亦托人向鎮江府刷印也。’又日：‘此數書多在南方，故求之不易。受托之人又以為不急之物，可以緩求，故悠悠遂至今也。前者已摽以催諸友，大抵有則必有，但不能一呼立應耳。……1802年，隨后赴燕京的李基憲終于通過紀昀得到了想要的朱子書，據其《燕行錄》“燕行日記下”記載：“(1802年1月)初七日，……紀尚書送《朱子語類》一帙于副使，使傳徐臺瀅修。蓋徐臺年前奉命來此購朱書正本，而多未得者，此其一也云。”從上述可看出，自1799年紀昀受朝鮮使團之托購求朱子書，一直想方設法為其尋購，到1802年終于購得。紀昀還解釋說，這些書多在南方，不易購得，托人購買，又有諸多不便。紀昀是當時朝中大臣，能夠不遺余力為朝鮮使團購書，確實能充分說明當時中朝文人學者間的真摯友情。以上材料還涉及到《四庫全書》征書的掌故：《白田雜稿》，即《白田雜著》，清王懋竑著，收入《四庫全書》雜家類， 《四庫全書總目》著錄的正是紀昀家藏本。由上述紀昀所言可知，此書為其獻入《四庫全書》館，但一人《四庫全書》館，就不易再返還。作為總纂官的紀氏，盡管對此有微詞，但也頗感無奈。由此可看出，《四庫全書》館所征個人獻進之書，后來大多沒有被返還，就不難理解了。

其三，反映紀昀在當時的影響及聲譽。紀昀在朝鮮學者心目中有很高的地位，據洪良浩《燕云續詠》“紀曉嵐宗伯以清白文章冠冕一世，實有知音之感，出都門，聊賦倦倦之意”云：“東國書生好大談，奇材何處見樟楠。中州人物稱淵海，稀世文章有曉嵐。知己難逢天下一，大觀方盡域中三。行行萬里頻回首，魂夢應懸北斗南。”“河間生杰富文章，搏(博)雅儒林擅大方。足躡河源二萬里，手縉天祿三千箱(紀公是河間人，嘗奉命往尋河源，方帶文淵閣直學士，編校《四庫全書》)。百年雙眼明如鏡，諸子迷津攝有航。白首相逢寧偶爾，一言契合示周行”。《朝鮮李朝實錄中的中國史料》下編載：“中朝人物。……文學則禮部尚書紀均(昀)、翰林學士彭元瑞，博雅瞻敏，最于廷臣。凡有考試之事，編輯之役，兩人必在其間云”；“朝臣中一辭公論，剛方正直推劉墉，風流儒雅推紀昀，……今行購求時，當世所稱藏書名儒，多與之往復質問，則自內閣書下之書目間，或不辨其何等義例，何人編刻，而獨昀一人，取諸腹笥，年經月緯，始終源流，洞如燭照。所著古文，本之以經術，繩之以檢押，純正優余，無愧為當世名家。”¨們這些評價，出自朝鮮學者之手筆，應該更客觀。由此，我們可看出紀昀在當時學術界的影響與地位，有助于認識他在《四庫全書》及《四庫全書總目》編修中舉足輕重的作用。

二、關于《四庫全書》的編修

在朝鮮使者與《四庫全書》館諸人進行的廣泛交往中，《四庫全書》的編修無疑是朝鮮使者最感興趣的話題。關于這點，《燕行錄》有詳細的記述，如嚴于《燕行錄》載：“(乾隆三十八年，1773年，三月)二日，……兩人書送名帖日：邱廷泄，清書庶吉士，順天宛平人；許兆椿，清書庶吉士，湖北云夢人。遂與書狀步往，兩人傾倒出意外，出門相迎。同人，則三面設炕，炕前置桌，桌上置筆硯之具，左右散置坐椅被，強請余與書狀先踞坐北炕，兩人坐南炕。……余從袖中出一簡，先書日：昔年我使在館與諸翰林日夕過從，今年則口口，今日始來，前后院規異而然歟?邱執筆書日：向日庶常皆在院居住，近以修書皆在外住，因有公事方到館，非院規之異也。問：所修書即近來奉敕所修《四書》之役耶?答：即《四庫全書》。問：《四庫全書》修于闕中耶?在于外廷耶?答：有在翰林院衙門者，有在內廷武英殿者，職司不同。問：外國人不見《永樂大典》，今聞據此書改正云，大抵書例何如?答：書例周詳，難以枚舉，大抵收古今之遺書，搜名山之密藏，為曠代未有之盛典。問：收聚私藏文字之說亦得聞之，且聞《永樂大典》以韻次第集成，故《易》之蒙卦居先云，即今所修書亦合經史子集而成之耶?答：《永樂大典》以韻統書，多繁瑣之處，今分經史子集四部，各自為書，凡有關于民生政治及考證古今口口口類，皆得以次編入。問：必是好書，何時可以卒?卷帙當為幾何?忽有一人從外至，兩人起口口，亦起相揖。其人來坐余旁一椅，許指桌上所置座目中平恕之名，又指新到人。其人回顧余輩，略作頑面人，仍奪許筆，以書日：《四庫全書》奉旨十年，《永樂大典》今年卒功。問：以十年為期云耶?《永樂大典》不入《四庫全書》耶?答：入《四庫全書》不止《大典》一種，此種今年可畢。問：邱、許兩翰林居籍，俄才聞知。平翰林何方人?年或何?答：浙江山陰人，年廿七(許年廿八，邱年廿五)。”文中所提到的邱廷隆是《四庫全書》館繕書處分校官，許兆椿和平恕均為《四庫全書》館校勘《永樂大典》纂修兼分校官。

通過這段材料，我們可以了解到這三位館臣的歲數、居住及交往情況。更為重要的是，上述記載還可以與現存的《四庫全書》檔案材料相參證，有助于我們了解《四庫全書》的具體編修進程。其一，乾隆三十八年三月二日，其時《四庫全書》剛開館不久。其二，因編修《四庫全書》的需要，原先住在翰林院的庶吉士均在院外居住。其三，因職司不同，《四庫全書》館分設于翰林院與武英殿兩處，分別辦理。其四，《永樂大典》與《四庫全書》既有聯系又有區別。其五，辦理《永樂大典》輯佚書在乾隆三十八年就可完成，而纂修《四庫全書》的完成期限則為十年。其時剛開館不久，館臣就說《永樂大典》輯佚可于乾隆三十八年開館當年完成。這一時限，應為預先規定的，而非館臣的一種預測。然而，實際上，《永樂大典》輯佚經過了數年才完成。由此可看出，當時制定的輯佚期限并不合理，而且，大典本輯佚的種種問題(如漏輯、誤輯等)，很大程度上也是原先所定期限過短造成的。

關于《四庫全書》收載朝鮮人著作的情況，《燕行錄》中有相關記載，為他書所從未提及的①。據徐浩修《燕行記》載： “余日： ‘然則《高麗史》已翻刻于坊間乎?’紀(昀)日：‘即貴國板本也。貴國徐敬德《花潭集》編入《四庫全書》別集類。外國詩文集之編諸《四庫》，千載一人而已。”此段文字提及《四庫全書》(包括《四庫全書總目》)所收朝鮮人著作情況，其中《高麗史》所用的是朝鮮原版，這是《四庫全書總目》提要中沒有提及的。而徐敬德《花潭集》，盡管只人存目，但仍是《四庫全書》(包括《四庫全書總目》)所收外國人著作中唯一的詩文集，即紀昀所說的“千載一人”②。又據徐浩修《燕行記》載：“王閣老(即王杰)書求牧隱、圃隱二集，又問我國可觀書籍。余書日：牧隱即李穡號，圃隱即鄭夢炯號，此皆高麗時人，去今四百余年，多經兵燹，全集不傳。小邦經生學子足跡不出數千里，見聞極其謾寡，所著述安能備大方之觀，如權進《禮記淺見》、韓百謙《箕田考》，稍補博雅，然亦不足步武于亭林、竹坨之后塵爾。王回報日：貴國平壤即箕子所都，其田制必有可觀，幸于冬至使行付示《箕田考》一部。蓋退自招對，如是屢求懇切，安知非出于皇旨，將欲編入《四庫全書》耶?還到鳳凰城邊門，書報內閣，陳達筵席，即《箕田考》二十本付諸冬至使行，分送于王閣老杰、紀尚書勻(昀)、鐵侍郎保。”王杰，曾任《四庫全書》副總裁。徐浩修以為王杰屢求《箕田考》，是想將其編入《四庫全書》，所以回國后即將此書送予王杰。不過，事實上《四庫全書》并未收入《箕田考》。至于王杰真實的想法如何，則不得而知。

另據柳得恭《燕臺錄》載，嘉慶六年(1801年)在北京時，“(錢東垣)謂余日：‘如有所著書種，示我以義例。’余問何用。答：‘我現充《四庫全書》校勘之任，天下書如未得全本者，但編人義例。’余日：‘我非瞰名，客既苦索，故錄贈《渤海考》義例。’”義例，如同“序例”，包括書籍之序、凡例等。據《四庫全書總目》書前所收職名表，并無錢東垣之名。其時(1801年)《四庫全書》早已編成，而且《四庫全書》修書亦無所謂“天下書如未得全本者，但編人義例”的規定。錢東垣之言，可能是為了借修《四庫全書》之名向不明真相的朝鮮學者索要朝鮮圖書“義例”。

三、關于《四庫全書》禁書

圍繞《四庫全書》修書，清朝開展了廣泛的禁書活動。在整個禁書過程中，共禁毀書籍3100余種，差不多等于《四庫全書》收錄的典籍數量。與禁書相關的便是“文字獄”。乾隆年間是清朝文字獄最盛行的時期，共計100余起，而發生在編纂《四庫全書》期間的為48起，約占半數。禁書及文字獄，不僅給《四庫全書》這項大型文化工程蒙上了一層陰影，而且對整個中國社會的思想文化產生了極為嚴重的負面影響。

關于其時學者文人對禁書的反應，中國史料多諱言之，而《燕行錄》等朝鮮文獻中則有相當多的記載。作為外國人，朝鮮使者對中國禁書不但并無忌諱，而且非常感興趣，因而，他們與中國學者文人交談時，常常問及此一話題。

關于禁書之多，據李宜萬《農隱人沈記》載：“有違礙書目者，列錄近日毀板禁行諸書，無慮數百部。其中可觀書籍甚多，牧齋所著諸書尤夥。”《朝鮮李朝實錄中的中國史料》下編載，乾隆五十年(1785年)四月，“戊子，皇帝閱錢謙益文稿，諭以謙益為勝國既失一死之義。敢做無倫之說，欲掩后人之目，此而不誅，綱常虧矣。即速追律毀板。前后因纂輯之役，又加怒徐渭、陳繼儒、孫承澤、錢謙益、王士稹等文集及箋注諸書，明人文字之語涉譏議者，皆令毀板，共為七百八十九種。”樸趾源《熱河日記》載，乾隆四十五(1780年)年出使清朝時，他聽到中國文人王民嗥(號鵠汀)說：“比歲禁書，該有三百余種。”

中國學者文人對禁書多諱言之。洪爽周(1774—1842年)在《洪氏讀書錄》中曾回憶自己于嘉慶八年(1803年)入燕京時，“與其士大夫語及此書(指《四庫全書》)，問顧炎武、呂留良、魏禧集何不在選。其人搖手不能對，蓋諱之也。”前引樸趾源《熱河日記》亦載：“余日：‘禁書何若是夥耶?總是崔浩謗史否?’鵠汀日：‘皆迂儒曲學。’余問禁書題目，鵠汀書亭林、西河、牧齋等集數十種，隨即裂之。余日： ‘永樂時，搜訪天下群書為《永樂大全(典)》等書，賺人頭白，無暇間筆。今《集成》等書，并是此意否?’鵠汀忙手涂抹日：‘本朝右文，度越百王，不入《四庫》，顧為無用”’。“黃圃搖手筆指《豸青全集》日：‘有禁，鐵君祖系貴國人。’余問：‘緣何有禁?’黃圃不答”。沈樂洙《燕行日乘》載：“余問日：‘沈公(沈德潛)文章近來罕有，其子孫方有顯仕否?’徐日：‘未能承家，見方流竄，蓋以錢謙益文集連有大獄，沈亦與此事矣。’余問：‘牧齋集行世已久，何乃至于此?’徐日：‘家藏此集者，多為其仇人所告，其子孫或有大辟者，慘矣!但牧齋集必有藏置以俟后日者。’余曰：‘沈公以徐守發事罪及泉壤云，尊亦知之否?’徐嘲蹙日：‘掘死人事，何必提說。’遂裂去酬酢所書之紙，納于口中咋噬，揮手而不復言。”從中國學者的反應可看出，他們面對禁書，真有點談虎色變。由此不難推想當時禁書之烈，文網之密。

對禁書的處理，比較通行的做法是徑改書中忌諱處，如柳得恭《燕臺錄》載：“余日：‘亭林書中如崇禎過十七年后，亦日幾年次，豈非可禁之字乎?’仲魚日：‘此等處不過奉旨改。’余日：‘如改此等字，便無本色也。’仲魚日：‘是則然矣。”可見，對這種改動而失去本色，中國學者也覺得很無奈。不過，這較之那些還要仆碑毀墓的查處方式而言，已經是很好的待遇了。據沈樂洙《燕行日乘》載：“余向陳木日：‘館中偶得歸愚沈公全集披讀，詩文俱成一家，果是近世宗匠耶，抑又有勝于此者耶?’答日：‘可謂一時宗匠。近因其別集中欠點檢處，已仆其墓碑矣。’余日：‘仆碑果何故?所謂欠點檢亦何事?別集中不得見之耳。’陳日：‘有所謂徐守發者，有悖逆字樣書籍，沈公嘗為之作序耳。”可見，沈德潛因為禁書作序而遭撤毀墓石。

盡管清廷有如此嚴酷的禁書措施，也并不能滅絕其書。正如前面所談到的錢謙益集一樣，中國學者仍頗為堅信：“牧齋集必有藏置以俟后日者。”而造成禁書得以保存的原因，最重要的一點是：官府能搜禁控制的多是公家藏書，對民間所藏則心有余而力不足①。據徐浩修《燕行記》載：“牧齋集方為禁書，閣下何從得見?鐵(保)日：‘凡禁書之法，止公府所藏而已，天下私藏安能盡去?牧齋大質已虧，人固無足觀，而詩文則必不泯于后也。”鐵保是當時朝中大臣，他的這種說法，無疑有很大的代表性。而且，他的言論，正是在當時嚴令禁書的情況下發表的，這充分說明：一方面，當時有相當多的清朝士大夫在內心是反對禁書的；另一方面，當時社會上禁書的流播是普遍存在的，也是不可能滅絕的。關于這種情況，我們從《燕行錄》中所載其時北京的一些書肆不但公然售賣禁書②，而且還替購買者隱藏包庇，就可以得到充分的印證。如李德懋《入燕記》載：“書狀謂余日：左右嘗感言顧亭林炎武之耿介，為明末之第一人物，購其集于五柳居陶生。陶生以為當今之禁書三百余種，亭林集居其一，申申托其秘藏歸來。”

四、對《四庫全書》及《四庫全書總目》的評論

《四庫全書》及《四庫全書總目》編成后，清代學者除了一般的歌頌外，很少有批評指瑕的。與中國學者相比，朝鮮學者并不用有這方面的顧忌，他們在第一時間就對《四庫全書》及《四庫全書總目》進行了評價(尤其是批評)。這些評論，一方面為我們了解《四庫全書》及《四庫全書總目》對朝鮮學界的影響提供了十分有用的素材，另一方面也從一定程度上說出了當時中國學者想說而不敢說的話。

1．關于《四庫全書》

由于當時朝鮮學者并沒有能接觸到《四庫全書》原書，因而，他們的議論多從自己的想像出發，是比較空泛的，如：蔡濟恭《含忍錄》“燕京雜詠”云：“今古全書刊《四庫》，武英牙軸細聞香。”洪良浩《燕云紀行》“皇都即事”云：“節制八旗恢遠略，鋪張《四庫》盛文儒(時皇帝大聚天下書分經史子集，名為《四庫全書》，合數萬卷，募士民有文筆者給祿繕寫，故云)。升平五紀超前代，只是衣裳異典謨。”這些評論，流于一般的贊頌，無甚價值可言。

盡管當時朝鮮學者無法看到整部《四庫全書》，但因為其中收有一些朝鮮人著述，他們可以據此來發表對《四庫全書》收書的意見，如樸趾源《熱河日記》“《徐花潭集》”載：“徐花潭先生(敬德)數學類康節，有詩若文若干篇，無可觀，而編入《四庫全書》中(今皇帝所著)。”認為朝鮮人徐敬德的《徐花潭集》不應編入《四庫全書》中。其實，《徐花潭集》并未著錄入《四庫全書》，而只是收入《四庫全書總目》存目中。樸趾源未能看到《四庫全書》原書，只是據《四庫全書總目》推測罷了。《四庫全書總目》該書提要云：“故詩文雖不人格，特存其目，以表其人焉。”與樸氏的評價倒是不謀而合。

相對來說，朝鮮學者針對《四庫全書》修書動機與影響所發出的批評，則顯得尤其可貴而有價值。據樸趾源《熱河日記》載：“皇帝集天下之士，征海內之書為《圖書集成》、《四庫全書》，率天下而倡之，日：紫陽之緒言，而考亭之遺書也。其所以動遵朱子者非他也，騎天下士大夫之項，扼其咽而拊其背，天下之士大夫率被其愚脅，區區自泥于儀文節目之中而莫之能覺也。……非秦之坑殺而乾沒于校讎之役，非秦之燔燒而離裂于聚珍之局(原注：乾隆以四庫全書板名之日聚珍板)。嗚呼，其愚天下之術可謂巧且深矣。所謂購書之禍甚于焚書者，正指此也。”當時正值《四庫全書》修書剛完成，在中國國內是不可能出現這種公開的批評的。直到清末民初，一些中國學者在檢討《四庫全書》修書的弊端時，才發出與朝鮮學者觀點驚人相似的批評。

2．關于《四庫全書總目》

《四庫全書總目》及《四庫全書簡明目錄》，在乾隆末年編成印行不久后傳人了朝鮮。編成于朝鮮正祖朝(1776—1800年)的《奎章總目》，即收有《四庫全書簡明目錄》12本①。《大畜觀書目》(成書約在正祖中期)也收有《欽定四庫全書總目》16套(函)共144冊②、《四庫全書目錄》 (應即為《四庫全書簡明目錄》)12冊。《四庫全書總目》(包括《簡目》)在當時朝鮮學界產生了極大的影響，很多目錄書分類、提要的撰寫，都仿照《四庫全書簡明目錄》。如《奎章總目》一書，即分為經史子集四部；洪爽周《洪氏讀書錄》，以四部分類，每一類前有小序，每書均擬有提要，其提要完全參照《四庫全書簡明目錄》提要的寫法；《海東繹史-藝文志》一書，更是大量地直接抄錄《四庫全書》提要(包括提要內容及書籍來源)，對所著錄的圖書進行介紹。

朝鮮學者在吸收模仿《四庫全書總目》的同時，也對《四庫全書總目》進行了深入的批評，其中以《奎章總目》、《洪氏讀書錄》所述最有代表性。

《奎章總目》載：“《四庫全書簡明目錄》十二本，清乾隆中敕內閣諸臣撰。……臣謹按：是書編纂，專出于直文淵閣紀勻(昀)，首列某書幾卷，下注某代某人撰，其下系以數語，略舉作者之指歸，精核簡當，往往中綮。然其持擇予奪之意，則有大不可曉者，蓋以考古家為漢學，講學家為宋學，而評騭之際，右漢左宋，于濂洛諸賢，則陽尊陰抑，屢示不滿。于朱門諸子以下，則昌言攻之，不遺余力。而畔經橫議，猖狂無忌，如毛奇齡之甚者，則稱其博辨淹通，嘉其根據分明。片言只字，惟恐搜采之不盡。至以邵子經世之書，不可人于儒家，而《太極通書》、《正蒙》、《易啟蒙》之類，皆不別立目錄，則其意之所在可知矣。惟于明季文集中，盡黜徐袁以下諸家，差足快意。而如魏禧、顧炎武、邵長蘅者，亦復一例遭擯，豈有所諱忌而不敢載歟?噫，搜羅千百年之載籍，以成不刊之制作，而乃欲以一時之私諱，一人之偏見，參錯于其間，難矣。”

《洪氏讀書錄》載：“《四庫全書簡明目錄》二十卷，清乾隆中修，蓋禮部尚書紀勻(昀)所定也。……清人長于考訂，勻固博學，又盡見秘府書籍，所去取往往精審。然圣人之道，至宋儒而大明，元明諸儒，以支離穿鑿，失之者多矣。后來者厭其支與鑿也，而又恥不能過宋儒，遂更治漢儒之學以求勝。宗程朱者謂之宋學，宗注疏者謂之漢學，是二學者分明相攻如水火，而道術益為天下裂矣。是書首尾數萬言，率為漢學右袒。以時方崇尊朱子，故不敢顯攻，而陰詆之不遺余力。此心術之病，不但學問之差而已也。余嘗入燕都，與其士大夫語及此書，問顧炎武、呂留良、魏禧集何不在選，其人搖手不能對，蓋諱之也。嗚呼，上下數千年之載籍，以敦一代之巨典，而乃欲以一時之忌諱，一人之好惡，參于其間，其亦難矣。《總目》凡二百卷，刪其書而存其目者，又居其半。舛繆闕漏，殆不可勝捃也。”

兩段話的主要觀點是一致的，認為紀昀一人操縱了《四庫全書總目》的寫作，抑宋學揚漢學，任情刪取，其舛繆闕漏自然很多。朝鮮李朝以程朱理學立國，宗尚程朱，所以對抑宋揚漢的思想頗為不滿，因而對《四庫全書總目》作出了尖銳的批評。盡管我們目前對紀昀在《四庫全書總目》中的具體裁定工作并不是十分清楚，但他對《四庫全書總目》進行了總體的修訂，是確鑿無疑的，而且《四庫全書總目》所體現出來的抑宋揚漢的思想傾向也是十分清楚的。由此看來，朝鮮學者當時提出的批評是十分中肯的。

五、其他

(一)關于乾嘉學風

清朝中葉，尤其是乾隆編修《四庫全書》時期，在以紀昀為代表的《四庫全書》館臣的引領下，學者推崇考據的方法，樸學大興，形成了所謂的乾嘉學風。這一學風的轉變，在《燕行錄》中也有相關記載，如前文所引柳得恭《燕臺再游錄》載其向紀昀征詢購求朱子書時紀昀所答學風變化語。①

對于這種學風變化的原因，朝鮮學者普遍認為是紀昀一手促成的。前述《奎章總目》、《洪氏讀書錄》對紀昀的批評，已充分說明了這一點。又據柳得恭《燕臺再游錄》載：“紀公所云邇來風氣趨《爾雅》、《說文》一派者，似指時流。而其實漢學、宋學、考古家、講學家等標目，未必非自曉嵐倡之也，見《簡明書目》論斷可知也。多見南方諸子，所究心者六書，所尊慕者鄭康成。相譽必日通儒，日通人，程朱之書不講似已久矣。中國學術之如此，良可嘆也!”《朝鮮李朝實錄中的中國史料》下編載，嘉慶十一年(1806年)二月，“近來漢人之稍有文學者，各立門戶。有所謂考據之學，詆斥宋儒，專主注疏之說。禮部尚書紀昀為首，而閣老劉權之等從之。有所謂尊朱學者，專主朱子之訓，太學士彭元瑞為首，而閣老朱畦、尚書王懿修等從之，便成一種黨論。”指出當時學術界存在著以紀昀為代表的考據學派與以彭元瑞為代表的理學派的門戶之爭。朝鮮學者的這些論述，對我們探討乾嘉學風的形成無疑有重要的參考價值。

(二)關于購買《四庫全書》

朝鮮自古以來一直十分重視購求中國典籍。如前所述，《四庫全書總目》及《四庫全書簡明目錄》在乾隆末年編成印行不久后，很快就傳人了朝鮮。另外，作為《四庫全書》副產品的《武英殿聚珍版叢書》，朝鮮也很快就購得，并一一著錄入朝鮮宮廷書目《奎章總目》中。對于《四庫全書》這樣的重要典籍，朝鮮方面當然更希望能購買。

據《朝鮮李朝實錄中的中國史料》下編載：“乾隆四十二年(1777年)二月庚申，進賀兼謝恩正使李激、副使徐浩修等狀啟，略日：‘……《四庫全書》求購事，詳探于序班輩，則所言不一，故更從他岐屢次往復于編校翰林，則以此書近萬卷，而抄寫居多，刊印十之一。經傳子史之編于《圖書集成》者，初不刊印，只取人所罕見有益世教之書，以聚珍板刊印于武英殿，而并抄寫之本，分作四件，一置大內，一置文淵閣，一置圓明園，一置熱河。抄寫四部外無他本，刊印亦若干本而已。勿論抄寫與刊印，工役尚遠云云。聚珍板即我國之鑄字板，而編校官之所傳如此。臣等且見昨年十月初七日所下皇旨，則以沈初、錢如誠等差出《四庫全書》副總裁，尤信其工役之未畢。伏念《四庫全書》實就《圖書集成》廣其規模，則《集成》乃《全書》之原本也。既未得《四庫全書》，則先購《圖書集成》，更待訖役，繼購《全書》，未為不可。故問于序班等，覓出《古今圖書集成》，共五千二十卷，五百二匣，給價銀子二千一百五十兩，方今載運。’”可見，因其時《四庫全書》并未編成，所以朝鮮方面想購買而未能如愿，只是購買了一套《古今圖書集成》。

其實，《四庫全書》在編成后，一共只抄了七部，分藏七閣，外間肯定沒有可售賣的。但是，一般的朝鮮學者顯然不太了解其中的情況。道光八年(1828年)，樸思浩《燕薊紀程》“冊肆記”載：“而前閣置一大桌，桌上置十余卷冊匣，乃冊名目錄也。……閱其目錄，則其大帙有《四庫全書》、《文章大成》……，而其外經史、諸子百家、醫藥、卜筮、種樹之流，稗官雜記、四大奇書、演義等書，其數亦不德，多有不知其名目者。”琉璃廠書肆中居然有《四庫全書》出售，這是不可能的。其實，這里所謂的《四庫全書》，應該是指《四庫全書總目》或《四庫全書簡明目錄》。另據徐有素《燕行錄》載，琉璃廠文盛堂主人自稱為曾子的后人，向徐氏推銷《四庫全書》：“文盛堂冊肆人曾昕謂余日：安南、琉球嘗買此書(指《四庫全書》)全帙以去，而以貴國之右文，尚未聞買此，誠為欠事。其言實愧，遂強答日：此書不無冗雜者，如道家、釋家、雜家、術數等書，非儒者所可玩。經、史、兵、農、醫藥之書，我國已有之，不須此書。曾頗然之。”其實，安南、琉球并未曾買得《四庫全書》，也無從購買。這里買賣雙方均強作解人，實在可笑。

綜上所述，朝鮮文獻中保存有相當豐富的四庫學研究資料。這些資料一方面可以彌補中國文獻的缺漏，一方面可以與中國文獻相參證，從而有力地推進四庫學研究。另外，需要特別指出的是，朝鮮文獻中還保存有相當多關于古代、近代中國研究中其他專題(如圖書流通、中外文化交流、社會史、風俗史、經濟史等)的珍貴資料，而目前學界對這些資料的利用并不多。因此，本文的寫作，不但希望為四庫學研究提供更多的新資料，而且更希望引起學界在研究其他有關專題時對朝鮮文獻的重視與利用。

(責任編輯：許麗梅)

(本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。)