俄國革命中列寧對蘇維埃的發現與理論論證

[摘要] 蘇維埃是俄國革命的產物。蘇維埃的出現引起人們的廣泛關注，各派政治勢力爭相表明自己的態度，尤其是在革命隊伍一方，而且分歧也主要來自這里。廣大勞動群眾也在行動中表達了對這一新生事物的理解。在蘇維埃問題上的分歧從它產生之日起就已存在，這種分歧在1917年革命中更加擴大了。如果說俄國革命的無產階級是蘇維埃的直接創造者，那么發現蘇維埃的意義，從理論上賦予它議會民主制替代物之地位的則是列寧。

[關鍵詞] 蘇維埃；蘇維埃民主；列寧；俄國革命

[中圖分類號]A82 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2007)01—0065一05

一、布爾什維克內部關于蘇維埃地位與作用的分歧

蘇維埃是俄國革命的產物。蘇維埃的出現引起人們的廣泛關注，各派政治勢力爭相表明自己的態度，廣大勞動群眾也在行動中表達了對這一新生事物的理解。對于蘇維埃的作用，不僅沙皇政府與立憲民主黨人與革命政黨之間存在著嚴重的分歧，而且在革命隊伍一方，社會革命黨、孟什維克與布爾什維克的看法也不一致。即便是布爾什維克內部，對于蘇維埃究竟應該起什么樣的作用同樣存在著不同的看法。

蘇維埃在1905年革命中一出現即引起了布爾什維克的注意，有的布爾什維克組織明確表示要積極組織蘇維埃并參加其活動，但也有不少人對蘇維埃持懷疑甚至否定的態度。爭議首先和主要的是如何看待非黨組織的蘇維埃與社會民主工黨的關系問題。一些人反對蘇維埃作為一種處于黨之上的政治組織而存在，認為只有一個奉行階級路線的強大的黨才能夠指導無產階級的政治運動并維護其綱領的統一性，而工人委員會一類的不確定的政治混合物是無力承擔這種任務的。有人甚至認為，工人代表蘇維埃無權成為一種政治組織，社會民主黨必須退出這種組織，因為它們的存在會損害社會民主運動，甚至擔心它會與黨抗衡。因此，蘇維埃要么作為一種工會組織存在，要么就根本不應存在。黨應當采取三種對策，即布爾什維克應努力促使蘇維埃限定自己只發揮工會的功能；如果做不到這一點，就要使蘇維埃聲明接受社會民主黨的領導，隨后蘇維埃將自行宣布解散，因為它作為與黨并存的一種社會民主組織是多余的。有人還以“蘇維埃抑或黨?”為題發表文章，認為蘇維埃只能指導無產階級的特殊行動，解決聯合整個無產階級的具體任務，但它應當明確自己的政治傾向，應當申明自己承認哪一個政黨作為自己的領導者和奉行什么樣的政治綱領。社會民主黨北方委員會也通過決議說，“工人代表蘇維埃只應在那些黨組織還沒有別的手段來領導無產階級的行動和那些需要把群眾從資產階級政黨的影響下解放出來的地方建立起來”。它應當成為黨對群眾實施政治領導的工具，因此監督蘇維埃并使他承認黨的綱領及俄國社會民主工黨的政治領導權是必要的。不過，也有布爾什維克組織明確表示要積極組織和參加蘇維埃的活動，如莫斯科委員會就曾呼吁“讓所有工廠和車間的代表們集合起來結成一個全莫斯科的代表蘇維埃，這個蘇維埃將集合莫斯科的全體無產階級，它將為工人反對其敵人——專制制度和資產階級的斗爭提供必要的團結和組織”。

到1917年二月革命時，關于蘇維埃的分歧再度出現，這種分歧持續了相當長一段時間。從1917年3月27日至4月2日召開的全俄黨的工作者會議上的發言看，盡管不少人對臨時政府的組成及其行為有這樣那樣的看法，但大都并不認為蘇維埃可以取代臨時政府，最多也只是要求蘇維埃對臨時政府進行“革命監督”或“最堅決的監督”。如沃伊廷斯基、埃利阿瓦、謝甫魯克等人認為，臨時政府是工人代表蘇維埃的管家，應當支持它的一切革命措施。斯大林在會上發言時也表示，“臨時政府對革命的發展起多大鞏固作用，我們就給予它多大的支持”，他還宣讀了3月22日中央局會議的決議來為自己辯護，該決議要求通過蘇維埃對臨時政府所有行動實行最堅決的監督。他說，他并不完全同意決議，而更贊成克拉斯諾雅爾斯克工兵代表蘇維埃和哥薩克代表蘇維埃的決議，只要工人階級、農民和革命軍隊不斷對臨時政府施加壓力，就可以保證政府服從革命需要，對于革命的需要，臨時政府滿足多少，我們就給臨時政府以多少支持。與斯大林持相同或類似立場的還有李可夫、加米涅夫、莫洛托夫、托姆斯基、加里寧等人。這說明在蘇維埃本身是否可以行使政權職能問題上，布爾什維克黨內的不少人包括一些著名的領袖人物是猶豫的。十月革命后在組織“清一色社會主義政府”問題上發生加米涅夫等人退出黨的中央委員會和人民委員會的嚴重事件，也說明對于蘇維埃政權的性質、蘇維埃政府的組成等問題上的認識遠不是統一的。

如果說在布爾什維克上層領導人中間尚且存在分歧的話，那么中下層蘇維埃的領導人以及普通的工人和農民一時不能把握蘇維埃的實質也就毫不奇怪了。在二月革命后直到十月革命后的一段時間內，這種狀況十分明顯。“這不僅表現在大多數人還不明白蘇維埃的階級意義及其在俄國革命中的作用，而且表現在他們還不明白蘇維埃是一種新的國家形式，確切些說，是一種新的國家類型”。人民委員會號召農民把地方上的全部政權掌握在自己手中，但問題是“并不是所有的農民都明白，他們的農民代表蘇維埃就是名副其實的、真正的最高國家機關”，“農民還不相信全部政權屬于蘇維埃，他們還期待政府拿出東西來，忘記了蘇維埃不是私人機關，而是國家機關”。工人中也存在類似的情況。“當時工人們不明白新制度到底是怎么回事，不明白蘇維埃是否能成為國家機關”。在《告人民書》中，列寧特地呼吁：“勞動者同志們，請記住，現在是你們自己管理國家。如果你們自己不團結起來，不把國家的一切事務自己擔當起來，誰也幫不了你們。你們的蘇維埃從現在起就是國家政權機關，即擁有全權的決策機關”。“你們要團結在你們的蘇維埃周圍，要鞏固蘇維埃，自己動手從下面干起來，不要等待任何人”。“工人、士兵、農民以及一切勞動者同志們!把全部政權掌握到自己的蘇維埃手里”。此外，列寧還代表人民委員會拍發了大批電報以確立基層蘇維埃的權威。如“人民委員會確認莫斯科工兵代表蘇維埃頒布的關于解散莫斯科市杜馬的法令”，“解散市杜馬和選舉新杜馬的組織工作由地方、工人農民和紅軍代表蘇維埃進行”，“全部權力都在蘇維埃。無需確認。你們的任免決定就是法律”等等。這些事實既說明了列寧對蘇維埃傾注的心血，也從一個側面反映了政權之初的基層群眾對蘇維埃認識的模糊，往往是已經掌握了實際權力卻不知行使權力。

二、列寧對蘇維埃的發現和論證

如果說革命的無產階級是蘇維埃的直接創造者，那么發現蘇維埃的意義，從理論上賦予它議會民主替代物之地位的則是列寧。列寧在蘇維埃一出現時就抓住了它的實質和核心，并在此后反復不斷地進行經驗的總結和理論的論證，于是，一個代替那被否定了的議會民主制的新型民主的肯定形式的輪廓便逐漸凸顯了出來。

1．俄國革命選擇了蘇維埃作為唯一可能的政府形式

列寧在1905年11月初回國途中第一次提到蘇維埃時就認為，“在政治上，必須把工人代表蘇維埃看作臨時革命政府的萌芽”。針對孟什維克等對蘇維埃的態度，列寧反復表示，工人代表蘇維埃不是工人的議會，也不是無產階級的自治機關，而是有一定目的的戰斗組織。“誰也不會為了進行調查，為了發展工會等等而建立工人代表蘇維埃，建立蘇維埃就是建立無產階級的直接的群眾斗爭機關”。工人代表蘇維埃是俄國資產階級革命創造的獨特的無產階級群眾組織，它們不同于在歐洲常見的那些群眾組織(工會、社會民主黨等)。對于布爾什維克內部“要工人代表蘇維埃還是要黨”的困惑，列寧明確而干脆地回答，“不能這樣提出問題，這個問題的答案無疑應該是：既要工人代表蘇維埃，又要黨”，俄國社會民主黨應該積極參加非黨的工人代表蘇維埃并盡力影響它的活動方向。

1905年的蘇維埃是1917年蘇維埃的胚胎形式，1917年的蘇維埃比1905年的蘇維埃更加成熟了。在新的形勢下，列寧對蘇維埃的論證也更加豐富、具體和完整了。既然工人代表蘇維埃是工人的組織，是工人政府的萌芽，是全體貧苦居民利益的代表者，那么，蘇維埃應該做些什么呢?列寧說，工人代表蘇維埃應當被看成是起義的機關，是革命政權機關，“這個在1871年巴黎公社和1905年俄國革命的經驗中得出的理論原理，恰恰應當根據俄國革命的這一階段的實際經驗加以闡明并且更加具體地加以發揮”，而“沿著1871年巴黎公社和1905年俄國革命的經驗所指引的道路前進的無產階級，應當把一切被剝削的貧苦居民組織起來和武裝起來，使他們自己能夠直接掌握國家政權機關，自己組織起這種政權的機構”。“俄國工人在第一次革命的第一階段，即在1917年2－3月，就已經走上了這條道路”。無產階級的任務就是在接下來的革命中把國家政權從地主資本家手中奪過來交給工人和貧苦農民的政府，“而這個政府則應當按工人代表蘇維埃的方式組織起來”。列寧要求布爾什維克黨向群眾說明“工人代表蘇維埃是革命政府唯一可能的形式”，要讓他們了解全部政權歸蘇維埃的必要性。即使布爾什維克在大多數蘇維埃中處于少數的情況下，也不應當拋棄蘇維埃，而只能耐心地、系統地、堅持不懈地、特別要根據群眾的實際需要去說明、宣傳和解釋。也就是要巧妙地、謹慎地、循循善誘地引導工人階級和貧苦農民前進，從“兩個政權”進到工人代表蘇維埃掌握全部權力。叫也說是說，這里的問題不在于走得多快，而在于往哪里走。“用工人代表蘇維埃和他們的受托人代替舊的(‘現成的’)國家機器和議會。問題的實質就在這里!!”

從二月革命到十月革命后的一段時間里，列寧反復強調，要在全國建立工兵農代表蘇維埃，這是生活的要求，別的要求是沒有的。蘇維埃不是資產階級所希望的那種職業組織，而是政權的萌芽。所以會出現政權危機，就是因為與臨時政府并存的蘇維埃在某些問題上也試圖行使自己的權力，如在許多地方的中心城市，特別是工人集中的中心城市，蘇維埃的作用顯得特別大。在這里，單一的政權已建立起來；資產階級完全被解除了武裝，處于從屬地位；工資提高了，在不降低生產的條件下工時縮短了；糧食有了保證，開始對生產和分配進行監督；撤換了所有舊的當權者，等等。當臨時政府與蘇維埃都試圖行使自己的權力而二者的權力指向又相左時，政權危機便是不可避免的了。這是兩個政權并存的必然結果。要從根本上打破這個局面，就必須把政權全部轉歸一方，這也正是臨時政府刻意追求的。而臨時政府勝利之日，也就是蘇維埃死亡之時。所以，列寧指出，“蘇維埃只有在取得全部國家政權之后，才能真正發育起來，才能發揮自己全部的潛力和才能，否則就會無所作為，或者仍不過是個胚胎(而過久地作為胚胎存在是不可能的)，或者成為玩物”，兩個政權并存就意味著蘇維埃的癱瘓。要么作為起義的機關、作為革命政權機關實實在在地存在，要么成為無用的玩物，這是蘇維埃的命運；而人民革命之所以創造出蘇維埃來，這本身已是明確地做出了選擇。十月革命把政權交給了蘇維埃并通過蘇維埃把政權交給了被剝削的勞動階級，問題已經得到解決。正如列寧在回顧俄國革命的歷史過程時所說，“如果有過1905年偉大經驗的俄國革命的人民創造力，不是早在1917年2月間就建立了蘇維埃，那么蘇維埃在10月間無論如何也不可能奪得政權，因為當時要取得成功，完全取決于有千百萬群眾參加的運動是否具備現成的組織形式。蘇維埃就是這種既成的組織形式……因為新的政權形式已經準備好了，我們只需頒布一些法令把蘇維埃政權從它在革命最初幾個月間所處的胚胎狀態變成在俄羅斯國家內奠定下來的法定形式，即變成俄羅斯蘇維埃共和國。這個共和國一下子就誕生了，它誕生得這樣容易，是因為1917年2月甚至任何一個政黨都還沒有來得及宣布蘇維埃的口號以前，群眾就已建立了蘇維埃。正是有過1905年的經驗而變得聰明的人民的深刻創造力建立了這種無產階級政權形式”。

立憲會議與蘇維埃的沖突以立憲會議被解散而宣告結束，它標志著議會民主制被廢除和蘇維埃制度的確立。召開立憲會議，是俄國各派進步勢力在反對沙皇專制制度的斗爭中所形成的一個共識，在一定程度上也是反對沙皇專制的各派政治勢力爭奪的一面旗幟。1917年二月革命后，社會革命黨和孟什維克強烈要求臨時政府盡快召開立憲會議。但臨時政府卻一再拖延。布爾什維克也認為應該盡快召開立憲會議。十月革命勝利后，全俄工兵代表蘇維埃第二次代表大會在《告工人、士兵和農民書》中明確表示，將保證按時召開立憲會議。不過，列寧是從階級力量對比的角度看待立憲會議的。他說：“立憲會議的問題服從于資產階級和無產階級之間階級斗爭的進程和結局問題。”十月革命后的現實政治力量對比已經發生重大變化，而立憲會議的選舉委員會、選舉規則都是在革命前制定的。尤其是俄國革命已經創造了蘇維埃這一民主形式。“立憲會議如果同蘇維埃政權背道而馳，那就必然注定要在政治上死亡。”沒有工兵代表蘇維埃，立憲會議的召開是沒有保障的，是不可能成功的。而保證立憲會議“召開并且開得成功的條件只有一個：增加工兵農等等代表蘇維埃的數量，加強它們的力量，組織和武裝工人群眾。這是唯一的保證”。但立憲會議最終不愿意把自己納入到蘇維埃政權的軌道，從而被強行解散。列寧說，蘇維埃政權和立憲會議的沖突是由俄國的全部歷史造成的，蘇維埃在1905年一出現，“社會黨人就已經懂得，隨著這些蘇維埃的建立，一種偉大的、世界革命史上從未有過的新事物正在形成。由人民完全獨立地創造出來的蘇維埃，是一種任何一個國家的民主制都無法與之相比的民主形式”。“革命一開始(即從1917年4月起)我們就直截了當地公開說過，蘇維埃是一種比立憲會議高得多、完善得多、適宜得多的民主形式”，“這種民主制高得使舊民主制無法比擬。蘇維埃不是某一個政黨所臆造的”。“能臆造蘇維埃的政黨還從來沒有”。“它既不是遵照誰的指令，也不是根據哪個政黨的決議建立的，它在1905年誕生并在1917年成長起來，建立起新型的共和國，這決不是偶然的。這種新型的共和國歐洲國家現在沒有，而且只要那里還有資本的統治，將來也不會有”。1918年1月，全俄-工兵農代表蘇維埃第三次代表大會召開。大會決定，涉及原定召開立憲會議的任何內容一概取消。代表大會還把蘇維埃政府由“工農臨時政府”改為“俄羅斯蘇維埃共和國工農政府”。列寧認為，“蘇維埃第三次代表大會開辟了世界歷史的新時代”，“這次代表大會鞏固了十月革命建立起來的新的國家政權組織，為全世界、為各國勞動人民畫出了未來社會主義建設的路標”。

2．蘇維埃民主是議會民主的替代物

列寧在比較蘇維埃體制與議會民主制時是以下述基本條件為邏輯起點的，即在蘇維埃產生的時代，資本主義已是剝削制度的最后形式，同樣，資產階級的議會民主制也是階級統治的最后形式，蘇維埃是后資本主義的民主形態；蘇維埃所處的歷史時期是一個國家逐漸消亡的時期，至少蘇維埃已不是原來意義上的國家了；資本主義的發展創立了現代化的大生產和通訊技術——工廠、鐵路、郵政、電話等等，在這個基礎上，舊的國家政權的大多數職能已經變得相當簡單，已可以簡化成為登記、記錄、檢查這樣一些極其簡單的手續，以至于每一個識字的人都完全能夠勝任這些職能。以此為出發點，列寧對議會制與蘇維埃作了詳細的比較。

其一，就權力來源看，議會民主制下的權力的合法性來自議會。政府或者直接由議會選舉產生，或者按議會通過的特定法律組成。也就是說，權力的產生是以承認和遵循現存的法律秩序為條件的。而蘇維埃則來自人民群眾的直接創舉，是直接的“奪權”，它是不承認現存的法律秩序的。在革命年代里，歷史的發展和創造采取的是特殊的方法，即人民親自登上政治舞臺，他們“不承認無論什么人定出的任何法律和任何規章”，直接地使用暴力，實現政治自由，創立政權機關。世界上歷次革命都是如此。蘇維埃也不例外，它是在俄國革命中創造出來的政權機關，“這種政權就是專政”，“它不是依靠法律，不是依靠形式上的多數人的意志，而是直接依靠暴力”。

其二，在議會制下，人民選舉代表治理國家，管理國家事務。在蘇維埃制下，人民直接參與國家管理，這表現在：第一，國家的最高權力全部屬于人民，人民代表由人民選舉產生并可以隨時撤換；人民代表組成單一的人民議會，即單一的議院。第二，用全民的直接武裝代替脫離人民、同人民對立的機構即常備軍和警察；國家的秩序由武裝的工農自己來維持；工農武裝力量同人民保持著極密切的聯系。第三，官吏或者也由人民自己的直接政權取代，或者至少要接受特別的監督，變成不僅由人民選舉產生、而且一經人民要求即可撤換的官吏；他們處于普遍的受托者的地位，從領取資產階級高薪和占據肥缺的特權階層變為特殊“兵種”的工人，其報酬不超過熟練工人的一般工資。也就是說，在蘇維埃制度下，人民對官吏不僅有直接的選舉權，而且有隨時撤換的權力，官吏不再是一種特殊的職業，而是人皆可為的。這樣就保證了這個機構同群眾、同大多數人民的極密切的、不可分離的、容易檢查和更新的聯系，而這是以往國家所沒有的。也就是要“使所有的人暫時都變成‘官僚’，因而使所有的人都不能成為‘官僚’”。在社會主義條件下，“原始民主”的許多東西都必然會復活起來，人民群眾不僅獨立地參加投票和選舉，而且獨立地參加日常管理。“這樣，所有的人將輪流來管理，因此很快就會習慣于不要任何人來管理。”第四，議會制下，人民除了在選舉時或較少見的全民公決的情況下，一般是處在政治生活之外的。而蘇維埃則依靠它的層層組織把廣大勞動群眾組織起來并卷入政治領域，“它為先鋒隊即被壓迫工農階級中最有覺悟、最有毅力、最先進的部分提供了組織形式”，是被壓迫階級的先鋒隊用來發動、教育、訓練和領導這些階級廣大群眾的機構。

其三，針對議會民主制中地域代表制存在的弊端，列寧明確提出用蘇維埃的生產單位代表制代替之，即在蘇維埃制下，選舉單位和國家的基層組織不按地域劃分，而是按經濟和生產單位(工廠等)劃分的。這種選舉辦法可以使蘇維埃同各個行業和生產單位、經濟單位建立密切的聯系。此外，蘇維埃的多級選舉制也保證了廣大群眾與代表之間和政權機關的緊密聯系，因為勞動者與基層蘇維埃之間、基層蘇維埃與上級蘇維埃之間及各上下級蘇維埃之間存在著不可分割的相互依賴關系。

其四，蘇維埃“能夠把議會制的長處和直接民主制的長處結合起來，就是說，把立法的職能和執法的職能在選出的人民代表身上結合起來。同資產階級議會制比較起來，這是在民主發展過程中具有全世界歷史意義的一大進步”。巴黎公社已開始嘗試廢除立法權與行政權分立的議會制形式，目的是為了克服由這一形式產生的消極的一面。這種廢除是以人民可以隨時撤換、罷免自己的代表這一強有力的監督和制約手段為先決條件的。蘇維埃力圖繼承這一傳統。新政權規定，蘇維埃不僅把立法權和對執行機關的監督權集中在自己的手里，而且通過蘇維埃全體委員把直接的執行法律的職能也集中在了自己的手里，以便逐步過渡到由全體勞動居民人人來履行立法和管理國家的職能。也就是說，蘇維埃代表要親自制定和通過法律，親自執行自己通過的法律，親自檢查實際執行的結果，親自對自己的選民直接負責。這便是列寧設想的作為“工作機構”而不是“清談館”的蘇維埃。那么在什么意義上說它是“工作的”機構呢?第一，在經濟上，它的成員是工作者；第二，在政治上，不是“清談”，而是辦事情，不是分立，而是結合；第三，把立法職能和行政職能結合起來——向消滅國家過渡，就是說，處理國家事務的將不是一個或幾個特殊的機關，而是國家的全體成員。列寧認為，“現在必須把‘管理’和體力勞動結合起來，不僅有工廠勞動的換班，而且還有工廠勞動(農業勞動、一切體力勞動)和管理的彼此換班”。這是建立在另一種基礎即高級基礎上的“原始的”民主。

其五，資產階級民主只限于宣布形式上的全體公民一律平等的權利，例如集會、結社、出版的權利，至多也就是在一些最民主的資產階級共和國取消過這幾方面的全部立法限制。但實際上當局的實踐及勞動者所受的經濟奴役(這是主要的)總是使勞動者在資產階級民主制下不可能稍微地享受到權利和自由。蘇維埃民主不是在形式上宣布權利和自由，而首先主要是讓居民中曾受資本主義壓迫的那些階級能實際地享受權利和自由。為此，“蘇維埃政權剝奪資產階級的房屋、印刷所和紙庫，并將它們全部交給勞動人民及其組織支配”。出版自由不再是假的，因為印刷所和紙張都從資產階級手里奪過來了；最好的建筑如宮殿、公館、地主宅邸等也是如此。蘇維埃政權把成千上萬座最好的建筑物一下子從剝削者手里奪過來，這就使群眾的集會更加民主百萬倍……它也因而使無產階級民主比任何資產階級民主要民主百萬倍，蘇維埃政權比最民主的資產階級共和國要民主百萬倍。

三、結語

列寧以其高度的政治敏感，在蘇維埃一出現就抓住了它的實質和核心，捕捉到了蘇維埃這一人民民主的新形態，并對之進行了深刻的理論分析和論證，凸顯了一種迥異于議會民主的新民主模式。不過，這種論證在某種程度上還只是一種邏輯推演，盡管這種邏輯推演是建立在人民群眾豐厚的革命實踐基礎上的。隨著蘇維埃政權的建立和日漸鞏固，對蘇維埃民主的可操作性的要求也便越來越高，于是，十月革命前后，列寧又依據俄國的政治現實，設計出了多黨共存格局下的蘇維埃實踐模式。然而，蘇維埃體制在隨后的發展中沒能按照預設的軌道運轉，而是出現了游離與滑軌，從而形成了作為后來數十年沿襲一貫的政治體制的基礎。

(責任編輯：石本惠)

(本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。)