重慶教案與八省客長：一個區域史的視角

[摘要] 1863年重慶教案的起因表面上看是崇因寺改建興堂，但其更深層的原因，則是掌握保甲局控制權的八省客長，意圖借此機會，擺脫因其“客籍”身份，及在此前應對李、藍之亂時的不佳表現而導致與本地士紳矛盾重重的困境。八省客長通過這次反洋教斗爭，不僅成功地阻止了教會方面的要求，更樹立了他們在地方政治中負“責任”的形象，同時也鞏固了他們在地方權力網絡中的核心作用。

[關鍵詞] 重慶教案；八省客長；地方權力網絡

[中圖分類號]K256．8 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2007)01-0170一06

學界對鴉片戰爭以后教案史的研究，基本上秉承三種理路來探討傳統社會官紳士民反洋教的原因。一是從侵略與被侵略、壓迫與反抗的角度，認為教案的發生是中國人民反對外來侵略斗爭的一個重要組成部分。①二是自上世紀80年代以來一直為研究者所推崇的中西文化沖突的角度，也就是基督教與中國封建禮俗政教的矛盾。②三是在具體的區域社會中考察教會與秘密社會、鄉紳等不同利益群體之間的關系，認為教案產生的原因之一是作為外來者的基督教打破了鄉村社會原有的權力格局，因而引起鄉紳及會黨的不滿。③此三種研究路數無疑推動了中國教案史的研究，但毫無疑問，他們卻不能解釋為什么在同一時期，不同地區教案會以不同的面目出現④；同一地區，不同時期反教的主體又因何種原因而不同。⑤這需要我們從教案發生地的內部來尋求原因，亦即“從社會內部按照這些社會自身的觀點探索其歷史進展”，或許能對這些表現形式繁雜的教案有一清晰的認識。

同治二年(1863年)，發生在重慶城區的教案，其原因誠如呂實強先生的研究所論述的，“為對外人人侵的疑懼”而引發。但就全國來說，深處內陸的重慶并不是受外人入侵最厲害的地方。因此，我們有必要從地方社會內部的角度重新審視發生在同治二年的重慶教案，勾勒出教案發生時復雜的地方權力網絡。

一、教案發生的起因、過程

咸豐十年(1860年)，中法在京簽訂《北京條約》，該約中文本第六款規定：“將前謀害奉天主教者之時所充之天主堂、學堂、塋墳、田土、房廊等件，應賠還交法國駐扎京師之欽差大臣，轉交該處奉教之人”。天主教川東教區所屬的四座教堂毀壞已久，基址早已被改為民房或做它用。法國公使哥士耆希望將崇因寺(又名長安寺)劃撥給教會，以抵還川東應查還的舊教堂，遂于同治元年(1862年)閏八月十二日向總理衙門謊稱該寺為私建庵堂，“已閑廢”，同時也不在官方祀典的廟宇之內。總理衙門復行文川省及川東道，如果崇因寺確實不在祀典之列，即可令地方官照辦。

崇因寺位于大梁子的高坡上，乃重慶的天然暸望臺，“可以俯瞰全城，遠眺四境”。它緊臨朝天門，掌控兩江，可謂交通咽喉所在。歷代《四川省志》、《重慶府志》、《巴縣志》及諸部大清一統志都將崇因寺列入“古跡”或“寺觀”名下，如現存最早的四川省志——正德《四川志》載“崇因寺，在治北一里”，寥寥數語，顯示確非載入官方的祀典之內。但該寺“奉有關帝神像，并設有文昌、呂祖殿閣，兼有二丈余高銅佛三尊”。據此，地方士紳認為，關帝是官方正祀，且有佛像三尊，至少應歸入佛教寺院，所以也就不能算空閑小廟。

咸豐九年(1859年)，云南人李永和、藍大順率義軍由川南人四川，全川震動。其部張五麻子于咸豐十年冬先后攻占了巴縣的鄰縣榮昌、永川后進入巴縣，距重慶治城僅60里。此前一年，川東道道臺王廷植奉令在城區辦理團練，召集八省客長商議辦團之事。由八省客長出銀數千兩，將崇因寺培修后“作為川東三十六屬保甲團練總局”，并興建了部分軍事設施，“前設官廳，后建武庫，左修倉廒，右辟較場，并筑哨樓”。該寺遂成為川東道兩府二州團練的指揮、后勤中心，其功能“不但保衛渝城，即三十三(六)屬借支軍裝器械，亦無不由總局支應。”因此，“其地不特為渝中之名勝，廟祀因之，實亦東屬之要嶺，民命系之”。

同治元年，太平軍石達開部進入重慶與貴州交界部，重慶防務更為吃緊。基于地方安全的考慮，地方士紳認為，若此時將崇因寺改建為天主堂，“則公局無處可設，團練即易廢弛”，建議天主堂改建別處，“以渝郡之大，僻靜地方，所在皆有”，沒必要“爭用武之地”。但川東主教范若瑟與法國公使哥士耆仍堅持原議，并通過總理衙門繼續給地方政府施壓。最后，總理衙門和成都將軍崇實同意了法國公使的要求，敦促地方將崇因寺基址交給川東主教范若瑟。①

當巴縣合邑紳商士庶探知總理衙門已經同意教會的請求后，便開始了一系列的反交割行動。地方士紳閩聚福、劉成章、李聚義、沈玉軒、簡景岡、洪豫章、鄭永吉、傅省三等數十人(這些人包括了當時渝城的各個群體，閩聚福、洪豫章均屬八省客長，劉成章等人則為地方紳士)向巴縣縣令張秉堃呈請，反對將崇因寺交給天主教興建教堂，并提出調解方案：教會在其它地方興建教堂，而建堂費用八省客長愿意代為支付，但未獲教會的同意。川東道道臺吳鎬、巴縣縣令張秉堃支持八省客長的主張，也一直拖著，未與教會辦理交割手續。

同治二年正月二十四日清晨，因盛傳當天教會要毀像建堂，保甲局首事、八省客長程益軒②、張先昭等召集局勇、團民一千余人，齊集崇因寺。由紳商陳桂林率領，先至姜家巷，將主教座堂真原堂打毀，后又分兵四路，將楊家十字傳教士公館，蓮花池男女學堂、病院、育嬰堂、孤老院，雷祖廟側保嬰醫館、復蘇醫館等18處，全部打毀。同時打毀的還有石板街、桂花街、回回溝、南紀門等處教民住宅二十余處。這樣的打教行動持續到二十六日。后來據署川東道道臺恒保匯總，共打毀渝城天主教公產及教徒私產15處，58家，并打死教徒一人，傷數十人。教民財產損失估計約在白銀30萬兩左右。

此案發生后，成都將軍崇實、四川總督駱秉章奏請將辦事不力的川東道道臺吳鎬撤職交部議處，另派候補道臺恒保前往重慶接署道篆，主持處理善后之事，前后共捕獲參與打教的民眾六十余人，并將保甲局首事張先昭、程益軒、徐繡純、傅益等四人，逮捕押解至成都，等候查辦。

二、反教的領導者：八省客長

八省客長同時也是保甲局首事的張先昭、程益軒、徐繡純、傅益等人，在這一事件中，扮演了核心的角色。民國《巴縣志》卷16“長安寺記”對八省客長有如下評價：

成都將軍崇實兼署川督，以八省原在寺內辦公，疑為禍首，派員守提該紳首赴省治罪。[當時赴省紳首為傅蒼巖、張朗齋、徐秀純、程益軒、陳桂林等]幾陷大辟。首府楊，念八省為地方喋血也，鼎力維持，調停議和，八省貼款二十余萬，主教范若瑟允和結案，讓出長安寺永久辦公之地。①

我們有必要來看看八省客長在19世紀中期的重慶究竟扮演了一個什么樣的角色，以致能控制合城安危的保甲局。它從何而來?

八省客長就是八省會館的首人、首事。重慶城區的八省會館指的是清初由江西、江南、湖廣、浙江、福建、廣東、山西、陜西八省移民各自在本省會館基礎上聯合起來的移民組織，各省會館首事也就是八省客長的成員。這些會館的建立大半始于康熙年間。以湖廣會館為例，最初由于“祭祀宴享”，“鄉親聚會”的需要，“一二有志之士欲在本城倡建家廟……康熙年間有鄧公伯高者出力募捐，得買東水門城內孫姓空院”。會館的興建過程很不順利，“土木方興，會有人從中阻撓，其功遂寢”。后來在籍貫為湖南的四川巡撫方顯的幫助下，才“修造一臺一殿”。②其他會館的修建過程雖不完全一樣，但時間和動機基本相同。

下面是重慶附郭巴縣八省會館的一個簡單情況。

清代的重慶以大梁子為界分為上下半城，下半城為重慶的商業、經濟中心。上表所列的八省各個會館全都在下半城靠長江沿岸。這從一個層面顯示了八省會館與重慶商業之間的緊密聯系。

重慶挾兩江之便，明清以來一直為西南數省的經濟、商貿中心。八省會館成員主要由各商幫和商號、鋪面組成，如浙江會館成員便是瓷器幫商人，江南會館由朱、洪、胡、鄭、汪五姓絲幫商人發起組成。八省客長最初的活動主要集中在與商業有關的方面，如調解商業糾紛，制定行業標準、牙行納差規則等等。在巴縣檔案里，保留了大量的有關八省客長在這方面活動的案例。如嘉慶九年(1804年)四月，商民陳大豐向縣主稟告，他與金海望、吳起彥等伙開裕興棉花行，二人欠他銀二萬九千七百余兩。后來經“八省客長公議，行歸海望承開，蟻等各號銀兩，現還口成，余銀俟伊行貿賺利償還”。此案經八省客長公斷，雙方都愿意接受裁決。從巴縣檔案有關商業糾紛的縣令批詞中，我們經常可以看到“仰八省首事公議復奪”等字樣，顯示出八省客長在有關移民、商業活動中的特殊作用。

嘉慶初年，毗鄰重慶的達州王三槐發動白蓮教起義，影響所及，重慶地方政局混亂不堪，并開始在城鄉編練團練，“邑中先后雇募練勇，以為稽查防卡之用”。而團練所需費用，全由地方攤派支給，“借資民力”。四川各地開始出現各類“局”，如夫馬局、三費局、捐輸局、厘金局之類。這些局主要由地方紳士控制，征收津貼、捐輸、厘金，以支付層出不窮的各類開銷。在重慶，咸豐五年(1855年)，八省客長奉令在城隍廟設夫馬局，掌管各坊各廂夫馬經費的征收。咸豐九年，渝城辦理團練，設立保甲局，經費仰仗八省客長供給，保甲團練總局初在城隍廟，咸豐十一年(1861年)遷往崇因寺，由八省客長張先昭、程益軒、徐繡純、傅益等掌管。”

除辦理保甲、厘金外，八省客長還辦理積谷。咸豐八年(1858年)，川東道道臺王廷植鑒于重慶為商務大埠，戶眾人稠，人煙聚集，每日所需糧食甚多，“警耗一來，全城數十萬人，坐困需食”，但是官方經辦的常、監各倉，為數有限，“不足以備食待援”。因此，他十分擔心，“稟詳總督，籌備積谷”。積谷倉從一開始，就完全由八省客長負責，包括買谷的資金、儲備谷物和饑荒來臨時賑災糧食的散發，存儲總量在三萬石左右。因由八省客長掌管．“遂稱為八省積谷。”

通過辦理團練、積谷，八省客長在咸同年間完全介入地方事務。以保甲局為依托，八省客長先后在地方辦理了培德堂、育嬰堂、保赤所等慈善機構。其服務對象，也不僅僅限于各省客民，其權力觸角也超出了商業活動的范圍。在這樣的背景下，八省客長逐步進入巴縣地方權力體系的核心。

三、八省客長與地方士紳

進入地方權力核心的八省客長與地方士紳之間矛盾重重，他們之間的爭端主要集中于掌握地方安危的保甲局的控制權上。咸豐十一年九月十七日，渝城二十三坊紳民稟告巴縣縣令張秉堃，質問八省客長何以保甲局剛設兩年，已經耗費數萬金，并指控局紳程益軒、傅益、張先昭、徐繡純等于夏天“曾在外挪借銀一萬兩，解濟省餉”，請求查賬。同年十月廿日，候補教職胡純如、何煥章直接申請換掉局紳，另派妥人經理，并質疑該屆保甲局紳的身份。他們說：“職等查局中向系科甲大紳口方伯經理，今程益軒系前任涪州濮主口廚家丁，傳典學即傅益原是江北命案逃犯，徐口純、張先昭皆屬庸碌市儈”，而那些由八省客長出面充任的保甲局紳“既非大紳大商，何堪當此巨任”。且去年張五麻子入境的時候，八省客長“各攜局口公項銀兩百余兩脫逃”，完全不為地方安危負責。同年秋天，石達開部進至綦江、南川、涪陵、黔江等地，威脅到巴縣安全，八省客長“又具稟辭退，使合城人心驚惶”。最后，他們認為，“似此庸材，如何倚為保障”。只有讓八省客長從保甲局首事的位置下臺，才能讓“合郡大小紳耆、行幫、商賈，使所出厘金俱歸實用，不口口口，始服眾心。”

而舉人文國恩①、華燕瓊，增生周夢口在給縣主的請示中，語氣更為強烈。他們認為保甲是地方的事情，應該由地方紳士來辦，用不著“異省客民”承擔責任。 “獨未思渝城非八省地方，八省客民非渝城生長口口口口思義，渝城億萬姓身家系焉，于八省無關痛癢也。”因此，他們懷疑這些局紳對地方的忠誠度，“若有事，能信其不委而去。如上年張逆至老關口，渝城閉，時局中辦事八省紛紛遠飚，往事已可征矣。”這些人借八省之名，“越俎而踞局，固黨射利，攬權者，其流口更甚從前也”。同時，他們指責八省客長只知道賺錢，對地方事務不關心， “即如去冬，道憲札委各紳，在文昌宮設立增修志局，八省不樂，慫恿管局大紳止發薪水，不知邑乘關系匪輕，盛典煌煌，居然阻撓。則此后邑中大事，有類于修志者，亦必阻撓害公可知口口。合邑口口所切齒而共忿者也。”但地方有什么工程建設，八省客長卻來了興趣，“又如去歲八省局士等請辦城防，動稱七十萬，此不知作何公用，此又合邑紳糧所側目而睨視也。凡此踞局固黨，若非攬權，何以射利。倘聽其納污藏穢，將無以得人和，即無以得地利，其何以嚴保甲而衛民生乎?”因要求道、府憲，“協懇剪除，更換公正邑紳查辦，以復舊章，而服民心。”

面對這些指責，同年十一月十二日，保甲局局紳張先昭、程益軒、徐繡純、傅益等人在給巴縣縣令的“具稟狀”中，并沒有作出回應，只是說他們都是按文征收捐輸，并支發給了渝城團練的各項花銷，每月都“抄單帖衢曉眾”、“申送道轅備查”。但二十三坊紳士依然不依不饒，認為賬本有假，“逐月更替而筆跡一手墨痕一色，其入項捐輸貨厘等款并不詳晰指名”，而且記得很亂，“出項如軍裝、勇糧修造、工料、雜項支發等款皆含混記數，并無花目可核”。由于雙方的分歧很大，就在教案發生的前三個月，竟然發生了地方民眾打毀厘金局(亦由八省客長控制)的事件。

簡而言之，地方士紳對八省客長的指責主要集中在三個方面。一是八省客長的“客籍”身份，讓他們掌管保甲局，有“鳩占鵲巢”之嫌。二是八省客長只知賺錢，對地方事務和安全不負責任。在應對咸豐十年張五麻子之亂時，表現不佳，只顧及自家生命安危，而罔故全城百姓的安全，有臨陣退縮，不負責任之嫌。三是利用職權．貪污、挪用局款。因此，八省客長必須改變其對地方事務不負責的形象。

四、反教事件中的八省客長

由前可以推知，當川東主教范若瑟要將崇因寺改建為教堂時，八省客長所承受的來自地方士紳的壓力。如果教會成功將保甲局從崇因寺中驅逐出去，八省客長勢必失去他們在地方權力網絡中的核心地位，失去對保甲局的控制權，同時也將失去他們在重慶商業網絡中的主導地位。

在教案的醞釀、發生過程中，八省客長就積極參與其中。咸豐十年，法國公使要求將崇因寺轉撥給川東天主教，咸豐十一年，八省客長將保甲局從城隍廟遷往崇因寺，將自己擺在了和教會斗爭的前沿，以致成都將軍崇實認為這是在“藉故抗違”。此次參與打教的人，主要是由八省客長、保甲局首事程益軒、張先昭等控制的保甲局局勇。他們“皆執槍刀，齊集寺內”，顯然是有備而來，而不是巴縣縣令張秉堃所說的“忽有各街無知之徒，輒集多人”，倉促行事。

教案發生后，成都將軍崇實令候補道臺恒保接任和八省客長關系密切的川東道道臺吳鎬。恒保此前曾署任川東道，與天主教關系密切。他也十分了解八省客長與地方紳士之間因為保甲局控制權而引發的矛盾。所以恒保到任后，即以涉嫌侵吞局費為名，將八省客長張先昭、程益軒、徐繡純、傅益四人，逮捕解送至成都關押，得到了教會方面的支持。恒保在給成都將軍崇實的密奏中還特意解釋了這樣辦的原因：八省客長甚深，若因教案拿人，必至煽惑愚民，又生枝節”，以此名義逮捕八省客長，希望能夠得到地方士紳在某種程度上的支持，也有利于打破八省客長因打教行動而與地方士紳合作的局面。為了能夠控制地方局勢，恒保還將八省客長控制的團勇，以防堵黔匪為名調至敘州府。

雖然程益軒等四人被捕，但案情卻沒有朝教會希望的方向發展下去。八省客長動用各種資源，向恒保和教會施壓，指責恒保阿附教會，濫用權力，逮捕局紳。不僅如此，八省客長還以崇因寺為據點，邀請地方士紳，商量應對之策。據范若瑟報告，八省客長每日“傳集黨羽、官衿、勇痞”，集結力量，成立“齊心會”，在寺“演戲治酒、結盟慶功”，擺席“百桌”，其氣勢“不亞臨敵”。在向教會和官府炫耀勢力的同時，八省客長也逐步獲得了地方民眾和士紳的支持。

范若瑟要求嚴懲八省客長、賠償30萬兩白銀的請求在八省客長的強烈反對下，并沒有得到滿足。八省客長認為崇因寺祭祀關帝，可算入地方正祀之列，因此不能劃給教堂，并指責天主教會在此設堂，動機不純。“天主教堂之所欲設，其意只在便于傳教，而其事無非勸人為善。便于傳教，固不必在要害之區，勸人為善，又何必爭用武之地”。同時，總理衙門也發現，法國公使在要求劃撥崇因寺時說了謊，“前所指崇因寺乃閑廢之寺，孰知尚有高大銅像在內，不能因天主教而毀佛教”，并指責法國公使當初不應蒙蔽，致生事端。不得已，范若瑟從北京返回重慶后同意和巴縣官紳士庶議和。同治三年(1864年)底，雙方終于達成協議，其要點有二：一、范若瑟同意放棄將崇因寺改建為教堂的要求，另尋他處修建教堂，并放棄過去被沒收充公的所有川東四所舊堂，崇因寺繼續作為八省客長辦公場所；二、八省客長同意進行賠償，共計銀15萬兩，先付四萬兩，余銀分四年付清，該款在紳商公存款內籌給。①這些銀兩，都由八省客長自籌解決，“皆系局紳自相議定，自為籌款，官不預聞”。

至于被押解至成都的四位八省客長，后均無罪釋放。直接參與打教行動而被差役兵丁抓獲的案犯，最后也以普通搶奪罪判罪，“照中國例懲辦”，無一人被判重刑。至同治三年十月二十四日，八省二十三坊代表與川東主教范若瑟簽訂合約，宣告此次教案最終得到完全解決。

從上述分析可以看到，八省客長積極介入贖回崇因寺的活動，一方面是因為崇因寺為八省客長辦公場所——保甲局之所在；另一方面，八省客長希望通過此一行動，獲得地方士紳對他們的支持，樹立他們在地方事務中負“責任”的形象，從而繼續鞏固他們在地方權力網絡中的核心地位。而以積極的反洋教活動的方式，無疑是達到他們目標的最便捷，也最有效的方式。

五、余論

1863年的重慶教案給我們提供了理解近代以來民教沖突的一個新的角度，即如何從地域社會的角度來理解教案發生的緣由及意義，地方權力網絡的不同主體是如何感受教案的發生的?教案是否對地域社會原有的權力網絡結構產生影響?

地域社會有其自身的發展邏輯和已成熟的且易變的權勢網絡結構。在清代重慶，移民與土著之間圍繞著地權、貿易等方面的糾紛“此侵彼占，爭訟日繁”，這在巴縣檔案和族譜里面都有大量的記載。①有鑒于此，各省移民利用同籍紐帶成立會館，抒發鄉愁的同時，也可在與外界的競爭中，做到用一個聲音說話，八省客長即是如此。

重慶教案給移民／土著提供了一次在地方權力網絡格局中表演的契機。八省客長借此不僅證明了自身的實力，也表達了他們對地方事務的熱忱，可以說，雖然他們支付了15萬兩白銀的賠款，但卻是這次教案的最大受益者。自此以后，八省客長在重慶的“話語權”更為強勢，如1905年成立的重慶商務總會，各商董基本上來自八省客長，時任川東商務錢法局總辦的周克昌就曾說，“今欲興辦商會，不能不先用八省首事，以資其提挈之便，臂助之功”。另一方面，地方紳士仍舊沒有獲得他們夢寐以求的對保甲局的控制權，掌握地方的“話語權”。有意思的是，近代以來，在全國各地迅速發展的教會勢力在這次教案中卻受到了打擊，教會一方也無意中成為了地域社會兩方爭奪地方權勢主導權的“道具”，這不能不說是一個有趣的現象。

(責任編輯：許麗梅)

(本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。)