社會發展理論的重要研究范式

[摘要] 長期以來，具有支配性影響的“馬克思學”對馬克思歷史唯物主義社會理論做了“生產本體論”的解讀，在實踐上產生一系列偏頗和失誤。實際上，馬克思的經典話語在闡發歷史唯物主義理論時，有一個“生活的生產”的重要理論預設和理論命題，即在為人們熟知的關于生產力與生產關系等等矛盾運動的理論結構層次之上，聳立著一個具有統領地位的“生活的生產”的理論結構層次，據此可以把歷史唯物主義體系詮釋為“兩結構層次說”。人類生存的兩大基本活動即生活和生產活動構成社會的“基本實體”，兩者的互動生成過程體現為社會發展中工具與價值、個人與社會、主體與客體以及社會研究中行動與結構關系的統一。社會發展研究從“生產本位論”的解構到“生活／生產互構論”研究范式的重構，將為構建社會主義和諧社會的目標與行動系統提供重要的理論支點。

[關鍵詞] 馬克思；歷史唯物主義社會理論；“生活的生產”；“生活／生產互構”；和諧社會

[中圖分類號]C911；B03 [文獻標識碼]A (文章編號]1000—4769(2007)0l一0104一09

一、問題的提出

以科學發展觀為指導構建社會主義和諧社會，呼喚科學的具有時代解釋力的社會發展理論提供支持。為此，我們需要從中國現代化發展的實踐需要出發，在認真清理現有的社會理論遺產基礎上，通過仔細的分析和鑒別工作，從中吸收有益的養分，以創造具有中國特色的社會發展理論。這些理論包括從西方經典社會理論到“后發展理論”、“后現代理論”和“后現代化理論”，包括上世紀初以來我國本土化的社會理論探索和近半個世紀以來逐步形成的建設中國特色社會主義現代化的理論探索，等等。我們特別需要提出的是，我國是有馬克思主義理論傳統的國家，馬克思的歷史唯物主義社會理論在我國有深厚的影響。當代中國和世界發展的實踐一再證明，馬克思理論在今天仍有巨大價值。“近一百年來，馬克思的社會理論在同現實社會反復遭遇的過程中，不管這種遭遇導致什么樣的結果，也不管馬克思的社會理論具有什么樣的命運，思想家們一次又一次地在考察和分析當代社會運作邏輯的時候，反復地把馬克思的社會理論重新加以考察和試探。這就表明，馬克思的社會理論以其特有的生命力同當代社會的命運緊緊地結合在一起。”從全球的視野來看，當代人類社會的發展已進入“后工業”、“后現代化”時代，與此相適應的是，當代國外一些有眼光的學者結合新的時代發展做出了許多創造性的理論工作，同馬克思時代相比社會理論研究已有了很大的發展。但盡管如此，“作為方法論的馬克思主義理論和后工業主義概念是非常接近的，經過更新的馬克思理論完全能夠說明今天的許多現象，甚至比后工業主義者們的理論說明得更好”。從我國來看，我國今天所進行的現代化的性質和形態同馬克思所研究的資本主義早期現代化相比已發生了很大變化，是全球信息化條件下的“新型現代化”，但對于實現現代化的科學發展來說，馬克思理論中同樣有許多重要的理論資源需要我們重新認識和挖掘。

為此我們需要回顧一下馬克思主義在當代中國的命運：從某些方面來說，馬克思主義理論在中國的傳播是受到原蘇聯的影響的，沿襲了一些曲解和誤讀，特別是長期以來存在意識形態式的論證和實用主義傾向，嚴重地阻礙了實事求是的思想路線和由實踐本身的權威所推動的理論創新的產生。直至改革開放以來，仍然存在的對馬克思歷史唯物主義社會理論的生產主義的解讀往往成為GDP崇拜的某種理論根據。因此今天我們面臨的一項理論任務就是把疊加到馬克思理論上的一些內容和曲解、誤讀清除出去，讓馬克思理論的光輝得到釋放。另外，鄧小平同志說過，我們對待馬克思主義的態度應當是，一方面“老祖宗不能丟”，另一方面又要“講新話”。但現在存在的情況是，我們結合新的時代發展對馬克思理論進行認真地創造性地研究的工作做得不多，常常是懶漢式沿襲一些陳舊的理論提法，包括上面所說的被誤讀了的理論提法，在這方面我們甚至遠遠落后于西方的一些學者。其結果必然是使馬克思理論失去活力、影響力，并在“馬克思主義”理論的教育中把它變成令人生厭的東西。在當代西方理論大量進入我國的情況下，剝奪了馬克思理論的反思批判性和“解釋當前世界規律性方面平等競爭的可能性”，這不但使馬克思理論研究自身受損，同時也給當代中國和世界發展的研究造成損失。馬克思的理論有其形成的特定時代條件，必然有其時代的局限性，而且馬克思、恩格斯在不同時期強調的重點、論述方式有所不同，有些結論自然不適合今天的中國，有些理論雖然提出了很好的思想，但論述不夠系統。當代的“后馬克思主義”學者提出的對馬克思理論“解構／重建”的任務，從積極方面說表現了一種理論發展自身所固有的反思批判性。我們中國學者也應在思考當代中國問題時采取與時俱進的理論創新態度。

本文將在社會理論研究的基本范式層面對馬克思的歷史唯物主義理論體系做再解讀工作，并挖掘馬克思關于生活及生活與生產關系的理論思想，構建社會理論研究的新的分析框架和基本范式，并闡釋這一創新性理論工作對于我國貫徹科學發展觀和構建社會主義和諧社會的理論指導意義。

在進行這一理論工作的時候，我們采用了“經典話語重釋法”。這是因為在浩繁的馬克思、恩格斯著作中，有一部分著作最能代表他們的理論思想，其中有些話語又最能集中概括和鮮明地表達他們的理論思想，后人對馬克思理論體系的概括也主要引述這些話語，因而有的學者把這種情況概括為“強勢文本”和“文本強勢表述”。但恰恰是對這些“文本強勢表述”和經典話語需要做重新解讀的工作。另外，我們同意這樣的觀點：“正在形成的后工業社會在許多方面的特征與馬克思主義奠基人的預言完全吻合”。這說明馬克思的理論是屬于今天的，并在當代學者的研究中得到延續和發展，這也決定了我們對馬克思理論的考察要同當代發展、同當代前沿的社會理論相映照。

二、“生活的生產”的理論預設與馬克思歷史唯物主義理論體系的“兩個結構層次”

馬克思的歷史唯物主義理論體系是馬克思社會理論、發展理論的基石。長期以來人們在闡釋馬克思歷史唯物主義理論體系的基本架構時，主要依據《政治經濟學批判·序言》中的一段經典話語，強調物質生產力的決定性作用及生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的關系。馬克思逝世以來，特別是上世紀后半期以來形成的各種馬克思主義流派之間的爭論也多是圍繞這部分內容展開的。其中持批判態度的一些學者認為馬克思過分地強調了經濟的決定作用或不適當地強調了階級斗爭的作用，等等。但是差不多所有對馬克思歷史唯物主義理論框架的闡釋和討論，都忽略了或不完整地解讀了馬克思在表述這些思想時設定的一個前提，這就是“生活的生產”。

馬克思在《政治經濟學批判·序言》中下面一段話被認為是馬克思本人對歷史唯物主義理論體系的經典表述：

“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上展建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”(著重號為本文作者所加)

但是，直到今天，人們根據這段話在概括馬克思歷史唯物主義理論體系時并沒有準確地解析“人們在自己生活的社會生產中”這一理論預設前提的內涵。而恰恰是這一理論前提包含著馬克思、恩格斯反復強調的非常重要的思想。例如，馬克思、恩格斯多次把自己的歷史觀、社會觀表述為“人的生活的直接生產過程”、“直接生活的生產和再生產”、“滿足人的生活需要的生產”、“社會生活的生產”、“生命的再生產”以及“生產生活”等等。馬克思和恩格斯在其共同完成的歷史唯物主義奠基之作《德意志意識形態》中更是明確地把自己所建立的唯物主義歷史觀表述為：“這種歷史觀就在于：從直接生活的物質生產出發來考察現實的生產過程”。生產方式是馬克思社會理論的重要范疇，但馬克思把生產方式表述為人們“保證自己生活的方式”或“生活的生產”等等。馬克思的上述理論思想在不同語境中表述有所不同，但概括起來就是“生活的生產”。

到目前為止，人們對包含著“生活的生產”理論預設前提的《政治經濟學批判·序言》這段“強勢”話語存在以下幾種解讀方式：(1)在忽略了“生活的生產”理論預設的情況下，依據后面的話語對馬克思歷史唯物主義理論體系做出概括，這就是目前所沿襲的理論表述方式； (2)對“生活的生產”作不限指物質生產，而是“全面生產”的解讀，認為“生活的生產”既包括馬克思所說的物質生產、精神生產、社會關系的生產，也包括恩格斯“兩種生產”的提法；(3)對“生活的生產”作生產的社會性質的解讀，強調生產是借助社會手段在社會協作中來滿足人們的社會需要的；(4)基于馬克思對物質生產在社會生活中的基礎作用的強調，對物質生產作出與“社會生活過程”的等同論的解讀。

上述各種解讀方式雖然不盡相同，但共同的特點是沒有把生活作為一個獨立的范疇看待，沒有著眼于揭示生產和生活的概念關系。其中一些論者強調“全面生產”的思想和強調生產的社會性的觀點，雖然比較恰當地闡釋了馬克思社會生產的思想，但主要傾向還是對“生活的生產”這一重要理論預設作了“生產本體論”的解讀。應當說這種解讀方式在某種程度上符合馬克思具體話語環境所強調的重點，即馬克思主要是針對當時各種從觀念出發來解釋實踐的歷史唯心論觀點，強調“從物質實踐出發來解釋觀念的形式”，強調物質生產在社會生活中的基礎作用和著重闡釋了生產方式的理論結構與體系，而對“生活”概念是作為前提性規定加以設定并在特定的語境下沒充分展開論述，但通觀馬克思的全部哲學思想和社會思想，“生活”范疇、“現實的生活世界”恰恰是馬克思理論體系的出發點和歸宿。

馬克思十分強調論述生產在社會生活中的基礎性地位，但這種論述始終是從社會的和實踐的概念出發的。馬克思的社會理論繼承了黑格爾關于滿足人們的物質需要是社會生活的基礎的思想，強調社會是由生活需要和滿足這些需要所必需的勞動活動兩部分共同構成的體系。在這一社會體系中，生活需要、生命存在的需要本身和滿足生存需要的手段是兩個既相聯系又相區分的過程，在《1844年手稿》中馬克思把這兩個相區分的過程概括為客體的“實體生產”和“感性的人”的“自我生產”兩個過程，也正是這兩個相聯系的過程，構成人類實踐活動的基本概念。所以，馬克思強調滿足需要的手段即生產的基礎地位，但這是以生活的本源性為前提的。因此，《政治經濟學批判·序言》的經典話語中未經充分闡述的“生活的生產”理論預設，實際上構成了生活和生產的關系范疇的一個重要理論命題，理應成為馬克思歷史唯物主義理論體系基本架構的重要方面和有機組成部分。馬克思正是在這樣一個理論預設前提下才去談論人們是如何進行社會生產和社會生產的社會結構形式的，離開了“生活的生產”這一理論命題的規約，離開了生活和生產的關系，就不能完整地解讀馬克思的歷史唯物論和社會理論思想。

為了進一步揭示“生活的生產”理論命題的蘊涵和生活與生產這對關系范疇的理論地位，我們再對馬克思的另一個為人們所熟知的經典話語做一下解析。馬克思說：“我們首先應當確定一切人類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提，這個前提就是：人們為了能夠‘創造歷史’，必須能夠生活。但為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身。同時這也是人們僅僅為了能夠生活就必須每日每時都要進行的(現在也和幾千年前一樣)一種歷史活動，即一切歷史的基本條件。因此任何歷史的第一件事情就是必須注意上述基本事實的全部意義和全部范圍，并給以應有的重視。”

馬克思的這段話提出了三個“第一”：

“一切歷史的第一個前提”：社會生活；

“一切歷史的基本條件”和“第一個歷史活動”：社會生產：

“任何歷史觀的第一件事情”：由生活和生產活動所構成的“基本事實的全部意義和全部范圍”。

這“三個第一”可以作為我們進一步探討的理論出發點。

首先，馬克思提出的第三個“第一”中表述了一個重要方法論問題，即生活和生產活動相互關聯構成“基本事實”，因此任何以科學的發展觀、歷史觀為指導的研究必須解釋兩者相互關聯構成的“基本事實的全部意義和全部范圍”。而之所以說生活是“一切歷史的第一個前提”，是因為生活是人的生命存在形式，具有本源性，構成人類一切活動的出發點和落腳點。但人類的生活和生命存在是以生產為“基本條件”的，因而生產構成生活的基礎。之所以說生產是人類的“第一個歷史活動”，是因為只有生產活動才構成了人的生命的特有形態和本質。關于這一點，我們在下面還將分析。總之，在這段話語中，馬克思事實上是把生活和生產的關系范疇作為“歷史觀的第一件事情”加以確認的。

因此，站在今天的實踐條件下，我們在闡述馬克思歷史唯物主義社會理論體系的基本架構時應當看到，在馬克思所闡釋的生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑矛盾運動的理論結構體系之上，還聳立著一個理論結構，這就是“生活的生產”。前面所說的理論結構講的是“生產何以可能”和回答的是“生產是如何進行的”問題；而在這之上預設的理論結構實際講的是生產和生活的關系，回答的是“生產為什么”的問題。這兩個密切關聯的結構層次加在一起才構成了馬克思歷史唯物主義理論體系的基本架構。

為此，我們可以在原有的對馬克思歷史唯物主義理論體系的結構層次表述的基礎上再加一個結構層次，即：第一層次為生活與生產的結構關系層次；第二層次為生產方式的社會結構關系層次。在這個意義上，我們可以把馬克思歷史唯物主義理論體系或社會理論體系解讀為“兩結構層次說”。

在這兩個理論結構層次的關系中，“第二個層次”是對生產方式的矛盾運動的表述，但這一結構層次又不能離開“生活的生產”第一層次的規約，正是它為整個社會生產運行系統設定了“生活”這一本源性前提。馬克思這一未經充分展開論述的理論預設和理論結構恰恰在歷史唯物主義社會理論結構體系中具有統領性的地位，也是我們今天需要充分挖掘的重要理論思想。

從上面對馬克思歷史唯物主義經典話語的重新解讀中，我們會提出這樣一個問題：為什么人們在通過文本對馬克思歷史唯物主義理論體系進行解讀時，會忽略和不完整地解讀“自己生活的社會生產”這一重要的理論預設前提呢?這同馬克思當時論述所強調的重點有關，即后來恩格斯在晚年所說的，馬克思和他都有同樣的“過錯”，當時過多地強調了被論敵所忽略了的物質生產的決定性作用的原則，而對其他方面“強調得不夠”。而后人們卻把馬克思在當時的話語環境中強調得“過多”的思想變成“過分”，把馬克思在表述中“強調得不夠”的內容完全忽略掉，其結果是馬克思的歷史唯物論被解讀成“經濟決定論”、“生產本位論”的觀點，完全用“生產”消解了“生活”，科學的歷史發展觀被解讀成了“物化”、“見物不見人”、“遺忘生活”的歷史發展觀，并在發展實踐中擺錯了生產和生活、人和物的關系，造成了一系列不良的現實后果。

三、從“生產本位論”的解讀到“生活／生產互構論”的重建：社會發展研究范式的轉換

上面的論述中我們提出了在馬克思歷史唯物主義社會理論體系中有一個具有統領地位的生活和生產關系范疇，強調了生活的本源性和目的規約性地位。我們認為，任何把馬克思的歷史唯物主義解讀成“經濟決定論”的觀點，甚或是“全面生產”的觀點，都不符合馬克思“生活的生產”理論命題所表達的含義，實際上都沒有擺脫“生產本位論”的窠臼。

現在我們要提出的問題是：生活作為具有“自由意志”主體的人的實踐活動，在社會發展中是否只是由生產決定的因變量和被建構的因素?生活活動是否有獨立的活動空間和運作邏輯?它在同生產建立的關系結構中具有怎樣的獨特功能?這些在馬克思理論中也沒做過系統論述的問題恰恰是當今時代提出的研究課題。當今時代，生活、日常生活在社會發展中的地位日益上升，生活活動的功能也日益擴大。上世紀90年代，作為“后馬克思主義”的法國學者安德烈·托塞爾就指出：“資本主義生產已將其重心從生產行動轉向非生產的行動”，因而日常生活和“生活世界”問題成為當代社會理論研究的主題之一。我們中國學者也需要對新的社會現象做出理論解釋。

馬克思分析宏觀社會結構的一個重要邏輯起點就是“人的活動”概念，他認為正是人的活動構成人、社會和歷史的現實、本質和“共同實體”，因此“活動”是社會理論考察的真正對象。依據馬克思的思想，人的生存活動方式可做兩大基本類型的劃分，即生活活動和生產活動，或生活方式和生產方式。既然生活同生產一樣是以“活動”為存在形態的，它也必然有自己的活動規律、運作方式和社會功能。那么，生活和生產這兩大類活動的相互關系怎樣，在社會整體運行中處于怎樣的地位呢?為了回答這一問題，我們首先辨析一下生產和生活兩個基本概念。應當說，生活和生產這兩個概念是相互交織和滲透的，廣義的生活方式包括生產方式，但從學理上我們仍然可以對這兩個概念做出相對的區分。如果說社會或人的實踐活動是由滿足人自身的需要的活動過程(“自我生產”)和滿足需要的手段的活動(“實體生產”)構成的統一體的話，那么生產或者說社會生產就是指人們通過直接的體力與智力支出實現與自然和社會資源的變換，創造和增加用來滿足人的各種生活需要的產品與服務的活動。需要指出的是，在這個定義中我們改變了以往只限定用“物質生產”定義生產概念的方法，不僅強調同自然界的物質變換關系，也強調對社會資源的創造轉換關系。而“生活”則是同“生產”相對應的概念，指個人享用社會生產所提供的生活資料，以滿足自身的生存、發展、享受需要的活動空間、時間和活動過程與方式。其活動主要是在日常生活領域發生的，包括在必需時間(家務勞動等)和休閑時間等時間支出中所從事的活動，如個人和家庭成員的生計與扶養、人的精力的恢復活動、精神文化的陶冶和消遣娛樂、技能和能力的培養、社會交往等等。總之，生活活動屬于依據個體的文化選擇所從事的人自身的生命力(生活力)的保持和增強的活動。

對生活、生產的概念特性可做如下比較：

(1)生活和生產在人的生存方式和社會整體系統中的地位比較。關于生活和生產活動在社會發展中的不同地位問題我們在上面已做了闡明。歸納起來，生活是人的生命形態的特有表現形式，人的存在就是生活的存在，人的世界就是現實的生活世界，因而對于人的生命存在來說，生活具有本源性。正是在這個意義上馬克思才說生活是人的“一切歷史的第一個前提”。馬克思又說：“在現實生活面前，正是描述人們的實踐活動和實際發展過程的真正實證的科學開始的地方”。這就是說，由于生活具有本源性，因而人們對社會所進行的科學研究是以生活為圓點和出發點的。當代的西方哲學和社會科學研究所發生的向“生活世界”回歸的趨向，正是對生活本源性的理論表現。

同生活活動相比，生產活動則是人類生產自身生活的前提活動，因而馬克思才說生產是“一切歷史的基本條件”。馬克思又說生產是“第一個歷史活動”，這是因為，人的生活和生命活動與動物的適應性生存不同。馬克思說：“動物和自己的生活活動是直接同一的。動物不把自己與自己的生命活動區別開來。他就是自己的生命活動”。生活是人類所特有的社會與文化現象，人的生活不是簡單的動物式生存，而是有意識的生命活動，人一旦開始使用工具從事了生產勞動，才在真正意義上把自己同動物區別開來。由于人的生存是文化生存，因而人對自身的生活有需求指向，不僅要滿足自身的生存需要，而且也要滿足自身豐富的享受、發展需要。“生活世界”就是屬人的世界，因而包括物質生產活動在內，其產品也必然具有屬人性、“屬生活性”(著重號為本文作者所加)，即“實物是為人的存在，是人的實物存在”。人“為了生活”，“第一個歷史活動就是生產”，生產創造生活，這體現人類歷史的“合規律性”；但人類從事生產活動又是為了滿足日益豐富的生活需要，為了生活的生產，離開了生活的生產，只能是異化的生產，這又體現人類活動的“合目的性”。歸納起來，生活和生產在社會整體系統中的地位體現為本源和基礎、目的和手段的關系。

(2)生活和生產的主體性比較。從主體的特性角度看，生活活動的主體是一個個具體的人，是作為人的“人”。正如馬克思所說，研究生活就是“為了使‘人’成為感性意識的對象和使‘人作為人’的需要成為[自然的、感性的]需要”，因而生活概念具有感性化、具體化、個人化和高度復雜性的特點，滲透著人們的心態結構。正因為如此，對生活、生活方式的考察常常同具體的時空結構、“社會場域”、“社會情境”聯系在一起，當代西方學者所建立起來的“行動理論”主要是基于生活世界的特性。而生產的主體是作為“工人”、“農民”等等生產要素的人，常常是作為“人力資本”加以研究的，反映的是人的職業屬性，確證的是主體同產品的關系。生活和生產的研究都涉及到“人”，但在一定程度上可以說，生活中的人是作為目的的人，而生產中的人是作為手段的人。在當代社會，生活的個性化和日益復雜化特征將對生產行動產生很大影響。

(3)生活和生產結構關系鏈比較。如果剝離開生產同生活的關系，進行“純”生產和生活的考察，那么生產活動所建立的結構關系鏈是：

“生產者——生產對象——產品”

即通過生產者同生產對象的相互作用所追求的結果是“產品”，在市場經濟條件下體現為產品生產的最大化和利潤的最大化。在“純生產”的關系鏈中，人的消費活動也是作為追求生產最大化和利潤最大化的一個重要環節。而從生活出發所建立的結構關系鏈是：

“人——需要——人”

在這一結構關系鏈中，社會所生產出的產品是為滿足人的需要服務的，它所追求的最終結果不是“物”的擴張而是人自身生存發展與能力的擴大，在更高的層次上回歸于人本身。

這兩個結構關系鏈一個是客體結構的關系鏈，一個是主體結構關系鏈。如果兩者自我封閉和不融通交叉的話，生產追求的是自我“物”的增值和異化的生產；而生活由于無法獲得生活資源的供給而難以實現人自身的生產和再生產，人類的生活就不存在，或者只能是動物式生存。

(4)生活和生產研究的邏輯起點比較。由于生活和生產的概念屬性不同，因而對兩者研究的邏輯起點不同。生活研究涉及的主體是具體的個人，其邏輯起點奉行行動優先原則，突出的是個人化、個性化特征；而生產研究涉及的是客觀結構關系，奉行的是結構優先原則，突出的是對生產要素做結構功能分析。以往的“馬克思學”中由于堅持的是“生產本體論”立場，很少考慮生活行動的邏輯原則及生活與生產的互動關系，其結果是使社會的研究陷入了封閉、僵化的境地。

(5)生活和生產的社會功能比較。這是我們考察的重點。以往的研究由于奉行的是科學主義世界觀和“生產決定論”的立場，往往把感性的、日常的、個人化的生活活動排除在研究視野之外，或者把“生活”視為受動的和被建構的因變量，只關注生產力，很少考察“生活力”。根據我們對“生活”概念的闡釋和當今的人類實踐水平，我們認為，生活活動不僅體現為本源性存在和為生產提供價值目標，而且本身在社會發展中具有獨立的功能并對社會發展發揮著日益強大的推力作用。

關于這個問題，當代的“后馬克思主義”社會學者在試圖擺脫馬克思理論的生產決定論解讀方式的時候就注意到了，如安德烈·托塞爾、哈貝馬斯提出的“生產／行動”概念就試圖說明：“人類社會雖然靠經濟生產活動來提供最基本的物質需求，但也同樣包括了豐富多樣的行動網絡，其中尤其包含政治、文化和生動活潑的日常生活活動”，“生產活動過程不再單純地只為生產過程本身的目的，而是成為活生生的行動工具，成為具有自由意志的個人進行自由發展所開辟的一系列行動系統的重要步驟”，當然更早一點的，布勞德爾在《物質文明：15至18世紀的經濟與資本主義》一書中，就生動地分析了社會基層民眾的日常生活活動對資本主義經濟形成的重要作用。當代西方社會理論研究者之所以高度重視日常生活研究，也是著眼于日常生活在社會發展中的功能。他們認為，日常生活行動往往是一種“反思性的實踐”。“日常生活的這種反思性，使人生過程的任何時刻，當人面臨各種復雜環境而需要做出決定的反應時，它能為人的行動提供必要的啟示、各種可能的解決方案及方法。在這個意義上說，日常生活的反思性使日常生活本身成為人的社會行動、社會結構不斷更新、不斷重建的最大能量儲備所和豐富的土壤。”

回到我們對生活、生產概念特性的分析上來。如果從宏觀上說“活動”是人、社會和歷史的現實存在和基本構成要素的話，那么有著各自獨立的活動指向和訴求的生活和生產兩大活動是相互交織和密不可分的，正像不能離開生活講生產一樣，也不能離開生產講生活，兩者的相互聚匯、相互作用，構成人類社會發展的真正的動力學系統。這個動力學系統可用圖1表示：

圖1所表達的結構關系是：社會生產通過生活資源的供給構成人的生存、生活的基礎和前提；生活活動則通過對生活資源的有效配置和享用來滿足人的需要，使人得以生存、享受和發展；生活資料的供給是通過“生產力”實現的，而人的需要滿足過程實際是人的“生命力”即“生活力”的保持和增長過程，“生活力”的核心體現為人自身本質能力的保持和擴大，同時也體現為產生新的更高需要的能力，而人的能力的擴大必然成為新的生產過程的推動力量，并最終使整個社會充滿互利和繁榮。這就是說，生產與生活的互動生成和互構過程構成現實的社會發展的動力學系統。人類的生活史、社會發展史就是生產和生活活動相互匯聚、相互建構的互動生成過程。因而只從生產行動中尋找社會的動力，只把生活看成是由生產決定的因變量的觀點是十分片面的。

隨著人類進入“后工業社會”、“后現代化社會”或者“知識社會”，社會的發展日益以知識為基礎，因而人的能力的增長就成為社會發展的核心要素。而人的全面能力的培養和素質的提高又主要與非生產領域的日常生活行動和生活質量有關，因而在當今時代生活在社會發展中的地位日益上升。美國未來學家托夫勒夫婦在新近出版的《財富的革命》一書中，對財富的概念進行了新的界定，他認為財富是由金錢經濟和非金錢經濟結合構成的體系。同這一概念相聯系的是，他們又進一步提出了“產消合一者”(“生產者一消費者”)、“消費生產者”是財富創造的推力的觀點。他引證挪威社會學家斯坦·林根的話說：“當全家人坐在一起吃飯時，家中的每個人都在享受著市場和家庭的一系列活動的產品。市場上的活動就是農業、漁業、加工、包裝、儲存、運輸和零售活動。家里的貢獻是采購、洗菜、切菜、烹飪、擺桌子、吃完飯后洗盤子”。通過對這些再平常不過的簡單事實分析，林根得出結論：“假如沒有家庭生活的貢獻，物質生活水平還不及原來的一半。對于國家經濟來說，家庭的貢獻同市場的貢獻一樣大”。他還分析說，在一個社會中，勞動大軍總是一部分退出、一部分進入的，如果沒有家庭生活對子女的培育何談“生產力”?托夫勒很贊同貝克爾的觀點，指出：“對于經濟穩定來說，非工作時間也許比工作時間更重要。”托夫勒所說的“消費者一生產者”概念中的消費者實際上是作為“生活者的消費者”來講的，生活力在很大程度上構成“生產的推力”，生活力和生產力日益結合，構成我們當今時代的特征。

通過以上對生活和生產概念特性的比較分析，我們可以獲得如下認識：

第一，生活和生產是一對相互聯系的、有著各自概念特性的重要概念。根據我們的闡釋，生活和生產、生活方式和生產方式應是馬克思社會理論體系中的一對重要范疇。兩者之間不僅是本源性和基礎性、目的性和手段性的關系，而且在社會發展中都有著各自不可替代的重要功能。生活和生產、生活方式和生產方式的互動生成和建構，構成社會發展的動力學系統。一部人類社會的變遷史就是生活和生產、生活方式和生產方式互動生成的過程，特別是在當今時代，生活活動的功能日益重要，生活成為日益重要的社會推力。

第二，以往的研究往往用“生產本位論”、“生產至上性”、“經濟決定論”的觀點解釋社會發展，其結果必然導致一系列的理論片面性和現實發展的不良后果。這里的關鍵在于沒有把“生活”視為一個有獨立訴求的社會行動并在社會發展中起著重要建構功能。因此，對社會的研究要從“生產本位論”的觀點轉移到“生活／生產互構論”的分析框架上來。平衡生活和生產的關系，全面地發揮兩者互構和互動生成的作用，必然體現為歷史觀和價值觀的統一、主體與客體的統一、個人發展和社會發展的統一、宏觀社會結構和微觀社會心態結構等等的統一。因此“生活／生產”互構，可以成為社會發展理論研究范式的創新性詮釋。

第三，我們提出的“生活／生產”社會理論研究范式，同當代西方學者對馬克思理論新的研究成果的努力是一致的，具有重要的研究范式創新的意義。當代的“新馬克思主義”或“后馬克思主義”對把馬克思的歷史唯物主義解讀為“生產決定論”的觀點進行了解構和重建，提出了“生產／行動”的研究框架，試圖“將生產活動同大量而又瑣細的日常生活行動結合起來”，擺脫僅由生產決定行動或由行動導向生產的僵化模式，從而“展現一種通過多種中介因素而不斷地為生產與個人自由之間相互開放的互動的廣闊可能性前景”。這種探討和我們提出的“生活／生產互構”的研究范式是一致的，都是對生產本位論或生產決定論觀點的解構和重建。我們的研究由于突出了人類生存的兩大活動——生產和生活的互動生成關系，特別是突出了生活的建構作用，而使“生活／生產”分析框架有了更為豐富的內涵和解釋力。

四、社會發展研究范式創新對構建和諧社會的重大理論價值

以上部分本文重新闡釋了馬克思“生活的生產”理論命題，揭示了馬克思歷史唯物主義理論體系的“兩個結構層次說”，并從現實對理論創新的需要出發，在全面揭示生活活動在社會發展中的功能地位的基礎上，提出了“生活／生產互構”的理論分析框架，從而建立一個不同于“生產本位論”的新的研究范式。從而為貫徹科學發展觀、構建和諧社會的目標與行動系統提供科學的理論和方法論基礎。

首先，我們通過《序言》的經典話語所闡釋的馬克思歷史唯物主義理論體系的“兩結構層次說”，可以為構建社會主義和諧社會提供框架性理論支點。圖2可以揭示“兩結構層次說”同構建和諧社會中的“小社會”(社會建設)同“四位一體”(經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設)的“大社會”概念的關系。

和諧社會的概念具有“小社會”和“大社會”雙重含義。在“小社會”意義上的和諧社會概念是指“四位一體”(經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設)中的社會建設，而“大社會”的和諧社會概念是指“四位一體”的社會整體系統。在“社會建設”層面的和諧社會主要涉及的是人的生存、發展、享受等生活世界領域的問題，體現為社會發展的目標。它的實現過程即是“生活的生產”過程，反映的是社會主義社會的主要矛盾，即人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾。社會的主要矛盾的解決，在社會整體系統中具有統領地位，這正是我們在上面所闡釋的“生活的生產”的歷史唯物主義社會理論體系的“第一個結構層次”。而這一結構層次問題離不開生產力與生產關系、經濟基礎和上層建筑之間社會主義社會的基本矛盾問題的合理配置與解決。我們提出的“兩層次說”，為闡釋社會主義社會主要矛盾和基本矛盾之間的關系提供了合理的解釋框架，并為回答為什么要把人的生活需要的滿足和生產供給不足之間的關系作為社會主義社會的主要矛盾的問題提供了科學的理論根據。

圖2顯示，和諧社會構建和社會建設的直接著眼點是人民的生活、生計問題，而生產力的發展及生產力與生產關系、經濟基礎和上層建筑之間矛盾的合理解決，構成和諧社會建設相互關聯的物質基礎、經濟基礎(公有制為主體的社會生產關系)、政治基礎和文化基礎，這些基礎成為和諧社會建設的支持系統，這又很好地解釋了“小社會”(社會建設)同“四位一體”的“大社會”建設的內在聯系。作為和諧社會直接承載體的社會建設的出發點和落腳點是人們的生活、生活質量問題，集中體現了以人為本的社會發展要求。“以人為本”即是以“生活為本”。因而社會建設為“四位一體”的其他三個建設提供目標和價值系統；而經濟建設、政治建設和文化建設構成和諧社會建設的重要支持系統和基礎。

其次，在“生活／生產互構”的框架中，我們在高度注重生產在社會發展中的基礎性地位的同時，也高度注重生活的本源地位和建構功能。這對于實現科學發展觀和構建和諧社會的理論來說有著重要的理論指導意義與方法論意義。

第一，在理論框架中突出生活的本源地位就是突出社會發展中的“以人為本”的地位。因為生活的主體是人，生活就是人的生命形態。人的發展和能力的提高是通過生存、發展、享受等日益豐富的需要的滿足實現的，而生活需要的滿足、生活資源的配置是通過生活活動“自我生產本身”的方式實現的。因而正如馬克思所說：“個人怎樣表現自己的生活，他們自己便是怎樣的”。從這個意義上說，社會生產只能是對人的人性的確證，對人的感性生活的確證。生活和生產統一起來本應是人類社會的自然形態，但在人類文明史的演進中生產卻成了異化自我的生產，我們當今實現科學發展的任務，就是消除發展的異化形式。

第二，人的生活的日益豐富性要求社會生產的全面性。當社會生產力不發達時，滿足人們的基本生存需要的物質生產是主要的，但隨著生產力的發展和人的生活需要領域的擴大，人們的生產活動就不限于物質生產，也要從事精神生產、人與人關系的生產和人自身的生產了。馬克思甚至說，人與動物的肉體需要不同，人甚至不受肉體需要的影響時開始進行真正的生產。人類的物質生產越發達，那么人類對滿足享受、發展的需要越強烈，對非物質的、社會的、精神的需要也就越多，越需求生產的全面性和超出物質需要的范圍。需要指出的是，手工業文明早期階段發展水平所限，馬克思十分強調物質生產的地位和作用，但到了當今知識經濟時代，整個的社會生產更加具有了社會的和文化的性質，在發達國家物質經濟已退居次要地位，非物質經濟已成為主要領域，這正是人們需求結構變化的反映。

第三，生活為生產提出“美”的要求。馬克思特別強調，“人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得處處把內在的尺度運用于對象，因此，人是按照美的規律來構造”。這就是說，人的生產不僅是全面的。也應是和諧的和“詩性”的，“美的規律”就是和諧。而這些正是人把“內在的尺度”運用于對象的結果，也就是人的生活需要規定著生產什么、如何生產，生活賦予生產以全面性、詩性和價值導向，而離開了生活談生產，片面地追求經濟增長必然違背“生活的生產”的內在邏輯而成為異化的生產。

第四，生活規定了全部生產活動必須以具體的個人的自我性生活需要為出發點和落腳點。我們在談論馬克思的“人學”的時候必須強調，馬克思所講的“人”同費爾巴哈抽象的“人”不同，他是指“現實的個人”，現實的個人是具體的人。一方面，“現實的個人”必然依據自由意志的選擇性來從事生產和創造性活動，這一點也就規定了每個人的個性面貌。“他們是什么樣的人，這同他們的生產是一致的——既和他們生產什么一致，又和他們怎樣生產一致”。另一方面，人是生活的主體，“生活世界”只能是特定的個人世界，每個人都生活在自己的天地之中，有著獨特的個人生活需要，因而社會生產不能脫離現實的個人來謀求社會的進步和發展，社會的生產和財富的創造必須具體落實到“我的”、“你的”、“他的”每個人的生活需求的滿足上，從而使個人真正體現為生活的主人和主體，成為社會生產服務的對象。在社會主義社會，每個人的個性發展和生活幸福應成為社會生產的目的和社會追求的根本目標。這就是“生活的生產”所包含的題中應有之義。正是基于“生活的生產”思想，馬克思預言在未來的社會，“每個人的自由發展是一切人自由發展的條件”。這一思想構成馬克思的思想精髓。

再次，我們還需要提出的一個問題是和諧社會構建的動力系統問題。在社會發展動力的理論觀點方面，存在著“物質生產決定論”或“經濟決定論”的觀點，以及用社會的其他單項要素、非經濟因素，如“文化決定論”來解釋社會發展動力等等。還有的學者用經濟、政治、文化等多因素的“社會發展綜合動力論”來解釋社會發展動力，但即使這種“綜合動力論”也沒有脫離生產本位的觀點，因為這種觀點只不過把物質因素以外的非經濟因素看成是為生產發展服務的成分，這只不過是一種“全面生產”的觀點，生活活動仍在視野之外。其實，從社會是“現實的人的生活世界”的復雜系統的觀點看，社會發展的動力不能不包括全部的生產活動和生活活動，以及兩者相互作用構成的活動系統。因此，我們考察社會發展的動力時，不僅要考察生產力，也要考察“生活力”，忽視了生活力的作用，是不能營造出和諧的現實世界即生活世界的。

強調“生活力”在社會整體變遷中的重要動力作用，體現了人類社會發展的規律和走向。隨著人類社會的向前發展，生活方式在社會發展中的地位日益上升。馬克思曾從人的自由度和人的發展狀態角度把人類社會劃分為相繼演進的“人的依賴關系”、“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”和未來以“個人全面發展”和“自由個性”為基礎的三大社會形態。引人的自由和發展狀態同人的生活狀態密不可分，因為生活方式就是人自身的實現形式，“個人怎樣表現自己的生活，他們自己也就怎樣”。根據上述思想，筆者在1988年曾從生產方式和生活方式關系的視角概括了人類社會形態三階段的宏觀變遷的脈絡。即：自然經濟時代由于生產力的不發達，生產和生活、生產方式和生活方式并沒有區分開來，并以維持生存的生產“吞沒”生活的方式體現出來；在工業時代，生產和生活分離，生活方式真正成為一個獨立的領域，這是人類在資本主義工業時代取得的巨大進步，但生產往往以異化的形態出現；而在未來共產主義時代，生產和生活將在否定之否定的基礎上歸于一體化。但如果說第一階段體現的生產吞沒生活的話，那么到了新的第三個階段將體現為生活方式涵蓋生產方式，超越生存需要的“真正生產”將成為生活的內容。

到那時，生產消融在生活之中了，即生產力在更大程度上成為生活力的組成部分，工作和休閑的界線模糊了，人們只用很少的時間從事生產勞動就可以創造出豐富的社會財富了，并且生產方式“生活方式化”了，生產方式在更大程度上成為個人的“表現他們生活的一定形式，他們的一定的生活方式”，從而歷史真正進入了以人本身發展為目的的時代，“真正的自由王國，就開始了”。因此到了未來的社會發展高級階段，社會發展的動力真正成了“生活力”。

上述的“三形態”演進過程，也可以折射出人類社會的變遷脈絡：當社會的物質生產力不發達的時候，人類生活的主要內容是為了解決生存問題而進行“物”的生產，我們可以把這樣的社會定義為“生產型社會”，這樣的社會更多的面對的是“人對物”的關系；當解決生存問題的“物”的生產已作為前提而存在的時候，人類才開始了“真正的生產”，即“生活的生產”、人的全面“生產”，我們可以把這樣的社會定義為“生活型社會”。這樣的社會更多的面對的是“人對人”的關系。人類社會的發展就是從“生產型社會”向“生活型社會”的轉型過程。這個社會變遷的連續體表明，在不同社會生產力發展水平條件下，社會的“屬人性”、“屬生活性”是不同的。人的基本生存需要越是得到充分滿足，社會發展的“屬人性”、“屬生活性”越突出，人自身的發展問題、生活質量問題也就日益成為社會主要解決的問題。

在我國社會轉型的關鍵時期，黨中央提出了堅持以人為本的科學發展觀，提出了構建社會主義和諧社會的戰略方略和全面建設小康社會的現代化建設的階段性目標，反映了社會主義基本制度的要求和社會主義的基本價值觀，也反映了中國的超越式的“新型現代化”的性質。“新型現代化”就是突出人的主體地位和確保每個人自由發展，平衡生活和生產關系的社會主義現代化。貫徹落實這些戰略舉措都可以從“生活的生產”社會理論建構中得到支持。

(責任編輯：何 頻)

(本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。)