“意識形態”（Ｉｄｅｏｌｏｇｙ）的流轉

[摘要] 從20世紀早期馬克思主義文藝理論在中國傳播開始到現在，意識形態這一概念術語，就與文學發生了密切聯系，產生了廣泛而深入的影響。從特拉西發明的語言符號到馬克思的意識形態理論，從前蘇聯意識形態文論到中國意識形態文論，又從意識形態文論到審美意識形態文論，就是關于意識形態與文學的一種知識譜系發展過程。對意識形態這一術語作一個譜系學的考察，有助于對20世紀中國文學和中國現當代文學理論的研究，同時也有利于對當前文學狀況的思考。

[關鍵詞] 意識形態；馬克思主義文藝理論；文學本質觀

[中圖分類號]10 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2007)01—0002—05

目前國內關于文學與意識形態關系的討論成為文學理論研究的一個熱點。而從20世紀早期馬克思主義文藝理論在中國傳播開始到現在，意識形態這一概念術語，就與文學發生了密切聯系。對這一在文學領域運用廣泛的術語作一個譜系學的考察，有助于對20世紀中國文學和中國現當代文學理論的研究，同時也有利于對當前文學狀況的思考。

意識形態這個概念是馬克思主義文藝理論的一個重要概念，但是這個概念并不是馬克思所首創。意識形態，id610gie(法文)，這個概念字符是法國啟蒙理性哲學家德斯蒂·德·特拉西(Destuttde Tracy)于1796年首先提出來的。應當明確的是，特拉西所提出的是現在的“意識形態”的概念字符，其概念語義并不是指現在意義上的意識形態，而是主張建立對概念和感知進行科學分析的方法的學問，特拉西的id610gie是一門知識學問，即有關觀念的科學，比較準確的翻譯應當是“觀念學”。據英國文化研究學者湯普森介紹，“德·特拉西認為我們無法認識事物本身，只能認識對事物的感知所形成的觀念。如果我們能系統地分析這些觀念與感知，就能為一切科學知識提供堅實的基礎，并得出更為實際的推理。特拉西對這一新興的事業提出的名稱是Ideology——從字面上說就是‘觀念學’。觀念學是‘肯定的、有益的，可以具有嚴格精確性的。’在譜系上，它是‘第一科學’，因為一切科學知識都包羅觀念的結合”。需要進一步補充的是，特拉西支持法國大革命，但是反對雅各賓派的恐怖專政，他認為，雅各賓派專政的恐怖的野蠻的無政府狀況，是對啟蒙主義理論的一種歪曲，這種虛假意識應當通過對雅各賓派的觀念作系統分析來揭露和抵制。特拉西還探索了把觀念學運用到政治和社會領域的可能性，于1803年到1815年，耗時12年出版了4卷本的《觀念學的要素》，以觀念科學的名義，來研討思想、感覺、記憶、判斷與人的習慣、動作、意志等。總括特拉西的想法，他首先提出的后來被理解為意識形態的概念的含義主要是指正確研究人的觀念意識的觀念學。他主張對觀念進行系統分析，形成觀念學理論。觀念學理論致力于人的正確觀念的形成研究，引導人們遵循正確觀念，實現啟蒙理性的理想；同時，也要揭示成見和偏見等虛假意識形成的原因，防止人們形成錯誤觀念。特拉西的觀念學概念本身是理性科學的概念，是一種研究觀念知識的分析方法的科學。

但是，特拉西的觀念學的理論，其實也在表達著一種啟蒙理性的共和主義政治觀念。這種政治觀念反對雅各賓派專政，同時也對利用觀念學推翻雅各賓派革命政府而上臺的拿破侖軍政府的統治產生威脅，拿破侖就在1800年以后利用他的政治權力，大肆攻擊特拉西的觀念學，特拉西等被稱為“觀念學者”、“形而上學派系”。1812年拿破侖在俄國兵敗歸國后，把失敗的原因歸結為觀念學的肆行無忌。拿破侖說，“我們美好的法國所遭受的病患應歸罪于Ideology(此處沒有將其中譯，是因為從這里就開始兼有‘觀念學’和‘意識形態’的雙重含義——本文引者注)，那種虛幻的形而上學，它晦澀地尋求民眾立法基礎的初始推動力，而不是去利用人類心靈和歷史教訓所知曉的規律。這些錯誤不可避免地，而且在事實上，導致了嗜血人物的統治”。雷蒙·威廉斯說，拿破侖“這種對意識形態的看法，在19世紀期間得到很大的回響”，“拿破侖的批判造成詞義的擴大解釋”。這種詞義的擴大，主要是Ideology已經不是特拉西的觀念學的含義，而且主要指“觀念”本身以及產生這些觀念的主體，特別是指一些據使用者認為是錯誤的、脫離實際的觀念和這些觀念的主體。法國的這個Ideology，后來也在德國流行開來，以致成為馬克思著作中的一個重要術語。

意識形態在馬克思之后成為馬克思主義的一個重要概念。但是由于在馬克思、恩格斯著作中，對意識形態概念的使用有幾種不同含義(有的研究者說，馬克思著作中的意識形態概念的含義有十多種)，這一點就成為其后馬克思主義研究者們眾說紛紜、產生爭論的原因。那么，馬克思和馬克思主義有沒有關于意識形態概念的最基本的含義呢?應該是有的。對于馬克思著作中意識形態概念使用的含義，必須從他的根本思想出發，抓住核心著作中的概念含義來思考，才能夠正確理解。我認為，在馬克思著作中，關于意識形態概念含義的表述，最重要的兩種著作就是《德意志意識形態》和《<政治經濟學批判>序言》。這兩種著作奠定了馬克思主義關于意識形態概念的根本意義，是對法國理性主義Ideology概念的革命性改造。

寫于1845年至1946年間的《德意志意識形態》是馬克思恩格斯創立關于自然和社會發展規律的真正科學，是在世界觀上完成偉大革命變革的鮮明體現，是馬克思主義新的世界觀的明確表述。這部著作是批判青年黑格爾派的論戰之作。該書開頭就說，“人們迄今總是自己造出關于自己本身、關于自己是何物或應當成為何物的種種虛假觀念。他們按照自己關于神、關于模范人等等概念來建立自己的關系”，“這些天真幼稚的空想構成現代青年黑格爾哲學的核心。”馬克思、恩格斯把黑格爾的客觀唯心主義和鮑威爾、施特勞斯、施蒂納等青年黑格爾派的主觀唯心主義，以及費爾巴哈唯物主義的不徹底性、局限性和形而上學性，都作為“德意志意識形態”來進行批判。“德意志意識形態”就是指這些當時德國的虛假觀念。這就是說，馬克思恩格斯把青年黑格爾派的哲學思想與法國大革命時的特拉西等的思想進行比較，認為他們都是從觀念、即意識形態本身出發去解釋歷史，而不是從歷史、人們的實際生活去解釋觀念、意識形態。這就是馬恩把本書命名為《德意志意識形態》的原因。在這里，馬恩關于意識形態的用法是和拿破侖一樣的，即把意識形態看作是虛假觀念。但是馬克思他們提出了虛假意識產生的原因是沒有從人們的實際生活來考察和研究精神思想，而要反對虛假意識必須堅持人們的意識只能用實際生活來解釋的偉大思想。

這個偉大思想在馬克思的《<政治經濟學批判>序言》中作了經典表述。這個表述沒有在虛假意識的含義上運用意識形態概念，而是把意識形態概念完全中性化，成為一切觀念意識的總稱。馬克思指出，“在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區別開來：一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式”。對于馬克思主義文學觀至為重要的是，在這個經典論述中，馬克思把藝術作為“意識形態的形式”，對其進行社會本質的說明。這里關于藝術的判斷也是全稱的和中性的，即在實際社會生活中一切藝術都是“意識形態的形式”。藝術是意識形態，就成為馬克思認識藝術的社會本質的根本性思想。盧卡奇認為，意識形態概念在今天有種“令人迷惑的意義”，“例如把它理解為關于現實的預先就是錯誤的意識”，而正確的理解是，“要像馬克思在《政治經濟學批判》序言中所規定的那樣把它理解為‘……人們借以意識到這個沖突(即從社會存在基礎上產生出來的沖突——盧卡奇)并力求把它克服的那些……形式’。馬克思的這一包羅萬象的規定——而這正是它得以被廣泛地運用的最主要的因素——，根本沒有對意識形態在方法論和實際內容方面是正確的或錯誤的作出任何明確的回答”。而且，“馬克思不是抽象地在認識論方面，而是具體地在社會本體論方面提出了意識形態問題。馬克思在對意識形態進行規定時，不是把它難以判斷的正確或錯誤，而是把它的作用——它使人們意識到社會生活中由經濟而產生的沖突，并與這些沖突決戰——看作它的形成基礎。從習慣、習俗、傳統等直到國家和法，直到(最廣義上的)道德，世界觀領域，關鍵在于把經濟上形成的矛盾通過與當時現存的合類性的聯系轉變為社會實踐的動機。”盧卡奇對馬克思意識形態理論的理解，在20世紀馬克思主義理論中具有權威地位。這種權威性的觀點是，馬克思是在中性、一般的意義上規定意識形態這個概念的，不像一些人把意識形態理解為是虛假的錯誤意識。馬克思的這一規定，不僅明確了馬克思主義關于意識形態的界定，而且是對意識形態功能、作用的最深刻的闡述。而藝術作為一種意識形態的形式，其重要意義也在于它是人們借以意識到此社會存在基礎上產生出來的沖突，并力求克服這些沖突的形式。

20世紀世界馬克思主義文學理論最有影響的主要形態，則是前蘇聯的列寧主義文論、西方國家的西方馬克思主義文論和中國化的馬克思主義文學理論等。就前蘇聯的列寧主義文論和西方馬克思主義文論而言，它們基本上按照上述意識形態理論，或者主張在文學藝術中表達無產階級意識形態，或者揭露資本主義社會文學藝術的意識形態性質，逐漸形成“文學是社會意識形態”這樣一種馬克思主義文學觀。

中國在20世紀20年代大量引入馬克思主義文藝理論以后，文學藝術是社會意識形態的認識，不斷傳播。最早系統地介紹馬克思主義的意識形態理論，并且提出文學是社會意識形態的是創造社的李初梨。他在1928年2月發表的《怎樣地建設革命文學》一文中說，“一切的觀念形態(Ideolo—gie)，都由社會的下層建筑而產生”，“文學是意得沃羅基的一種”。這個“意得沃羅基”就是Ideolo．gy的漢語音譯。當年，關于Ideology，在漢語中使用較為廣泛的翻譯是“觀念形態”、“意識形態”和“意得沃羅基”。李初梨又在1928年9月發表的《自然生長性與目的意識性》一文中，較為系統地闡述了馬克思的意識形態理論和文學作為觀念體(即意識形態的形式)的觀點。他畫出來一個“社會構成過程圖表”把“經濟學、政治學、法律學、哲學、歷史學、藝術等等”作為受到“物質生產過程”決定的“Ideologie(觀念體)”。瞿秋自在30年代批評“第三種人”時說，“文藝現象是和一切社會現象聯系著的，它雖然是所謂意識形態的表現，是上層建筑之中最高的一層，它雖然不能夠決定社會制度的變更，它雖然結算起來始終也是被生產力的狀態和階級關系所規定的，——可是，藝術能夠轉去影響社會生活，在相當的程度之內促進或者阻礙階級斗爭的發展，稍微變動這種斗爭的形勢，加強或者削弱某一階級的力量。”對于中國現代文藝理論發生深刻影響的1942年發表的毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》，肯定了從后期創造社提出的文藝的社會意識形態理論。毛澤東說，“作為觀念形態的文藝作品，都是一定的社會生活在人類頭腦中反映的產物”。這里的“觀念形態”就是當時流行的“意識形態”的譯法。

1949年以后，隨著前蘇聯文論的引進，文藝的意識形態性質的觀點相當流行。比如解放前一直沒有接觸馬克思主義的朱光潛，在解放后努力學習馬克思主義，在用馬克思主義來研究西方美學史時，就指出“文藝和文藝理論已被科學地證明是一種由經濟基礎決定，反過來又對經濟基礎起反作用的社會意識形態”。中國20世紀50年代以后至文革前流行的文學本質論基本上是前蘇聯文論的引進和移植。以群主編的《文學的基本原理》在緒論中闡述文學本質時用了三個層次的邏輯展開：首先是依據馬克思的經典論述說明“文學是一種社會意識形態”；其次是論述“文學用形象反映社會生活”，“初步地說明了作為社會意識形態之一的文學，和其他社會意識形態的共同性及其本身的特殊性，劃清了文學和其他社會意識形態之間的界限”；最后是論述“文學是語言的藝術”，“又初步地說明了作為藝術的一個部門，文學和其他藝術的共同性及其本身的特殊性，劃清了文學和其他藝術之間的界限”。蔡儀主編《文學概論》對文學本質的基本結論是“文學是反映生活的特殊的意識形態”，也是從三個方面來層層推演的：“文學是社會生活的反映”，“文學是社會生活的形象的反映”，“文學是語言的藝術”。無論是前蘇聯文論還是中國文革以前的文論，在闡述文學本質時，是把文學看作是用語言塑造形象來反映社會生活的特殊社會意識形態。這種表述的最高外延項是社會意識形態，也就是把社會意識形態看作是文學的最高本質、第一層次的本質。

馬克思主義的文學本質觀是否就只能用文學是社會意識形態論來表述呢?這個問題是馬克思主義理論家一直在思考的問題。恩格斯在評論拉薩爾的《濟金根》這一戲劇作品時說，“我是從美學觀點和史學觀點，以非常高的、即最高的標準來衡量您的作品的”。史學觀點是社會歷史觀點，對作品的意識形態分析就是史學觀點。對文學本質的分析是一樣的，只有史學觀點，沒有美學觀點是不全面的，也是不深刻的。恩格斯把美學觀點放在史學觀點前面，也是科學的。文學理論必須首先從美學的角度審視文學本質問題，同時也要從史學觀點審視，達到美學觀點與史學觀點的統一。馬克思對藝術本質的審美方面的認識，也是有明確論述的。他在《<政治經濟學批判>導言》中關于藝術是人類用“藝術精神”掌握世界的一種獨立方式的大段論述，說明了藝術的審美本質。如果全面研究馬克思關于藝術本質的論述，就會發現這些論述有兩個基本點，審美的觀點和意識形態的觀點，也就是說是既從美學觀點，又從史學觀點來提出問題，進行思考的，不能只在意識形態層面上界定文學的本質。從馬克思主義的美學觀點和史學觀點來分析文學本質，至少有審美和意識形態兩個基本點。

在文學理論的建設上把文學的本質明確地界定為“審美意識形態”的，是20世紀改革開放以后的中國文學理論界。改革開放以后的新時期，開拓了在文學理論上解放思想、求實創新的理論新天地。這種新思路的開拓是在總結過去理論研究的失誤之上進行的。對文革教訓的反思，延伸到對長期以來中國馬克思主義文學理論的基本模式的反思。過去的教條主義主要是片面地把意識形態的史學觀點作為馬克恩主義文學本質觀的惟一觀點，拋棄和壓抑了美學觀點，用意識形態觀點遮蔽和掩蓋了文學的審美本質。為了破除理論上的教條主義，新時期的中國文論開始了對文學審美特征和審美本質的集中探索。在馬克思主義文論研究中，集中進行了馬克思《1844年經濟學一哲學手稿》的美學思想的研究，進行了馬克思關于藝術掌握世界方式的論述的研究，對于藝術本質提出了一個不同于新時期以前的觀點，就是藝術既是社會意識形態，又是審美活動。而這一種關于藝術本質的表述，不斷出現在新時期的各種論著當中，成為一種普遍共識。

就是在這樣的歷史中，錢中文把新時期文學理論界的這種見識，概括為“文學是審美意識形態”的文學本質觀。1984年錢中文提出文學“是一種審美的意識形態”，1987年他較為全面地論述了審美意識形態的文學本質觀，指出“要把審美的和哲學的方法結合在一起，來探討文學的第一層次本質特征”，“這兩種方法的結合，揭示了文學的常態特征，使人看到作為語言藝術的文學的特性既非單純的意識形態性，也非單純的審美”，“文學作為審美的意識形態，以情感為中心，但它是感情和思想認識的結合；它是一種自由想象的虛構，但又具有特殊形態的多樣的真實性；它是有目的的，但又具有不以實利為目的的無目的性；它具有社會性，但又是一種具有廣泛的全人類性的審美的意識形態”。文學本質的“審美意識形態”論，獲得中國文學理論界的廣泛接受。童慶炳主編的《文學理論教程》在1992年初版中，就把文學的審美意識形態性質作為文學的本質界定，這一教材關于文學本質的界定為學術界所認同。提出“審美意識形態論”正，一把馬克思藝術本質的兩個方面的觀點，即美學觀點和史學觀點，意識形態論和藝術掌握世界論完整地結合的理論創造。這一點正是中國新時期馬克思主義文學理論中國化的重要成果。

從特拉西發明的語言符號到馬克思的意識形態理論，從前蘇聯意識形態文論到中國意識形態文論，又從意識形態文論到審美意識形態文論，就是關于意識形態與文學的一種知識譜系發展過程。