批判性思維訓(xùn)練的哲學(xué)思考

培養(yǎng)民族創(chuàng)新精神和培養(yǎng)創(chuàng)造性人才是教育所肩負(fù)著的特殊使命。語(yǔ)文教學(xué)作為人文性學(xué)科在培養(yǎng)創(chuàng)造性思維能力方面具有其得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。一般來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新就意味著要破舊，因此，我認(rèn)為，思維批判性的培養(yǎng)應(yīng)該是創(chuàng)新意識(shí)和能力培養(yǎng)過(guò)程中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。近來(lái)粗讀了孫正聿先生的《哲學(xué)通論》，其中引用的黑格爾關(guān)于哲學(xué)批判的比喻和孫先生圍繞這一問(wèn)題所進(jìn)行的闡釋，引起了我對(duì)語(yǔ)文教學(xué)中如何進(jìn)行批判性思維訓(xùn)練的思考。

黑格爾說(shuō)：“花朵開放的時(shí)候花蕾消逝，人們會(huì)說(shuō)花蕾是被花朵否定了的；同樣地，當(dāng)結(jié)果的時(shí)候花朵又被解釋為植物的一種虛假的存在形式，而果實(shí)是作為植物的真實(shí)形式出而代替花朵的。這些形式不但彼此不同，并且互相排斥互不相容。但是它們的流動(dòng)性卻使它們同時(shí)成為有機(jī)統(tǒng)一體的環(huán)節(jié)，它們?cè)谟袡C(jī)統(tǒng)一體中不但不互相抵觸，而且彼此都同樣是必要的；而正是這種同樣的必要性才構(gòu)成整體的生命。”不難理解，黑格爾的比喻是在解釋哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中的“否定之否定”規(guī)律。它給我們兩點(diǎn)啟示：其一，花蕾被花朵替代，花朵又被果實(shí)替代，這是植物生理特性的必然；那么，一種認(rèn)識(shí)被另一種新認(rèn)識(shí)所否定或替代，也是人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的必然。任何認(rèn)識(shí)都不是現(xiàn)成接受的“概括和總結(jié)”的對(duì)象，而永遠(yuǎn)是批判反思的對(duì)象。其二，花蕾、花朵、果實(shí)的更替，形式上看來(lái)彼此互相排斥、互不相容，但從內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系看來(lái)卻都“同樣是必要的”：花蕾孕育了花朵，花朵孕育了果實(shí)。正如孫先生所說(shuō)，“花朵與果實(shí)不是簡(jiǎn)單地否定了先前的存在，反而是以新的形式和內(nèi)容肯定了先前的存在”。對(duì)認(rèn)識(shí)的再認(rèn)識(shí)也是同理：一種新的認(rèn)識(shí)的形成不是對(duì)舊認(rèn)識(shí)的盲目而簡(jiǎn)單的否定的結(jié)果，而應(yīng)是帶有科學(xué)性和繼承性的“揚(yáng)棄”的結(jié)果，它應(yīng)包含有“兼容性”和“超越性”。

就第一點(diǎn)啟示來(lái)說(shuō)，培養(yǎng)思維的批判性目前已基本形成共識(shí)：沒(méi)有創(chuàng)新的頭腦，不敢大膽的否定，只憑一副“空白”的頭腦去拾前人牙慧，人云亦云，即使能將前人的理論解釋得頭頭是道，充其量也不過(guò)是一臺(tái)“用別人的頭腦思維”的機(jī)器，因此，批判性思維的訓(xùn)練不僅是必要的，而且是必須的。

然而，在具體的教學(xué)實(shí)踐中，我們又常常會(huì)有一種隱憂：這樣的思維訓(xùn)練會(huì)不會(huì)養(yǎng)成學(xué)生“逆反”的思維習(xí)慣，形成“否定”的思維定勢(shì)呢？這種擔(dān)憂不無(wú)道理。任何一種本應(yīng)是有益的嘗試，如果離開了科學(xué)的軌道，其結(jié)果都可能走向反面。而一旦將其納入科學(xué)的軌道，一切懷疑和擔(dān)憂就會(huì)變得毫無(wú)意義了。黑格爾的比喻給我們帶來(lái)的啟示的深刻意義正在這一點(diǎn)上。

首先，批判應(yīng)是“揚(yáng)棄”的，而不是“拋棄”的。

人類的任何一種認(rèn)知結(jié)果(只要不是無(wú)根據(jù)的胡言亂語(yǔ))都應(yīng)有其合理的因素存在，很多情況下，我們的批判性認(rèn)識(shí)正是在這個(gè)因素的啟發(fā)下迸發(fā)出的創(chuàng)造火花，理論的多元交叉才會(huì)產(chǎn)生新的理論，人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展正是在這種個(gè)人和社會(huì)的思維的互動(dòng)下進(jìn)行淘汰的結(jié)果。正如黑格爾所說(shuō)的，相互否定的“流動(dòng)性”使“花蕾、花朵和果實(shí)”同時(shí)成為有機(jī)統(tǒng)一體的環(huán)節(jié)，而對(duì)“整體生命”的構(gòu)成來(lái)說(shuō)，每一環(huán)節(jié)又都是必要的，值得肯定的。如果只注重對(duì)批判對(duì)象的否定，甚至“攻其一點(diǎn)不及其余”，勢(shì)必使自己的觀點(diǎn)走入偏頗甚至偏激的思想誤區(qū)。

關(guān)于石鐘山得名的原因，蘇軾曾在他的《石鐘山記》中對(duì)李渤的觀點(diǎn)進(jìn)行了否定，并據(jù)此“笑李渤之陋”。其實(shí)兩者的觀點(diǎn)都源于酈道元的“水石相搏，聲如洪鐘”，只是李渤從“石鐘”之名先入為主，認(rèn)為聲源于石，所以才去敲打石頭進(jìn)行驗(yàn)證；而蘇軾思考得更深一層，“今以鐘磐置水中，雖大風(fēng)浪不能鳴也”，他探討的是石頭為什么會(huì)“聲如洪鐘”。兩者理論的內(nèi)核其實(shí)是一致的，蘇說(shuō)也是在對(duì)李說(shuō)“尤疑之”的基礎(chǔ)之上才產(chǎn)生的。但蘇軾不肯承認(rèn)這一點(diǎn)，他在否定李說(shuō)的同時(shí)連同其“合理”的內(nèi)核和值得肯定的“實(shí)證”精神一同否定掉了，而他的批判給后人留下了話柄。

在語(yǔ)文教學(xué)中，學(xué)生也常常會(huì)犯這種“在絕對(duì)不相容的兩極對(duì)立中思維”的形而上學(xué)的錯(cuò)誤，作為教者，就有必要引導(dǎo)他們糾正這種認(rèn)識(shí)上的偏差，使之更趨于科學(xué)、合理。比如，講授《石鐘山記》時(shí)，當(dāng)學(xué)生們了解了后人考察的結(jié)果是石鐘山之名由形而來(lái)后，有人就提出，蘇軾盲目輕信自己的結(jié)論，而去嘲笑別人鄙陋，表明了他治學(xué)的不嚴(yán)謹(jǐn)和人格的缺陷。如果盲目認(rèn)同這種觀點(diǎn)就很容易在學(xué)生頭腦中形成一個(gè)對(duì)蘇軾“全面否定”的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，蘇軾不盲從前人的結(jié)論，而提出“石之鏗然有聲者所在皆是也，而此獨(dú)以鐘名，何也”的疑問(wèn)，正是他敢于大膽懷疑的批判精神的體現(xiàn)；他身為士大夫肯于冒險(xiǎn)駕船夜探石鐘山，又是他科學(xué)實(shí)證精神的體現(xiàn)。僅僅因?yàn)榻Y(jié)論的錯(cuò)誤就將這些精神一同否定掉，不是要和蘇軾犯同樣的錯(cuò)誤嗎？再者，蘇軾只是從他封建時(shí)代大學(xué)問(wèn)家的自負(fù)出發(fā)，誤以為自己的發(fā)現(xiàn)便是問(wèn)題的終極結(jié)論，因而笑前人“鄙陋”，他認(rèn)識(shí)不到人類的認(rèn)識(shí)總是處于動(dòng)態(tài)之中的，每一種新的認(rèn)識(shí)從其形成之時(shí)起就進(jìn)人了被更新的認(rèn)識(shí)所否定的“程序”的道理，但這種自負(fù)也只是體現(xiàn)了時(shí)代、階級(jí)在作家身上的某種局限，用哲學(xué)的話說(shuō)，這是一種“合法的偏見(jiàn)”。而據(jù)此去否定一個(gè)作家的人格，是不是犯了以偏概全的錯(cuò)誤呢?這樣引導(dǎo)的目的，就在于讓學(xué)生在批判思考的同時(shí)也時(shí)時(shí)處于理性的自我反省之中，學(xué)會(huì)辯證地看問(wèn)題，學(xué)會(huì)科學(xué)地批判。

其次，批判應(yīng)是實(shí)證的，而不是盲目的。

常言道，言之有理，言之有據(jù)，以據(jù)證理，以理服人。實(shí)證精神和分析態(tài)度是科學(xué)認(rèn)識(shí)形成的基礎(chǔ)。批判性思維訓(xùn)練不僅要著眼于“定性”式的論斷，更要著眼于形成論斷的“定量”化的分析。我們必須有充足的理由解釋為何“花蕾”一定要被“花朵”替代，“花朵”又一定要被“果實(shí)”替代，否則，可能是摧殘了“花朵”，又得不到“果實(shí)”。批判性思維訓(xùn)練中，教者的另一項(xiàng)任務(wù)就是培養(yǎng)實(shí)證精神。

拿《雷雨》的教學(xué)舉個(gè)例子。主人公周樸園幾十年來(lái)對(duì)曾與他相愛(ài)，后又遭他遺棄的魯侍萍的懷念究竟是真的還是假的，這是個(gè)頗具批判意義的話題，連曹禺本人也只是說(shuō)，這種懷念“可能是真的”，說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題是很難用一二句話得出“是”或“否”的結(jié)論的。學(xué)生更是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，但他們的爭(zhēng)論往往呈現(xiàn)出一個(gè)特點(diǎn)：只憑著常識(shí)性的價(jià)值觀念去闡述“是”或“否”的理由，而忽視了對(duì)教材的研讀。只是空談資本家是冷酷自私的，不可能有真正的感情；或資本家也是人，他也有自己的感情世界等。雖言之成理，卻顯得論據(jù)不足，因而批判顯得無(wú)力。這時(shí)候就要引導(dǎo)他們回到關(guān)注原文上：如果說(shuō)他的懷念是假的，為什么幾十年來(lái)他對(duì)她念念不忘，見(jiàn)到無(wú)錫人首先要談起她？為什么幾十年來(lái)他會(huì)一直保持著侍萍活著時(shí)的生活習(xí)慣，連她的生日都記得一清二楚？如果說(shuō)他的懷念是真的，為什么當(dāng)侍萍真的出現(xiàn)在面前時(shí)他又那樣的恐慌，不惜威逼、利誘，千方百計(jì)要趕她走呢？這彼此矛盾的言行都是事實(shí)，可以促使學(xué)生結(jié)合教材重新來(lái)審視自己的觀點(diǎn)，形成對(duì)人物形象的新認(rèn)識(shí)。批判思維的流程中如果缺少了實(shí)證，不僅批判是無(wú)力的，而且往往由于主觀性過(guò)強(qiáng)，而使思維結(jié)果缺乏客觀性和科學(xué)性。因此，實(shí)證精神的培養(yǎng)是使學(xué)生的思維活動(dòng)能在規(guī)范、科學(xué)的維度中進(jìn)行的不可或缺的環(huán)節(jié)。

再次，批判應(yīng)是邏輯的，而不是牽強(qiáng)的。

由“花蕾”到“花朵”再到“果實(shí)”，是植物在以生態(tài)形式展示其生長(zhǎng)過(guò)程中的必然邏輯，它蘊(yùn)涵著無(wú)可辯駁的合理性。批判認(rèn)識(shí)的形成過(guò)程中也應(yīng)該包含著這種客觀的邏輯力量在里面，它的概念發(fā)展應(yīng)是有機(jī)的，而不是斷裂的、牽強(qiáng)的，以保證思維過(guò)程的確定性和無(wú)矛盾性。我們不是要求學(xué)生的每一種創(chuàng)新認(rèn)識(shí)都是雄辯的，但在思維訓(xùn)練中，培養(yǎng)他們符合邏輯的思維習(xí)慣卻是十分必要的。

曾有學(xué)生在作文中談“壞事可以變成好事”的觀點(diǎn)時(shí)，舉出了“武松打虎”的例子，認(rèn)為武松喝醉了本是壞事，但卻因此打死了老虎，為民除了害，這又是壞事變成好事了。把“武松醉酒打死老虎”定位在“壞事可以變成好事”上，這的確是個(gè)“創(chuàng)新”，但他忽略了一點(diǎn)，即武松醉酒與打死老虎之間沒(méi)有必然聯(lián)系，這個(gè)邏輯鏈條中的小破綻使整個(gè)結(jié)論變得荒謬了。

教學(xué)中，在對(duì)學(xué)生的創(chuàng)新觀點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)撥時(shí)，要善于發(fā)現(xiàn)其論證邏輯中的破綻，引導(dǎo)其及時(shí)進(jìn)行自我批判，以養(yǎng)成縝密、科學(xué)的思維習(xí)慣。有一位同學(xué)在《巴豆的啟示》一文中這樣寫道：“南朝名醫(yī)陶弘景在《本草經(jīng)集注》中記載，巴豆的藥性最能瀉。而李時(shí)珍試用的結(jié)果則表明，巴豆只要用量適度，不但不會(huì)致瀉，反而會(huì)止瀉。劑量大了才會(huì)引起嚴(yán)重的腹瀉。這說(shuō)明凡事都要有個(gè)‘度’，過(guò)猶不及。聯(lián)想到當(dāng)前的改革開放，隨著國(guó)外先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理體制的引入，資本主義的生活方式、腐朽觀念也一起涌進(jìn)來(lái)了，丑惡現(xiàn)象蔓延，信念喪失，觀念扭曲，許多原來(lái)人們所不齒的東西卻成了今日的‘時(shí)尚’。所以，我認(rèn)為，改革開放也要有個(gè)‘度’，否則將貽害無(wú)窮?！边@篇作文很有觀點(diǎn)，但在邏輯上卻犯了一個(gè)致命的而又是隱蔽的錯(cuò)誤，它將哲學(xué)中“量變與質(zhì)變”的問(wèn)題與“如何揚(yáng)棄”的問(wèn)題混為一談了，因而結(jié)論雖新卻難以服人。教者在點(diǎn)評(píng)中啟發(fā)學(xué)生聯(lián)想：夏天家里開窗戶，新鮮空氣進(jìn)來(lái)了，蒼蠅、蚊子也進(jìn)來(lái)了，該怎么辦？學(xué)生恍然大悟，在改革開放的同時(shí)，還應(yīng)在人們的頭腦中安上一個(gè)思想的“紗窗”，但那不是“度”的問(wèn)題。于是他將文章修改為：“從國(guó)外引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)是改革開放所帶來(lái)的新氣象，但現(xiàn)在有些地方不從實(shí)際出發(fā)，‘一窩蜂’搞盲目引進(jìn)生產(chǎn)線，這種過(guò)‘度’的引進(jìn)，不僅不會(huì)繁榮我們的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，甚至?xí)斐晌覀冏陨砩a(chǎn)力發(fā)展的停滯不前?！鼻昂蟊容^，他的思維邏輯性的增強(qiáng)是顯而易見(jiàn)的。

在批判性思維訓(xùn)練中，還要注意培養(yǎng)學(xué)生的前提批判意識(shí)。哲學(xué)家認(rèn)為，任何一種思想的背后都有一只“無(wú)形的手”，即構(gòu)成這種思想的根據(jù)和原則，如文化傳統(tǒng)、思維模式、審美標(biāo)準(zhǔn)、行為準(zhǔn)則等。這只“手”隱匿在人的思想過(guò)程與結(jié)果中，以“不自覺(jué)和無(wú)條件的方式”規(guī)范著人們的思想內(nèi)容和行為內(nèi)容，當(dāng)然也包括對(duì)批判者的思想和行為的“強(qiáng)制”。如果意識(shí)不到這一點(diǎn)，讓批判對(duì)象的思想前提束縛住自己，是很難創(chuàng)造出超越性的認(rèn)識(shí)的。

蘇軾關(guān)于石鐘山得名的假說(shuō)之所以被后人批判，是因?yàn)樗c李說(shuō)的前提是相同的，都是“水石相搏，聲如洪鐘”，所以他的質(zhì)疑不是超越性的反思，而只是理論的“變形”，“前提”羈絆住了本可以超越的步伐。其實(shí)教學(xué)中這樣的例子不勝枚舉，比如《項(xiàng)鏈》中的瑪?shù)贍柕乱恢笔侨藗兂爸S的“愛(ài)慕虛榮，追求奢華”的小資產(chǎn)階級(jí)女性，但若將認(rèn)識(shí)的前提改為“人人都追求幸?！?，你就會(huì)覺(jué)得她的理想具有一定合理性，只是采取的方式和出發(fā)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。有效地把握這些契機(jī)，啟發(fā)學(xué)生認(rèn)識(shí)到一種觀點(diǎn)的否定首先要具有對(duì)其前提思想的批判意識(shí)，要敢于跳出前人理念的圈子，從一個(gè)全新的思考維度去認(rèn)識(shí)，才能夠有超越前人的認(rèn)知結(jié)果的形成。當(dāng)然，這不是一朝一夕的事，但能夠做到不斷地激發(fā)他們的這種意識(shí)，素質(zhì)的養(yǎng)成也就具有了可能性。

教學(xué)中，學(xué)生提出的觀點(diǎn)往往難免片面、偏激，有時(shí)可能是幼稚可笑的，如果我們總是用“絕對(duì)正確”的標(biāo)準(zhǔn)去裁判富有創(chuàng)造性的假說(shuō)，那么一切假說(shuō)都只能會(huì)被扼殺在搖籃里。正如魯迅所說(shuō)，即便是天才，他的第一聲啼哭也和常人無(wú)異，絕不會(huì)就是一首好詩(shī)。問(wèn)題的意義不在于學(xué)生的觀點(diǎn)是否具有片面性、局限性，而在于它是否具有獨(dú)創(chuàng)性和啟發(fā)性。愛(ài)因斯坦說(shuō)：“提出一個(gè)問(wèn)題比解決一個(gè)問(wèn)題更重要。”我們的責(zé)任就是幫助他們將自己的假說(shuō)由“片面”而“全面”，由“偏頗”而“科學(xué)”，鼓舞起他們批判的熱情，使他們學(xué)會(huì)科學(xué)地批判。

[作者通聯(lián)：哈爾濱師大附中]