何紹基《隸書三種》真?zhèn)沃乙?/h1>
2006-01-01 00:00:00張金棟高朝英
文物春秋 2006年5期
[關鍵詞]清代；何紹基；書法；真?zhèn)危豢急?/p>
[摘 要]何紹基是清代書法大家，河北省博物館藏有一件他的《隸書三種》卷，幾經(jīng)專家鑒定，均定為真跡。文章對該作品作了介紹，并對其書風、藝術水平、印章、文字及時間、地點等作了考證，提出質疑，認為是贗品。
何紹基(1799～1873年)，字子貞，號東洲，晚號媛叟，湖南道州(今道縣)人，吏部、戶部尚書何凌漢之子。道光十五年(1836年)解元，翌年舉進士，歷任國史館提調、四川學政等，晚年主講濟南濼源書院、長沙城南書院等。精書法，幼承家學，從顏真卿問津，上溯周秦兩漢篆隸，下至六朝南北碑，積數(shù)十年臨池之功，苦心孤詣，镕鑄古人，卓然成家。 何紹基《隸書三種》卷，清末冀南收藏家武延緒故物，1952年入河北省博物館庋藏，1962年11月經(jīng)文化部文物局書畫鑒定組鑒定為二級文物。數(shù)十年來，此卷幾經(jīng)專家鑒定，均無異議，或評其為“用行書寫隸字，并兼有篆意，結體自由舒放，行筆略帶戰(zhàn)掣，無平直板刻之弊，奇崛生動”。是河北省博物館藏品中一件流傳有緒、頗為重要的書畫文物。原擬在《書法叢刊》2001年第2期河北省博物館藏歷代書法作品專輯中刊發(fā)，經(jīng)我們反復對比觀察，頗感該作品不類何氏書法，缺乏應有的神韻，為慎重起見而撤換下來，沒有作為書法珍品公布于世。于今想想，我們所提出的疑問尚屬一孔之見，并非定案。書畫鑒定本是一項嚴肅的科研工作，不可草率從事，輕易定是非。既然有疑問，最好是予以公開發(fā)表，供大家研究討論，還其歷史本來面目，故于此對該作品作一介紹，并試作考索，姑妄言之。
一
何紹基《隸書三種》卷，紙本，包首題簽為泥金箋，墨筆楷書“何子貞太史隸書三種”7字，款“媛門侍者寶藏”，鈐聯(lián)珠“延緒”白文印、“鑒藏”朱文印(圖一)。
延緒，即武延緒，字次彭，號亦蝯，又號鏗道人，室名所好齋，直隸永年人。清光緒十八年(1892年)進士，翰林院庶吉士，曾任湖北京山、咸寧知縣。他擅書法，性收藏，“舊蓄金石書畫，精博甲于冀南”，其藏品約在1948年左右散佚，大部分歸中國歷史博物館(今國家博物館)、河北省博物館、石家莊市博物館收藏，何紹基《隸書三種》即是其中之一。從是卷題簽可知，武延緒自稱“媛門侍者”，足見其對何氏的推崇有加。
卷內引首空白無題，隔水后依次為隸書一、二、三種，拖尾亦無題跋。
第一種，縱33厘米，橫388厘米；凡45行，173字。1～39行，每行4字，字徑7厘米左右；40～45行，每行4～2字不等。文日：
元龍湖海士，毀譽略相半。下臥許君床，上口自永嘆。丈夫屬有念，人物非所玩。坐令結歡客，化為煙霧散。武功有大略，亦復寡朋伴。詠歌思見之，長夜鳴鹖旦。東南望彭門，官道平如案。簡書束縛人，一水不能亂。斯媲柜鬯口，可用圭瓚盥。誠求活國醫(yī)，何忍棄和緩。開疆日百里，都內錢朽貫。銘功甚俊偉，乃見儒生懦。且當置是事，勿使冰作炭。上帝群玉府，道家蓬萊館。曲肱夏簟寒，炙背冬屋暖。只今文字垂，萬世星斗粲。
丙辰秋九書于荷池精舍子貞何紹基
款下鈐“何紹基印”、“子貞”二印(表一，1)。該卷前和尾鈐有武延緒的“老彭眼福”、“所好齋真賞”二鑒藏印(圖二)。
此文是一首五言詩，其第4行“上”之后脫一字，第20行“鬯”后脫一字。該詩內容乃頌揚東漢湖海之士陳登放浪不羈，胸懷大志，武功卓著，世人仰慕。查何紹基《東洲草堂詩鈔》無載，可知該詩非何紹基所作。再查其他相關詩集及工具書，亦未找到該詩的作者及出處，有待讀者賜教。按：丙辰為咸豐六年(1856年)，何紹基時年58歲。
第二種，縱33厘米，橫663厘米；凡61行，223字。1～36行，每行4字，字徑7厘米左右；37～57行，每行3字，字徑9厘米左右。文日：
[相傳]黎斡為京兆尹時，曲[江]涂龍祈雨，觀者數(shù)十(千)。黎至，獨有老人植杖不避。斡怒，杖之(原為“杖背二十”)，如擊鞔革，掉臂而去。黎疑其非常人，命坊老(原為“老坊”)卒尋之。至蘭陵里之南(內)，入小門，大言曰：“我[今日]固(困)辱甚，可具湯也。”坊卒遽返白黎，黎大懼，因[弊]衣壞(懷)[公]服與坊卒至其[處]。時已昏黑，坊卒直入，通黎之官閥。黎唯而趨入，拜伏日：“[向]迷丈人物色，罪當十死。”老人驚[起]，日：“誰引尹(君)來此?”即牽上階。黎知可以理奪，徐日：“某[為]京[兆]尹[尹]，威稍損則失官政，丈人埋形雜跡，非證惠眼，不能知也。若以此罪人，是釣人以名(賊)，[則]非義士之心也。”老人笑曰：“老夫[之]過。”乃具酒設席于地，招坊卒令坐。夜深，語及養(yǎng)生[之術]，言……。
同治壬戌秋 達周三世兄屬 子貞何紹基
款下鈐“子貞”、“何紹基印”(表一，2)。武延緒于卷前、卷尾鈐“癡道人收藏金石書畫之章”、“老彭眼福”二印(圖三)。卷尾尚鈐一鑒藏印“□城曾氏達舟家藏書畫之印”，按：曾達舟生平不詳，待考。
此文為抄錄的短文，經(jīng)查乃唐代段成式《酉陽雜俎》卷9《盜俠》中的一條，僅節(jié)錄了一部分。與中華書局1981年版《酉陽雜俎》相校，文中方括號為脫字或衍字，圓括號為正字。按：壬戌為同治元年(1862年)，何氏時年64歲。
第三種，縱33厘米，橫280厘米；凡24行，行3字，計72字，字徑10厘米左右。文曰：
戲統(tǒng)華胥，承天畫卦。顏育空桑，孔制元孝，俱祖紫官，大一所授。前閱九頭，以升言教，后制百王，獲麟來吐。制不空作，承天之語。乾元以來，三九之載，八皇三代，至孔乃備，圣人不世，期五百載。
無款，鈐“何紹基印”朱文印、“子貞”白文印(表一，3)。收藏者武延緒于卷前左下角鈐“所好齋真賞”，中間鈐“隔花人遠天涯近”兩印(圖四)。
經(jīng)查，此乃節(jié)臨《禮器碑》。
二
何紹基為晚清碩學通儒的書法大家，篆隸楷行俱工，晚年尤以隸書重名開派。但不為常人所知的是何氏專習隸書的時間較晚，應不早于60歲。其長孫何維樸云：“咸豐戊午(1858年)先大父年六十在濟南濼源書院始專習八分書，東京諸碑次第臨寫，自立課程。庚申(1860年)歸湘主講城南，隸課仍無間斷。”考何紹基《東洲草堂詩鈔》卷21己未年《盼雨書懷》詩云：“公詩不厭瘦，吾隸敢辭餓”自注云：“時方習隸書”(己未為咸豐九年，何氏61歲)何紹基作為書法大家，60歲之前不可能不涉獵隸書，但從目前所發(fā)表的資料看，尚未見到有確切紀年的60歲之前隸書作品。《中國書法全集·何紹基》刊發(fā)了北京故宮博物院藏何氏書《贈仲云楷隸雜書冊》，該冊共24頁，其中有隸書8頁(圖五)，但無
確切紀年，梅墨生先生認為是何氏59歲，即咸豐七年(1805年)所書。從其章法、結構及用筆看尚不成熟，應為何氏初習隸書之作，但是否書于咸豐七年尚缺少確鑿證據(jù)。而是卷《五言詩》卻書于成豐六年，且用筆軟熟，毫無初習之痕，與《贈仲云楷隸雜書冊》相比，其結構、用筆相差甚遠，不得不令人生疑。
何氏60歲之后“致力于漢隸至勤，東京諸碑臨寫殆遍”，他憑借數(shù)十年的臨池之功，再窮日夜之力，反復臨摹諸漢碑，少則十幾通，多則達百余通，故三五年間其隸書即有突破性的成功。換言之，何氏60～64歲是其隸書南初習一成熟一鼎盛的過程，變化很大。王啟初先牛云：“(何紹基)分書以咸豐十一年(63歲)及同治元年(64歲)所書恰到好處。前此韻勝而力有不及，后此力過而奔放太甚。”而是卷咸豐六年的《五言詩》與同治元年的《西陽雜俎》相隔6年之久，恰是何氏隸書南初習至鼎盛、變化巨大的階段，而這兩件作品用筆、字體結構、章法均相同，毫無變化可言，且墨色如一，應出于一時一人之手無疑。
大家知道何紹基的隸書執(zhí)筆用懸腕裹鋒顫筆，深得古人之筆意韻致，筆筆中鋒，力透紙背，結構體方勢圓，線條內涵豐厚，“不假繩尺，和以天倪”，具有濃厚的金石味。而《隸書三種》作者的臨池之功淺薄，執(zhí)筆不會回腕法，用筆率意浮滑，如《五言詩》第1行“湖”、“海”的三點水；第5行“自”的第一筆撇，“永”的第二筆折及末筆的撇捺；第6行“夫”的兩橫及捺筆，“有”的橫筆；第9行“客”的寶蓋，“為”字第一筆撇等等。《酉陽雜俎》第1行“京”第一、二筆的點橫；第2行“兆”字的撇、點、折；第3行“涂”的兩點水及第三、四筆的撇捺，“雨”字的橫；第5行“獨”字的犬猶，“有”字的第二筆撇等等，不勝枚舉。其結體失步甚多，或整體欹側不穩(wěn)，或偏旁配合大小、松緊失調，如《五言詩》第1行“湖”字，第13行的“詠”、“思”字，第14行的“長”、“夜”字，第16行的“門”字，第17行“如”字，第18行的“簡”字等等；《酉陽雜俎》第2行的“兆”、“時”字，第3行的“涂”字(圖六)，第7行的“怒”字，第8行“杖”、“如”字，第10行“而”、“去”字，第11行“其”、“常”字等等，與渾融古樸、遒勁厚重的何氏隸書相去甚遠。
臨《禮器碑》與前兩種不同的是臨寫。關于何氏臨漢碑，曾農(nóng)髯云：“(何紹基)所臨《禮器》、《乙英》、《曹全》諸碑，腕和韻雅，雍雍乎東漢之風度。”譚澤闿亦云：“六朝而后，言八分殆無能過蝯叟者。睹此臨本(指何紹基臨《禮器碑》等十種)，何減漢人真跡。”再看該臨本，其用筆軟弱光嫩，結體失態(tài)失步甚多，橫拖豎抹，俗不可耐，毫無“東漢之風度”，與四川省博物館所藏何紹基臨《禮器碑》四屏(圖七)相比較，涇渭分明，真?zhèn)瘟⒈妫瑹o庸贅言。
三
《隸書三種》鈐何氏印3組6方，即朱文“何紹基印”3方，白文“子貞”印3方(表一)。
這6方印印面均為方形，尺寸基本相同，邊長約2．5厘米。細辨印文，朱文“何紹基印”3方并非一印，白文“子貞”印3方亦非一印。其所用的印泥亦欠佳，《五言詩》與《酉陽雜俎》相同，色澤略黯，無厚重感，應為同時所鈐無疑，亦可為兩者同時所書之佐證。而臨《禮器碑》所用印泥色澤鮮艷而輕浮，質量極差。
上海博物館編《中國書畫家印鑒款識》(以下簡稱《印鑒》)一書，共收入何紹基印鑒15方。再查已公布的何氏墨跡及書法作品中，尚有10方左右未能收入。在這些印鑒中，與表一的3組印尺寸相同、印文相近者僅有《印鑒》中編號第9的朱文“何紹基印”(表二，2)．10、11號白文“子貞”印(表二，1、7)。兩者相比較，表一的3方“子貞”印似仿《印鑒》的第10、11號印，但又有所不同。諦視之，發(fā)現(xiàn)作為標準器的10、11號兩印的尺寸相近，除印面破損、線條粗細不同外，其印文運筆、結體、章法相同，是否為同一方印?若是，兩者之間存在何種關系?該問題引起了筆者的注意。這不僅關系到此次的對比研究，對今后的何氏書法研究、鑒定亦有裨益。為此特查閱了相關資料，嘗試作分期研究。
《印鑒》9、10號印(表二1、2)是一組印，即朱文“何紹基印”、白文“子貞”印，同來源于“何紹基行書橫披·丁酉(1837)”。丁酉年何氏年39歲，如果時間不誤，這幅《行書橫披》應是其有紀年的甲年重要書法作晶之一，由此得出這兩方印是何氏早年的用印，同時作為其40歲左右的用印當不會有什么問題，暫為第一期，編為1、2號。
《印鑒》中的11號為一白文“子貞”印(表二，7，尚缺一朱文“何紹藎印”)，來源于元紀年的《明人手札冊》藏印1141。查《中國書法全集·何紹基》圖版46(何紹基節(jié)臨《漢衡方碑》四屏)、52(何紹基為笙漁書《石天語》軸)，分別為何氏71與73歲的書法作品，所鈐“子貞”印雖非原大，但從其形狀、印文運筆等相比較，大致與11號印相同，由此推知11號印為何紹基晚年用印。如果不誤，11號印可與圖版52的朱文“何紹基印”為一組，定為何氏晚年70歲左右用印亦不會有太大的出入，暫為第四期，編為7、8號。
早晚兩期既已確定，如果再將中年用印排在中間，其發(fā)展變化的脈絡就清楚了。遺憾的是除《印鑒》外，《何紹基墨跡》(湖南美術出版社，1996年)、《中國書法全集·何紹基》及其他刊登何氏書法作品的書籍報刊，其印刷質量多不高，尤其鈐印小而漫漶，無法獲取原大而清晰的印鑒。無奈，姑且在河北省博物館藏品中，選取了何紹基《行書七言詩》、《行書橫》兩幅無紀年的作品所鈐原大而清晰的兩組印。從書風看，《行書七言詩》書于50歲左右，將這一組印暫為第二期，編為3、4號。《行書橫》書于60歲左右，暫為第-二期，編為5、6號。再將這兩組納入到早晚兩期中，得出表二。雖然“鈐印時，有印泥的干濕不同(與天氣也有關系，天熱時印泥易濕，天冷時印泥易干)，有用力輕重不一，或墊軟硬、厚薄有別，或因紙、絹、綾等材料質地的不同等等，使同一方印章，在筆劃的粗細、斷續(xù)、清楚與否有著不同的表現(xiàn)”，但是，從表二可以看到兩印各自的發(fā)展脈絡是清晰的，其中白文“子貞”印尤為明顯，可證《印鑒》的10、11號(即表二1、7號)為同一印無疑；而朱文“何紹基印”早晚變化不明顯，恐怕也是《印鑒》只收入一期而未收四期的原因吧。徐邦達先生言：“有一些印章，因使用太久，又加以粗紙屢屢揩擦，使印面逐漸磨損，以致出現(xiàn)邊緣磨缺、磨滅，白文筆劃磨細，朱文筆劃磨粗，……例如清·何紹基常用的一方朱文印‘何紹基印’，一方白文‘子貞’印，中期晚期就大為變樣。”徐先生所指應該就是這兩方印，“中期晚期就大為變樣”應為“早期晚期就大為變樣”。
下面進行表一與表二的比較研究。可以看出表一的6方印與表二無一完全相同者，且表二中的朱文印排列方正整齊，線條勻稱有力；白文印布置疏曠，渾厚莊重。而表一的3組印乍一看頗古拙樸茂，仔細觀察則發(fā)現(xiàn)朱文印筆劃僵直而不自然，白文印線條輕浮而乏韻味。其中表一《五言詩》的“子貞”印仿表二四期的7號印，而“何紹基印”仿表二二期4號印，兩印一早一晚，不是一組，且與本幅書法書于58歲亦不符。表一《酉陽雜俎》二印仿表二一期而有所不同，故作變化以惑人，使之無從核對。表一臨《禮器碑》二印仿表二的i期，但水平極差。由此，可以斷定表一諸印皆偽。
四
何紹基一生博涉群書，于學無所不窺，“考訂金石精審翔確，即一字一畫之微，亦必剖析無遺”，補前人之未逮。于《說文》考訂尤深，文字之本悉在胸中，著有《說文段注駁正》，可謂金石小學之大家。而是卷《五言詩》、《酉陽雜俎》的文字卻雜有訛臆、不合六書者，且有所“創(chuàng)新”，如《五言詩》第14行“夜”字右邊的“夕”訛為“刀”(或篆書的“人”)，《說文》：“夜，舍也。天下休舍。從夕，亦省聲。”《隸辨》作“夷”、“夜”。從“刀”者于字義不通。第22行“盥”字，臼中的“水”訛為“米”，《說文》：“盥，澡手也，從臼，水，臨皿也。”《隸辨》作“盥”。從“米”者于字義不通。第11行“朋”字、第15行“嗚”字、第25行“錢”字等，《酉陽雜俎》第3行的“涂”字、“龍”字，第18行的“湯”字，第27行的“伏”字，第30行“死”字，第42行“眼”字、“能”字等，或訛變，或隨意增減筆畫，不諳六書，不知文字之本，如此紕漏，焉能出自博通經(jīng)史、精于小學的大家之手?
筆者在查出第二種原文出處后，見到中華書局1981年出版的《酉陽雜俎》，該書點校依據(jù)明萬歷年間常熟趙琦美校勘本為底本，“以《學津》、《津逮》、《稗海》三本為主要校本，……間或用《太平廣記》、《說郛》、《類說》、《新唐書》、《舊唐書》、《唐會要》、《冊府元龜》、《資治通鑒》等書作參校，并酌略吸取清蔣光煦、黃丕烈諸人的若干校勘成果。”凡文字有誤或不同者，均出校記：查《隸書三種》所節(jié)錄的這段文字，該書無校勘記。是否可以這樣認為，在其各種版本中這段文字無不同或錯訛者。為了證實這個結論，筆者又查閱了河北省博物館所藏清光緒三年(1877年)湖北崇文書局本、石家莊市圖書館藏道光二十九年(1849年)小嫏(女睘)館藏板本，與中華書局本相校，三者的這段文字的確完全相同。也就是說書者在書寫這段文字時，無論所據(jù)何種版本，都心與中華書局本，也就是明萬歷年問常熟趙琦美校勘本相同，或基本相同，不應有太大的出入。但是，這段僅僅200余字的節(jié)錄中，脫、衍、訛字近20處，甚至錯訛得文句不通，如“觀者數(shù)下”訛為“觀者數(shù)十”，“至蘭陵里之內”訛為“至蘭陵里之南”，“我今日困辱甚”訛為“我同辱甚”，“因弊衣懷公服”訛為“因衣壞服”等。文化素質如此之淺薄，難道會是出自一個博涉群書，于六經(jīng)子史皆有著述，“兒歷朝掌故，無不了然于心”，為儒林所推重的大師之手?
五
《五言詩》的落款時間、地點為“丙辰秋九書于荷池精舍”。“丙辰秋九”即咸豐六年九月。“荷池精舍”，查何紹基《東洲草堂詩鈔》，可知為其好友羅汝懷的齋名，地點在湖南長沙。
按：羅汝懷(1804～1880年)，字念生，又字彥生、研生、研蓀，號梅根居士，湖南湘潭人。道光拔貢，候選內閣中書。他輕利祿，通經(jīng)史，尤精訓詁考據(jù)之學，著有《湖南文征》、《譚雅集》、《綠漪草堂詩文集》等。
據(jù)何紹基《東洲草堂詩鈔》、《東洲草堂文鈔》載：咸豐五年，何氏因不避權貴，具實直陳“地方一切情形”，而被罷免四川學政，于九月十八日離成都前往西安。咸豐六年(1856年，即丙辰年)正月由西安東下，五月抵江蘇興化。是時太平軍方熾，安徽、江蘇及湖北東部地區(qū)已歸其所有，湖南岌岌可危。為避兵燹，何紹基應山東巡撫崇恩之聘主講濟南濼源書院，六月由興化至山東，客居歷下，至翌年的三月，未離開山東濟南。其中九月九日重陽節(jié)曾與老友、同科進士彭雪嵋、孫紀堂等游濟南大明湖，有詩云：“天心南國猶無言，人事西風盡有痕。此處江山欣脫劫，偶然籬落便成村。”“盍簪一笑逢重九，買棹狂游問酒坊。”“酒杯掀舞無余子，塵鞅羈棲漫一年。”十月初二至初五在濟南行館書《赤壁賦》等等，可證咸豐六年九、十月問，何紹基在濟南，而沒有在數(shù)千里之遙、尚受到戰(zhàn)亂牽聯(lián)的湖南長沙。實際上，何氏從咸豐二年(1852年)任四川學政至咸豐十年(1860年)辭山東濟南濼源書院院長，近10年間從未回到過湖南長沙。
何氏晚年居長沙是在咸豐十一年(1861年)以后之事。查何紹基《東洲草堂詩鈔》卷24至卷29，咸豐十一年(1861年)二月，何紹基由山東濟南回到湖南長沙，主講長沙城南書院，“十年孤鶴翩復至”。這才與好友、時在長沙主持編撰《忠義錄》的湘潭羅汝懷(時羅氏住家鄉(xiāng)湘潭石潭，即今湖南湘潭縣石潭鎮(zhèn))相見，何氏作詩云：“三十年來老詩友，長沙尚余羅研蓀。為人平實不動俗，意味正似東洲蝯。……更出大紙要奇字，當歸張之石潭精舍之小軒。”同治元年春，羅汝懷由石潭再回長沙，何紹基作《次韻答梅根居士》等詩，詩云：“晚歲良朋如骨肉，苦吟容易覓知音。”自注云：“君仍回省會又一村志局。”又云：“佳節(jié)來尋又一村，蒼深雨后好林園。”“又一村中深復深，外人不許聽幽禽。”由此可推知此時羅氏客居長沙又一村，尚未定居長沙，哪有什么“荷池精舍”。
同治元年春或夏，羅汝懷方擬定居長沙，開始營建“荷池精舍”，而且何紹基參與了其事，有詩云：“長沙城中古荷池，傳是宋元規(guī)址遺。乾嘉以前盛文宴，樓館圮盡余荒陂。幽蕊年年自開謝，野鳥拍拍來覘窺。忽營精舍我題榜，謂將于此開經(jīng)帷。眾議差池講肆寢，我為構度園亭基。”是年秋，“荷池精舍”將要落成，何氏作《清狂柬研生》詩云：“秋色更隨人境遠，故情贏得是相思。”自注云：“研生將移居‘荷池精舍’。”大約秋末或冬，羅氏才搬入自己的“荷池精舍”。其后，“荷池精舍”就屢屢出現(xiàn)在何氏的《詩鈔》中。而《五言詩》卻于6年前即咸豐六年(1856年)九月就書于“荷池精舍”，可謂荒誕無稽。
六
綜上所考，我們認為《隸書三種》為贗品。其作偽者心性澆浮，知識貧乏，無論從書法上，還是文化修養(yǎng)、人品上，均與何氏有天壤之別。其之所以惑人，一是我們對作品缺乏深入研究；二是作偽者熟諳何紹基書法，在筆墨技巧上頗具皮相之術，且有所本，如臨《禮器碑》是以何紹基臨《禮器碑》為底本；《五言詩》、《酉陽雜俎》應是臨仿何紹基書于同治元年臨《石門頌》(圖八)的用筆和結構，尤其落款寫得很像；為了惑人，故意將《酉陽雜俎》落同一年款，而將《五言詩》提前了6年，但因不了解何氏隸書的起始及發(fā)展變化，反而弄巧成拙。
文中所涉及的“何紹基印”、“子貞”兩印是何氏一生用之最多(如手卷、對聯(lián)、條屏、書軸等較大幅作品最為常見)、時間最久、最為重要的一組印，同時，也應是射利作偽者仿造最多的兩方印。因此進行專題研究，無疑對何氏書法作品的研究，尤其是對無紀年的作品厘定及書法真?zhèn)蔚蔫b別有所裨益。前輩雖有論及，但尚無深入研究，故筆者不避蛇足之嫌，于此兼有涉及，但由于水平及條件的所限(如標本無紀年、分期可再細等)，草創(chuàng)未就，懇請讀者指教，補其缺漏，正其謬誤，不勝企盼之至。
本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。
[關鍵詞]清代；何紹基；書法；真?zhèn)危豢急?/p>
[摘 要]何紹基是清代書法大家，河北省博物館藏有一件他的《隸書三種》卷，幾經(jīng)專家鑒定，均定為真跡。文章對該作品作了介紹，并對其書風、藝術水平、印章、文字及時間、地點等作了考證，提出質疑，認為是贗品。
何紹基(1799～1873年)，字子貞，號東洲，晚號媛叟，湖南道州(今道縣)人，吏部、戶部尚書何凌漢之子。道光十五年(1836年)解元，翌年舉進士，歷任國史館提調、四川學政等，晚年主講濟南濼源書院、長沙城南書院等。精書法，幼承家學，從顏真卿問津，上溯周秦兩漢篆隸，下至六朝南北碑，積數(shù)十年臨池之功，苦心孤詣，镕鑄古人，卓然成家。 何紹基《隸書三種》卷，清末冀南收藏家武延緒故物，1952年入河北省博物館庋藏，1962年11月經(jīng)文化部文物局書畫鑒定組鑒定為二級文物。數(shù)十年來，此卷幾經(jīng)專家鑒定，均無異議，或評其為“用行書寫隸字，并兼有篆意，結體自由舒放，行筆略帶戰(zhàn)掣，無平直板刻之弊，奇崛生動”。是河北省博物館藏品中一件流傳有緒、頗為重要的書畫文物。原擬在《書法叢刊》2001年第2期河北省博物館藏歷代書法作品專輯中刊發(fā)，經(jīng)我們反復對比觀察，頗感該作品不類何氏書法，缺乏應有的神韻，為慎重起見而撤換下來，沒有作為書法珍品公布于世。于今想想，我們所提出的疑問尚屬一孔之見，并非定案。書畫鑒定本是一項嚴肅的科研工作，不可草率從事，輕易定是非。既然有疑問，最好是予以公開發(fā)表，供大家研究討論，還其歷史本來面目，故于此對該作品作一介紹，并試作考索，姑妄言之。
一
何紹基《隸書三種》卷，紙本，包首題簽為泥金箋，墨筆楷書“何子貞太史隸書三種”7字，款“媛門侍者寶藏”，鈐聯(lián)珠“延緒”白文印、“鑒藏”朱文印(圖一)。
延緒，即武延緒，字次彭，號亦蝯，又號鏗道人，室名所好齋，直隸永年人。清光緒十八年(1892年)進士，翰林院庶吉士，曾任湖北京山、咸寧知縣。他擅書法，性收藏，“舊蓄金石書畫，精博甲于冀南”，其藏品約在1948年左右散佚，大部分歸中國歷史博物館(今國家博物館)、河北省博物館、石家莊市博物館收藏，何紹基《隸書三種》即是其中之一。從是卷題簽可知，武延緒自稱“媛門侍者”，足見其對何氏的推崇有加。
卷內引首空白無題，隔水后依次為隸書一、二、三種，拖尾亦無題跋。
第一種，縱33厘米，橫388厘米；凡45行，173字。1～39行，每行4字，字徑7厘米左右；40～45行，每行4～2字不等。文日：
元龍湖海士，毀譽略相半。下臥許君床，上口自永嘆。丈夫屬有念，人物非所玩。坐令結歡客，化為煙霧散。武功有大略，亦復寡朋伴。詠歌思見之，長夜鳴鹖旦。東南望彭門，官道平如案。簡書束縛人，一水不能亂。斯媲柜鬯口，可用圭瓚盥。誠求活國醫(yī)，何忍棄和緩。開疆日百里，都內錢朽貫。銘功甚俊偉，乃見儒生懦。且當置是事，勿使冰作炭。上帝群玉府，道家蓬萊館。曲肱夏簟寒，炙背冬屋暖。只今文字垂，萬世星斗粲。
丙辰秋九書于荷池精舍子貞何紹基
款下鈐“何紹基印”、“子貞”二印(表一，1)。該卷前和尾鈐有武延緒的“老彭眼福”、“所好齋真賞”二鑒藏印(圖二)。
此文是一首五言詩，其第4行“上”之后脫一字，第20行“鬯”后脫一字。該詩內容乃頌揚東漢湖海之士陳登放浪不羈，胸懷大志，武功卓著，世人仰慕。查何紹基《東洲草堂詩鈔》無載，可知該詩非何紹基所作。再查其他相關詩集及工具書，亦未找到該詩的作者及出處，有待讀者賜教。按：丙辰為咸豐六年(1856年)，何紹基時年58歲。
第二種，縱33厘米，橫663厘米；凡61行，223字。1～36行，每行4字，字徑7厘米左右；37～57行，每行3字，字徑9厘米左右。文日：
[相傳]黎斡為京兆尹時，曲[江]涂龍祈雨，觀者數(shù)十(千)。黎至，獨有老人植杖不避。斡怒，杖之(原為“杖背二十”)，如擊鞔革，掉臂而去。黎疑其非常人，命坊老(原為“老坊”)卒尋之。至蘭陵里之南(內)，入小門，大言曰：“我[今日]固(困)辱甚，可具湯也。”坊卒遽返白黎，黎大懼，因[弊]衣壞(懷)[公]服與坊卒至其[處]。時已昏黑，坊卒直入，通黎之官閥。黎唯而趨入，拜伏日：“[向]迷丈人物色，罪當十死。”老人驚[起]，日：“誰引尹(君)來此?”即牽上階。黎知可以理奪，徐日：“某[為]京[兆]尹[尹]，威稍損則失官政，丈人埋形雜跡，非證惠眼，不能知也。若以此罪人，是釣人以名(賊)，[則]非義士之心也。”老人笑曰：“老夫[之]過。”乃具酒設席于地，招坊卒令坐。夜深，語及養(yǎng)生[之術]，言……。
同治壬戌秋 達周三世兄屬 子貞何紹基
款下鈐“子貞”、“何紹基印”(表一，2)。武延緒于卷前、卷尾鈐“癡道人收藏金石書畫之章”、“老彭眼福”二印(圖三)。卷尾尚鈐一鑒藏印“□城曾氏達舟家藏書畫之印”，按：曾達舟生平不詳，待考。
此文為抄錄的短文，經(jīng)查乃唐代段成式《酉陽雜俎》卷9《盜俠》中的一條，僅節(jié)錄了一部分。與中華書局1981年版《酉陽雜俎》相校，文中方括號為脫字或衍字，圓括號為正字。按：壬戌為同治元年(1862年)，何氏時年64歲。
第三種，縱33厘米，橫280厘米；凡24行，行3字，計72字，字徑10厘米左右。文曰：
戲統(tǒng)華胥，承天畫卦。顏育空桑，孔制元孝，俱祖紫官，大一所授。前閱九頭，以升言教，后制百王，獲麟來吐。制不空作，承天之語。乾元以來，三九之載，八皇三代，至孔乃備，圣人不世，期五百載。
無款，鈐“何紹基印”朱文印、“子貞”白文印(表一，3)。收藏者武延緒于卷前左下角鈐“所好齋真賞”，中間鈐“隔花人遠天涯近”兩印(圖四)。
經(jīng)查，此乃節(jié)臨《禮器碑》。
二
何紹基為晚清碩學通儒的書法大家，篆隸楷行俱工，晚年尤以隸書重名開派。但不為常人所知的是何氏專習隸書的時間較晚，應不早于60歲。其長孫何維樸云：“咸豐戊午(1858年)先大父年六十在濟南濼源書院始專習八分書，東京諸碑次第臨寫，自立課程。庚申(1860年)歸湘主講城南，隸課仍無間斷。”考何紹基《東洲草堂詩鈔》卷21己未年《盼雨書懷》詩云：“公詩不厭瘦，吾隸敢辭餓”自注云：“時方習隸書”(己未為咸豐九年，何氏61歲)何紹基作為書法大家，60歲之前不可能不涉獵隸書，但從目前所發(fā)表的資料看，尚未見到有確切紀年的60歲之前隸書作品。《中國書法全集·何紹基》刊發(fā)了北京故宮博物院藏何氏書《贈仲云楷隸雜書冊》，該冊共24頁，其中有隸書8頁(圖五)，但無
確切紀年，梅墨生先生認為是何氏59歲，即咸豐七年(1805年)所書。從其章法、結構及用筆看尚不成熟，應為何氏初習隸書之作，但是否書于咸豐七年尚缺少確鑿證據(jù)。而是卷《五言詩》卻書于成豐六年，且用筆軟熟，毫無初習之痕，與《贈仲云楷隸雜書冊》相比，其結構、用筆相差甚遠，不得不令人生疑。
何氏60歲之后“致力于漢隸至勤，東京諸碑臨寫殆遍”，他憑借數(shù)十年的臨池之功，再窮日夜之力，反復臨摹諸漢碑，少則十幾通，多則達百余通，故三五年間其隸書即有突破性的成功。換言之，何氏60～64歲是其隸書南初習一成熟一鼎盛的過程，變化很大。王啟初先牛云：“(何紹基)分書以咸豐十一年(63歲)及同治元年(64歲)所書恰到好處。前此韻勝而力有不及，后此力過而奔放太甚。”而是卷咸豐六年的《五言詩》與同治元年的《西陽雜俎》相隔6年之久，恰是何氏隸書南初習至鼎盛、變化巨大的階段，而這兩件作品用筆、字體結構、章法均相同，毫無變化可言，且墨色如一，應出于一時一人之手無疑。
大家知道何紹基的隸書執(zhí)筆用懸腕裹鋒顫筆，深得古人之筆意韻致，筆筆中鋒，力透紙背，結構體方勢圓，線條內涵豐厚，“不假繩尺，和以天倪”，具有濃厚的金石味。而《隸書三種》作者的臨池之功淺薄，執(zhí)筆不會回腕法，用筆率意浮滑，如《五言詩》第1行“湖”、“海”的三點水；第5行“自”的第一筆撇，“永”的第二筆折及末筆的撇捺；第6行“夫”的兩橫及捺筆，“有”的橫筆；第9行“客”的寶蓋，“為”字第一筆撇等等。《酉陽雜俎》第1行“京”第一、二筆的點橫；第2行“兆”字的撇、點、折；第3行“涂”的兩點水及第三、四筆的撇捺，“雨”字的橫；第5行“獨”字的犬猶，“有”字的第二筆撇等等，不勝枚舉。其結體失步甚多，或整體欹側不穩(wěn)，或偏旁配合大小、松緊失調，如《五言詩》第1行“湖”字，第13行的“詠”、“思”字，第14行的“長”、“夜”字，第16行的“門”字，第17行“如”字，第18行的“簡”字等等；《酉陽雜俎》第2行的“兆”、“時”字，第3行的“涂”字(圖六)，第7行的“怒”字，第8行“杖”、“如”字，第10行“而”、“去”字，第11行“其”、“常”字等等，與渾融古樸、遒勁厚重的何氏隸書相去甚遠。
臨《禮器碑》與前兩種不同的是臨寫。關于何氏臨漢碑，曾農(nóng)髯云：“(何紹基)所臨《禮器》、《乙英》、《曹全》諸碑，腕和韻雅，雍雍乎東漢之風度。”譚澤闿亦云：“六朝而后，言八分殆無能過蝯叟者。睹此臨本(指何紹基臨《禮器碑》等十種)，何減漢人真跡。”再看該臨本，其用筆軟弱光嫩，結體失態(tài)失步甚多，橫拖豎抹，俗不可耐，毫無“東漢之風度”，與四川省博物館所藏何紹基臨《禮器碑》四屏(圖七)相比較，涇渭分明，真?zhèn)瘟⒈妫瑹o庸贅言。
三
《隸書三種》鈐何氏印3組6方，即朱文“何紹基印”3方，白文“子貞”印3方(表一)。
這6方印印面均為方形，尺寸基本相同，邊長約2．5厘米。細辨印文，朱文“何紹基印”3方并非一印，白文“子貞”印3方亦非一印。其所用的印泥亦欠佳，《五言詩》與《酉陽雜俎》相同，色澤略黯，無厚重感，應為同時所鈐無疑，亦可為兩者同時所書之佐證。而臨《禮器碑》所用印泥色澤鮮艷而輕浮，質量極差。
上海博物館編《中國書畫家印鑒款識》(以下簡稱《印鑒》)一書，共收入何紹基印鑒15方。再查已公布的何氏墨跡及書法作品中，尚有10方左右未能收入。在這些印鑒中，與表一的3組印尺寸相同、印文相近者僅有《印鑒》中編號第9的朱文“何紹基印”(表二，2)．10、11號白文“子貞”印(表二，1、7)。兩者相比較，表一的3方“子貞”印似仿《印鑒》的第10、11號印，但又有所不同。諦視之，發(fā)現(xiàn)作為標準器的10、11號兩印的尺寸相近，除印面破損、線條粗細不同外，其印文運筆、結體、章法相同，是否為同一方印?若是，兩者之間存在何種關系?該問題引起了筆者的注意。這不僅關系到此次的對比研究，對今后的何氏書法研究、鑒定亦有裨益。為此特查閱了相關資料，嘗試作分期研究。
《印鑒》9、10號印(表二1、2)是一組印，即朱文“何紹基印”、白文“子貞”印，同來源于“何紹基行書橫披·丁酉(1837)”。丁酉年何氏年39歲，如果時間不誤，這幅《行書橫披》應是其有紀年的甲年重要書法作晶之一，由此得出這兩方印是何氏早年的用印，同時作為其40歲左右的用印當不會有什么問題，暫為第一期，編為1、2號。
《印鑒》中的11號為一白文“子貞”印(表二，7，尚缺一朱文“何紹藎印”)，來源于元紀年的《明人手札冊》藏印1141。查《中國書法全集·何紹基》圖版46(何紹基節(jié)臨《漢衡方碑》四屏)、52(何紹基為笙漁書《石天語》軸)，分別為何氏71與73歲的書法作品，所鈐“子貞”印雖非原大，但從其形狀、印文運筆等相比較，大致與11號印相同，由此推知11號印為何紹基晚年用印。如果不誤，11號印可與圖版52的朱文“何紹基印”為一組，定為何氏晚年70歲左右用印亦不會有太大的出入，暫為第四期，編為7、8號。
早晚兩期既已確定，如果再將中年用印排在中間，其發(fā)展變化的脈絡就清楚了。遺憾的是除《印鑒》外，《何紹基墨跡》(湖南美術出版社，1996年)、《中國書法全集·何紹基》及其他刊登何氏書法作品的書籍報刊，其印刷質量多不高，尤其鈐印小而漫漶，無法獲取原大而清晰的印鑒。無奈，姑且在河北省博物館藏品中，選取了何紹基《行書七言詩》、《行書橫》兩幅無紀年的作品所鈐原大而清晰的兩組印。從書風看，《行書七言詩》書于50歲左右，將這一組印暫為第二期，編為3、4號。《行書橫》書于60歲左右，暫為第-二期，編為5、6號。再將這兩組納入到早晚兩期中，得出表二。雖然“鈐印時，有印泥的干濕不同(與天氣也有關系，天熱時印泥易濕，天冷時印泥易干)，有用力輕重不一，或墊軟硬、厚薄有別，或因紙、絹、綾等材料質地的不同等等，使同一方印章，在筆劃的粗細、斷續(xù)、清楚與否有著不同的表現(xiàn)”，但是，從表二可以看到兩印各自的發(fā)展脈絡是清晰的，其中白文“子貞”印尤為明顯，可證《印鑒》的10、11號(即表二1、7號)為同一印無疑；而朱文“何紹基印”早晚變化不明顯，恐怕也是《印鑒》只收入一期而未收四期的原因吧。徐邦達先生言：“有一些印章，因使用太久，又加以粗紙屢屢揩擦，使印面逐漸磨損，以致出現(xiàn)邊緣磨缺、磨滅，白文筆劃磨細，朱文筆劃磨粗，……例如清·何紹基常用的一方朱文印‘何紹基印’，一方白文‘子貞’印，中期晚期就大為變樣。”徐先生所指應該就是這兩方印，“中期晚期就大為變樣”應為“早期晚期就大為變樣”。
下面進行表一與表二的比較研究。可以看出表一的6方印與表二無一完全相同者，且表二中的朱文印排列方正整齊，線條勻稱有力；白文印布置疏曠，渾厚莊重。而表一的3組印乍一看頗古拙樸茂，仔細觀察則發(fā)現(xiàn)朱文印筆劃僵直而不自然，白文印線條輕浮而乏韻味。其中表一《五言詩》的“子貞”印仿表二四期的7號印，而“何紹基印”仿表二二期4號印，兩印一早一晚，不是一組，且與本幅書法書于58歲亦不符。表一《酉陽雜俎》二印仿表二一期而有所不同，故作變化以惑人，使之無從核對。表一臨《禮器碑》二印仿表二的i期，但水平極差。由此，可以斷定表一諸印皆偽。
四
何紹基一生博涉群書，于學無所不窺，“考訂金石精審翔確，即一字一畫之微，亦必剖析無遺”，補前人之未逮。于《說文》考訂尤深，文字之本悉在胸中，著有《說文段注駁正》，可謂金石小學之大家。而是卷《五言詩》、《酉陽雜俎》的文字卻雜有訛臆、不合六書者，且有所“創(chuàng)新”，如《五言詩》第14行“夜”字右邊的“夕”訛為“刀”(或篆書的“人”)，《說文》：“夜，舍也。天下休舍。從夕，亦省聲。”《隸辨》作“夷”、“夜”。從“刀”者于字義不通。第22行“盥”字，臼中的“水”訛為“米”，《說文》：“盥，澡手也，從臼，水，臨皿也。”《隸辨》作“盥”。從“米”者于字義不通。第11行“朋”字、第15行“嗚”字、第25行“錢”字等，《酉陽雜俎》第3行的“涂”字、“龍”字，第18行的“湯”字，第27行的“伏”字，第30行“死”字，第42行“眼”字、“能”字等，或訛變，或隨意增減筆畫，不諳六書，不知文字之本，如此紕漏，焉能出自博通經(jīng)史、精于小學的大家之手?
筆者在查出第二種原文出處后，見到中華書局1981年出版的《酉陽雜俎》，該書點校依據(jù)明萬歷年間常熟趙琦美校勘本為底本，“以《學津》、《津逮》、《稗海》三本為主要校本，……間或用《太平廣記》、《說郛》、《類說》、《新唐書》、《舊唐書》、《唐會要》、《冊府元龜》、《資治通鑒》等書作參校，并酌略吸取清蔣光煦、黃丕烈諸人的若干校勘成果。”凡文字有誤或不同者，均出校記：查《隸書三種》所節(jié)錄的這段文字，該書無校勘記。是否可以這樣認為，在其各種版本中這段文字無不同或錯訛者。為了證實這個結論，筆者又查閱了河北省博物館所藏清光緒三年(1877年)湖北崇文書局本、石家莊市圖書館藏道光二十九年(1849年)小嫏(女睘)館藏板本，與中華書局本相校，三者的這段文字的確完全相同。也就是說書者在書寫這段文字時，無論所據(jù)何種版本，都心與中華書局本，也就是明萬歷年問常熟趙琦美校勘本相同，或基本相同，不應有太大的出入。但是，這段僅僅200余字的節(jié)錄中，脫、衍、訛字近20處，甚至錯訛得文句不通，如“觀者數(shù)下”訛為“觀者數(shù)十”，“至蘭陵里之內”訛為“至蘭陵里之南”，“我今日困辱甚”訛為“我同辱甚”，“因弊衣懷公服”訛為“因衣壞服”等。文化素質如此之淺薄，難道會是出自一個博涉群書，于六經(jīng)子史皆有著述，“兒歷朝掌故，無不了然于心”，為儒林所推重的大師之手?
五
《五言詩》的落款時間、地點為“丙辰秋九書于荷池精舍”。“丙辰秋九”即咸豐六年九月。“荷池精舍”，查何紹基《東洲草堂詩鈔》，可知為其好友羅汝懷的齋名，地點在湖南長沙。
按：羅汝懷(1804～1880年)，字念生，又字彥生、研生、研蓀，號梅根居士，湖南湘潭人。道光拔貢，候選內閣中書。他輕利祿，通經(jīng)史，尤精訓詁考據(jù)之學，著有《湖南文征》、《譚雅集》、《綠漪草堂詩文集》等。
據(jù)何紹基《東洲草堂詩鈔》、《東洲草堂文鈔》載：咸豐五年，何氏因不避權貴，具實直陳“地方一切情形”，而被罷免四川學政，于九月十八日離成都前往西安。咸豐六年(1856年，即丙辰年)正月由西安東下，五月抵江蘇興化。是時太平軍方熾，安徽、江蘇及湖北東部地區(qū)已歸其所有，湖南岌岌可危。為避兵燹，何紹基應山東巡撫崇恩之聘主講濟南濼源書院，六月由興化至山東，客居歷下，至翌年的三月，未離開山東濟南。其中九月九日重陽節(jié)曾與老友、同科進士彭雪嵋、孫紀堂等游濟南大明湖，有詩云：“天心南國猶無言，人事西風盡有痕。此處江山欣脫劫，偶然籬落便成村。”“盍簪一笑逢重九，買棹狂游問酒坊。”“酒杯掀舞無余子，塵鞅羈棲漫一年。”十月初二至初五在濟南行館書《赤壁賦》等等，可證咸豐六年九、十月問，何紹基在濟南，而沒有在數(shù)千里之遙、尚受到戰(zhàn)亂牽聯(lián)的湖南長沙。實際上，何氏從咸豐二年(1852年)任四川學政至咸豐十年(1860年)辭山東濟南濼源書院院長，近10年間從未回到過湖南長沙。
何氏晚年居長沙是在咸豐十一年(1861年)以后之事。查何紹基《東洲草堂詩鈔》卷24至卷29，咸豐十一年(1861年)二月，何紹基由山東濟南回到湖南長沙，主講長沙城南書院，“十年孤鶴翩復至”。這才與好友、時在長沙主持編撰《忠義錄》的湘潭羅汝懷(時羅氏住家鄉(xiāng)湘潭石潭，即今湖南湘潭縣石潭鎮(zhèn))相見，何氏作詩云：“三十年來老詩友，長沙尚余羅研蓀。為人平實不動俗，意味正似東洲蝯。……更出大紙要奇字，當歸張之石潭精舍之小軒。”同治元年春，羅汝懷由石潭再回長沙，何紹基作《次韻答梅根居士》等詩，詩云：“晚歲良朋如骨肉，苦吟容易覓知音。”自注云：“君仍回省會又一村志局。”又云：“佳節(jié)來尋又一村，蒼深雨后好林園。”“又一村中深復深，外人不許聽幽禽。”由此可推知此時羅氏客居長沙又一村，尚未定居長沙，哪有什么“荷池精舍”。
同治元年春或夏，羅汝懷方擬定居長沙，開始營建“荷池精舍”，而且何紹基參與了其事，有詩云：“長沙城中古荷池，傳是宋元規(guī)址遺。乾嘉以前盛文宴，樓館圮盡余荒陂。幽蕊年年自開謝，野鳥拍拍來覘窺。忽營精舍我題榜，謂將于此開經(jīng)帷。眾議差池講肆寢，我為構度園亭基。”是年秋，“荷池精舍”將要落成，何氏作《清狂柬研生》詩云：“秋色更隨人境遠，故情贏得是相思。”自注云：“研生將移居‘荷池精舍’。”大約秋末或冬，羅氏才搬入自己的“荷池精舍”。其后，“荷池精舍”就屢屢出現(xiàn)在何氏的《詩鈔》中。而《五言詩》卻于6年前即咸豐六年(1856年)九月就書于“荷池精舍”，可謂荒誕無稽。
六
綜上所考，我們認為《隸書三種》為贗品。其作偽者心性澆浮，知識貧乏，無論從書法上，還是文化修養(yǎng)、人品上，均與何氏有天壤之別。其之所以惑人，一是我們對作品缺乏深入研究；二是作偽者熟諳何紹基書法，在筆墨技巧上頗具皮相之術，且有所本，如臨《禮器碑》是以何紹基臨《禮器碑》為底本；《五言詩》、《酉陽雜俎》應是臨仿何紹基書于同治元年臨《石門頌》(圖八)的用筆和結構，尤其落款寫得很像；為了惑人，故意將《酉陽雜俎》落同一年款，而將《五言詩》提前了6年，但因不了解何氏隸書的起始及發(fā)展變化，反而弄巧成拙。
文中所涉及的“何紹基印”、“子貞”兩印是何氏一生用之最多(如手卷、對聯(lián)、條屏、書軸等較大幅作品最為常見)、時間最久、最為重要的一組印，同時，也應是射利作偽者仿造最多的兩方印。因此進行專題研究，無疑對何氏書法作品的研究，尤其是對無紀年的作品厘定及書法真?zhèn)蔚蔫b別有所裨益。前輩雖有論及，但尚無深入研究，故筆者不避蛇足之嫌，于此兼有涉及，但由于水平及條件的所限(如標本無紀年、分期可再細等)，草創(chuàng)未就，懇請讀者指教，補其缺漏，正其謬誤，不勝企盼之至。
本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。
