圍繞新疆青銅時代、早期鐵器時代的學術爭鳴

[關鍵詞]新疆考古；青銅時代；早期鐵器時代；學術爭鳴

[摘要]本文回顧了自上世紀80年代以來圍繞新疆史前后段(公元前20世紀至前2世紀)的時代發展序列問題，即新疆青銅時代、早期鐵器時代問題進行的學術爭鳴，從新疆青銅時代、早期鐵器時代概念提出的背景、內涵爭論和最新研究進展三個方面進行了論述。

上世紀80年代以來，新疆史前考古研究取得了長足的進展，田野考古發掘規模擴大，田野考古方法和操作規程更加科學化。1988年，新疆維吾爾自治區人民政府下發了關于全面開展自治區文物普查工作的通知，各區縣都進行了細致的文物普查工作。此前亦有部分區縣對轄區文物情況進行了調查，發現了一批重要的史前遺址和墓葬，有的還進行了試掘和重點發掘。而配合基本建設或科研進行的正式發掘更多。一個地區遺址和墓葬發現、發掘的數量增多，對同一遺址或墓葬的發掘面積比以前也大大增加，有條件的還進行了全面的揭露。考古發掘面積的增大，使得全面準確地認識一個考古遺存的文化特征，及對同一地區的相關遺存進行比較研究成為可能，為深入認識新疆史前歷史的發展序列奠定了基礎。田野發掘嚴格按照操作規程進行，對考古遺物的采集記錄科學完整，增強了材料的科學性和可信度；同時，一些社會科學類和專業的考古期刊雜志相繼恢復和創刊，使得大多數考古發掘簡報和報告都能夠及時編寫、發表，促進了考古信息的交流。這些都大大推進了新疆史前研究工作的深入開展，這其中圍繞新疆史前后段(公元前20世紀至前2世紀)的時代發展序列問題，即新疆青銅時代、早期鐵器時代問題的學術爭鳴非常引人注目。

新疆史前后段發展序列的建立是由對新疆彩陶的再認識來實現的。此前，人們依據中原地區新石器時代豐富的彩陶文化和早期新疆為邊疆落后地區的認識，把凡是有彩陶出土的遺址和墓葬全部認定為新石器時代晚期或銅石并用時代，認為新疆的新石器時代一直延續到公元前5世紀。1982年，陳戈發表《略論新疆的彩陶》一文，他認為：“新疆的彩陶既有新石器時代晚期的，……也有銅石并用或銅器時代的，……最后還有鐵器時代的”，而新疆彩陶絕對年代的上限為距今3400年，下限在西漢前后。他據此提出，在距今3400年到公元前后，新疆地區經歷了新石器時代晚期、銅石并用時代、銅器時代和鐵器時代，把新疆出土銅器的遺址和墓葬明確定為銅器時代遺存，把出土鐵器的遺址和墓葬定為鐵器時代遺存。

1985年，陳戈在《關于新疆遠古文化的幾個問題》一文中，正式提出了新疆青銅時代、鐵器時代的概念。他認為新疆境內的青銅時代文化較多，其年代在距今約3500～2500年之間；新疆境內的早期文化中屬鐵器時代的文化或類型亦較多，其年代大約在距今2500～1700年之間。同年，王炳華在《新疆青銅時代考古文化試析》一文中，通過對此前被認定為新石器時代的考古遺存進行重新定性，認為從公元前2000年起，新疆地區已陸續步入了青銅時代；在公元前1000年前后，新疆青銅文化呈現了相當繁榮的形態，銅器使用相當普遍；進入戰國時代后期，新疆出現了鐵器，逐步實現了向鐵器時代的轉化。1987年和1990年，陳戈就新疆史前文化的發展階段進行了詳細的說明。他認為新疆的新石器時代應該為公元前5000～前3000年，青銅時代大約是在公元前2000～前1000年左右，而從公元前1000年前后開始，新疆已經進入了早期鐵器時代。新疆青銅時代、早期鐵器時代概念的提出，是考古工作者對新疆早期考古遺存認識上的一次飛躍和研究上的重大突破。

考察當時的學術背景，三個方面的原因引發了這次認識上的變化。首先，田野考古工作的改進，遺址和墓葬的大面積揭露，使考古工作者對遺址和墓葬的文化面貌，特別是銅器、陶器、鐵器等遺物的并存關系有了相對準確、全面的把握。在此基礎上，學者可以對部分地區早期遺存進行基本的文化類型劃分；之后，在碳14測年數據的支持下，對不同類型的遺存有了一個相對的早晚判斷。其次，考古學文化區系類型理論的提出和完善。上世紀70年代末80年代初，蘇秉琦提出了考古學文化的區系類型理論，打破了傳統的“中原中心說”對地方考古研究的束縛，也促使新疆的考古工作者擺脫內地史前文化時代發展的認知體系，探索并構建適合新疆考古實際的新的理論框架。最后，研究者對蘇聯考古研究成果的吸收與借鑒，也是一個不可忽視的重要因素。早在20世紀40年代，蘇聯考古學家就建立了中亞北方草原早期考古文化序列，并區分了青銅時代、早期鐵器時代。中國考古界與蘇聯考古界的交流和對蘇聯考古研究成果的介紹上世紀50年代初就已經開始，蘇聯學者對南西伯利亞和哈薩克斯坦境內史前后段考古遺存的研究——青銅時代、早期鐵器時代的時代框架體系，文化類型劃分和文化特征總結——必然影響到中國學者對新疆考古材料的認識。所有這些都促成了人們通過細致、具體的研究來修正原來對新疆史前文化發展階段的認識，提出符合新疆實際的史前后段發展序列。

新疆青銅時代、早期鐵器時代的概念提出后，經過多年的考古實踐，逐漸被人們所熟知和接受。研究人員在實際考古工作中，主動應用這一概念分析和解決問題，促進了新疆考古研究的深入。但與此同時，對新疆地區青銅時代、早期鐵器時代的提法，不少人進行了認真的思考，對其具體內涵、界定、應用等提出了一些不同的看法。如：

1993年，水濤提出新疆青銅時代形成于公元前二千紀的下半葉，終結于公元前一千紀的下半葉，經歷了1000多年的發展歷程，不同意在青銅時代之后再劃出一個早期鐵器時代。

安志敏根據遺存文化面貌的差異，把新疆青銅時代劃分為三期：前期(約公元前2000～前1500年)、中期(約公元前1500～前1000年)、后期(約公元前1000年～前300年)。他認為“早期鐵器時代的提法，暫可從緩。

呂恩國等則認為，大約自公元前2000年到公元前700年前后是新疆地區青銅時代考古文化發生、發展到逐漸過渡到早期鐵器時代的時期，青銅時代的發展存在著不平衡現象。

陳光祖把距今4000年至公元前2世紀確定為新疆的金屬器時代。他把新疆之金屬器時代劃定在“自銅器最初出現至公元前2世紀這段時間。……根據鐵器的出現情況，可以將新疆之金屬器時代劃分為兩個階段，早期階段大致相當于銅石并用時代至青銅時代，晚期階段大致相當于早期鐵器時代”。張川則認為，研究者在是否把出現零星鐵器作為劃分早期鐵器時代的標志上存在分歧，而且無論哪種判斷標準在實際操作中都難以把握，所以他也傾向于使用金屬器時代的概念。

以上這些觀點大體可以分為三類：第一類以陳戈為代表，把鐵器的出現與否作為青銅時代和早期鐵器時代劃分的標志。第二類以王炳華為代表，把鐵器是否相對普遍使用作為判斷青銅時代和早期鐵器時代分野的依據；或者不同意早期鐵器時代的提法，安志敏、水濤、呂恩國等人基本上持這種觀點。第三類以陳光祖、張川等為代表，認為新疆早期考古遺存的發現還不宜使用青銅時代來概括其時代特征，或者難以從考古實踐中區分青銅時代或早期鐵器時代。

以上第三類觀點并不為大多數學者所接受和認同。這類觀點也承認存在著兩個前后不同的發展階段，但因不易區分而放棄使用青銅時代和早期鐵器時代的概念。筆者以為不易區分并不意味著不存在這樣兩個階段，這只能說明前后相銜接的兩個時代的過渡非常復雜和不平衡。

第一類和第二類觀點爭論的焦點有二：其一，早期鐵器時代存在與否；其二，如果存在早期鐵器時代，應如何界定，即究竟是以鐵器的出現為界標，還是以鐵器的相對普遍應用為界標。否定早期鐵器時代存在的學者，除已經作古的安志敏外，水濤是主要代表。不過，隨著考古發現的逐漸增多和相關研究的深入，史前時期的新疆存在一個以鐵器的應用為特征的時代已成為不爭的事實，水濤擔綱主編的《新疆通史·史前時代》已經單獨劃出了一個早期鐵器時代即為明證。而早期鐵器時代的界定才是爭論的真正焦點和問題癥結所在，雖然這種爭論已是在新疆青銅時代、早期鐵器時代的時代框架之下，但究竟把早期鐵器時代劃在公元前700年還是公元前1000年，分歧依然較大。

筆者以為，要消弭雙方的分歧，首先就要對早期鐵器時代概念的內涵做一個雙方都承認的規定，否則這種爭論將難以停止，而且爭論下去的意義也不大。這里我們可以借鑒考古學界對新石器時代概念的內涵規定來對早期鐵器時代做一個相應的規定。新石器時代不應該僅僅存在磨制石器，還要有磨制石器得以產生和應用的社會基礎，如農業的出現，以及由農業出現引發的定居的生活方式、社會組織方式的變化，宗教信仰的變化，這些社會生活的變化反過來又引發了考古學可以看得見的物質層面的變化，如陶器、禮儀祭祀用品、聚落形態等。因而，我們對新石器時代的內涵包括的內容不限于物質層面的磨制石器、陶器等，還有經濟生活方式的變化——農業的出現、聚落規模的擴大等。同理，既然可以稱作是早期鐵器時代，那么就不應該僅僅存在鐵器，還要有生產鐵器的冶煉技術和這種技術得以產生與應用的社會基礎。因此，我們對早期鐵器時代的內涵規定，除了鐵器的應用外，還應該有更豐富的內容，即生產方式和生活方式的變化，只有包括了這兩項內容，早期鐵器時代的概念才能成立。當時生產方式和生活方式的物質反映是陶器、生產工具和聚落形態，但遺憾的是，把反映生活方式的陶器、居址、墓葬與反映生產方式的生產工具應用地層學和類型學原理納入到早期鐵器時代的界定研究非常罕有，以往的分期界定研究“多主要以碳十四數據和銅、鐵器等的有無及多少作為年代判斷依據，在研究方法上存在著明顯不足”。因此，以往對早期鐵器時代的界定是存在缺陷的。然筆者欣慰地看到，有學者在改進研究方法探索新疆早期鐵器時代的問題上進行了有益的嘗試，并取得了可喜的成果。

2005年，韓建業發表了其《新疆青銅時代一早期鐵器時代的分期和譜系》一文(以下簡稱韓文)，運用考古地層學和類型學的基本原理，對整個新疆青銅時代一早期鐵器時代文化進行了系統的分期和譜系研究。

韓文第二部分“文化分期”，首先把全疆地區按地理單元的獨立性分為10個小區，每個小區依據地層疊壓關系，按照類型學原理進行陶器分組；之后，在小區分組的基礎上進行總分組和總分期。他把新疆青銅時代一早期鐵器時代分為三段五期(第74頁表九)。因此，他的分期基礎最主要的是陶器的形制演變，碳14數據和鐵器、銅器僅作為參考。

韓文第三部分“文化性質”在總分期的基礎上，對三大階段的文化性質進行了對比。他把第一階段(總第一期)認定為青銅時代，分為六個文化和類型，并從更高層次來看，把天山北路文化和其余五種文化類型進行了文化系統的劃分，即占據了全疆大部的中西部“筒形罐文化系統”和偏居一隅的東部“帶耳罐文化系統”(第76頁)。他把第二階段(總第二、三、四期)認定為早期鐵器時代偏早階段，分為六個文化和類型，和第三階段(總第五期)認定為早期鐵器時代偏晚階段，分為四個文化和一組遺存，又都分別劃分為西南的“圜底釜文化系統”和東北部的“高頸壺文化系統”，兩大系統東強西弱的格局在兩個階段保持了基本的穩定(第79、81頁)。不管是第一階段還是第二、三階段，韓文在文化系統的劃分上，除主要依據陶器風格外，還涉及到了墓葬形態、葬式、農作物種類、生產工具等，并總結出了各個系統所代表的經濟方式(第76、79、81頁)。

韓文第四部分“來龍去脈和交互關系”，總結了在每個階段不同文化類型的互動關系和相互影響，并對每個階段的文化格局進行了論證。

韓文第五部分“結論”，對整個新疆青銅時代一早期鐵器時代的文化格局的變化進行了總結，并著重指出了青銅時代和早期鐵器時代在經濟方式上的差異：“在青銅時代(第一階段)，全疆普遍存在一定程度的畜牧和狩獵經濟，同時中南部還存在農業。”“早期鐵器時代偏早階段(第二階段)，……全疆大部由畜牧經濟轉化為游牧經濟，……早期鐵器時代偏晚階段(第三階段)，游牧文化在全疆進一步深入、普及。”(第91頁)

縱觀韓文，其第一階段和第二、三階段劃分的依據，除銅器、鐵器的有無和陶器形制特征外，還總結了文化系統、文化格局所反映的經濟方式等更具分期意義因素上的差異，這樣就使得其分期依據更加充分，其對青銅時代和早期鐵器時代的劃分也更加合理。雖然其劃分還缺乏聚落形態這一考古學文化的重要因素——這是由于考古發現的不平衡造成的，但其對早期鐵器時代的界定比以往還是更進了一步。

[責任編輯：成彩虹]本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。