唐代邢窯貢瓷“盈”字款研究

[關鍵詞]唐代；邢窯；貢瓷；“盈”字款；“大盈”款

[摘 要]本文對陜西、河北等地歷年出土的“盈”字款白瓷進行了分析，并對“盈”字款白瓷的產地、“盈”字的含義和“盈”字款白瓷的入貢時間等尚有爭議的問題進行了研究。

上世紀50年代至本世紀初，刻有“盈”字款的白瓷器物在唐代遺址和墓葬中時有出土。“盈”字款白瓷的發現，為研究唐代貢瓷提供了重要的實物資料，故引起了考古文物和古陶瓷界的廣泛關注。現就“盈”字款白瓷的出土、“盈”字款白瓷的產地、“盈”字含義和“盈”字款白瓷的入貢時間等尚存爭議的問題，試作如下分析研究。

一、關于“盈”字款白瓷的出土

根據“盈”字款白瓷出土的時間，可以將其歸納為三個階段：一是上世紀50至70年代邢窯遺址發現之前；二是上世紀80至90年代邢窯遺址發現之后；三是本世紀初。

上世紀50至70年代出土的數量不多，見于報道者只有1957年西安唐大明宮遺址出土的一件“盈”字款白瓷碗殘片和1975年河北易縣北韓村唐墓出土的一件“盈”字款白瓷執壺，此外還有上海博物館收藏的一件“盈”字款白瓷盒。

上世紀80至90年代出土的數量漸多，見于報道者有1980年西安唐大明宮麟德殿遺址出土的一件“盈”字款白瓷碗州，1984年西安唐大明宮遺址出土的一件“盈”字款白瓷碗；1985年西安唐西明寺遺址出土的一件“盈”字款白瓷碗，1992年西安唐青龍寺遺址出土的一件“盈”字款白瓷碗和一件白瓷執壺，1994年內蒙古赤峰市早期遼墓出土的一件“盈”字款白瓷大碗，1997年西安唐大明宮遺址出土的一件“翰林”、“盈”字雙款白瓷罐。尚未報道者有1990年河北寧晉縣北河莊唐墓出土的一件“盈”字款白瓷碗和一件“盈”字款白瓷罐，1991年河北隆堯舊城鎮唐墓出土的一件“盈”字款白瓷罐(圖一)。

本世紀初出土數量大增，見于報道者有2002年西安唐新昌坊遺址出土的五件“盈”字款白瓷執壺和四件白瓷盤，2003年邢臺市邢鋼東生活區唐墓出土的一件“盈”字款白瓷碗和一件門瓷盞托。尚未報道者有2000年河北內丘北大豐唐墓出土的一件“盈”字款白瓷罐和2001年出土的兩件“盈”字款白瓷罐與一件白瓷碗(圖二)。

以上所列出土的這些“盈”字款白瓷，從器物品種說，主要是碗、罐、盤、執壺，此外也有盒和盞托(圖三)。從器物造型特點看，具有中唐后期至晚唐的時代風格，如碗多為唇沿、淺腹、璧足底，圓沿、淺腹、圈足底，或圓沿、淺腹、實足大平底；執壺多為撇口、頸流較長、三肩、下腹修長、圈足底，或是撇口、頸流較長、豐肩、下腹修長、實足底。

從上可知，“盈”字款白瓷出土的主要地點有兩個：一是邢臺地區，一是西安市區。為什么出現這種現象，筆者認為，此應與這種白瓷的來向和去向有關。

第一，“盈”字款白瓷的來向是唐時的邢州，它是邢州官府讓邢窯燒造的貢瓷。按當時對貢瓷的要求很嚴，進貢前要經過層層篩選，篩選下來不能進貢的器物便流落在民間，由于邢州有死者生前所愛之物死后隨葬的習俗，故流落在民間的這些貢瓷又被埋入了墓中。這種貢瓷所以在邢臺地區的唐墓中常見出土，原因就在于此。

第二，“盈”字款白瓷的去向是進貢唐朝宮廷，宮廷所在地是都城長安。按“盈”字款白瓷是一種特殊的貢品，凡刻“盈”字的貢瓷入貢后在宮中不能通用，而是專供皇帝宴私或賞賜之用。如今這種貢瓷所以在西安皇帝住所大明宮、僧侶住所西明寺和青龍寺以及官僚住所新昌坊等遺址中多見出土，原因也在于此。

第三，截至目前為止，“盈”字款白瓷在邢臺地區和西安市區以外出土很少，見于報道者只有兩件，一件是河北易縣出土的“盈”字款白瓷執壺，一件是內蒙古赤峰出土的“盈”字款白瓷大碗。既然“盈”字款白瓷的來向是邢臺，去向是西安，為什么又在河北中部和內蒙古東部出現?關于這一點，筆者認為，此應與這種貢瓷從邢州和長安向外流散有關。

二、關于“盈”字款白瓷的產地

1957年西安大明宮遺址出土“盈”字款白瓷片后，首先引起爭議的是其產地在何處，當時曾出現過兩種有影響的意見：第一種認為這種白瓷可能是鞏縣窯的產品，理由是唐文獻中有“河南府”(洛陽)進貢白瓷的記載，而在已發現的唐時屬于“河南府”的鞏縣窯窯址中已發現了白瓷；第二種認為可能是河北定窯的產品，理由是在已發現的晚唐定窯遺址中也發現了白瓷，再加上定窯在五代、北宋之時又有刻款的習慣。

1957年馮先銘先生曾去西安考察，對這兩種意見不大同意。他認為唐文獻中雖有河南府貢瓷的記載，但鞏縣窯白瓷的胎釉發土黃，與大明宮出土的“盈”字款白瓷的胎釉潔白不合，因此這種白瓷不像是鞏縣窯產品。至于定窯晚唐白瓷的胎釉倒是潔白的，與大明宮出土的白瓷很接近，但唐文獻中并沒有定瓷進貢的記載，因此也不可能是定窯產品。馮先生認為唯一有可能的是邢窯，理由是根據文獻記載邢窯白瓷進貢，且其色類雪，此與大明宮出土的“盈”字款白瓷完全相合。但由于當時邢窯窯址尚未發現，因此感到“苦無窯證”。

臨城唐代邢窯遺址發現后，1980年12月13日，馮先銘、歐志培兩位先生在河北師大楊文山先生等的陪同下，對臨城的崗頭、祁村、西雙井窯址進行了考察。考察中，馮先銘先生一再提醒楊文山先生在窯址中留心“盈”字款標本。其后在1981年4月15日～17日的“邢窯與邢瓷藝術鑒賞會”期間，馮先銘先生又提到了“盈”字款問題。

根據馮先銘先生的提醒，楊文山先生與臨城縣參加窯址調查的調查者雖然在臨城窯址中找到了一些“王”、“弘”字款的標本，但“盈”字款標本始終未見。直到1984～1985年，內丘縣文物組在內丘境內進行普查時，才在城關窯址發現了大量的“盈”字款白瓷片(圖四)，從而使馮先銘先生認為大明宮“盈”字款白瓷產地可能是邢窯的看法得到了證實。

按內丘邢窯遺址發現“盈”字款標本，有一個由少到多的過程。最早是1984年賈水祿先生在外貿局院內土坑中發現了一片；其后是1985年在原縣委禮堂一帶窯址中發現了十多片；到2003年，又在原縣委禮堂一帶窯址中發現了20多片(圖五)。

內丘邢窯遺址“盈”字款器物標本的大量出土，按理說“盈”字款貢瓷的產地問題已經得到了解決，但事實上并非如此。比如有些研究者因受定窯產地說的影響太深，所以對邢窯出土大量“盈”字款標本的事實不加理睬，在事過10年之后，仍然堅持其產地是定窯的看法，如1996年內蒙古文物考古研究所等單位在報道赤峰墓葬出土的“盈”字款白瓷大碗時，明確認定其產地是“定窯”就是一個典型的例子。

三、關于“盈”字的含義

在“盈”字款白瓷的產地問題解決之后，人們開始將“盈”字的含義轉為主要話題。關于“盈”字含義的解釋，研究者的分歧很大，歸納起來大體有以下四種：

第一種認為“盈”字形近“盌”字，“盌”即“碗”，因此碗刻“盈”字是“以字標物”。這種解釋最早是1957年大明宮出土“盈”字款白瓷碗殘片以后，由西安文物考古工作者提出的。1984年河北省邢窯研究組成員畢南海先生訪問西安，在談到“盈”字款的含義時，西安有些文博人員仍然堅持這種意見。

第二種認為“盈”字可能是內丘窯址某一窯主的“字號”。這種解釋最早是由河北省邢窯研究組的某些成員提出的。認為“盈”字作為“字號”，可能是“姓氏”用字，或“名”中用字，也可能是“吉祥”字，根據是臨城窯址中發現了多種類似“字號”的字款，比如“王”、“楚”、“季”、“弘”等。這種解釋出現后，曾受到內丘文物工作者的批駁。

第三種認為“盈”字款是內丘邢窯“專為宮廷燒造貢瓷”的一種標志。這種解釋最早是由內丘縣某些文物工作者提出的。由于當時臨城窯址發現了姓氏款標本，而內丘窯址中尚未發現，故他們認為“臨城窯是民窯，不燒貢品，不受官府控制，所以窯主可以刻上姓氏作為商標”；而內丘窯因“專為宮廷”燒造貢瓷，“受官府控制”，不能刻姓氏。正是因為如此，故在內丘窯址中只發現了作為“貢品”標志的“盈”字款，而“沒有發現姓氏刻銘”。

第四種認為“盈”字是唐宮內“百寶大盈庫”的一種標記。這種解釋最早是上海博物館陸明華先生提出的。他認為根據《舊唐書》和《新唐書》的記載，唐中期或者中晚期內府設有皇帝私庫，名為“大盈庫”或“百寶大盈庫”，進貢白瓷上刻的“盈”字，應是“以百寶大盈庫之‘盈’字作為標記、專供天子享用的定燒器”。

以上四種解釋各有各的道理，但以哪種為是，筆者愿作如下認識：

第一種認為“盈”即“盌”的解釋是絕對不能成立的。理由是“盈”、“盌”二字雖然形似，但“盈”絕對不是“盤”，含義更不是“以字標物”，如果說“盤”上刻“盈”字是“盌”即碗，那么刻在執壺、盒、罐的“盈”字又該如何解釋?我想是無法回答的。

第二種將“盈”字解釋為“字號”是一種推論，是根據臨城窯址發現多種類似“字號”字款標本后的推論。按這種推論，充其量也只能說是“有可能”，但拿不出令人信服的實據來，因此這種帶有推論性質的解釋缺乏說服力。

第一種以“盈”字為貢瓷“標志”的解釋太籠統，以內丘窯址只有作為貢品“標志”的“盈”籽而無“姓氏刻銘”的說法太冒險。理南足一旦內丘發現了“姓氏刻銘”怎么辦?果然，后來內丘出土了“和”字塤，無疑使這種解釋不攻自破。

第叫種將“盈”字解釋為“大盈庫”標記，從文獻記載上是有根據的，因此比較具有說服力，故研究者多從其說。2001年邢臺市清風樓東側南長街施工時，在土坑中出土了一批“大盈”款白瓷殘片(圖六)，無疑為“盈”字為“大盈庫”標記的解釋提供了有力的物證，從而使這個長期爭議的問題得到了解決。

四、關于“盈”字款白瓷的入貢時間

關于“盈”字款白瓷的入貢時間，研究者在論述中有各種各樣的說法，不過大都說得十分籠統。比如呂成龍先生在《“翰林”、“盈”字款白瓷研究》一文中說入貢的時間“在開元以后”；陸明華先生在《邢窯“盈”字與定窯“易定”考》一文中說入貢的時間“在開元、天寶或此后不久”。

筆者認為：邢窯白瓷的進貢時間應當明確兩個，即首先應當明確邢窯白瓷的始貢時問，然后再進一步明確邢窯白瓷中“盈”字款白瓷的入貢時間。

關于邢窯白瓷的始貢時間，筆者認為可以大體定在盛唐時期，但必須指出：它不在盛唐前期的開元年問，而應在盛唐后期的天寶年間。關于這方面，楊文山先生在《關于邢窯的文獻記載問題》一文中有十分清楚的考述，如他肯定《唐六典》所記“河北道……厥貢：羅、綾、平納、絲布、絲納、風翮、……邢州瓷器”中的“邢州瓷器”，不是開元十年至二十年《唐六典》成書時的原文，而是從開元三十七年后至天寶二十七年前李林甫等人的陸續“加注”。楊文山先生認為“邢州瓷器”的“加注”時間，不是開元年間而是天寶年間，因此他認定“邢州瓷器”的始貢時間不是“開元”，而是“天寶”理由有兩個：一是唐李吉甫《元和郡縣圖志》中明記“開元貢：文石獅子、絲、布”，不貢瓷器．_二是《新唐書》中明記“邢州鉅鹿郡，……天寶元年更名，土貢：絲布、磁器、刀、文石”。

關于“盈”字款白瓷的入貢時間，筆者認為應當首先指出它不在邢窯白瓷的始貢之時，而應在其之后，至于后到何時，筆者認為既不在盛唐后期，也不在中唐前期，而應在中唐后期至晚唐，大體說就是中唐與晚唐之際。理由如下：

第一，從碗器足底的時代風格說，初唐多實足，盛唐實足、璧足兼有，中唐與晚唐之際以璧足、圈足為和，但也兼有實足。按出土的“盈”字款碗器和窯址標本以璧足、圈足最多，但也有實足，此與中晚唐邢瓷碗足的時代風格正相吻合。

第二，從執壺的造型特征說，初唐多短頸短流垂腹實足平底；盛唐多短頸短流鼓腹實足平底；中唐與晚唐之際的頸部、流部和腹部逐漸增長，底部除實足平底外又出現了類似圈足的凹底。而出土的“盈”字款執壺和窯址標本以頸長流長腹部修長居多，也有類似圈足的凹底，此與中唐和晚唐邢瓷執壺的器體造型特征也正吻合

第三，從與器物共存的文字資料說，其人貢時問應在中唐與晚唐之際。如西安青龍寺出土的“盈”字款白瓷執壺，底部除“盈”字外，還有“大中十三年”墨書(圖七)。按“大中”(847～860年)為宣宗年號，時間介于中唐至晚唐之間，故明朝學者分期時嘗以“大中”為中唐、晚唐的分界線。依此可知，青龍寺出土的這件“盈”字款白瓷執壺的存世時間，正處在中唐至晚唐之際。

第四，從與器物同出的墓志銘資料說，入貢時間也應在中唐與晚唐之際。如從出土“盈”字款白瓷執壺的易縣北韓村唐墓中的墓志銘所記得知，墓主孫少矩生于憲宗元和八年(813年)，疾終于懿宗成通五年(864年)。按宣宗“大中”介于憲宗“元和”與懿宗“成通”之間，如果以“大中”為中唐、晚唐的分界線，可知易縣唐墓出土的這件“盈”字款白瓷執壺的存世時間，也正處于中唐至晚唐之際。

五、對有關“盈”字款兩個疑難問題的探討

通過眾多學者的研究，筆者認為有關“盈”字款白瓷的產地、“盈”字的含義及其入貢時間等有爭議的問題已基本得到了解決，但仍有一些問題需要探討。

第一，根據文獻記載，唐朝進貢瓷器的窯口除邢窯外，還有越窯、耀州窯和鞏縣窯如果說“盈”字是“大盈庫”的標記，那么為什么在大明宮遺址同出的諸多貢瓷中，只發現邢窯貢瓷上刻“盈”字，而沒有發現在越窯、耀州窯、鞏縣窯貢瓷上刻“盈”字。

關于這個問題，筆者認為可能與唐朝皇帝對邢窯貢瓷情有獨鐘有關。按李唐王朝的祖籍在今邢臺市隆堯縣的汗尹村，村北有唐高祖李淵三代祖光皇帝李天賜的啟運陵和四代祖宣皇帝李熙的建初陵。今陵墓封土雖已平沒，但神道的華表、翁仲、石馬、石獅子等尚存，唐玄宗開元十三年(725年)的《大唐帝陵光業寺大佛堂之碑》猶在。

按《大唐帝陵光業寺大佛堂之碑》記有“維王桑梓……”，可證李唐子孫對祖籍的眷戀。唐時邢窯白瓷馳名天下，進貢宮廷，李唐皇帝對于故鄉這一特產必然情有獨鐘。正因如此，李唐皇帝才對邢窯的貢瓷特殊看待，要求刻一“盈”字入存大盈庫，專供皇帝宴私和賞賜之用，所以在大盈庫貢瓷中只有邢窯貢瓷刻“盈”字就不足為奇了。

第二，如前所述，2001年邢臺市老城清風樓東側南長街施工時發現了一批“大盈”款白瓷片，由于出土后流散于民問，因此出土數量不得確知。不過據臨城縣文管所張志忠先生獲悉，目前已知至少有8片，其中除臨城縣文管所收藏兩片外，其余均落于私人手中

“大盈”款門瓷片的出土塒“盈”字含義的研究十分重要，故引起了研究者的廣泛關注。但出土地點不是內丘窯址，也不是唐代墓葬，而是邢臺市老城內的清風樓附近，這種現象確實使人費解。為了弄清這個疑問，無疑也有探討的必要。

筆者認為：“大盈”款白瓷殘片的出土地點所以在老城的清風樓附近，應與唐代負責邢瓷進貢的邢州官府對貢品的審查有關。按邢窯白瓷作為“邢州土貢”要求是十分嚴格的，首先是邢州官府必須根據宮廷的要求，指定制瓷水平最高的窯主專燒，燒成后先由窯主篩選，然后送交內丘縣官府，經縣府篩選后再送交邢州官府，最后再由州府審定奉貢入朝。按照常規，地方在貢物之上是不能隨便刻字的，邢州貢瓷上所以刻上一個“盈”字，無疑是邢州官府奉行了上方的指示。按在唐代遺址和唐墓中發現的所有“盈”字貢瓷上都是刻一“盈”字，而沒有發現刻有“大盈”的器物，可知工匠們將“盈”字刻成“大盈”違背了上方的指示，對此邢州官府處理的最好辦法無疑就是銷毀。

根據楊文山先生的研究，唐代邢州治城是“襄同縣城”，位置包括今邢臺市明清老城的南部和中部。唐時的城池為方城，明代所建清風樓的位置是唐城中心，其南有丁字形街，其北為邢州官署。“大盈”款瓷器殘片之所以在今清風樓東側附近的南長街發現，與當時邢州官署將“大盈”款瓷器銷毀后的殘片棄于官署附近正相吻合。

本文在撰寫過程中，得到業師楊文山先生的具體指導，幸得張志忠先生珍藏“大盈”款標本照片見刊，在此一并表示感謝。

[責任編輯:張金棟]本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。