個體發(fā)展與社會基本矛盾

摘要：以蘇聯(lián)教科書為藍(lán)本的社會基本矛盾學(xué)說盡管基本概括了馬克思、恩格斯對這一問題思考的內(nèi)容，但這種概括的缺陷也是明顯的：它遺漏了馬克思、恩格斯這一思想所包含的對人的發(fā)展尤其是重視個體發(fā)展的思想因素，人為地破壞這一學(xué)說本身內(nèi)在的必然要推論出人的自由而全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會的結(jié)論的內(nèi)在邏輯性。本文僅根據(jù)馬克思恩格斯原著的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了初步論證。

關(guān)鍵詞：馬克思恩格斯； 社會基本矛盾； 個人發(fā)展

中圖分類號：Ａ811 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ

眾所周知，馬克思恩格斯盡管沒有明確地對社會基本矛盾加以闡述（恩格斯只對資本主義社會基本矛盾有所論述），但在他們的著作中，使用不同的詞語對這一思想有所述及。筆者認(rèn)為，后來以蘇聯(lián)教科書為藍(lán)本的關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間矛盾的概括，在一定程度和方面揭示了這一學(xué)說的部分內(nèi)容，這是值得肯定的。但是，教科書的這一概括是有缺陷的，因為它遺漏了這一思想所包含的關(guān)于人的發(fā)展尤其是個體發(fā)展的方面，人為地破壞了這一學(xué)說本身固有的必然要推論出人的自由而全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會的結(jié)論的內(nèi)在邏輯性。

下面，筆者根據(jù)兩位經(jīng)典作家原著的有關(guān)內(nèi)容來初步論證這一基本思想的題中應(yīng)有之義，以拋磚引玉。

馬克思恩格斯在1845－1846年在《費爾巴哈唯物主義觀點和唯心主義觀點的對立（〈德意志意識形態(tài)〉第一章第一卷）》中“［Ｃ．］共產(chǎn)主義。——交往形式本身的生產(chǎn)”一節(jié)中說：在一切對于后來的時代來說是偶然性的東西（對于先前時代說來則相反）中，也就是在先前時代所傳下來的各種因素中，也有與生產(chǎn)力發(fā)展的一定水平相適應(yīng)的交往形式。生產(chǎn)力與交往關(guān)系就是交往形式與個人的活動或活動的關(guān)系。（這種活動的基本形式當(dāng)然是物質(zhì)活動，它決定一切其他的活動，如腦力活動、政治活動、宗教活動等。當(dāng)然，物質(zhì)生活的這樣或那樣的組織，每次都依賴于已經(jīng)發(fā)達(dá)的需要，而這些需求的產(chǎn)生，也像他們的滿足一樣，本身是一個歷史過程，這一過程在羊或狗那里是沒有的（這也是施蒂納頑固地提出反對人的主要論據(jù)），盡管目前形態(tài)下的羊或狗無疑是歷史過程的產(chǎn)物——誠然，不以他們的意志為轉(zhuǎn)移。在上述矛盾產(chǎn)生以前，個人之間進(jìn)行交往的條件是與他們的個性相適應(yīng)的條件，這些條件對于他們說來不是什么外部的東西；它們是這樣一些條件，只有在這些條件下，生存于一定關(guān)系中的一定的個人才能生產(chǎn)自己的物質(zhì)生活以及這種物質(zhì)生活有關(guān)的東西，因而它們是個人自主活動的條件，而且是由這種自主活動創(chuàng)造出來的。這樣，在上述矛盾產(chǎn)生以前，人們進(jìn)行生產(chǎn)的一定條件是同他們的現(xiàn)實的局限狀態(tài)和他們的片面存在相適應(yīng)的，這種存在的片面性只是在矛盾產(chǎn)生時才表現(xiàn)出來，因而只是對于后代才存在的。這時人們才覺得這些條件是偶然的桎梏，并且把這種視上述條件為桎梏的觀點也強(qiáng)加給過去的時代。

“這些不同的條件，起初本是自主活動的條件，后來卻變成了它的桎梏，它們在整個歷史發(fā)展過程中構(gòu)成一個有聯(lián)系的交往形式的序列，交往形式的聯(lián)系就在于：已成為桎梏的舊的交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，因而由適應(yīng)于更進(jìn)步的個人自主活動類型的交往形式所代替。由于這些條件在歷史的發(fā)展的每一階段上都是與同一時期的生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)的，所以它們的歷史同時也是發(fā)展著的、為各個新的一代所承受下來的生產(chǎn)力的歷史，從而也是個人本身力量的歷史。”①

我認(rèn)為，馬克思在這里講的生產(chǎn)力與交往關(guān)系或者說是生產(chǎn)力與交往形式的矛盾就是后來人們所說的社會基本矛盾，相當(dāng)于我們所熟悉的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。因為，馬克思恩格斯在后面明確地指出，“因此，按照我們的觀點，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。”②“生產(chǎn)力和交往形式之間的這種矛盾（正如我們所見到的，它在以往的歷史中曾多次發(fā)生過，然而并沒有威脅這種形式的基礎(chǔ)）每一次都不免要爆發(fā)為革命，同時也采取各種附帶形式——表現(xiàn)為沖突的總和。表現(xiàn)為各階級之間的沖突，表現(xiàn)為意識的矛盾、思想的斗爭等等、政治斗爭等等。”③

而且，1886年初恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》也說“……我們就發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代歷史中，國家的愿望總的說來是由市民社會的不斷變化的需要，是由某個階級的優(yōu)勢地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的。”④而1995年版的《馬克思恩格斯選集》正文前的“說明”也指出“他們第一次揭示了生產(chǎn)力和交往形式（即生產(chǎn)關(guān)系）的辨證關(guān)系”。⑤很多學(xué)者通過對經(jīng)典著作的深入研究，也指出馬克思恩格斯在不同的地方使用不同的詞語表達(dá)著社會基本矛盾——當(dāng)然，筆者決不會由此便認(rèn)為或者推出交換形式或者交換關(guān)系等同生產(chǎn)關(guān)系。

如果我們有了這樣一個共同的理解，就不難看出，傳統(tǒng)理解中的缺陷，在于它沒有進(jìn)一步看到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系或者說馬克思在這里提到的生產(chǎn)力與交往形式的關(guān)系還內(nèi)在地包含著一個矛盾：生產(chǎn)關(guān)系或者說交往形式與個人的活動的關(guān)系。這是一個更深的矛盾。這個更深的矛盾被遮蔽所造成的后果是多重的：在人們對社會基本矛盾的理解中，忽視個人的作用，只看到在人的思想和身體之外的生產(chǎn)力的物質(zhì)性，看不到凝結(jié)其中的人的本質(zhì)力量；只看到作為類的概念的人對生產(chǎn)力的形成的總和的抽象貢獻(xiàn)，看不到作為個體存在的人的思想和身體的具體支出；只看到作為對歷史發(fā)展最終決定的生產(chǎn)力的結(jié)果性，看不到其形成中的個人力量的能動發(fā)揮和復(fù)雜組合的過程性，只看生產(chǎn)力表面上具有的人與自然之間的相互關(guān)系和作用，看不到處于生產(chǎn)力深層的人與人之間的相互關(guān)系和作用，從而把生產(chǎn)力概念中的人的作用“蒸發(fā)”掉了，無視其中活生生的個體的價值和作用。繼而在對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的把握中，迷失于對生產(chǎn)力物質(zhì)性決定作用和物化形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容的片面強(qiáng)調(diào)，看不到二者實際上都是指向人的，在歸根結(jié)底意義上都是人的本質(zhì)力量的體現(xiàn)。它們之間發(fā)生的矛盾和沖突都根源于人，最終解決也離不開人與人之間的矛盾和沖突的解決。于是，個人的存在被生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等大字眼和宏大敘事話語所遮蔽了，個人的價值被脫離了社會生活實際的抽象思維方式所吞噬了，這樣就難怪我們傳統(tǒng)理解的唯物史觀給人以“見物不見人”的印象，被薩特等人攻擊為“人學(xué)的空場”。

有意思的是，馬克思恩格斯在這里不僅敏銳地看到而且深刻地揭示出：社會基本矛盾尖銳化的深刻根源在于個人的不斷發(fā)展所提出的客觀要求，即后文提到的“個人之間進(jìn)行交往的條件是與他們的個性相適應(yīng)的條件”，并且馬克思恩格斯進(jìn)一步將與個性相適應(yīng)的條件規(guī)定為“個人自主活動的條件”。這些條件具有這樣的特點：一是內(nèi)在的，對于人們說來不是“什么外部的東西”；二，這些條件是“由這種自主活動創(chuàng)造出來的”。而馬克思恩格斯又在這句話的頁邊上寫著“交往形式本身的生產(chǎn)”。可見，自主活動的內(nèi)容很重要的部分事實上便是指歷史過程中個人的自主的交往活動。又由于“人們進(jìn)行生產(chǎn)的一定條件是同他們的現(xiàn)實的局限狀態(tài)和他們的片面存在相適應(yīng)的”，但這種相適應(yīng)具有歷史暫時性，隨著時間的推移和歷史的發(fā)展，由于存在的片面性被激化而由自主活動的條件變成為“偶然的桎梏”、“它（指自主活動——引者注）的桎梏”，所以，這種舊的交往形式的不斷被新的交往形式代替的過程，不僅“同時也是發(fā)展著的、為各個新的一代所承受下來的生產(chǎn)力的歷史，從而也是個人本身力量的歷史。”這樣，我們可以說，馬克思恩格斯的社會基本矛盾學(xué)說不僅包括物的層面或者客觀方面的矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，而且包括導(dǎo)致這一客觀矛盾存在的主體方面的矛盾的深刻分析與洞見——生產(chǎn)關(guān)系與個人自主活動的矛盾。

可以說，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾如果沒有參與其中的歷史活動主體的感受，是無法體現(xiàn)出來的。生產(chǎn)關(guān)系作為人與人關(guān)系的一種反映，本身就是生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)個人的自主活動的社會產(chǎn)物，因而應(yīng)該真實地反映個人的自主活動的性質(zhì)與特點外，應(yīng)該適應(yīng)愈來愈進(jìn)步的個人自主活動類型的發(fā)展需要。反言之，正是一個個歷史活動主體在自主活動中遭受到“已成為舊桎梏的交往形式”的現(xiàn)實束縛和沉重奴役的激烈反抗，才使得生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾問題得以迅速解決。

事實上，我們通常稱生產(chǎn)關(guān)系所具有的“相對獨立性”，對生產(chǎn)力的促進(jìn)或阻礙作用，也離不開它與人的自主活動相適應(yīng)這一過程。因而，發(fā)展著的生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的革命性作用，生產(chǎn)關(guān)系的不斷變革進(jìn)步，在更深刻的意義上講，是對不斷進(jìn)步著的個人自主活動類型需要的適應(yīng)，是人們對自己進(jìn)行個人自主活動的條件的社會化改進(jìn)。也唯有如此，我們才能真正理解生產(chǎn)力的發(fā)展對勞動解放、人類解放的意義，才能真正地確立人在歷史發(fā)展過程中的主體地位，也才能理解為什么只有在生產(chǎn)力高度發(fā)展的條件下，共產(chǎn)主義才能建立。“共產(chǎn)主義和所有過去的運動不同的地方在于：它推翻了一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，并且破天荒第一次自覺地把一切自發(fā)產(chǎn)生的前提看作是先前世世代代的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使他們受聯(lián)合起來的個人的支配。因此，建立共產(chǎn)主義實質(zhì)上具有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質(zhì)條件，把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件。”⑥

需要進(jìn)一步指出的是，我們認(rèn)為馬克思恩格斯社會基本矛盾思想里包含著個人自主活動這一主體性的尺度，并不排斥生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的作用和客觀性質(zhì)。而是表明只有充分認(rèn)識到這一矛盾具有的人學(xué)性質(zhì)和對人的解放意義，才能真正地認(rèn)識和理解唯物史觀的科學(xué)價值和認(rèn)識作用。因為我們只有把握了人類社會發(fā)展歷史主體因素，才能把人類社會歷史與自然歷史過程區(qū)分開來，或者正如南京大學(xué)教授孫伯揆、張一兵等所提出要從主體向度認(rèn)識人類社會歷史的“似自然性”。

我們在馬克思恩格斯的這一基本思想中凸現(xiàn)人的地位和作用，并不意味著退回到早期馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中體現(xiàn)的費爾巴哈式的人本主義異化史觀。因為馬克思恩格斯一生所從事的事業(yè)是為人類的解放而斗爭，對人的關(guān)注、對人的現(xiàn)實生存境遇的關(guān)注貫穿于兩個偉人思想發(fā)展的始終。《手稿》中體現(xiàn)的對人的異化現(xiàn)象的剖析，錯誤不在于他對資本主義制度極度蔑視人的價值、非人道地奴役工人的不合理的社會異化現(xiàn)象從人本主義角度的揭露和譴責(zé)，而在于“在青年馬克思這時整體的理論運演中，居統(tǒng)攝地位的還是費爾巴哈式的人本學(xué)勞動異化史觀。從理論深層來看，這種人本主義倫理價值批判雖然在為無產(chǎn)階級革命辯護(hù)，但還沒有從根本上超出（德國）資產(chǎn)階級意識形態(tài)。”⑦而且，更重要的是，我們是從實踐唯物主義的角度對長期以來人們習(xí)慣于像馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》所批判的“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對事物、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解。”⑧或者像馬克思譏笑的費爾巴哈那樣不了解“革命的”、“實踐批判的”活動的意義，⑨將生產(chǎn)力看作遠(yuǎn)離人們實踐或者凌駕于人們生活之上的僅僅具有自然物質(zhì)意義的“事物、現(xiàn)實、感性”。看不到它實質(zhì)上是暫時凝固化了的人的活動的物化形態(tài)，背后隱藏和涌動著決定其性質(zhì)和發(fā)展、變化的人的本質(zhì)力量，包含著深刻、豐富的主體性因素，以實踐（即人的活動）為入口，把馬克思恩格斯關(guān)注無產(chǎn)階級解放和全人類的解放這一具體的社會主體向度揭示出來。不言而喻，我們一再指出的馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)的個人自主活動的進(jìn)步，事實上便是他們追求在未來“自由人的聯(lián)合體”中的每個人的自由而全面發(fā)展的一般形態(tài)。指出這一點是很重要的，因為它把唯物史觀的基本觀點、對社會的基本分析與馬克思恩格斯一生堅定的理想追求、基本的價值觀念和政治立場有機(jī)地聯(lián)系起來，昭顯唯物史觀的為無產(chǎn)階級解放和整個人類徹底解放服務(wù)所特有的階級性。否則，我們看到的至多是唯物史觀這一偉大認(rèn)識工具和唯一正確的歷史觀的科學(xué)價值，這無疑是不全面的。

另一方面，承認(rèn)社會基本矛盾中個人的發(fā)展、承認(rèn)以適應(yīng)個人自主活動的進(jìn)步為社會發(fā)展的內(nèi)在尺度也不會倒向唯心史觀的懷抱。因為，“和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動的本身的。”⑩而我們所理解的馬克思社會基本矛盾思想中的主體性因素，或者說我們對它內(nèi)在人學(xué)性質(zhì)的發(fā)掘和解蔽，正是在充分重視和確立唯心主義者恰恰缺失的根基性的“真正現(xiàn)實的、感性的活動本身”的作用，并在歷史唯物主義的根基上牢牢站穩(wěn)后，去認(rèn)識人的能動的方面的，認(rèn)識“個人本身發(fā)展的歷史的”和對歷史發(fā)展進(jìn)程所產(chǎn)生的巨大影響的。

耐人尋味的是，正如馬克思恩格斯所指出的那樣“由于這種發(fā)展（指個人本身發(fā)展——引者注）是自發(fā)進(jìn)行的，就是說它不服從自由聯(lián)合起來的個人的共同計劃，因此它是以各個不同的地區(qū)、部落、民族和勞動部門等等為出發(fā)點的，其中的每一個起初都與別的不發(fā)生關(guān)系而獨立地發(fā)展，后來才逐漸與它們發(fā)生聯(lián)系。其次，這種發(fā)展是非常緩慢的：各種不同的階段和利益從來沒有得到完全的克服，而只是屈從于獲得勝利的利益，并在許多世紀(jì)中和后者一起繼續(xù)存在下去。”(11)可見，個人本身發(fā)展也是一個自然歷史過程，不是由參加其中的個人的主觀意志隨心所欲支配的東西，具有客觀規(guī)律性，完全應(yīng)該進(jìn)入唯物史觀的研究視野。

至于個人本身發(fā)展在歷史進(jìn)程中所起到的作用，馬克思恩格斯也進(jìn)行了史實性的進(jìn)一步闡述，“相反地，在那些已經(jīng)發(fā)達(dá)的時代才開始自己的發(fā)展的國家里，例如北美，這種發(fā)展是異常迅速的。在這些國家里，除了移居那里去的個人而外沒有任何其他的自發(fā)地形成的前提，而這些個人之所以遷移到那里去，是因為他們的需要與古老國家里現(xiàn)存的交往形式不相適應(yīng)。因此這些國家在開始發(fā)展的時候就擁有古老國家的最進(jìn)步的個人，因而就擁有與這些個人相適應(yīng)的、在古老的國家里還沒有能夠確立起來的最發(fā)達(dá)的交往形式。這符合于一切殖民地的情況，只要他們不僅僅是一些軍用場所或交易場所。迦太基、希臘的殖民地以及十一世紀(jì)和十二世紀(jì)的冰島可以作為例子。類似的過程在征服的情況下也可以看到，如果在另一種土壤上發(fā)展起來的交往形式被現(xiàn)成地搬到被征服的國家的話。”(12)

另外，馬克思恩格斯還指出，個人力量（關(guān)系）由于分工轉(zhuǎn)化為物的力量的現(xiàn)象的消滅問題，筆者認(rèn)為，這里說的“物的力量”，實質(zhì)上就是指生產(chǎn)力，但是被一般人妖魔化為由人自己創(chuàng)造出來卻反過來統(tǒng)治人的異化力量，對它的消滅也就是祛魔，“不能靠從頭腦里拋開關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來消滅，而只能靠個人重新駕馭這些物的力量并消滅分工的辦法來消滅。”(13)，才能使得人們擺脫完全虛幻的集體的“桎梏”，才不是作為階級的成員處于這種關(guān)系中的。“在真實的集體的條件下，各個個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由，”(14)當(dāng)然實現(xiàn)個人的這種存在，是只有在控制了自己的生存條件和社會全體成員的生存條件的革命無產(chǎn)者，“它是個人的這樣一種聯(lián)合（自然是以當(dāng)時已經(jīng)發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力為基礎(chǔ)的），這種聯(lián)合把個人的自由發(fā)展和運動的條件置于他們的控制之下。而這些條件在從前是受偶然性支配的，……而這些生存條件當(dāng)然只是現(xiàn)存的生產(chǎn)力和交往形式。”(15)可見，馬克思恩格斯把個人的自由發(fā)展與自由發(fā)展的條件或者說生存條件包括生產(chǎn)力和交往形式（生產(chǎn)關(guān)系）作為一對矛盾看待的。事實上，后面所說的“單個無產(chǎn)者強(qiáng)加于個人生存條件即勞動之間的矛盾而矛盾”(16)和它是同義語，而這一矛盾的真正而徹底解決，只有在控制住這些生存條件使其改變受偶然性支配的性質(zhì)后，個人才能不再受到物的力量的統(tǒng)治，擺脫獲得了個人的自由，改變個人隸屬于一定階級這一現(xiàn)象，由有階級的個人轉(zhuǎn)變?yōu)橛袀€性的個人。

依照這一邏輯，馬克思恩格斯在把無產(chǎn)階級的追求使自己作為個性的個人亦即全面而自由的發(fā)展的解放斗爭和逃亡農(nóng)奴力求自由勞動的斗爭進(jìn)行對比，“由此可見，逃亡農(nóng)奴僅僅是力求自由地發(fā)展和鞏固他們現(xiàn)有的生存條件，因而歸根結(jié)底只是力求達(dá)到自由勞動；而無產(chǎn)者，為了保住自己的個性，就應(yīng)當(dāng)消滅他們至今所面臨的生存條件，消滅這個同時也是整個舊社會生存的條件，即消滅勞動。因此，他們就和國家這種形式（在這種形式下組成社會的各個個人迄今都表現(xiàn)為某種整體）處于直接的對立中，他們應(yīng)當(dāng)推翻國家，使自己作為個性的個人確立下來。”(17)得出了必然進(jìn)行無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政的結(jié)論，而不是借助對異化的勞動進(jìn)行自我揚棄等結(jié)論。可見，馬克思恩格斯此時的思想已經(jīng)完全成熟，因此，對導(dǎo)致這一成熟思想的內(nèi)在邏輯重要構(gòu)件之一的社會基本矛盾理論中蘊涵的對人的重視、對個人發(fā)展的關(guān)注的思想我們是不應(yīng)該視而不見的。

其實，馬克思恩格斯以后的證明、運用歷史唯物主義的原理對資本主義社會批判和對無產(chǎn)階級革命運動的指導(dǎo)中仍然一以貫之地重視歷史上人的地位和作用。事實上，正如馬克思指出的“任何時候，我們總是要在生產(chǎn)條件的所有者同直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系——這種關(guān)系的任何形式總是自然地同勞動方式和勞動生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適應(yīng)——當(dāng)中為整個社會結(jié)構(gòu)，從而也為主權(quán)和依附關(guān)系的政治形式，總之，為任何當(dāng)時的獨特的國家形式，找出最深的秘密，找出隱蔽的基礎(chǔ)。”(18)。馬克思在《資本論》第2卷還有這樣一段具有貫穿和體現(xiàn)其整個社會經(jīng)濟(jì)思想根本特點的話：不論生產(chǎn)的社會形式如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素，凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來，實行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟(jì)時期。(19)這里，顯然包含了馬克思對人類社會發(fā)展歷史中作為勞動者的人的因素的分析和重視。也因之，馬克思本人后來在《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中又明確提出從人的發(fā)展的自由度的視角把人類社會歷史過程的演進(jìn)行三種歷史形態(tài)的劃分。而且，為我們所習(xí)慣的“五形態(tài)”社會發(fā)展分期理論，實際上也隱含著對個體勞動者的自由發(fā)展的因素和向度，僅僅為我們所忽視而已，因為奴隸社會、封建社會、資本主義社會三個類型的階級社會的區(qū)分的實質(zhì)不僅僅在于：生產(chǎn)資料所有者（占有者）與勞動者的分離，更主要是，勞動者直接成為生產(chǎn)資料所有者的財產(chǎn)從而與生產(chǎn)資料相結(jié)合的方式規(guī)定了奴隸社會的本質(zhì)，借助勞動者對生產(chǎn)資料所有者的依附關(guān)系而使二者相結(jié)合的方式規(guī)定了封建社會的本質(zhì)，使勞動者變成自由勞動者，從而通過勞動力的買和賣把生產(chǎn)的物的要素和人的要素相結(jié)合的方式規(guī)定了資本社會的本質(zhì)。由此可見，斯大林的這一社會形態(tài)劃分無意地觸及了馬克思關(guān)于社會基本矛盾分析對人的因素的分析和重視。

這種思想，在馬克思恩格斯的個人言論中也可以略見一斑。例如，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中也明確指出“因此，說到生產(chǎn)，總是指在一定社會發(fā)展階段上的生產(chǎn)——社會個人的生產(chǎn)。”(20)“一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借這種社會形式而進(jìn)行的對自然的占有。”(21)在和無產(chǎn)階級革命運動領(lǐng)袖和理論家們的通信中，依然堅持這一思想。1846年在致·巴·瓦·安年柯夫的信中，在簡單的論證后，馬克思這樣說，“由此就必然得出一個結(jié)論：人們的社會歷史始終只是他們的個體發(fā)展的歷史，而不管他們是否意識到這一點。他們的物質(zhì)關(guān)系形成他們的一切關(guān)系的基礎(chǔ)。這些物質(zhì)關(guān)系不過是他們的物質(zhì)的個體的活動所借以實現(xiàn)的必然形式罷了。”(22)。恩格斯也是這樣。他在致符·博爾吉烏斯（1894年1月25日于倫敦）的信中，也明確指出“所以，這并不象某些人為著簡便起見而設(shè)想的那樣是經(jīng)濟(jì)狀況自動發(fā)生作用，而是人們自己創(chuàng)造著自己的歷史……”(23)“人們自己創(chuàng)造著自己的歷史，但是直到現(xiàn)在為停止，他們并不是按照共同的意志，根據(jù)一個共同的計劃，甚至不是在某個特定的局限的社會內(nèi)來創(chuàng)造這個歷史。”(24)限于篇幅，這里不多一一引證。

最后需要指出的是，發(fā)掘這一思想的現(xiàn)實意義是很明顯的：它對于我們理論工作者正確理解、研究和宣傳馬克思恩格斯的整個革命思想，真正地“走近馬克思”或者“回到馬克思”，無疑是有裨益的，對于我們黨真正堅持馬克思主義和堅持真正的馬克思主義，樹立以人為本的執(zhí)政理念和在具體執(zhí)政實踐中體現(xiàn)“三個代表”重要思想，加快全面建設(shè)小康社會、實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興具有重要作用。

※文中注釋涉及1972年版本《馬克思恩格斯選集》的，都是因為是所用引文在1995年版本《馬克思恩格斯選集》的對應(yīng)部分未曾收錄，所以只有以該版本為準(zhǔn)。特此說明。

①②③⑥(11)(12)(13)(14)(15)(16)(17)《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1972年版，第78—79，81，81－82，77－78，79，80，82，83，83，85，85頁。

④(22)(23)(24)《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1995年版，第251，532，732，732－733頁。

⑤⑧⑨⑩《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1995年版，第5，54，54，54頁。

⑦張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》江蘇人民出版社2003年版，第10頁。

(18)《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1995年版，第891－892頁。

(19)《馬克思恩格斯全集》第24卷，人民出版社1995版，第44頁。

(20)(21)《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1995年版，第3，5頁。

（責(zé)任編輯慶躍先）