“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”考辨

摘要：“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”始見于《資治通鑒》，其語意當由《漢書·武帝紀贊》“孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)”中化出。近代往往望文生義，以先入為主的態(tài)度據(jù)此推論漢武帝時候的歷史，得到的結(jié)論不符史實，因之對儒家的評價也是不公正的。事實上，“罷黜百家”，有當時特殊的指謂和政治動機，“獨尊儒術(shù)”在當初也有具體所指。儒家成為武帝以后中華的主流思想主要源于其內(nèi)在的價值，它的振興有其合理性和必然性。

關(guān)鍵詞：罷黜百家； 獨尊儒術(shù)； 董仲舒

中圖分類號：Ｋ204文獻標識碼：Ａ

近代以來，由于種種原因，學(xué)術(shù)主流對儒家的認識一直充滿著批判色彩而缺乏積極的正面評價。其中對漢初大儒董仲舒的認識，更是離不開“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的八字定評。近年，隨著研究學(xué)術(shù)的空氣逐漸正常、濃厚起來，有學(xué)者對這個定評開始了反思。相信進一步深入探討這個問題對澄清史實，重新認識儒家都有重要意義。

一 “罷黜百家”考辨

1、 漢初的“百家”

“罷黜百家”，望文生義，給人的印象似乎是此前存在著百家爭鳴的學(xué)術(shù)繁榮局面。這種認識是完全不符合史實的。實際上，百家爭鳴是春秋戰(zhàn)國的事情，早在秦始皇三十四年，丞相李斯為了廢除私學(xué)，“別黑白于一尊”，提議“史官非秦記皆燒之，非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》者棄市，以古非今者族”，“所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書”，這個建議得到了秦始皇的采納。① 在這以后，盡管秦朝覆亡，但隨之而來的漢朝在法律制度上與秦朝一脈相承。直到漢惠帝四年，才開始廢除始于秦代的挾書律。② 這以后的文景兩朝，盡管“大收篇籍，廣開獻書之路”，但收效甚微，以至于漢武帝即位之初仍然是“書缺簡脫，禮壞樂崩”，不得不“建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府”③。由此，我們看出武帝初期的學(xué)術(shù)并不繁榮，甚至是凋敝的。那么，所謂“百家”，在當時到底指的是什么呢？

上面我們提到，漢朝繼承的是秦朝制度。錢穆先生認為：“惟漢室初尚黃老無為，繼主申韓法律”④，“無為”之實則為“因循”。因此漢初制度、法律一切全依秦舊。戰(zhàn)國晚年申韓一派的法家思想，遂繼黃老而為漢治之指導(dǎo)。⑤ 這里，錢先生指出漢初的學(xué)術(shù)主要體現(xiàn)在兩個方面，一是申韓之術(shù)；二是黃老之術(shù)。這個觀點是符合史實的。

由此我們可以看出，百家在當時的主要表現(xiàn)是黃老和申韓之術(shù)。那么，“罷黜百家”是否就是針對二者呢？從武帝一生重用酷吏的表現(xiàn)來看，顯然申韓之術(shù)作為罷黜目標是可以排除的。目標只剩下了黃老之學(xué)，而從武帝時期下面發(fā)生的一系列事件來看，武帝的態(tài)度顯然不是針對黃老“尊主卑臣”的學(xué)術(shù)立場，他要罷黜的另有所指。

需要說明的一點是，關(guān)于申韓學(xué)和黃老學(xué)之間的關(guān)系，錢先生認為，漢初政治上首先崇尚的是黃老學(xué)，特點是“無為”，其實質(zhì)是“因循”；后來采取的才是法家的申韓之術(shù)。這里強調(diào)的是二者的區(qū)別，實際上，它們絕對不是截然不同的兩回事。可以說，漢初的黃老之術(shù)在法律制度層面所因循的就是秦朝的申韓之術(shù)。二者的契合絕非偶然，而是有著深刻的內(nèi)在機理方面的關(guān)聯(lián)，甚至可以說有時候它們就是一個學(xué)說的兩個方面。事實上，申韓學(xué)說的代表人物是深諳黃老之學(xué)的。不僅“申子之學(xué)本于黃老而主刑名”，韓非子更有《解老》、《喻老》傳世。對此，司馬遷深刻指出：韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老”，“申子卑卑，施之于名實。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩，皆原于道德之意”。⑥ 道出了申韓之術(shù)和黃老之學(xué)的學(xué)術(shù)淵源。

一個現(xiàn)實的例子，也許更能說明黃老之學(xué)和申韓之術(shù)的關(guān)系。信奉黃老之術(shù)的黃生和尊崇儒術(shù)的轅固生在漢景帝面前發(fā)生過一次激烈的辯論。⑦ 爭論的焦點是湯、武所為的性質(zhì)是“受命”還是“弒”。黃生認為：“湯、武雖圣，臣下也”，“今桀、紂雖失道，然君上也”，湯、武的行為是違背“上下之分”的犯上作亂，因此是“弒”。轅固生認為：“桀、紂虐亂，天下之心皆歸湯、武”，湯、武誅桀紂是“與天下之心”，是民心所向，因此是“受命”。盡管辯論的結(jié)果因為景帝的干預(yù)不了了之。但由此可以鮮明的看出，黃老學(xué)大師對君主權(quán)力的絕對維護，所強調(diào)的“上下之分”這與法家 “正君臣上下之分，不可改矣”，“尊主卑臣，明分職不得相逾越”的立場是完全一致的。⑧ 相反，儒家大師則是敢于突破了險隘的君臣倫理，肯定湯武革命的正當性。二者的這種內(nèi)在關(guān)系，是我們在分別討論它們作用的時候不應(yīng)該忽視的。

2、 漢武帝要罷黜的“百家”

武帝初期，黃老之學(xué)最有力的支持者是竇太后。竇太后是文帝的皇后，景帝的母親，武帝的祖母。史稱：“竇太后好黃帝、老子言”，在她的影響下，“（景）帝及太子諸竇不得不讀《黃帝》、《老子》，尊其術(shù)”。⑨其中的“不得不”，耐人尋味。到武帝建元元年，丞相魏其侯竇嬰，太尉武安侯田蚡，御史大夫趙綰，郎中令王臧，均“隆推儒術(shù)，貶道家言”⑩。如果說他們“欲設(shè)明堂”，還是處于務(wù)虛的階段，那么，下列措施就觸動了外戚的根本利益：“強令列侯就國，除關(guān)，以禮為服制”；“舉適諸竇宗室毋節(jié)行者，除其屬籍”。(11) 當時列侯多娶的是公主，他們皆不愿意遷到屬國去。這些人到竇太后那里告狀，竇太后對此非常不滿。然而，推行新政的這些人并沒有到此止步。建元二年，御史大夫趙綰提出國家大事不必奏報給竇太后。至此，竇太后不能再忍，利用自己的權(quán)威， 一舉罷免了竇嬰、田蚡，將趙綰、王臧投進了監(jiān)獄（二人自殺身亡），任命許昌為丞相，莊青翟為御史大夫。(12) 建元初年新政至此宣告失敗。雖然在史書中武帝一直沒有正面出現(xiàn)，但新政的幕后指使者無疑即是漢武帝本人。而武帝支持儒術(shù)的政治目的也就因此清晰了。黃老之學(xué)崇尚的“因循”，即是重維持現(xiàn)狀，不主張變更。在現(xiàn)實上就是維護竇太后的權(quán)威及現(xiàn)有的權(quán)力格局，保護列侯、公主、諸竇宗室的既得利益。所謂“隆推儒術(shù)”、“貶道家言”，其目的是反對竇太后把持朝政，企圖收回帝權(quán)，打破現(xiàn)有的權(quán)力格局，實現(xiàn)政治利益的重新分配。

盡管在這場政治權(quán)力的角逐中，竇太后獲勝了，但隨著建元六年竇太后的去世，武帝的權(quán)威得到了確定，推行新政已經(jīng)無人能夠阻擋。武帝在竇太后去世的當年六月即以“喪事不辦”為名，罷免了丞相許昌、御史大夫莊青翟，任命田蚡為丞相；(13) 第二年（元光元年）舉行賢良對策。(14) 史書記載：“及竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人。”(15) 這里的“絀黃老、刑名百家之言”所指為何恐怕是當時人人皆知的。這個時候，董仲舒應(yīng)運而出。

3、 董仲舒要罷黜的“百家”

談到“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”不能不提到董仲舒。董仲舒少治《春秋》公羊?qū)W，兼通群經(jīng)。景帝時為博士，于武帝招賢良文學(xué)之士時，對策稱旨，脫穎而出。但董仲舒對“罷黜百家”的看法顯然與當權(quán)者是有相當距離的。我們上面提到，當時的百家主要指黃老之學(xué)和申韓之術(shù)。在董仲舒元光元年的賢良對策中，武帝提到了崇尚“因循”的黃老之學(xué)。武帝在冊問中問道：“蓋聞虞舜之時，游于巖郎之上，垂拱無為，而天下太平。周文王至于日昃不暇食，而宇內(nèi)亦治。夫帝王之道，豈不同條共貫與？何逸勞之殊也？”意思是，舜帝治理天下的方法是清靜無為，周文王的方法是勤懇努力，帝王治理天下的道理既然是以一貫之的，為什么他們的勞逸如此的不同呢？董仲舒回答的是：“帝王之條貫同，然而勞逸異者，所遇之時異也”。意思是他們之所以有不同的表現(xiàn)是因為他們面臨的現(xiàn)實不同，“繼治世者其道同，繼亂世者其道變”(16)。而董仲舒卻用大量篇幅抨擊當時盛行的申韓之術(shù)。

盡管武帝在第一次策問說過“伊欲風(fēng)流而令行，刑輕而奸改”，有些針對申韓之術(shù)的味道，但在董仲舒大聲疾呼：“王者承天意以從事，故任德教不任刑。刑者不可任以治世，猶陰之不可任以成歲也”；“今廢先王德教之官，而獨任執(zhí)法之吏治民，毋乃任刑之意與”；“虐政用于下，而欲德教之被四海，故難成也。”以后，武帝并沒有給予積極的回應(yīng)。班固《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分小凹爸偈鎸Σ?，推明孔氏，抑黜百家”，即是董仲舒這個表現(xiàn)的概括。

應(yīng)該指出的是，董仲舒沒有一概抹殺申韓法家的合理性，他認為：“天道之大者在陰陽。陽為德，陰為刑；刑主殺而德主生”；“陽不得陰之功，亦不能獨成歲”。他要批評的是法家泛濫，不重德教的現(xiàn)實。實則，在對待申韓法家的態(tài)度上，漢武帝和董仲舒相距不啻天淵。終武帝之世，不但沒有終止申韓法家的流行，反而變本加厲地重用酷吏。

史載：“武帝時詔獄益多，二千石系廷尉者不下百余人，其他讞案一歲至千余章，大者連逮證案數(shù)百人，小者數(shù)十人，遠者數(shù)千里，近者數(shù)百里”；“廷尉及中都詔獄，逮至六七萬人，吏所增加又十有余萬”(17)；“律令凡三百五十九章，大避四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣，典者不能遍睹”；“今郡國被刑而死者，歲以萬數(shù)，天下獄二千余所，其冤死者多少相覆，獄不減一人，此和氣所以未洽也。原獄刑所以蕃若此者，禮教不立，刑法不明，民多貧窮，豪桀務(wù)私，奸不輒得，獄豻不平之所致也”。(18)

對此，徐復(fù)觀先生的分析很是透徹：“他（董仲舒）的反法家，是為了反對當時以嚴刑峻罰為治。他的推明孔氏，是想以德治轉(zhuǎn)移當時的刑治，為政治樹立大經(jīng)大法?！?19) “作為大一統(tǒng)專制統(tǒng)治的重大工具，在董氏世代，幾乎也可以說是惟一的工具，是繼承秦代的刑法。此種刑法之酷，臣民受害之烈，只要一讀《漢書·刑法志》及《酷吏傳》，稍有人心的人，無不怵目驚心”；“董氏當時痛心疾首于這些情形，希望把政治的方向，改途易轍，尚德布尚刑”。(20) 徐先生的觀點把握住了董仲舒主張的實質(zhì)，作為西漢“群儒首”(21)，董仲舒正是站在儒家德政的立場上來抑制申韓之術(shù)泛濫的，其為民請命的道德勇氣值得欽佩。有的學(xué)者所說的：“董仲舒只是田蚡和漢武帝‘延文學(xué)儒者數(shù)百人’時所延的一個所謂的儒者。他的‘罷黜百家，獨尊儒術(shù)’也不新鮮，不過是步田蚡后塵，鸚鵡學(xué)舌，沽名釣譽而已”(22)，顯然不符合史實。

二 “獨尊儒術(shù)”考辨

董仲舒在賢良對策里面建議“愿陛下興太學(xué)，置明師，以養(yǎng)天下之士”，提出“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科孔子之數(shù)者，皆絕其道，勿使并進”。(23) 給人的印象似乎是對策以后漢廷以儒學(xué)為指導(dǎo)思想，禁絕了其他學(xué)術(shù)的發(fā)展。實則，并非如此。

1、 漢武帝并未采用董仲舒的儒家德教立場，而是堅持使用法家的申韓之術(shù)

漢宣帝時期的廷史路溫舒曾說“秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也”，“天下之患，莫深于獄”，說明武帝以后施行的申韓之術(shù)已經(jīng)愈演愈烈，這時候的獄吏已經(jīng)成了“國患”，“世之大賊”了。(24) 對這一點，最高統(tǒng)治者自有道理。當有大臣建議：“陛下持刑太深，宜用儒生”時，漢宣帝有句名言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆獭⒂弥苷酰?25)” 可謂一語道破天機?？鬃诱f：“為政以德”(26)，“郁郁乎文哉，吾從周”(27)，行“德教”、用“周政”正是儒家的基本立場。宣帝的話表明，當時的治國之術(shù)明顯是背離儒家思想的。

2、 儒家深惡痛絕的統(tǒng)治者與民爭利的行為，漢武帝不僅不禁止，反而支持縱容，坐享其利

董仲舒在賢良對策的第三策中力陳官吏不得經(jīng)商，謂：“身寵而載高位，家溫而食厚祿。因……故受祿之家，食祿而已，不與民爭業(yè)，然后利可均布，而民可家足?！熳铀朔ㄒ詾橹?，大夫之所當循以為行也。(28) 指出掌權(quán)者利用職權(quán)與民爭利，將民不聊生。除此之外，董仲舒尚有“鹽鐵皆歸于民”之議(29)。而武帝為求興太平，不惜以天子朝廷與小民爭利。武帝元封元年，命桑弘羊為治粟都尉，領(lǐng)大農(nóng)，盡收天下鹽鐵之利。關(guān)于武帝與儒學(xué)的關(guān)系，張蔭麟有一段精辟的分析：

“武帝雖然推崇儒家，卻不是一個儒家的忠實信徒。他所最得力的人物，不是矩范一代的真儒董仲舒；二是‘以峻文決理著’、‘以鷹隼擊殺顯’的酷吏義縱、王溫舒之徒，是商人出身的搜刮能手桑弘羊、孔僅等。在廟謨國計的大節(jié)上，他受儒家的影響甚小，儒家說‘遠人不服，則修文德以來之’，他卻傾全國的力量去開邊，他對匈奴的積極政策，董仲舒是曾婉諫過的；儒家說‘國不以利為利，以義為利’，他的朝廷卻‘言利事析分毫’。他的均輸、平準和鹽鐵政策正是董仲舒所謂‘與民爭利業(yè)’，違反‘天理’的”。(30)

3、 武帝以后其他學(xué)派并未遭到打壓，而是在同時傳播

當時儒道兩家思想處于對立的關(guān)系，司馬遷所謂的“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子”(31)。但金春峰先生認為，漢武帝以后盡管“道家思想的權(quán)威受到沉重打擊，但它未被取締，也沒有消絕。不少學(xué)者、貴族、官吏，仍然不斷地研習(xí)《老子》、從《老子》中獲得靈感和智慧。兩漢之世，研習(xí)《老子》的，據(jù)楊樹達統(tǒng)計，約五十余家”(32)。有學(xué)者指出，“漢武帝的‘絀黃老刑名百家’和‘延文學(xué)儒者’，不過是改變一下儒道兩家的主從關(guān)系，將原先的尊崇黃老而以百家為輔的局面，扭轉(zhuǎn)成尊崇儒家而兼容百家的局面”(33)?！拔涞鄣摹鸾?jīng)’有兼容百家的意味儒家在其中只是處于主導(dǎo)地位，而未受‘獨尊’的地位?！?34) 不僅道家沒有被禁止傳播，其余的諸子也沒受到人為的禁絕。周桂鈿先生說：“先秦所謂諸子百家，經(jīng)過爭鳴的洗禮，到了秦漢時代，只剩下六家。司馬談所論的六家，在儒學(xué)獨尊兩千年以后，它們都依然存在。這說明，獨尊儒術(shù)，并不能消滅百家。”(35) 這個說法是符合歷史事實的。而有的學(xué)者認為董仲舒“暖姝于一先生之言，定儒術(shù)于一尊，有礙百家爭鳴，有礙學(xué)術(shù)思想的正常發(fā)展”(36)，則遠于史實。

其實，這個問題，呂思勉先生早就指出過：“秦、漢之世，百家之學(xué)，見于《史》、《漢》、《三國志》紀、傳者如此，合《漢志》所載之書觀之，諸學(xué)之未嘗廢絕；靡可見矣。安得謂一經(jīng)漢武之表章罷黜，而百家之學(xué)，遂微不足道邪”(37)；“近今論者，多謂自漢武帝以后，百家之學(xué)日就式微，謂學(xué)術(shù)之盛昌，由于時君之獎勵；時君之獎勵，由于國勢之阽危；故自嬴秦統(tǒng)一，競爭絕而學(xué)術(shù)遂衰，此言似是而實非”(38)。柳詒徵先生亦謂：“武帝以后，學(xué)者猶兼治諸子百家之學(xué)，使武帝時禁人攻習(xí)異端，則（劉）向、歆父子，何必校定諸書乎？”(39) 徐復(fù)觀先生從學(xué)術(shù)史的發(fā)展上考察后，認為董仲舒的崇儒主張，“僅從政治著眼，也不算有大的差錯。且有《漢書·藝文志》看，西漢時學(xué)術(shù)流通的情形頗為宏富，對學(xué)術(shù)的態(tài)度也頗為公允，并未受建元五年立五經(jīng)博士的影響。而魏、晉玄言，六朝佛學(xué)，皆凌駕儒家而上之?！?40)

應(yīng)該說，這些觀點都立論堅實，不可移易。但是，長期以來，出于對儒家文化的偏見，這些觀點得不到應(yīng)有的重視，致使有責(zé)任感的學(xué)者面對積非成是的俗論，不得不反復(fù)強調(diào)。

4、 董仲舒并未得到重用

漢武帝沒有真心推行儒家思想，在政治上與儒家背道而馳，不但沒有重用董仲舒，(41) 反而對其多加貶抑。除了原因不明地被廢為中大夫以外，(42)還因為言災(zāi)異下獄，差一點送了命，此后又被逐出中央政權(quán)，先后為驕橫的易王、膠西王相。在巨大的政治壓力下，董仲舒“恐久獲罪，”只得“疾免居家”，這也許就是他“為人廉直”、“為群儒首”的必然結(jié)局吧！

既然漢武帝沒有采取儒家的德教立場來治理國家，僅是以利用的態(tài)度來對待儒家，那么是哪些原因使得儒家成為了武帝以后的主流思想，在社會上逐漸擁有核心影響力的呢？

其原因有內(nèi)外兩方面。

外部原因。一是朝廷興辦學(xué)校，推廣儒學(xué)?！稘h書·武帝紀》所說的“罷黜百家，表章六經(jīng)”，就是體現(xiàn)在這些方面。應(yīng)該說，這個措施一是為儒學(xué)的傳播提供了有力的制度保障。

二是從儒生中選拔人才。以公孫弘“以《春秋》白衣為天子三公，封以平津侯”的利祿誘惑為標志，使得“天下之學(xué)士靡然鄉(xiāng)風(fēng)矣”(43)。但僅僅這些外在的制度設(shè)計和利祿的誘惑，還不足以使儒學(xué)煥發(fā)出那種持久、偉大的生命力。

內(nèi)在原因。在漢初并不被看好的儒家，逐漸成為了社會主流思想，除了外部的原因，其自身的特點更值得重視。呂思勉先生認為：“自孝景以前，諸子之學(xué)，未嘗不平流而進，而何以其興盛卒不逮儒家邪？則知學(xué)術(shù)之盛衰，宗派之隆替，實與社會風(fēng)尚之關(guān)系深，而與國家政令之關(guān)系淺矣。”(44) 呂先生這里指出了儒家的興起的深層原因在其與社會風(fēng)尚關(guān)系上，可謂一語中的。事實上正是儒學(xué)自身的內(nèi)在價值決定了它的主流地位。

首先，儒學(xué)提倡德政和禮教，體現(xiàn)了文明社會的本質(zhì)，具有普世性的意義。只要是文明社會，道德倫理永遠是人們生活中的最重要的內(nèi)容，無論是講制度的“禮”還是講人性修養(yǎng)的“仁”，它探討的都是人生的基本價值，不管社會如何變遷，如何動蕩，只要稍微安定下來，社會就會回到這些基本價值的認同上來。

其次，儒家的視野最為寬廣，所遵奉的典籍豐富，六經(jīng)具有極強的涵蓋力，這和其他諸子只側(cè)重在某個方面偏師致勝是很不一樣的。

第三，儒家對歷史的尊敬最為突出，法古、法先王的傳統(tǒng)使儒生能夠最大限度的借鑒、吸取歷史上的經(jīng)驗和教訓(xùn)。這使儒家相對來說，更具有穩(wěn)定的智慧。

正因為具有這些內(nèi)在價值，中國歷史上，一個稍微上軌道的社會不選擇儒家思想作為自己的主流文化反而是不可想象的事情。針對武帝以后儒學(xué)的發(fā)展，徐復(fù)觀在將其與其他諸子比較以后，認為：“在今日可以看到的諸子百家中，也只有‘六藝之科，孔子之術(shù)’，可以在政治上擔(dān)當此種責(zé)任；因為這代表了人道主義的大方向，且含容性較大而流弊較少。加以仲舒所說的‘勿使并進’，并不是勿使流通，勿使研究，而是指朝廷不為其立博士。”(45) 徐先生從人性的需要角度，指出了儒學(xué)成為主流思想的必然性，正因為有這種必然性，儒學(xué)的推行并不需要強制粗暴的手段就已經(jīng)成績斐然。周桂鈿先生則是從社會發(fā)展的眼光來看待問題：“實際上，儒學(xué)的興起是有基礎(chǔ)的，它最適合封建社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，也是思想發(fā)展的必然。從漢高祖劉邦開始，漢初幾代皇帝對儒家都不感興趣?！薄八拇鷰资觊g，皇帝未嘗獎勵儒學(xué)，一般不用儒者，而儒學(xué)卻不斷發(fā)展，儒者層出不窮。這可以從另一角度證明儒學(xué)是適應(yīng)當時社會的需要的，皇帝的冷淡態(tài)度壓抑不住它的蓬勃發(fā)展。趙綰、王臧、轅固、申培、胡毋子都、董仲舒等都是在漢景帝不任儒者時開始研究儒學(xué)的。當然，漢武帝獨尊儒術(shù)，對儒學(xué)的發(fā)展起了促進的作用，說明這種政策正確地反映了社會發(fā)展的需要?！?46)

第四，儒學(xué)是一個具有包容性的開放的體系，能夠不斷地吸收百家之長，更新壯大。而且，儒學(xué)在發(fā)展中也廣泛地吸收了各家的優(yōu)長。所謂百家，即是司馬談《論六家要旨》里所說的道、儒、法、陰陽、墨、名等六家。除了法家以外，名家的“正名實”、陰陽家的“災(zāi)異忌諱”、墨家的“強本節(jié)用”等優(yōu)長皆為儒家所兼取。以董仲舒為例，本身就是善談陰陽災(zāi)異的大師，亦兼習(xí)道家。所著《春秋繁露》中《保權(quán)位》、《立元神》、《循天之道》皆是其深入道家堂奧的證明，不可以竄入視之。當然，對道家，儒家自有取舍的標準，對此，鐘泰先生有精到的見解：“兩漢以來，儒者無不兼明道家，然第以其清凈寧謐之旨，用為養(yǎng)生之助。若夫言經(jīng)世體國，一切禮教刑政之要，則仍一本之六藝。體用之間，未嘗不隱然有判也?！?47)

最后，需要說明的是，盡管儒學(xué)有這些無與倫比的內(nèi)在價值，并不意味著儒學(xué)的興起、發(fā)展可以自動完成?！叭四芎氲?，非道弘人”(48)，儒學(xué)的興盛是靠儒生們卓絕的努力換來的，有時候甚至需要儒生（如王臧）付出生命。在儒生們的奮斗歷程中，元光元年董仲舒在賢良對策中所上的三策無疑起到了不可替代的歷史作用，它的意義正如錢穆先生所言：

仲舒所論，正為東方儒學(xué)傳統(tǒng)在政治理論上之正式抬頭，此乃秦廷焚書坑儒以來政學(xué)思想一大轉(zhuǎn)變。此一轉(zhuǎn)變，則實為考史者所當鄭重注意也。(49)

①《史記·秦始皇本紀》。

②《漢書·惠帝紀》：“三月甲子，……除挾書律?！睆堦套ⅲ骸扒芈筛矣袙稌咦??！?。

③《漢書·藝文志》。

④錢穆《國史大綱》商務(wù)印書館 142頁。

⑤同上129頁。

⑥《史記·老子韓非列傳》。

⑦事見《史記·儒林列傳》。

⑧《史記·太史公自序》。

⑨《史記·外戚世家》。

⑩《史記·魏其武安侯列傳》。

(11)同上。

(12)事見《漢書·儒林傳》。

(13)《史記·魏其武安侯列傳》。

(14)關(guān)于賢良對策的時間，徐復(fù)觀先生認為是元光元年而非建元元年， 周桂鈿先生亦同此說。今從之。見《兩漢思想史》（第二卷）華東師范大學(xué)出版社2001 265頁；《董學(xué)探微》北京師范大學(xué)出版社1989 9—19頁。

(15)《史記·儒林列傳》 。

(16)《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

(17)《漢書·杜周傳》。

(18)《漢書·刑法志》。

(19)徐復(fù)觀《兩漢思想史》（第一卷）華東師范大學(xué)出版社 113頁。

(20)同上，183頁。

(21)劉歆的贊語，見《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

(22)孫景壇《漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”子虛烏有——中國近現(xiàn)代儒學(xué)反思的一個基點性錯誤》《南京社會科學(xué)》1993年第6期。

(23)《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

(24)《漢書·路溫舒?zhèn)鳌贰?/p>

(25)《漢書·元帝紀》。

(26)《論語·為政》。

(27)《論語·八佾》。

(28)《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

(29)《漢書·食貨志》。

(30)張蔭麟《中國史綱》遼寧教育出版社1998 189頁。

(31)《史記·老子韓非列傳》。

(32)金春峰《漢代思想史》，中國社會科學(xué)出版1982 第377頁。

(33)王葆（王玄）《今古文經(jīng)學(xué)新論》中國社會科學(xué)出版社 1997 198頁。

(34)同上201頁 。

(35)周桂鈿《董學(xué)探微》北京師范大學(xué)出版社1989 341頁。

(36)王利器《新語校注·前言》中華書局1986。

(37)呂思勉《秦漢史》上海古籍出版社2005 690頁。

(38)同上686頁。

(39)柳詒徵《中國文化史》上海古籍出版社2001 352—353。

(40)徐復(fù)觀《兩漢思想史》（第二卷）華東師范大學(xué)出版社263—264頁。

(41)公孫弘雖因儒學(xué)由白衣為丞相，但希世用事，不能堅持儒家立場，人稱其“多詐不忠”，難以作為儒家的代表人物。而對于董仲舒，劉向、劉歆、劉龔祖孫三代皆認為是儒學(xué)的代表人物，見《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

(42)周桂鈿認為原因“很可能在江都易王非要求擊匈奴時，漢武帝沒有批準，而董仲舒受此牽連而被廢為中大夫”?！抖瓕W(xué)探微》北京師范大學(xué)出版1989 20頁。

(43)《史記·儒林列傳》。

(44)呂思勉《秦漢史》上海古籍出版社2005 691頁。

(45)徐復(fù)觀《兩漢思想史》（第二卷）華東師范大學(xué)出版社263—264頁。

(46)周桂鈿《董學(xué)探微》北京師范大學(xué)出版社1989342—343頁。

(47)鐘泰《中國哲學(xué)史》遼寧教育出版社1998 138頁。

(48)《論語·衛(wèi)靈公》。

(49)錢穆《秦漢史》三聯(lián)書店2004 104頁。

（責(zé)任編輯 張忠平）