“陳地戰”與社會主義文化建設

摘要：依據對市民社會的全新理解，葛蘭西提出了文化領導權理論，解釋了革命在俄國成功和發達資本主義國家遭到失敗的深層次的文化原因，代表了20世紀以來馬克思主義的發展中一股最富有創新性的潮流。這一理論對社會主義文化建設具有重大的借鑒意義，我們必須高度重視文化建設，創新文化、意識形態工作的方法并大力培養屬于無產階級的“有機知識分子”。

關鍵詞：葛蘭西；市民社會；文化領導權

中圖分類號：GO 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494(2006)05－0088-03

一、文化領導權理論的前提——對市民社會概念的重構

葛蘭西對文化領導權理論的論述，是建立在他對市民社會的全新理解的基礎之上的。俄國十月革命的勝利給了世界無產階級極大鼓舞，在十月革命的影響下，德國、意大利等中東歐國家相繼爆發革命，但最終都失敗了。這使得葛蘭西不得不從深層次考慮十月革命勝利和中東歐革命失敗的原因。他認為，革命失敗最根本的原因是西方存在強大市民社會，不掌握市民社會的領導權，革命是不可能成功的。那么，葛蘭西又是如何理解市民社會概念的呢?他說，“目前我們能做的是確定上層建筑的兩個主要方面：一個是能夠被稱作：市民社會’，即通常被稱作‘民間的’社會組織的集合體；另一個則是‘政治社會’或‘國家’。一方面，這兩個層面在統治集團通過社會執行‘領導權’職能時是一致的；另一方面，統治集團的‘直接的統治’或命令是通過國家和‘司法的’政府來執行的。”不難看出，葛蘭西對市民社會的基本內涵做出了與經典馬克思主義作家完全不同的界定，市民社會不再限制在傳統的經濟領域，而是代表著與“政治國家”相并列的文化或意識形態領域，它屬于上層建筑領域，主要包括學校、新聞機構、工會、政黨等等，對一個國家里人們所信奉和尊崇的生活方式的理念或習慣形成與普及起到了決定性的作用。

葛蘭西一旦將市民社會歸入上層建筑領域，必然會引起對現代國家統治方式的重新認識。因為葛蘭西認為市民社會代表輿論，而它又是現代國家的組成部分，所以現代國家具有兩個方面的職能，即意識形態方面和專政方面的職能。而且，國家的意識形態的職能和專政方面的職能相比，占有更重要的位置。它是現代國家的基礎，而專政只是保護它的手段。他認為，每個社會集團都試圖在有關公眾輿論、價值觀念和社會行為標準等方面取得“領導權”地位，因為精神方面的至高無上是實行政治統治的先決條件。

二、國家必須擁有暴力和文化的領導權

在葛蘭西之前有很多馬克思主義理論家論述過領導權理論，列寧就曾多次談到無產階級革命中的領導權問題，但是他更多強調的是政治領導權問題。而葛蘭西在(獄中札記)對領導權理論進行的系統論述則獨樹一幟，他認為領導權有廣義和狹義之分，廣義上的領導權，包括政治領導權、經濟領導權和文化領導權；而狹義上的領導權則專指文化領導權。在《獄中札記》中，葛蘭西在大多數時候是指狹義上的領導權。相對于政治領導權的“強制”來講，文化領導權可以被概括為“同意”，就是指掌握國家政權的統治階級，通過非暴力機器的意識形態機器，使被統治階級心甘情愿地接受控制和支配。

葛蘭西認為，在現代國家中，市民社會的文化領導權有著比政治社會領導權更為重要的作用。國家成了某種統治者用來維護其統治，同時設法使被統治者對其進行認同并擁護的復合體，是披上了強制的甲胄的領導權。一個國家的統治階級一旦失去了對文化的領導權，那么整個國家就會處于一種嚴重的危機狀態。也就是說，國家失去了一層甲胄的保護，一旦作為暴力工具的國家機器的統治被推翻，整個國家也就完結了。西方資本主義國家的統治之所以多年來一直相對比較穩定，正是因為它擁有暴力和文化兩層甲胄。這就很容易解釋革命為什么會在俄國迅速成功而在德國、意大利等資本主義發達國家卻連續遭到失敗的原因。因為在俄國，政治社會就是一切，市民社會處于原始狀態，尚未開化；在西方，國家和市民社會關系得當，政治社會一旦被推翻了，穩定的市民社會結構立即就會顯露。國家不過是外在的壕溝，其背后是強大的堡壘和工事。所以，即使無產階級奪取了政權，也并非意味著革命的成功，只不過是攻占了政治國家這個外在的壕溝，關鍵是如何攻克市民社會的這個強大的堡壘和工事。這就要求無產階級在取得政權以前，就應當首先確立起自己的文化領導權，而這個階級在取得了政治上的統治以后，還必須牢牢地控制這種領導權，這樣才能保持國家的穩定，保證實現自己的階級統治。

三、奪取文化領導權的全新革命戰略：從“運動戰”到“陣地戰”

第二國際庸俗的經濟決定淪認為，直接的經濟因素特別是經濟危機可以使敵人的陣地出現缺口，從而內部發生混亂，然后革命就成為了必然。此時是無產階級政黨培養和組織自己革命者和群眾的最佳時機，在無產；階級政黨的領導下，革命能夠迅速成功。而葛蘭西堅決反對這一說法。他認為這個時候即使革命勝利了，“政治國家”被推翻了，也無法持久維持革命政權。這樣，無產階級要想在西方國家奪取革命的成功，必須首先從事破壞資產階級文化的工作，即奪取文化領導權。那么，無產階級怎樣才能推翻資產階級的領導權取得革命的勝利呢?葛蘭西提出了與俄國革命“運動戰”不同的“陣地戰”的方式逐步奪取領導權。所謂“運動戰”，主要是指俄國式的暴力革命，直接去摧毀統治階級的國家機器，奪取國家政權；所謂“陣地戰”，是指在資產階級已經取得了市民社會的文化領導權時，無產階級堅守自己的文化陣地，建立自己的文化組織和文化團體，通過教育使無產階級覺悟，從而首先在文化——意識形態領域取得對資產階級的勝利，最后奪取整個國家。他指出，在西方發達國家，由于擁有文化領導權的市民社會成了統治階級整個防御體系中最為堅固的堡壘，所以傳統的象俄國革命那樣的“運動戰”不足以解決問題，無產階級無法以閃電般的“運動戰”去摧毀市民社會，而只能采取“陣地戰”的方式，在市民社會中逐個奪取陣地，逐步掌握意識形態領導權。

四、對“文化領導權”理論的幾點思考

如何評價葛蘭西的文化領導權理論是一個比較復雜的問題。首先我們必須看到，葛蘭西的理論對后世產生了深遠影響。“歐洲共產主義”以葛蘭西為其鼻祖，而且許多西方馬克思主義理論家在論述資本主義的統治方式和社會主義戰略時，或多或少地繼承和發揮了葛蘭西的理論。如阿爾都塞進一步提出了“意識形態國家機器”理論，認為對于國家機器來說，可以分為“強制性國家機器和意識形態國家機器”，并且指出，諸如宗教、教育、家庭等意識形態國家機器并非沒有強制性，只是它與軍隊、監獄等強制性國家機器相比，首先并且主要是利用意識形態方式來發揮其功能作用。目前，我國理論界一些學者認為，葛蘭西的理論由于忽視經濟因素，過于強調意識形態和文化對政治革命的巨大推動作用，過于強調革命的主觀條件、個人意志等，有陷入了唯心主義的傾向。但是，我們更要看到葛蘭西對發展馬克思的無產階級革命理論做出的巨大貢獻。他認為西方國家上層建筑中的市民社會起著比政治社會更為重要的作用。資產階級的統治并不是單純靠暴力的國家機器，他們掌握了文化和意識形態的領導權，也就支配了市民社會，使人民接受、認同了統治階級的意識形態，同意了現有的統治，保證了政治制度的穩定性。他據此提出的獨樹一幟的文化革命理論，堅決反對所謂正統的第二國際的馬克思主義者的庸俗的經濟決定論，強調了文化和意識形態問題在現代西方無產階級革命中的重要性，創造性地提出了一種全新的革命觀。這一切都表明了葛蘭西沒有教條的理解馬克思主義，而是立足于西方社會特定的條件對現代國家的文化控制功能做了新的探索，重新認識了文化或意識形態在國家機器中的作用，豐富和發展了馬克思主義。

同樣，葛蘭西的理論對我們有重大的借鑒意義。我們需要借鑒葛蘭西的這些獨創性見解，豐富和發展我們自身的相關理論，研究如何進一步強化社會主義思想文化建設和實施社會主義文化領導權的職能。正如鄧小平同志所說，“使馬克思主義的和社會主義、共產主義的宣傳，特別是在一切重大理論性、原則性問題上的正確觀點，在思想界真正發揮主導作用。”具體說來，有以下幾個方面：

一是我們必須高度重視社會主義國家的文化——意識形態工作。葛蘭西的時代，世界上只有一個社會主義國家蘇聯，葛蘭西考慮的更多的是如何指導歐洲無產階級去奪取文化領導權，他沒有時間，也沒有精力去考慮無產階級在奪取國家政權以后如何更好的維護它的文化領導權。而當今我們所處的時代與葛蘭西的時代相比已經出現了翻天覆地的變化，伴隨著第三次科技革命，全球化浪潮席卷世界，經濟全球化、政治全球化，伴隨而來的必將是文化的全球化。特別是以美國為代表的超級大國，不僅在政治、經濟上力圖稱霸全球，更是在文化、意識形態上試圖建立一個文化帝國，實現全球一體化的文化統治。而當前我國又正處在社會主義改革的關鍵時期，文化——意識形態領域的矛盾和斗爭異常復雜、激烈，國內外各種敵對勢力正抓緊通過思想文化陣地同我們爭奪民心，爭奪群眾。他們或者對我國推行西化、分化戰略，加大思想文化方面的滲透，或者利用唯心主義的、封建主義的東西迷惑、愚弄群眾。因此，我們必須高度重視文化——意識形態工作，緊緊抓住整個社會的文化領導權。我們必須充分認識到，文化領導權是不同階級和社會集團每時每刻都在爭奪的對象。這種爭奪不僅存在于無產階級對資產階級的進攻中，同時也存在于資產階級對無產階級的進攻中，因此，這種爭奪戰不僅存在于無產階級的革命階段，而且同樣存在于社會主義建設階段。無產階級懂得運用陣地戰，資產階級一樣能夠嫻熟的運用；無產階級懂得培養自己的知識分子階層，資產階級同樣做得到。因此，社會主義國家的文化領導權，隨時都會受到來自資產階級文化方方面面的進攻，這一點我們在任何時候都大意不得。蘇東巨變就是最大的教訓，盡管蘇東巨變有經濟、政治的原因，但文化——意識形態的因素依舊不可小覷，蘇聯文化界長期以來教條主義、形式主義盛行，文化的創新能力、批判能力嚴重缺乏，對他們認為的非馬克思主義的人類文明成果一概拒之門外，最終喪失了文化領導權。當然，這里需要指出的是，反對資產階級的文化進攻絕不意味著要和其他非馬克思主義的文化隔絕，恰恰相反，在現代我們更應進一步擴大對外開放和交流，加強國家之間的文化溝通與往來，因為這同樣是維護我們文化領導權的有利措施。

二是社會主義國家的文化——意識形態工作方法必須創新。“同意”是文化領導權的重要特征，“陣地戰”是奪取文化領導權的重要方式。具體說來，葛蘭西認為文化領導權并非簡單、赤裸裸的壓迫和支配關系，并不像人們過去所理解的那樣，是由統治階級強制性地把自己的意識形態灌輸給從屬階級。他認為領導權形成要依賴被統治者某種自愿的贊同，依賴某種一致的輿論和意見的形成。統治階級支配權的取得，必須通過與對立的社會集團、階級及其價值觀的談判取得，并非簡單通過剪除其對立面，而是通過將對立一方的利益接納到自身來維系的。當然，我們社會主義國家是人民當家作主的國家，文化領導權目前掌握在無產：階級手中，但是，我們卻不能因此而產絲毫的放松情緒。這是因為，文化領導權的喪失常常是在不知不覺中進行的，甚至喪失后相當長時間也不會覺察，因為這時候一般來說還掌握著經濟領導權和政治領導權。資產階級會充分利用各種方式．向我們開展長期的“陣地戰”，讓我們的人民感到他們的那一套東西能帶來好處，從而接受資產階級的文化——意識形態，使我們的國家失去一層文化甲胄的保護。長期以來，我們的文化——意識形態工作有許多值得稱道之處，無論是在革命戰爭時期還是社會主義建設時期，思想政治工作都是我們黨的傳家寶。但是，目前我們的文化——意識形態工作也確實存在許多問題，有不同程度的形式主義、教條主義、脫離實際的傾向，我們必須要實事求是，要深入實際，在工作的方式方法上，運用運動戰和陣地戰兩種方式，充分利用各類“意識形態國家機器”，尤其是各種現代傳媒，以達到“百花齊放、百家爭鳴”，最終做到以理g隊。

三是在文化——意識形態工作中，要特別注意發揮知識分子的特殊作用。要獲得“陣地戰”的勝利，葛蘭西特別強調民眾的知識分子化問題，認為奪取文化領導權必須發揮“有機知識分子”的作用。葛蘭西把知識分子分成兩種，一種是傳統的知識分子，一種是有機知識分子。擁有特定的專業知識，讓現有的人支配人的狀態繼續存在下去，這就是屬于傳統的知識分子；只有少數能夠改變世界的人，他的知識的作用對人作為一種啟發，這樣的人才能夠成為有機知識分子。這些有機知識分子在無產階級政黨的領導下，將局限于精英圈子的、不能把影響擴展到廣大群眾中的內在哲學，通過把自己的革命實踐與大眾結合在一起，成為人民的哲學。所以，“有機”的實質是指知識分子與大眾的統一、理論與實踐的統一，這是“有機知識分子”的使命。在奪取文化領導權的過程中，知識分子的作用如此巨大，那么，在無產階級已經取得文化領導權的情況下，我們還需要如此重視知識分子的作用嗎?答案是肯定的。葛蘭西就認為，沒有無產階級知識分子的積極參與，無產階級要建立與資產階級相對立的領導權也是不可能的。同樣，我們認為，沒有無產階級知識分子的積極參與，無產階級要保持已經獲得的文化領導權也是不可能的。新中國建立以后，我們黨就非常重視知識分子工作，但是很長一段時間內，知識分子工作被忽視了。鄧小平同志就指出，“‘四人幫”’創造了一個名詞叫‘臭老九’。‘老九’并不壞，《智取威虎山》里的：老九’楊子榮是好人嘛!錯就錯在那個‘臭，字上。”改革開放以來，我們重新認識了知識分子的重要作用，知識分子的地位得到了極大提高。下一步，我們就是要充分發揮知識分子的作用，造就更多的如葛蘭西所說的屬于無產階級的“有機知識分子”，正如鄧小平同志反復強調的那樣，“一定要在黨內造成一種空氣：尊重知識，尊重人才。要反對不尊重知識分子的錯誤思想。不論腦力勞動，體力勞動，都是勞動。從事腦力勞動的人也是勞動者。將來，腦力勞動和體力勞動更分不開來。”