論公司法人人格否認制度的適用要件

摘要：公司法人人格否認法理的適用，表現(xiàn)為無視公司的獨立人格，揭開公司的面紗，讓公司背后的股東站出來直接對公司債務負責，而實質上該法理的適用結果不外乎是對公司股東有限責任的一種排除，或言之為股東有限責任的例外。我國新修訂的《公司法》雖確定了公司法從格否認制度，但表在法律條文申明確其適用的相關問題，該制度于實踐中將有被濫用之危險。為此擬從公司法從格否認制度的適用要件進行分析，以規(guī)范該制度的適用。

關鍵詞：公司法人；人格否認；適用要件

中圖分類號：D922．291．91 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494(2006)05—0080-04

公司法人人格否認，又稱“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權人及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。公司法人人格否認從實質上分析，該法理的適用結果不外乎是對公司股東有限責任的一種排除，或言之為股東有限責任的例外。我國新修訂的《公司法》第二十條，確立了公司法人人格否認的制度，但未在法律條文中明確其適用的相關問題，該制度于實踐中將有被濫用之危險。本文將對公司法人人格否認制度的適用作一些探討。

一、公司法人人格否認制度適用的主體要件

公司法人人格否認制度適用的主體要件包括原告和被告兩方面：原告為因公司法人人格被濫用而受到損害，并有權提起適用公司法人人格否認制度之訴的當事人；被告為公司法人人格的濫用者。

(一)公司法人人格否認的主張者——原告

由于公司法人人格否認制度是針對股東濫用公司法人人格制度而設立的一項嚴格責任制度，其適用必須經過司法途徑，通過事后的方式對公司法人人格濫用而受到損害的當事人進行救濟，因而必須有原告提出適用該制度的訴訟請求。無提起適用這一制度的主張者，該制度的適用就無從談起。

公司法人人格濫用的受害者通常是公司的自愿債權人和非自愿債權人，有時是代表國家利益或社會公共利益的政府部門。司法實踐中常有公司自己或公司股東，為某種利益提起適用公司法人人格否認之請求的情況，但這是不能成立的。就公司而言，公司提起法人人格否認之請求，無疑就意味著公司在主張自己不是“人”，這并不符合法律的邏輯。就公司股東而言，公司之獨立人格和股東有限責任制度，使他們成為最大的受益人，但不排除公司制度對其要求的法定負擔，如公司稅賦，甚至不排除公司形式有時置利用者于不利地位。但既然股東選擇了以公司形態(tài)進行經營，依據公平、正義的目標，股東就必須在享受公司制度帶來的好處的同時，承擔相應的負擔，接受公司作為獨立法律主體的一切法律后果，包括對其不利之后果，而不能為股東個人利益主張公司法人人格否認來排除對之不利的后果。否則，有失于公司法人制度的公平、正義的價值目標。此外，公司之大股東濫用公司法人人格的行為，有時也會引起公司小股東的利益受到損害。即便如此，中小股東因控股股東的違法行為而受到損害時，其可以依據公司法的有關規(guī)定，直接提起侵權損害賠償?shù)脑V訟來保護自己的利益，而不能提起公司法人人格否認的訴訟，何況股東與股東之間也沒有一道公司的面紗。

(二)公司法人人格的濫用者——被告

能否提起公司法人人格否認的訴訟，應該首先考察是否存在公司法人人格的濫用者。不存在公司法人人格的濫用者，公司法人人格否認訴訟則無適用對象。公司法人人格之濫用者應該限定在公司法律關系的特定群體之中，即公司法人人格否認訴訟的被告只能限定在公司之握有實質控制能力的股東。是否具有實質控制能力，并非一定是公司股份多數(shù)的持有者，而應以是否實際對公司的控制為特征。同時，公司法人人格否認訴訟中的被告股東除具有對公司的控制能力外，還必須是積極股東。積極股東是指那些實際參與公司經營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東。只有積極股東才可能存在濫用公司法人人格的行為，而消極股東由于未實施具體的公司管理和決策的行為，公司法人人格被濫用的行為與他們無關。所以，公司法人人格否認訴訟中，積極股東才可以成為被告，而消極股東并不因此而受到牽連，其股東的有限責任仍得到法律的承認和保護。

在我國的實踐中，許多公司還存在名義股東和實際支配股東，實際支配股東往往通過名義股東實施濫用公司法人人格的行為，如果原告在擁有充足證據證明法人人格的濫用者為實際的支配股東的，在公司法人人格否認訴訟中應該以實際支配股東為被告。而公司法人人格的濫用者并不局限于公司股東，為謀取自己的私利，公司的董事、經理或者其他高級職員都有可能利用職務之便利濫用公司法人人格。對于公司董事、經理和其他高級職員是不能適用公司法人人格否認制度的，只能依有關公司法之規(guī)定適用董事、經理之責任。因此，應將支配股東與公司董事或經理的身份區(qū)別開來。然而，公司的董事、經理或其他高級職員，通常是由公司股東出任，即股東之身份與董事之身份或其它身份集中于一身。即使如此，也必須將不同身份區(qū)分開來，因為不同身份將涉及不同的責任。只有以支配股東的身份濫用公司法人人格時，才能因符合適用要件而揭開公司面紗，否認公司法人人格，直索公司背后支配股東的責任。

二、公司法人人格否認制度適用的行為要件

在大陸法系國家，股東濫用公司法人人格的行為一直存在主觀濫用論和客觀濫用論之爭。主觀濫用論的學者認為，公司法人人格的濫用，需故意的、持反道德意識的、有計劃地施加損害的意圖或目的，為此才對造成的損害負無限的連帶責任?？陀^濫用論的學者認為，強調主觀要件不符合社會的需要，可以大大地減輕主張者的舉證困難，否則，公司法人人格否認的制度會因舉證難以充分而在實踐中無法適用。對于采取客觀標準而擔心法人人格否認制度被濫用的可能，筆者認為，在實踐中可以通過嚴格公司法人人格否認制度的適用行為來加以限制和控制。

(一)公司資本嚴重不足的行為

對于資本嚴重不足，能否適用公司法人人格否認制度存在一定的爭論。不贊同適用公司法人人格否認的觀點認為，對資本嚴重不足的情形應該承擔資本充實責任。筆者認為，對于此種情形，不區(qū)分情況而排斥適用公司法人人格否認制度是不妥當?shù)?。在實行股東有限責任原則的情況下，公司資本作為公司對外獨立承擔責任的最低擔保，對公司債權人至關重要。所以，公司資本顯著不足，始終被作為導致適用公司法人人格否認制度的重要因素之一。如果出資人以公司方式組織經營，而又未具備足額資本，就可以認定出資人利用公司法人人格制度逃避股東責任的企圖。在實踐中，大多數(shù)國家法院也都依靠顯示公司資本不足的事實，來證明公司獨立存在的不公平性而應當揭開公司面紗。而且，據統(tǒng)計，在西方國家，資本嚴重不足，包括公司開辦之初資本不足和公司在運營后轉變?yōu)橘Y本不足，法院以此為理由而成功揭開公司面紗的比例為73．3％?？梢?，資本嚴重不足是公司法人人格否認制度適用的主要行為要件。但在具體的個案中，對于資本嚴重不足而適用公司法人人格否認制度，應符合如下的條件：

首先，必須明確衡量公司資本是否充足的時間標準，即公司資本是否充足，應以公司設立時為準。通常在公司設立之時就要求衡量其是否根據經營的性質及其風險程度進行了合理的投資，若公司設立時，已有足額的資本，只是后來在競爭中因經營不善或其他原因而導致資本減少時，則不能認為是資本不足。我國的實踐中，存在一定數(shù)量的在公司注冊登記后控制股東抽逃出資，從而導致公司資本嚴重不足的情形。對此種情形，能否適用公司法人人格否認的問題存在爭論。一種觀點認為，在公司成立后，股東以各種方式抽逃資本的，在公司不能清償債務時，股東應在所抽逃資本范圍內承擔清償責任。即此種情形不適用公司法人人格否認制度。筆者認為，公司成立后，控制股東抽逃資本而導致公司資本嚴重不足時，公司股東濫用公司有限責任的行為和意圖明顯，應視為否認公司法人人格的重要因素，不能僅以資本充實這一有限責任來加以解決。

其次，須明確資本嚴重不足的因素，公司法人人格否認制度適用行為中的資本不足絕非指將公司資本與公司法上對公司最低資本額的要求相比，達不到法定標準的情況。由于我國《公司法》第二十六條規(guī)定，有限責任公司的最低注冊資本額僅為人民幣三萬元，因而，公司很容易滿足最低注冊資本額度的最低要求。對于公司成立后，抽逃注冊資本使公司注冊資本低于公司法規(guī)定的最低資本額要求時，任何利害關系人均可申請宣告公司成立無效，從而要求股東承擔無限責任，而不僅僅是揭開法人面紗。因此，資本嚴重不足，顯然并非針對法律規(guī)定的最低注冊資本而言。實際上，大多數(shù)國家公司都未對特種行業(yè)的注冊資本作明確限定，我國也沒有要求注冊資本必須與公司經營之規(guī)模相適應。但根據公司法一般的公平、正義之理念，既然公司股東于出資之后將不再對公司承擔其他責任，或者說，股東可以享受有限責任的保護，應推定公司股東的出資，必須符合其所從事的行業(yè)以及規(guī)模對經營風險的最低要求。否則，公司資本顯著不足就會大大增加任何與公司發(fā)生關系的第三人的經營風險。

在我國實踐中，各股東實際繳納的注冊資本之和未達到公司章程規(guī)定的數(shù)額，但已達到法定最低限額的情形并非罕見。有學者認為，由于其已經達到公司法規(guī)定的最低限額，故應認定公司已經具備獨立法人資格，公司股東亦應受到有限責任原則的保護?？紤]到未足額出資的過錯，未履行出資義務的股東應在實繳資本與應繳資本的差額范圍內向債權人承擔清償責任，已經履行出資義務的股東在未履行出資義務的股東不能履行的范圍內向債權人承擔連帶清償責任。俄國最高人民法院于1990年和1994年發(fā)布的《關于清理整頓公司中被撤并公司債權債務清理問題的通知》和《關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》等司法解釋中，均承認公司的法人人格，股東僅承擔資本充實責任。筆者認為，對此情形不加區(qū)分的均承認公司法人人格對社會和債權人并不公平。如果一個公司章程規(guī)定的出資為1000萬元，但實際只出資5萬元，這種資本嚴重不足的情形僅要求股東承擔有限責任是不利于債權人保護的。對于這種情況的處理，筆者建議應該以資本充實責任為原則。而在具體個案中可以考慮適用公司法人人格否認制度，即當公司實際出資與章程規(guī)定的出資存在重大差額，且其已出資本不符合其所從事的行業(yè)以及規(guī)模對經營風險的最低要求時，可以在個案中揭開公司法人面紗。

(二)利用公司回避合同義務的行為

若公司獨立人格僅是股東回避合同義務的工具，將合同對方當事人置于極為不利的地位，則法律將運用公平、正義的手段，否認公司獨立人格，令公司背后的股東承擔違反合同或者其他義務的法律后果。利用公司回避合同義務可以具體分為以下幾種情況。

首先，為逃避契約中競業(yè)禁止義務的當事人，為回避這一義務而設立新公司或利用舊公司掩蓋其真實行為。公司的法人人格應予否認，將公司之行為視為被告的個人行為。

其次，負有交易上巨額債務的公司支配股東，往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產，再以原有的營業(yè)場所、董事會、顧主、從業(yè)人員、公司商機等設立另一公司，且經營目的也完全相同，以達到逃脫原來公司債務之不當目的。

再次，利用公司對債權人進行詐欺的行為。

(三)利用公司規(guī)避法律義務的行為

利用公司法人人格規(guī)避法律義務，通常是指受強制性法律規(guī)范制約的特定主體，應承擔作為或不作為之義務。但其利用新設立公司或既存公司的法人人格，人為地改變了強制性法律規(guī)范的適用前提，達到規(guī)避法律義務的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。強制性法律規(guī)范一般是以調整社會整體利益為目的。當事人規(guī)避法律，不僅該行為具有主觀故意和欺詐性，而且使社會整體利益的調整難于實現(xiàn)，公平、正義的價值目標遭到破壞，有違法人制度之根本宗旨。為確保法律之尊嚴和實效性，實在有必要揭開公司面紗，恢復躲在公司法人人格面紗后的股東的真實面目，讓其承擔規(guī)避法律的法定責任。如股東為逃避自己的財產被強制執(zhí)行而設立一家公司，并將財產轉移到該公司的行為。

由于我國法律對內外資企業(yè)實行差別待遇，在現(xiàn)實中存在一些假的中外合資或合作企業(yè)。這些公司的目的是為獲取國家對外資企業(yè)的優(yōu)惠待遇或者說是回避內資企業(yè)依法應盡的法律義務。對此情形，相關的機關可以對公司提起公司法人人格否認訴訟，讓公司股東承擔其應盡的法律規(guī)定的義務。當然，如一外資公司為回避我國市場準入等法律規(guī)定而成立內資企業(yè)加以規(guī)避的，其獨立人格也應該予以否認。

(四)致使公司人格形骸化的行為

公司法人人格形骸化實質是指公司與股東完全避免混同，使公司成為股東的或另一公司的另一個自我，或成為其代理機構和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。公司形骸化的重要表征是人格、財產、業(yè)務等發(fā)生混同。人格混同，是指公司與股東之間或者公司與其他公司之間沒有嚴格的分別。公司實踐中，一套人馬、兩塊牌子，名為公司實為個人等均屬于人格混同的情況。財產混同多發(fā)生于公司與股東、母子公司、姐妹公司之間，他們之間的財產不能作清楚的區(qū)分。財產混同背離了公司的財產分離原則，可以導致公司財產的隱匿、轉移或被私吞、挪用。他多體現(xiàn)在如下的行為：公司營業(yè)場所、主要設備與股東的營業(yè)場所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設施；公司與股東的資本或其它財產混合，公司資本或財產轉移為非公司使用，或兩個不同的人擁有完全同一的所有權；公司缺乏獨立財產，或與公司經營風險相比資本顯著不足；公司財產無記錄或記錄不實，公司帳簿與股東帳冊無法區(qū)分等。財產混同將導致無法保證公司貫徹資本維持和資本不變的原則，進而影響公司債權人的利益，所以財產混同是法院揭開公司法人面紗的主要內容。但需注意的是，即使公司具有上述行為，但其能對公司和股東財產進行區(qū)分的，則不能適用公司法人人格否認制度。業(yè)務混同在公司集團內部各公司之間比較常見。例如，公司集團不同公司之間從事相同的業(yè)務；受同一控制股東或同一董事會指揮、支配、組織而進行具體的交易；公司對業(yè)務活動無真實記錄或連續(xù)記錄等行為，這些行為均足以導致公司喪失法律上人格的獨立性。

三、公司法人人格否認制度適用的結果要件

結果要件是指公司法人人格利用者濫用公司法人人格的行為給他人或社會造成損害。對于此要件，實踐中需把握如下兩點：

其一，濫用公司法人人格的行為必須給公司債權人或社會造成嚴重的損害，如果無嚴重損害的后果存在，則不能適用公司法人人格否認制度。其二，濫用公司法人人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關系。原告必須舉證證明其所受到的損害與濫用公司法人人格的不當行為存在因果關系，否則，不能向法院提起否定公司法人人格的訴訟請求。

有學者將損害不能通過公司自身獲得賠償，即使有濫用公司法人人格和股東有限責任的行為存在，但只要公司有足夠的財產彌補債權人損失，公司債權人就不能提起揭開公司面紗之訴。但筆者認為，將這一情形作為適用公司法人人格否認制度的結果要件是不合理的。因為，公司法人人格否認制度，其目的是揭開法人面紗，讓股東與公司承擔共同的連帶責任，而非讓股東承擔公司不能清償債務后的責任，而且連帶責任的承擔并不以公司能否有足夠的資產彌補債權人損失為適用的前提，因此不能以此拒絕適用公司法人人格否認制度。再則，公司法人人格否認制度適用于濫用公司人格規(guī)避法律義務的行為，該行為可能產生的責任并不一定是金錢或財產的彌補，其揭開法人面紗的目的可能只是要求公司和股東履行相應的法律義務，所以，不能以公司有否足夠的資產彌補債權人損失作為結果要件為公司法人人格否認制度適用的前提。

總之，公司法人人格否認制度的適用主要是一種事后規(guī)制行為，而其適用要件及適用場合又在不斷的發(fā)展之中，所以，該制度被濫用的可能性是存在的。若公司法人人格否認制度被濫用，不僅是對公司法人制度一種沖擊，也是對該制度存在價值的否定，同時也是對公平、正義之價值目標的一種褻瀆。要禁止公司法人人格否定制度的濫用，應根據公司法人人格否認制度在司法實踐中的實際運作，將一些帶有普遍性的問題修訂到相關的成文法中，以確定的成文法形式來規(guī)范公司法人制度，減少該制度適用的任意性和矛盾性。因此，當務之急，最高人民法院應當針對理論和實踐中的公司法人人格否認法理和案例，盡早就此問題作出司法解釋，以規(guī)范該制度的適用要件。

責任編輯 趙 靜