論剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容的改革

[摘要] 剝奪政治權(quán)利是指由人民法院依法判決剝奪罪犯參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法，是我國(guó)刑法規(guī)定的附加刑之一，司法實(shí)踐中較少單獨(dú)運(yùn)用。隨著我國(guó)社區(qū)矯正工作的全面推廣，剝奪政治權(quán)利刑的價(jià)值開(kāi)始凸現(xiàn)。本文對(duì)剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容的改革進(jìn)行了研究，提出了完善剝奪政治權(quán)利刑的建議。

[關(guān)鍵詞] 刑罰；政治權(quán)利刑；剝奪政治權(quán)利

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF612 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2006)03-0091—06

剝奪政治權(quán)利，就是指由人民法院依法判決剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法。我國(guó)刑法第54條規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是指剝奪下列權(quán)利：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。在新民主主義革命時(shí)期，剝奪政治權(quán)利就已經(jīng)作為一種刑罰方法開(kāi)始出現(xiàn)，一般沿用舊稱(chēng)“褫奪公權(quán)”，也稱(chēng)為“剝奪權(quán)利”。解放后，1950年11月28日中央法制委員會(huì)在《關(guān)于“褫奪公權(quán)”刑名的改正及其解釋》中指出：“褫奪公權(quán)，系沿用舊名詞。現(xiàn)在依據(jù)‘共同綱領(lǐng)’第七條的規(guī)定，為剝奪政治權(quán)利；故為統(tǒng)一名稱(chēng)起見(jiàn)，應(yīng)依‘共同綱領(lǐng)’，決定為剝奪政治權(quán)利。”剝奪政治權(quán)利是附加刑之一，在實(shí)踐中較少單獨(dú)適用。隨著我國(guó)社區(qū)矯正工作的全面推廣，剝奪政治權(quán)利的價(jià)值開(kāi)始凸顯。但是，這一刑種本身仍然存在不少問(wèn)題，筆者在此擬對(duì)剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行深入討論，并提出改革和完善的建議。

一、關(guān)于選舉權(quán)和被選舉權(quán)

選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民政治權(quán)利的核心內(nèi)容之一。作為資格刑的一種，剝奪犯罪人的選舉權(quán)和被選舉權(quán)在許多國(guó)家的刑法中都有所規(guī)定。如根據(jù)日本的《公職選舉法》，由于一般犯罪而被處以監(jiān)禁以上刑罰，尚未執(zhí)行完畢；或者被處以監(jiān)禁以上刑罰，尚未被宣布不執(zhí)行者(正在緩期執(zhí)行的人除外)；及由于特定的選舉犯罪而被處以罰金以上刑罰的人，都將被剝奪或停止選舉權(quán)與被選舉權(quán)。此外，如《意大利刑法典》第28條規(guī)定的褫奪公職第(1)項(xiàng)就是剝奪或停止犯罪人的選舉權(quán)和被選舉權(quán)；《德國(guó)刑法典》第45條規(guī)定因重罪被判處1年以上自由刑的，在5年內(nèi)喪失擔(dān)任公職和選舉的權(quán)利；《法國(guó)刑法典》第131條也有禁止公民權(quán)(投票表決權(quán)和選舉權(quán))的規(guī)定。

有學(xué)者特別指出，選舉權(quán)和被選舉權(quán)特指我國(guó)憲法第34條規(guī)定的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而不包括公民在各黨派、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。剝奪政治權(quán)利包括剝奪公民擔(dān)任國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，因此犯罪人自然喪失這些單位的被選舉權(quán)，但是選舉權(quán)作為表達(dá)意愿的重要途徑，一旦被剝奪將不僅影響其參與政治生活，而且不利于其參與社會(huì)生活，成為犯罪人再社會(huì)化的重大障礙。

二、言論自由、出版自由

言論自由有廣義和狹義之分。廣義的言論自由是指公民依法享有的通過(guò)各種途徑(書(shū)面或口頭或行動(dòng))表達(dá)自己內(nèi)心意思的自由權(quán)利，包括狹義的言論自由和出版自由；狹義的言論自由僅指公民通過(guò)口頭方式表達(dá)自己意見(jiàn)的自由，而與出版自由相對(duì)。出版自由是指公民依法享有的通過(guò)出版物表達(dá)自己意見(jiàn)的自由，屬于廣義言論自由的一種。一般意義而言的言論自由，是與出版自由相對(duì)的狹義的言論自由。

言論自由作為一項(xiàng)權(quán)利被確定下來(lái)是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。1776年美國(guó)弗吉尼亞州獨(dú)立宣言最早規(guī)定了保障公民的言論和出版自由。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“意見(jiàn)的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序，任何人都不因其意見(jiàn)、甚至信教的意見(jiàn)而遭受干涉。”1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第19條中確認(rèn)：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”保障公民的言論自由已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的普遍準(zhǔn)則。當(dāng)然，保障公民的言論自由并不意味著可以濫用此項(xiàng)權(quán)利，《法國(guó)人權(quán)宣言》就明確規(guī)定言論自由權(quán)利的行使不得違背法律之規(guī)定，并得為濫用此項(xiàng)權(quán)利負(fù)擔(dān)責(zé)任。一般認(rèn)為，言論自由權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵守下列限制：(1)不得利用言論自由從事危害國(guó)家安全的活動(dòng)；(2)不得利用言論自由誣告、陷害其他公民；(3)不得利用言論自由侮辱、誹謗、詆毀其他公民；(4)不得利用言論自由侵犯其他公民、法人、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)等組織和個(gè)人的合法的權(quán)益(名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)秘密、其他經(jīng)濟(jì)性權(quán)益等)。

剝奪政治權(quán)利包括剝奪犯罪人的言論和出版自由，這一規(guī)定受到了不少學(xué)者的批判。批判者認(rèn)為，把剝奪言論、出版自由作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容是不合理的，原因在于：(1)言論、出版自由并不僅僅是政治權(quán)利，言論和出版的作品的內(nèi)容不僅包括政治性?xún)?nèi)容，還包括經(jīng)濟(jì)的、文化的、教育的、科技的、軍事的等各種其他內(nèi)容，將剝奪言論和出版自由作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一，并不符合剝奪政治權(quán)利的立法本意。(2)剝奪公民的言論和出版自由將使公民喪失憲法規(guī)定的許多其他權(quán)利。言論和出版自由是其他許多權(quán)利行使的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如公民從事利·學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化藝術(shù)活動(dòng)的自由，公民享有的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)，這些權(quán)利都將因?yàn)閯儕Z公民的言論和出版自由而無(wú)法行使。(3)剝奪言論和出版自由無(wú)益于國(guó)家，剝奪言論和出版自由不僅使許多有益于國(guó)家的真知灼見(jiàn)無(wú)法表達(dá)，而且增加了犯罪人改造的難度。(4)實(shí)踐已經(jīng)突破了刑法的規(guī)定，犯罪人的申訴、建議、控告權(quán)仍然得到法律的保護(hù)，組織犯罪人學(xué)習(xí)國(guó)家政策也必然會(huì)涉及到言論自由。(5)如果承認(rèn)言論自由包括“不言論的自由”，則剝奪犯罪人的言論自由就更加沒(méi)有道理了。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)切合實(shí)際，比較全面地表達(dá)了否定剝奪言論和出版自由的理由。實(shí)際上，剝奪出版自由可能還比較容易實(shí)施，但是剝奪犯罪人的言論自由則是不可能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，有學(xué)者指出，剝奪犯罪人的言論自由和出版自由并不是完全剝奪其言論自由，而只是剝奪與罪犯人發(fā)表政治性言論和出版政治性作品的自由。這種意見(jiàn)在目前刑法已經(jīng)規(guī)定剝奪言論和出版自由的情況下，當(dāng)然是一種比較行之有效的解釋方法，可以避免剝奪犯罪人的言論自由造成立法者不希望看見(jiàn)的惡果。但是，犯罪人在日常生活事務(wù)中的言論是否涉及到政治不太容易判斷，“政治”的范圍并不容易準(zhǔn)確界定。從國(guó)外的立法例來(lái)看，幾乎所有國(guó)家的刑法在規(guī)定的褫奪公權(quán)、限制資格的刑罰中都沒(méi)有剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定。

那么，是不是就不能剝奪犯罪人的言論和出版自由呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留剝奪犯罪人出版自由的規(guī)定，而取消剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定。首先，出版自由的行使必須依靠國(guó)家的正式出版物，因此剝奪犯罪人的出版自由容易操作，而剝奪言論自由顯然不具有可操作性，如果堅(jiān)持要規(guī)定剝奪言論自由，則會(huì)出現(xiàn)要么法律得不到執(zhí)行，要么嚴(yán)重侵犯公民私人生活空間的尷尬境地。其次，剝奪犯罪人的出版自由，具有特定的合理性：(1)可以表達(dá)國(guó)家對(duì)犯罪人的政治上的嚴(yán)厲譴責(zé)；(2)剝奪某些特定政治犯罪人的再犯罪能力；(3)不會(huì)妨礙犯罪人行使諸如控告、申訴、批評(píng)、建議權(quán)以及從事科學(xué)研究等權(quán)利，犯罪人從事文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等活動(dòng)雖然受到一定阻礙，但是在刑期結(jié)束后卻可以發(fā)表作品；(4)不加區(qū)別地保留所有犯罪人的出版自由，可能傷害群眾對(duì)法秩序的遵從與信任。因此，筆者建議：取消剝奪政治權(quán)利中關(guān)于剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定，而繼續(xù)保留剝奪犯罪人出版自由的規(guī)定。

三、結(jié)社自由

結(jié)社自由是指公民為了一定的宗旨而依照法律規(guī)定的手續(xù)組織某種社會(huì)團(tuán)體的自由。結(jié)社自由的內(nèi)涵包括：發(fā)起結(jié)社之自由；參加結(jié)社之自由；為所組織團(tuán)體存續(xù)之權(quán)利。結(jié)社可以分為以營(yíng)利為目的的結(jié)社和不以營(yíng)利為目的的結(jié)社，不以營(yíng)利為目的的結(jié)社又可以分為政治性結(jié)社和非政治性結(jié)社：(1)職業(yè)團(tuán)體，指以協(xié)調(diào)同業(yè)關(guān)系、增進(jìn)共同利益、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)為目的，由同一行業(yè)之單位、團(tuán)體或個(gè)人組成的社團(tuán)；(2)社會(huì)團(tuán)體，指以促進(jìn)文化、學(xué)術(shù)、醫(yī)療、衛(wèi)生、宗教、慈善、體育、聯(lián)誼、社會(huì)服務(wù)或其他社會(huì)公益為目的，由個(gè)人或團(tuán)體組成之社團(tuán)；(3)政治團(tuán)體，指以促進(jìn)社會(huì)政治參與為目的而組成之社團(tuán)。

結(jié)社自由是現(xiàn)代社會(huì)公民參與社會(huì)與政治生活的重要途徑之一，是社會(huì)生活走向民主化的標(biāo)志。最初受盧梭等人國(guó)家權(quán)力至上觀念的影響，《法國(guó)人權(quán)宣言》并未肯認(rèn)公民結(jié)社自由，但隨著社會(huì)的發(fā)展，結(jié)社自由已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)普遍保障的公民的基本自由之一。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入推進(jìn)和民主與法治社會(huì)的逐漸形成，使得我國(guó)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了一系列深刻變化，在共同利益一致的基礎(chǔ)上，社會(huì)階層分化日益明顯。社會(huì)團(tuán)體正是表達(dá)不同利益集團(tuán)、不同階層人民群眾心聲的重要途徑，在國(guó)家與群眾之間的溝通與交流方面發(fā)揮著極其重要的中介作用。同時(shí)，社會(huì)團(tuán)體不僅是公民表達(dá)參與政治生活的重要場(chǎng)所，也是公民從事各種科學(xué)技術(shù)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作以及參與其他種種社會(huì)生活、表達(dá)生活志趣的重要場(chǎng)所。

有學(xué)者認(rèn)為，剝奪犯罪人的結(jié)社自由僅指剝奪犯罪人政治性的結(jié)社自由，而不包括非政治性的結(jié)社自由。但是實(shí)際上，政治性的結(jié)社自由具體包括哪些范圍，只是學(xué)說(shuō)上的意見(jiàn)，法律并未明確規(guī)定，實(shí)踐中也無(wú)法操作。當(dāng)然，論者試圖通過(guò)限制性解釋的方法來(lái)縮小剝奪結(jié)社自由的范圍的思路是積極可取的。

結(jié)社自由是否應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一，有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了批判，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)剝奪結(jié)社自由，理由在于：(1)結(jié)社自由不僅是政治自由，社會(huì)團(tuán)體除政治性團(tuán)體之外還有非政治性團(tuán)體；(2)剝奪結(jié)社自由無(wú)益于國(guó)家，不僅不利于國(guó)家建設(shè)，也增加了改造犯罪人的難度；(3)剝奪結(jié)社自由在實(shí)踐中無(wú)法貫徹，中國(guó)共產(chǎn)黨和民主黨派的黨章中并無(wú)剝奪政治權(quán)利者必須開(kāi)除出黨的規(guī)定，其他社會(huì)團(tuán)體除中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)和中華全國(guó)總工會(huì)章程中有所規(guī)定外也幾乎都沒(méi)有規(guī)定；(4)剝奪結(jié)社自由違背憲法關(guān)于宗教信仰自由的規(guī)定；(5)如果把結(jié)社自由理解為包括不結(jié)社的自由，則更不具有合理性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，論者據(jù)以批判的理由較為尖銳，闡述了剝奪結(jié)社自由可能出現(xiàn)的種種弊端，但是筆者也不同意完全否定剝奪結(jié)社自由的合理性，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋明確限制剝奪結(jié)社自由的范圍，即明確剝奪的結(jié)社自由應(yīng)當(dāng)限于“政治性的社會(huì)團(tuán)體”——中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派。理由如下：

(1)結(jié)社自由是現(xiàn)代公民參與國(guó)家政治生活的基本途徑之一。現(xiàn)代民主社會(huì)中，公民參與正式政治生活幾乎都需要通過(guò)政黨進(jìn)行，統(tǒng)治階級(jí)治理國(guó)家也主要通過(guò)政黨來(lái)進(jìn)行。一般來(lái)說(shuō)，公民只有加入一定的政黨，才能夠正式而充分地參與國(guó)家政治生活。對(duì)那些利用政治權(quán)利犯罪的犯罪分子，剝奪其參與政黨的權(quán)利，不僅體現(xiàn)國(guó)家對(duì)此類(lèi)犯罪人的嚴(yán)厲譴責(zé)，而且符合貝卡利亞提出的“刑罰應(yīng)當(dāng)盡量符合犯罪的本性”的原則，發(fā)揮預(yù)防功能，并剝奪犯罪分子可能利用政治權(quán)利繼續(xù)犯罪的可能性。

(2)學(xué)說(shuō)上對(duì)政治性社會(huì)團(tuán)體和非政治性社會(huì)團(tuán)體的界限盡管難以準(zhǔn)確把握，但我國(guó)目前典型意義上的政治性團(tuán)體——中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派——卻是大家一致認(rèn)同的。完全可以通過(guò)司法解釋(縮小解釋)明確限定剝奪結(jié)社自由限于剝奪參與中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派的自由。中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派在我國(guó)政治生活中發(fā)揮著極其重要的作用，如果允許被剝奪政治權(quán)利的犯罪人繼續(xù)參與這些黨派并可能擔(dān)任職務(wù)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)主義政治生活的聲譽(yù)。目前中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派的黨章沒(méi)有明確規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的犯罪人必須開(kāi)除出黨，并非是“有法不依”或者“對(duì)刑法規(guī)定的合理性提出的懷疑”，而是出于制定黨章技術(shù)的考慮——既然刑法作出了規(guī)定，即使黨章沒(méi)有規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)開(kāi)除出黨，黨和各民主黨派的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)遵守刑法的規(guī)定——將被剝奪政治權(quán)利的成員開(kāi)除出黨。除政治性團(tuán)體外，應(yīng)當(dāng)允許公民參與其他非政治性社會(huì)團(tuán)體，因?yàn)閯儕Z犯罪人參與非政治性社團(tuán)的自由不僅不利于犯罪人再社會(huì)化，而且也無(wú)法達(dá)到其他預(yù)防、剝奪的刑罰效果，造成刑罰過(guò)剩的弊端。

(3)剝奪結(jié)社自由與我國(guó)憲法規(guī)定的宗教信仰自由并無(wú)矛盾。首先，我國(guó)憲法理論一般將選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由稱(chēng)為政治權(quán)利和自由；而宗教信仰自由屬于政治權(quán)利以外的范疇。因此，剝奪結(jié)社自由并不包括剝奪參與宗教社團(tuán)的自由。其次，筆者建議將剝奪結(jié)社自由限定為剝奪參與特定政治性社團(tuán)的自由，這更加與公民的宗教信仰自由權(quán)無(wú)關(guān)，不會(huì)侵犯公民的宗教信仰自由權(quán)。

(4)認(rèn)為剝奪政治權(quán)利包含剝奪不作為的政治權(quán)利的論斷是不正確的。論者認(rèn)為，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由不僅包含積極的權(quán)利行使，而且包含“不作為的權(quán)利”，這種觀點(diǎn)本身沒(méi)有什么錯(cuò)誤。自由就是一種權(quán)利，而權(quán)利的內(nèi)涵本身就包含有“為或不為某種行為的自由”。但是，將剝奪政治權(quán)利理解為包含剝奪“不作為”的權(quán)利，則是不正確的。剝奪政治權(quán)利的本意，就是指禁止犯罪人行使被剝奪的權(quán)利。法律規(guī)范分為禁止性規(guī)范、命令性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范，命令性規(guī)范為人們?cè)O(shè)定積極的作為義務(wù)，禁止性規(guī)范為人們?cè)O(shè)定了消極的不作為義務(wù)。剝奪結(jié)社自由是禁止性規(guī)范，禁止的本意是“不應(yīng)當(dāng)為某種行為”，即禁止的應(yīng)當(dāng)是積極行為；而禁止某種消極行為的本意是要求為某種行為，即這樣的規(guī)范就成為義務(wù)性規(guī)范而非命令性規(guī)范。也就是說(shuō)，認(rèn)為剝奪政治權(quán)利包含剝奪“不作為”的政治權(quán)利，是犯了混淆授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范的錯(cuò)誤。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將剝奪犯罪人的結(jié)社自由限定為剝奪特定政治性社團(tuán)——中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派的結(jié)社自由，這種限定不應(yīng)僅僅通過(guò)學(xué)理來(lái)進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)布法律文件，界定政治性社團(tuán)的范圍。在無(wú)新的法律文件出臺(tái)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：剝奪政治權(quán)利是剝奪“政治”性的權(quán)利，剝奪結(jié)社自由是剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一，因此剝奪結(jié)社自由也應(yīng)當(dāng)是剝奪政治性的結(jié)社自由而非全部結(jié)社自由，至于何為“政治性結(jié)社”，則只能由法官通過(guò)限制解釋的方法來(lái)確定政治性社團(tuán)的范圍。當(dāng)然，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查研究，作出相應(yīng)的結(jié)論，以排除法律模糊的尷尬境地。

四、集會(huì)、游行、示威自由的權(quán)利

根據(jù)《中華人民共和國(guó)集會(huì)、游行、示威法》，集會(huì)是指聚于露天公共場(chǎng)所，發(fā)表意見(jiàn)、表達(dá)意愿的活動(dòng)；游行是指在公共道路、露天公共場(chǎng)所列隊(duì)行進(jìn)、表達(dá)共同意愿的活動(dòng)；示威是指在露天公共場(chǎng)所或者公共道路上以集會(huì)、游行、靜坐等形式，表達(dá)要求、抗議或者支持、聲援等共同意愿的活動(dòng)。集會(huì)、游行、示威一般都需要特定多數(shù)公民在公共露天場(chǎng)所聚集，因此可以統(tǒng)稱(chēng)為集會(huì)自由。集會(huì)游行自由是現(xiàn)代公民的重要權(quán)利之一，在聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》中也明文規(guī)定了公民的和平集會(huì)權(quán)。現(xiàn)代文明社會(huì)，公民不僅需要個(gè)人生活，而且需要團(tuán)體生活，集會(huì)與結(jié)社是公民團(tuán)體生活的基本組織形式。不同的是，集會(huì)是公民為表達(dá)共同意見(jiàn)而暫時(shí)組織起來(lái)的形式，并非恒久結(jié)合之團(tuán)體；結(jié)社則是公民為實(shí)現(xiàn)共同目的而組織的具有恒定性的正式社會(huì)團(tuán)體。集會(huì)自由在英美國(guó)家被視為人身自由與言論自由的結(jié)合，在法律上多無(wú)承認(rèn)或限制性規(guī)定；而在大陸法系國(guó)家，則被視為一項(xiàng)特殊自由而非絕對(duì)之自由，大抵對(duì)屋內(nèi)集會(huì)采放任主義，而對(duì)露天集會(huì)多有各種限制。我國(guó)憲法規(guī)定的集會(huì)、游行、示威自由，也是指在露天公共場(chǎng)所舉行的活動(dòng)，這主要是因?yàn)槲輧?nèi)舉行的活動(dòng)不致對(duì)他人造成不便，其社會(huì)影響相對(duì)較小，法律無(wú)須干涉。屋內(nèi)集會(huì)如果違反法律、法規(guī)或其他社會(huì)公共利益，主要進(jìn)行事后追懲，而并不事先控制。至于示威自由，國(guó)外憲法多無(wú)明確規(guī)定，一般將其視為集會(huì)游行自由之自然延伸，理解為集會(huì)游行自由之當(dāng)然內(nèi)涵。

有學(xué)者對(duì)將剝奪集會(huì)、游行、示威自由權(quán)利作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一進(jìn)行了批判，認(rèn)為剝奪犯罪人的集會(huì)、游行、示威自由權(quán)沒(méi)有必要。理由在于：(1)集會(huì)不僅包括政治性集會(huì)，而且包括非政治性集會(huì)；游行、示威雖然具有強(qiáng)烈的政治色彩，但其政治色彩也在逐漸淡化，因而剝奪集會(huì)、游行、示威自由不符合剝奪政治權(quán)利的立法本意。(2)剝奪集會(huì)、游行、示威自由不能起到防止犯罪人再犯罪的作用。(3)剝奪集會(huì)、游行、示威自由與其他法律規(guī)定相沖突，(中華人民共和國(guó)集會(huì)、游行、示威法》以及國(guó)務(wù)院的《實(shí)施細(xì)則》都沒(méi)有規(guī)定剝奪政治權(quán)利的人不得參與集會(huì)、游行、示威。(4)剝奪集會(huì)、游行、示威自由在實(shí)踐中并未得到貫徹。(5)可以將剝奪某些人的集會(huì)、游行、示威自由規(guī)定在其他法律中，而不必規(guī)定在刑法中。

論者的批判確有一定的合理性，但是尚不足以成為徹底否定剝奪集會(huì)、游行、示威自由合理性的依據(jù)，而且現(xiàn)階段的基本國(guó)情尚不能提供取消這種規(guī)定的政治與社會(huì)環(huán)境。理由在于：

(1)集會(huì)包括政治性集會(huì)和非政治性集會(huì)，集會(huì)的內(nèi)容非常廣泛，遠(yuǎn)非以政治性?xún)?nèi)容為限。剝奪犯罪人的集會(huì)自由，如果無(wú)論政治性集會(huì)還是非政治性集會(huì)一律加以剝奪，確有刑罰過(guò)剩之嫌。有論者認(rèn)為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容只能是“政治性”的，因此剝奪之集會(huì)自由僅指剝奪政治性集會(huì)之自由，這種限制性解釋確有必要，但并不是有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)布的權(quán)威性意見(jiàn)，如果對(duì)此作出明確立法或司法解釋?zhuān)瑢儕Z集會(huì)自由限定為剝奪政治性集會(huì)自由，就比較明確和合理。游行、示威自由一般具有明確的政治性，但是現(xiàn)代社會(huì)的矛盾爭(zhēng)端越來(lái)越多，為表達(dá)非政治性的抗議而組成的游行、示威活動(dòng)也逐漸出現(xiàn)并增多，如勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)的游行、示威活動(dòng)很可能并不涉及政治，一律剝奪確無(wú)必要。從目前的實(shí)踐來(lái)看，如節(jié)日慶典舉行游行的自由就明顯無(wú)剝奪的必要。因此，建議有權(quán)機(jī)關(guān)明確作出限制性解釋?zhuān)瑢儕Z集會(huì)、游行、示威自由限定為政治性的集會(huì)、游行、示威自由。

(2)剝奪犯罪人之集會(huì)、游行、示威自由有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的。首先，剝奪犯罪人之集會(huì)、游行、示威自由對(duì)那些利用集會(huì)、游行、示威活動(dòng)實(shí)施犯罪的犯罪分子來(lái)說(shuō)，是一種簡(jiǎn)潔、明確的刑罰，有助于形成犯罪分子以及潛在犯罪人對(duì)犯罪與刑罰之間的直觀印象。其次，剝奪犯罪人之集會(huì)、游行、示威自由可以剝奪那些利用集會(huì)、游行、示威活動(dòng)實(shí)施犯罪的犯罪分子的再犯罪能力。最后，剝奪犯罪人之集會(huì)、游行、示威自由，可以將那些環(huán)境性犯罪人與容易誘發(fā)犯罪的情境性因素隔離開(kāi)來(lái)，有助于避免其再次實(shí)施犯罪和犯罪人之再社會(huì)化。

(3)其他法律的管理不能代替刑法的規(guī)定。反對(duì)者指出，即使確有必要?jiǎng)儕Z某些人的集會(huì)、游行、示威自由也不必以刑法規(guī)定，而僅需以其他管理性法律法規(guī)規(guī)定之，這種說(shuō)法值得商榷。刑罰的重要功能之一就是顯示國(guó)家對(duì)犯罪人的否定，其他管理性法規(guī)可以禁止某些人參與集會(huì)、游行、示威，但是這種限制是一種行政性質(zhì)的限制，與刑罰的本質(zhì)并不相同。剝奪集會(huì)、游行、示威自由的刑罰是施于犯罪人的刑罰，而限制某些人參與集會(huì)、游行、示威自由的規(guī)定可能并不僅僅限于犯罪人，還包括那些雖然不是犯罪人但可能違反集會(huì)、游行、示威秩序的人。論者的錯(cuò)誤在于模糊了刑罰與行政管理措施的界限，混淆了二者的功能。

(4)刑法與其他法律規(guī)定并無(wú)矛盾。《刑法》規(guī)定了剝奪政治權(quán)利包括剝奪集會(huì)、游行、示威自由，而《集會(huì)、游行、示威法》及其《實(shí)施細(xì)則》并沒(méi)有規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的人不得參與集會(huì)、游行、示威活動(dòng)。表面看來(lái)，刑法沒(méi)有得到嚴(yán)格遵行。但是實(shí)際上，刑法是基本法律之一，普遍適用于我國(guó)大陸任何行政區(qū)域和任何機(jī)關(guān)、單位、個(gè)人，《刑法》的規(guī)定與《集會(huì)、游行、示威法》的規(guī)定可以并行不悖，而不必要求刑法的規(guī)定完全在《集會(huì)、游行、示威法》加以重復(fù)規(guī)定。例如我國(guó)憲法規(guī)定“法律面前人人平等”，而《集會(huì)、游行、示威法》沒(méi)有“法律面前人人平等”的規(guī)定，是不是憲法的規(guī)定在《集會(huì)、游行、示威法》中就沒(méi)有得到體現(xiàn)呢?

綜上所述，筆者認(rèn)為，剝奪犯罪人的集會(huì)、游行、示威自由應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機(jī)關(guān)作出明確的限制解釋?zhuān)瑢儕Z的范圍限定在“政治性”集會(huì)、游行、示威活動(dòng)的范圍之內(nèi)，當(dāng)然“政治性”一詞仍嫌模糊，但是法律的相對(duì)模糊性是法律本身的重要特征之一，不必苛求絕對(duì)的明確，可以將具體的判斷交由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)考慮。

五、擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利

所謂擔(dān)任“國(guó)家機(jī)關(guān)的職務(wù)”的權(quán)利，法律并沒(méi)有明確的解釋?zhuān)话憧梢詫⑵淅斫鉃閾?dān)任“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的權(quán)利。我國(guó)《刑法》第93條規(guī)定：國(guó)家工作人員，是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，由此，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員顯然是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。判斷是否為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)在國(guó)家機(jī)關(guān)中工作；(2)從事公務(wù)。

所謂國(guó)家機(jī)關(guān)，按照我國(guó)憲法的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)包括中央國(guó)家機(jī)關(guān)和地方國(guó)家機(jī)關(guān)：中央國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)、最高行政機(jī)關(guān)、最高審判機(jī)關(guān)、最高檢察機(jī)關(guān)、最高軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)；地方國(guó)家機(jī)關(guān)包括地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)審判機(jī)關(guān)、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)。刑法中規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)是否僅限于此，對(duì)此有兩種不同的解釋?zhuān)?1)嚴(yán)格解釋?zhuān)葱谭ㄖ械膰?guó)家機(jī)關(guān)僅指我國(guó)憲法規(guī)定的組成國(guó)家機(jī)構(gòu)體系的國(guó)家機(jī)關(guān)，即權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，中央還包括最高軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、各級(jí)政協(xié)組織、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)均不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)。(2)擴(kuò)充解釋?zhuān)凑J(rèn)為除我國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)外，還包括中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、政協(xié)委員會(huì)的各級(jí)機(jī)關(guān)以及雖然名為企業(yè)、事業(yè)單位但實(shí)際上具有公共管理功能的單位。目前理論和實(shí)務(wù)界多采擴(kuò)充解釋?zhuān)瑩?jù)此，國(guó)家機(jī)關(guān)包括如下幾種：(1)憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)：國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)、軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)；(2)中國(guó)共產(chǎn)黨的中央及地方各級(jí)機(jī)關(guān)，包括中央委員會(huì)、省級(jí)委員會(huì)、縣或市級(jí)委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)委員會(huì)，在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)中設(shè)置的各級(jí)黨委；(3)政協(xié)委員會(huì)的各級(jí)委員會(huì)；(4)某些名為企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體但是仍然具有某些行政管理職能的單位，如煙草公司、鹽業(yè)公司、人民銀行、證券監(jiān)督管理委員會(huì)、保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等單位。在這些單位中從事與公共管理活動(dòng)有關(guān)的工作人員可以視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。司法實(shí)踐對(duì)此也給予了確認(rèn)，如2005年4月30日最高人民檢察院《對(duì)＜關(guān)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)主體認(rèn)定的請(qǐng)示＞的答復(fù)函》確認(rèn)，北京證券監(jiān)督管理委員會(huì)干部應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。因此剝奪擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，就是指剝奪擔(dān)任上述機(jī)關(guān)、單位的職務(wù)權(quán)利。

對(duì)于職務(wù)，一般可以將職務(wù)理解為公務(wù)。所謂公務(wù)，是指“關(guān)于國(guó)家或集體的事務(wù)”，即社會(huì)公共管理事務(wù)。有學(xué)者指出，公務(wù)應(yīng)當(dāng)與勞務(wù)和私務(wù)相區(qū)分，因而具有管理性和職權(quán)性的特征。勞務(wù)就是指勞動(dòng)者進(jìn)行的勞動(dòng)生產(chǎn)和提供的勞動(dòng)服務(wù)，勞動(dòng)者不享有社會(huì)公共事務(wù)管理權(quán)。因此剝奪犯罪人擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，不是禁止犯罪人在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事勞務(wù)工作。在國(guó)家機(jī)關(guān)從事非政治性、非管理性工作，如炊事員、打字員等工作，應(yīng)該允許。因?yàn)閯儕Z政治權(quán)利中的剝奪犯罪人擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，并不包含剝奪勞動(dòng)的權(quán)利與工作的權(quán)利。””

六、擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位

人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利

國(guó)有公司、企業(yè)，就是指全民所有性質(zhì)的公司、企業(yè)。是否剝奪犯罪人擔(dān)任國(guó)家控股的混合所有制企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，一般少有人提及。值得注意的是，隨著國(guó)有企業(yè)改革的深入，純粹國(guó)有的公司、企業(yè)的比重將會(huì)下降，而混合所有制公司、企業(yè)的比重將大大上升。有學(xué)者提出，國(guó)家控股的混合所有制公司、企業(yè)應(yīng)視為國(guó)有公司、企業(yè)，將“國(guó)有”的含義解釋為“國(guó)家所有、控制或支配”。筆者認(rèn)為，這種解釋較具有合理之處，未來(lái)社會(huì)純粹國(guó)家所有的公司、企業(yè)將越來(lái)越少，國(guó)家控股、混合所有的經(jīng)濟(jì)形態(tài)將在公有制的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型中占據(jù)重要地位。同時(shí)，國(guó)家控股的混合所有制公司、企業(yè)在社會(huì)中發(fā)揮的作用與純粹國(guó)家所有的公司、企業(yè)的作用近似，有必要采取廣義的理解，但是，這不能夠僅僅作為一種學(xué)理解釋?zhuān)枰袡?quán)機(jī)關(guān)及時(shí)作出相應(yīng)的解釋。

依據(jù)1998年10月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》，事業(yè)單位指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。有的學(xué)者在討論《刑法》第54條第(4)項(xiàng)的“國(guó)有”限制的范圍是否包括“事業(yè)單位”，也就是說(shuō)，認(rèn)為事業(yè)單位有國(guó)有和私有之分。依照前述事業(yè)單位的概念，事業(yè)單位必須是國(guó)有的，因而“國(guó)有”并不需對(duì)“事業(yè)單位”進(jìn)行再限制，即不必稱(chēng)“國(guó)有事業(yè)單位”。

人民團(tuán)體，即“民間性的群眾組織”，人民團(tuán)體與社會(huì)團(tuán)體基本同義，在我國(guó)不同的法律規(guī)范中都曾經(jīng)出現(xiàn)，《刑法》第93條甚至同時(shí)出現(xiàn)了“人民團(tuán)體”和“社會(huì)團(tuán)體”，當(dāng)然，筆者還沒(méi)有見(jiàn)到兩者并列使用的情況。有學(xué)者對(duì)“人民團(tuán)體”這個(gè)概念提出了批評(píng)，認(rèn)為其不是一個(gè)嚴(yán)格的法律用語(yǔ)，而應(yīng)以“社會(huì)團(tuán)體”統(tǒng)一代之。從規(guī)范立法用語(yǔ)技術(shù)、減少法律可能出現(xiàn)的沖突的角度出發(fā)，這種意見(jiàn)具有積極意義，值得立法者考慮。但是目前使用“人民團(tuán)體”這個(gè)概念的法律規(guī)范不在少數(shù)，要完全立法修改不太現(xiàn)實(shí)，暫時(shí)只有通過(guò)學(xué)理解釋的方法將“人民團(tuán)體”理解為“社會(huì)團(tuán)體”。社會(huì)團(tuán)體，是指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性組織。從最廣泛的含義來(lái)看，包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)的政黨也應(yīng)當(dāng)屬于人民團(tuán)體的范疇；《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定的不屑于該條例登記范圍的、參加中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的人民團(tuán)體和由國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)編制機(jī)關(guān)核定并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)免予登記的團(tuán)體；機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位內(nèi)部職工組成的經(jīng)本單位批準(zhǔn)成立的職工活動(dòng)團(tuán)體等，也都屬于人民團(tuán)體的范圍。但一般意義上的人民團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)將政黨和單位內(nèi)部職工活動(dòng)團(tuán)體排除在外。

何謂“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，廣義來(lái)看，在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中擔(dān)任的最高層領(lǐng)導(dǎo)、中層領(lǐng)導(dǎo)、基層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)都屬于“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的范圍；狹義來(lái)看，只有在法人的主要機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的才屬于“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的范圍。如果刑法剝奪政治權(quán)利就是要?jiǎng)儕Z犯罪人在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中擔(dān)任哪怕是最基層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，范圍有過(guò)寬之嫌疑。但是如果對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”采取狹義的解釋?zhuān)部赡軙?huì)出現(xiàn)問(wèn)題，如允許被剝奪政治權(quán)利的人擔(dān)任共青團(tuán)的中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或者允許擔(dān)任中國(guó)石油集團(tuán)總公司的某個(gè)重要的中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，似乎并不合適。這個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步研究。