論剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容的改革

[摘要] 剝奪政治權(quán)利是指由人民法院依法判決剝奪罪犯參加國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法，是我國刑法規(guī)定的附加刑之一，司法實踐中較少單獨運用。隨著我國社區(qū)矯正工作的全面推廣，剝奪政治權(quán)利刑的價值開始凸現(xiàn)。本文對剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容的改革進行了研究，提出了完善剝奪政治權(quán)利刑的建議。

[關(guān)鍵詞] 刑罰；政治權(quán)利刑；剝奪政治權(quán)利

[中圖分類號]DF612 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-4769(2006)03-0091—06

剝奪政治權(quán)利，就是指由人民法院依法判決剝奪犯罪分子參加國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法。我國刑法第54條規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是指剝奪下列權(quán)利：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(3)擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。在新民主主義革命時期，剝奪政治權(quán)利就已經(jīng)作為一種刑罰方法開始出現(xiàn)，一般沿用舊稱“褫奪公權(quán)”，也稱為“剝奪權(quán)利”。解放后，1950年11月28日中央法制委員會在《關(guān)于“褫奪公權(quán)”刑名的改正及其解釋》中指出：“褫奪公權(quán)，系沿用舊名詞。現(xiàn)在依據(jù)‘共同綱領(lǐng)’第七條的規(guī)定，為剝奪政治權(quán)利；故為統(tǒng)一名稱起見，應(yīng)依‘共同綱領(lǐng)’，決定為剝奪政治權(quán)利。”剝奪政治權(quán)利是附加刑之一，在實踐中較少單獨適用。隨著我國社區(qū)矯正工作的全面推廣，剝奪政治權(quán)利的價值開始凸顯。但是，這一刑種本身仍然存在不少問題，筆者在此擬對剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容進行深入討論，并提出改革和完善的建議。

一、關(guān)于選舉權(quán)和被選舉權(quán)

選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民政治權(quán)利的核心內(nèi)容之一。作為資格刑的一種，剝奪犯罪人的選舉權(quán)和被選舉權(quán)在許多國家的刑法中都有所規(guī)定。如根據(jù)日本的《公職選舉法》，由于一般犯罪而被處以監(jiān)禁以上刑罰，尚未執(zhí)行完畢；或者被處以監(jiān)禁以上刑罰，尚未被宣布不執(zhí)行者(正在緩期執(zhí)行的人除外)；及由于特定的選舉犯罪而被處以罰金以上刑罰的人，都將被剝奪或停止選舉權(quán)與被選舉權(quán)。此外，如《意大利刑法典》第28條規(guī)定的褫奪公職第(1)項就是剝奪或停止犯罪人的選舉權(quán)和被選舉權(quán)；《德國刑法典》第45條規(guī)定因重罪被判處1年以上自由刑的，在5年內(nèi)喪失擔(dān)任公職和選舉的權(quán)利；《法國刑法典》第131條也有禁止公民權(quán)(投票表決權(quán)和選舉權(quán))的規(guī)定。

有學(xué)者特別指出，選舉權(quán)和被選舉權(quán)特指我國憲法第34條規(guī)定的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而不包括公民在各黨派、社會團體、企業(yè)、事業(yè)單位中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。剝奪政治權(quán)利包括剝奪公民擔(dān)任國有企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，因此犯罪人自然喪失這些單位的被選舉權(quán)，但是選舉權(quán)作為表達意愿的重要途徑，一旦被剝奪將不僅影響其參與政治生活，而且不利于其參與社會生活，成為犯罪人再社會化的重大障礙。

二、言論自由、出版自由

言論自由有廣義和狹義之分。廣義的言論自由是指公民依法享有的通過各種途徑(書面或口頭或行動)表達自己內(nèi)心意思的自由權(quán)利，包括狹義的言論自由和出版自由；狹義的言論自由僅指公民通過口頭方式表達自己意見的自由，而與出版自由相對。出版自由是指公民依法享有的通過出版物表達自己意見的自由，屬于廣義言論自由的一種。一般意義而言的言論自由，是與出版自由相對的狹義的言論自由。

言論自由作為一項權(quán)利被確定下來是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物。1776年美國弗吉尼亞州獨立宣言最早規(guī)定了保障公民的言論和出版自由。1789年法國《人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“意見的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序，任何人都不因其意見、甚至信教的意見而遭受干涉。”1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第19條中確認：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”保障公民的言論自由已經(jīng)成為國際社會的普遍準則。當(dāng)然，保障公民的言論自由并不意味著可以濫用此項權(quán)利，《法國人權(quán)宣言》就明確規(guī)定言論自由權(quán)利的行使不得違背法律之規(guī)定，并得為濫用此項權(quán)利負擔(dān)責(zé)任。一般認為，言論自由權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵守下列限制：(1)不得利用言論自由從事危害國家安全的活動；(2)不得利用言論自由誣告、陷害其他公民；(3)不得利用言論自由侮辱、誹謗、詆毀其他公民；(4)不得利用言論自由侵犯其他公民、法人、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、國家機關(guān)等組織和個人的合法的權(quán)益(名譽、商業(yè)信譽、商業(yè)秘密、其他經(jīng)濟性權(quán)益等)。

剝奪政治權(quán)利包括剝奪犯罪人的言論和出版自由，這一規(guī)定受到了不少學(xué)者的批判。批判者認為，把剝奪言論、出版自由作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容是不合理的，原因在于：(1)言論、出版自由并不僅僅是政治權(quán)利，言論和出版的作品的內(nèi)容不僅包括政治性內(nèi)容，還包括經(jīng)濟的、文化的、教育的、科技的、軍事的等各種其他內(nèi)容，將剝奪言論和出版自由作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一，并不符合剝奪政治權(quán)利的立法本意。(2)剝奪公民的言論和出版自由將使公民喪失憲法規(guī)定的許多其他權(quán)利。言論和出版自由是其他許多權(quán)利行使的現(xiàn)實基礎(chǔ)，如公民從事利·學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化藝術(shù)活動的自由，公民享有的批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)，這些權(quán)利都將因為剝奪公民的言論和出版自由而無法行使。(3)剝奪言論和出版自由無益于國家，剝奪言論和出版自由不僅使許多有益于國家的真知灼見無法表達，而且增加了犯罪人改造的難度。(4)實踐已經(jīng)突破了刑法的規(guī)定，犯罪人的申訴、建議、控告權(quán)仍然得到法律的保護，組織犯罪人學(xué)習(xí)國家政策也必然會涉及到言論自由。(5)如果承認言論自由包括“不言論的自由”，則剝奪犯罪人的言論自由就更加沒有道理了。筆者認為，這種觀點切合實際，比較全面地表達了否定剝奪言論和出版自由的理由。實際上，剝奪出版自由可能還比較容易實施，但是剝奪犯罪人的言論自由則是不可能實現(xiàn)的。當(dāng)然，有學(xué)者指出，剝奪犯罪人的言論自由和出版自由并不是完全剝奪其言論自由，而只是剝奪與罪犯人發(fā)表政治性言論和出版政治性作品的自由。這種意見在目前刑法已經(jīng)規(guī)定剝奪言論和出版自由的情況下，當(dāng)然是一種比較行之有效的解釋方法，可以避免剝奪犯罪人的言論自由造成立法者不希望看見的惡果。但是，犯罪人在日常生活事務(wù)中的言論是否涉及到政治不太容易判斷，“政治”的范圍并不容易準確界定。從國外的立法例來看，幾乎所有國家的刑法在規(guī)定的褫奪公權(quán)、限制資格的刑罰中都沒有剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定。

那么，是不是就不能剝奪犯罪人的言論和出版自由呢?筆者認為，應(yīng)當(dāng)保留剝奪犯罪人出版自由的規(guī)定，而取消剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定。首先，出版自由的行使必須依靠國家的正式出版物，因此剝奪犯罪人的出版自由容易操作，而剝奪言論自由顯然不具有可操作性，如果堅持要規(guī)定剝奪言論自由，則會出現(xiàn)要么法律得不到執(zhí)行，要么嚴重侵犯公民私人生活空間的尷尬境地。其次，剝奪犯罪人的出版自由，具有特定的合理性：(1)可以表達國家對犯罪人的政治上的嚴厲譴責(zé)；(2)剝奪某些特定政治犯罪人的再犯罪能力；(3)不會妨礙犯罪人行使諸如控告、申訴、批評、建議權(quán)以及從事科學(xué)研究等權(quán)利，犯罪人從事文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等活動雖然受到一定阻礙，但是在刑期結(jié)束后卻可以發(fā)表作品；(4)不加區(qū)別地保留所有犯罪人的出版自由，可能傷害群眾對法秩序的遵從與信任。因此，筆者建議：取消剝奪政治權(quán)利中關(guān)于剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定，而繼續(xù)保留剝奪犯罪人出版自由的規(guī)定。

三、結(jié)社自由

結(jié)社自由是指公民為了一定的宗旨而依照法律規(guī)定的手續(xù)組織某種社會團體的自由。結(jié)社自由的內(nèi)涵包括：發(fā)起結(jié)社之自由；參加結(jié)社之自由；為所組織團體存續(xù)之權(quán)利。結(jié)社可以分為以營利為目的的結(jié)社和不以營利為目的的結(jié)社，不以營利為目的的結(jié)社又可以分為政治性結(jié)社和非政治性結(jié)社：(1)職業(yè)團體，指以協(xié)調(diào)同業(yè)關(guān)系、增進共同利益、促進社會經(jīng)濟建設(shè)為目的，由同一行業(yè)之單位、團體或個人組成的社團；(2)社會團體，指以促進文化、學(xué)術(shù)、醫(yī)療、衛(wèi)生、宗教、慈善、體育、聯(lián)誼、社會服務(wù)或其他社會公益為目的，由個人或團體組成之社團；(3)政治團體，指以促進社會政治參與為目的而組成之社團。

結(jié)社自由是現(xiàn)代社會公民參與社會與政治生活的重要途徑之一，是社會生活走向民主化的標(biāo)志。最初受盧梭等人國家權(quán)力至上觀念的影響，《法國人權(quán)宣言》并未肯認公民結(jié)社自由，但隨著社會的發(fā)展，結(jié)社自由已經(jīng)成為國際社會普遍保障的公民的基本自由之一。社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的深入推進和民主與法治社會的逐漸形成，使得我國社會的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了一系列深刻變化，在共同利益一致的基礎(chǔ)上，社會階層分化日益明顯。社會團體正是表達不同利益集團、不同階層人民群眾心聲的重要途徑，在國家與群眾之間的溝通與交流方面發(fā)揮著極其重要的中介作用。同時，社會團體不僅是公民表達參與政治生活的重要場所，也是公民從事各種科學(xué)技術(shù)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作以及參與其他種種社會生活、表達生活志趣的重要場所。

有學(xué)者認為，剝奪犯罪人的結(jié)社自由僅指剝奪犯罪人政治性的結(jié)社自由，而不包括非政治性的結(jié)社自由。但是實際上，政治性的結(jié)社自由具體包括哪些范圍，只是學(xué)說上的意見，法律并未明確規(guī)定，實踐中也無法操作。當(dāng)然，論者試圖通過限制性解釋的方法來縮小剝奪結(jié)社自由的范圍的思路是積極可取的。

結(jié)社自由是否應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一，有學(xué)者對此進行了批判，認為不應(yīng)當(dāng)剝奪結(jié)社自由，理由在于：(1)結(jié)社自由不僅是政治自由，社會團體除政治性團體之外還有非政治性團體；(2)剝奪結(jié)社自由無益于國家，不僅不利于國家建設(shè)，也增加了改造犯罪人的難度；(3)剝奪結(jié)社自由在實踐中無法貫徹，中國共產(chǎn)黨和民主黨派的黨章中并無剝奪政治權(quán)利者必須開除出黨的規(guī)定，其他社會團體除中華全國律師協(xié)會和中華全國總工會章程中有所規(guī)定外也幾乎都沒有規(guī)定；(4)剝奪結(jié)社自由違背憲法關(guān)于宗教信仰自由的規(guī)定；(5)如果把結(jié)社自由理解為包括不結(jié)社的自由，則更不具有合理性。應(yīng)當(dāng)承認，論者據(jù)以批判的理由較為尖銳，闡述了剝奪結(jié)社自由可能出現(xiàn)的種種弊端，但是筆者也不同意完全否定剝奪結(jié)社自由的合理性，而應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確限制剝奪結(jié)社自由的范圍，即明確剝奪的結(jié)社自由應(yīng)當(dāng)限于“政治性的社會團體”——中國共產(chǎn)黨和各民主黨派。理由如下：

(1)結(jié)社自由是現(xiàn)代公民參與國家政治生活的基本途徑之一。現(xiàn)代民主社會中，公民參與正式政治生活幾乎都需要通過政黨進行，統(tǒng)治階級治理國家也主要通過政黨來進行。一般來說，公民只有加入一定的政黨，才能夠正式而充分地參與國家政治生活。對那些利用政治權(quán)利犯罪的犯罪分子，剝奪其參與政黨的權(quán)利，不僅體現(xiàn)國家對此類犯罪人的嚴厲譴責(zé)，而且符合貝卡利亞提出的“刑罰應(yīng)當(dāng)盡量符合犯罪的本性”的原則，發(fā)揮預(yù)防功能，并剝奪犯罪分子可能利用政治權(quán)利繼續(xù)犯罪的可能性。

(2)學(xué)說上對政治性社會團體和非政治性社會團體的界限盡管難以準確把握，但我國目前典型意義上的政治性團體——中國共產(chǎn)黨和各民主黨派——卻是大家一致認同的。完全可以通過司法解釋(縮小解釋)明確限定剝奪結(jié)社自由限于剝奪參與中國共產(chǎn)黨和各民主黨派的自由。中國共產(chǎn)黨和各民主黨派在我國政治生活中發(fā)揮著極其重要的作用，如果允許被剝奪政治權(quán)利的犯罪人繼續(xù)參與這些黨派并可能擔(dān)任職務(wù)，將會嚴重損害社會主義政治生活的聲譽。目前中國共產(chǎn)黨和各民主黨派的黨章沒有明確規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的犯罪人必須開除出黨，并非是“有法不依”或者“對刑法規(guī)定的合理性提出的懷疑”，而是出于制定黨章技術(shù)的考慮——既然刑法作出了規(guī)定，即使黨章沒有規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)開除出黨，黨和各民主黨派的紀檢機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)遵守刑法的規(guī)定——將被剝奪政治權(quán)利的成員開除出黨。除政治性團體外，應(yīng)當(dāng)允許公民參與其他非政治性社會團體，因為剝奪犯罪人參與非政治性社團的自由不僅不利于犯罪人再社會化，而且也無法達到其他預(yù)防、剝奪的刑罰效果，造成刑罰過剩的弊端。

(3)剝奪結(jié)社自由與我國憲法規(guī)定的宗教信仰自由并無矛盾。首先，我國憲法理論一般將選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由稱為政治權(quán)利和自由；而宗教信仰自由屬于政治權(quán)利以外的范疇。因此，剝奪結(jié)社自由并不包括剝奪參與宗教社團的自由。其次，筆者建議將剝奪結(jié)社自由限定為剝奪參與特定政治性社團的自由，這更加與公民的宗教信仰自由權(quán)無關(guān)，不會侵犯公民的宗教信仰自由權(quán)。

(4)認為剝奪政治權(quán)利包含剝奪不作為的政治權(quán)利的論斷是不正確的。論者認為，言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由不僅包含積極的權(quán)利行使，而且包含“不作為的權(quán)利”，這種觀點本身沒有什么錯誤。自由就是一種權(quán)利，而權(quán)利的內(nèi)涵本身就包含有“為或不為某種行為的自由”。但是，將剝奪政治權(quán)利理解為包含剝奪“不作為”的權(quán)利，則是不正確的。剝奪政治權(quán)利的本意，就是指禁止犯罪人行使被剝奪的權(quán)利。法律規(guī)范分為禁止性規(guī)范、命令性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范，命令性規(guī)范為人們設(shè)定積極的作為義務(wù)，禁止性規(guī)范為人們設(shè)定了消極的不作為義務(wù)。剝奪結(jié)社自由是禁止性規(guī)范，禁止的本意是“不應(yīng)當(dāng)為某種行為”，即禁止的應(yīng)當(dāng)是積極行為；而禁止某種消極行為的本意是要求為某種行為，即這樣的規(guī)范就成為義務(wù)性規(guī)范而非命令性規(guī)范。也就是說，認為剝奪政治權(quán)利包含剝奪“不作為”的政治權(quán)利，是犯了混淆授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范的錯誤。

綜上所述，筆者認為，應(yīng)當(dāng)將剝奪犯罪人的結(jié)社自由限定為剝奪特定政治性社團——中國共產(chǎn)黨和各民主黨派的結(jié)社自由，這種限定不應(yīng)僅僅通過學(xué)理來進行，而應(yīng)當(dāng)通過有權(quán)機關(guān)發(fā)布法律文件，界定政治性社團的范圍。在無新的法律文件出臺的情況下，應(yīng)當(dāng)認為：剝奪政治權(quán)利是剝奪“政治”性的權(quán)利，剝奪結(jié)社自由是剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一，因此剝奪結(jié)社自由也應(yīng)當(dāng)是剝奪政治性的結(jié)社自由而非全部結(jié)社自由，至于何為“政治性結(jié)社”，則只能由法官通過限制解釋的方法來確定政治性社團的范圍。當(dāng)然，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查研究，作出相應(yīng)的結(jié)論，以排除法律模糊的尷尬境地。

四、集會、游行、示威自由的權(quán)利

根據(jù)《中華人民共和國集會、游行、示威法》，集會是指聚于露天公共場所，發(fā)表意見、表達意愿的活動；游行是指在公共道路、露天公共場所列隊行進、表達共同意愿的活動；示威是指在露天公共場所或者公共道路上以集會、游行、靜坐等形式，表達要求、抗議或者支持、聲援等共同意愿的活動。集會、游行、示威一般都需要特定多數(shù)公民在公共露天場所聚集，因此可以統(tǒng)稱為集會自由。集會游行自由是現(xiàn)代公民的重要權(quán)利之一，在聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利公約》中也明文規(guī)定了公民的和平集會權(quán)。現(xiàn)代文明社會，公民不僅需要個人生活，而且需要團體生活，集會與結(jié)社是公民團體生活的基本組織形式。不同的是，集會是公民為表達共同意見而暫時組織起來的形式，并非恒久結(jié)合之團體；結(jié)社則是公民為實現(xiàn)共同目的而組織的具有恒定性的正式社會團體。集會自由在英美國家被視為人身自由與言論自由的結(jié)合，在法律上多無承認或限制性規(guī)定；而在大陸法系國家，則被視為一項特殊自由而非絕對之自由，大抵對屋內(nèi)集會采放任主義，而對露天集會多有各種限制。我國憲法規(guī)定的集會、游行、示威自由，也是指在露天公共場所舉行的活動，這主要是因為屋內(nèi)舉行的活動不致對他人造成不便，其社會影響相對較小，法律無須干涉。屋內(nèi)集會如果違反法律、法規(guī)或其他社會公共利益，主要進行事后追懲，而并不事先控制。至于示威自由，國外憲法多無明確規(guī)定，一般將其視為集會游行自由之自然延伸，理解為集會游行自由之當(dāng)然內(nèi)涵。

有學(xué)者對將剝奪集會、游行、示威自由權(quán)利作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一進行了批判，認為剝奪犯罪人的集會、游行、示威自由權(quán)沒有必要。理由在于：(1)集會不僅包括政治性集會，而且包括非政治性集會；游行、示威雖然具有強烈的政治色彩，但其政治色彩也在逐漸淡化，因而剝奪集會、游行、示威自由不符合剝奪政治權(quán)利的立法本意。(2)剝奪集會、游行、示威自由不能起到防止犯罪人再犯罪的作用。(3)剝奪集會、游行、示威自由與其他法律規(guī)定相沖突，(中華人民共和國集會、游行、示威法》以及國務(wù)院的《實施細則》都沒有規(guī)定剝奪政治權(quán)利的人不得參與集會、游行、示威。(4)剝奪集會、游行、示威自由在實踐中并未得到貫徹。(5)可以將剝奪某些人的集會、游行、示威自由規(guī)定在其他法律中，而不必規(guī)定在刑法中。

論者的批判確有一定的合理性，但是尚不足以成為徹底否定剝奪集會、游行、示威自由合理性的依據(jù)，而且現(xiàn)階段的基本國情尚不能提供取消這種規(guī)定的政治與社會環(huán)境。理由在于：

(1)集會包括政治性集會和非政治性集會，集會的內(nèi)容非常廣泛，遠非以政治性內(nèi)容為限。剝奪犯罪人的集會自由，如果無論政治性集會還是非政治性集會一律加以剝奪，確有刑罰過剩之嫌。有論者認為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容只能是“政治性”的，因此剝奪之集會自由僅指剝奪政治性集會之自由，這種限制性解釋確有必要，但并不是有權(quán)機關(guān)發(fā)布的權(quán)威性意見，如果對此作出明確立法或司法解釋，將剝奪集會自由限定為剝奪政治性集會自由，就比較明確和合理。游行、示威自由一般具有明確的政治性，但是現(xiàn)代社會的矛盾爭端越來越多，為表達非政治性的抗議而組成的游行、示威活動也逐漸出現(xiàn)并增多，如勞動爭議引發(fā)的游行、示威活動很可能并不涉及政治，一律剝奪確無必要。從目前的實踐來看，如節(jié)日慶典舉行游行的自由就明顯無剝奪的必要。因此，建議有權(quán)機關(guān)明確作出限制性解釋，將剝奪集會、游行、示威自由限定為政治性的集會、游行、示威自由。

(2)剝奪犯罪人之集會、游行、示威自由有利于實現(xiàn)刑罰目的。首先，剝奪犯罪人之集會、游行、示威自由對那些利用集會、游行、示威活動實施犯罪的犯罪分子來說，是一種簡潔、明確的刑罰，有助于形成犯罪分子以及潛在犯罪人對犯罪與刑罰之間的直觀印象。其次，剝奪犯罪人之集會、游行、示威自由可以剝奪那些利用集會、游行、示威活動實施犯罪的犯罪分子的再犯罪能力。最后，剝奪犯罪人之集會、游行、示威自由，可以將那些環(huán)境性犯罪人與容易誘發(fā)犯罪的情境性因素隔離開來，有助于避免其再次實施犯罪和犯罪人之再社會化。

(3)其他法律的管理不能代替刑法的規(guī)定。反對者指出，即使確有必要剝奪某些人的集會、游行、示威自由也不必以刑法規(guī)定，而僅需以其他管理性法律法規(guī)規(guī)定之，這種說法值得商榷。刑罰的重要功能之一就是顯示國家對犯罪人的否定，其他管理性法規(guī)可以禁止某些人參與集會、游行、示威，但是這種限制是一種行政性質(zhì)的限制，與刑罰的本質(zhì)并不相同。剝奪集會、游行、示威自由的刑罰是施于犯罪人的刑罰，而限制某些人參與集會、游行、示威自由的規(guī)定可能并不僅僅限于犯罪人，還包括那些雖然不是犯罪人但可能違反集會、游行、示威秩序的人。論者的錯誤在于模糊了刑罰與行政管理措施的界限，混淆了二者的功能。

(4)刑法與其他法律規(guī)定并無矛盾。《刑法》規(guī)定了剝奪政治權(quán)利包括剝奪集會、游行、示威自由，而《集會、游行、示威法》及其《實施細則》并沒有規(guī)定被剝奪政治權(quán)利的人不得參與集會、游行、示威活動。表面看來，刑法沒有得到嚴格遵行。但是實際上，刑法是基本法律之一，普遍適用于我國大陸任何行政區(qū)域和任何機關(guān)、單位、個人，《刑法》的規(guī)定與《集會、游行、示威法》的規(guī)定可以并行不悖，而不必要求刑法的規(guī)定完全在《集會、游行、示威法》加以重復(fù)規(guī)定。例如我國憲法規(guī)定“法律面前人人平等”，而《集會、游行、示威法》沒有“法律面前人人平等”的規(guī)定，是不是憲法的規(guī)定在《集會、游行、示威法》中就沒有得到體現(xiàn)呢?

綜上所述，筆者認為，剝奪犯罪人的集會、游行、示威自由應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機關(guān)作出明確的限制解釋，將剝奪的范圍限定在“政治性”集會、游行、示威活動的范圍之內(nèi)，當(dāng)然“政治性”一詞仍嫌模糊，但是法律的相對模糊性是法律本身的重要特征之一，不必苛求絕對的明確，可以將具體的判斷交由執(zhí)行機關(guān)來考慮。

五、擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利

所謂擔(dān)任“國家機關(guān)的職務(wù)”的權(quán)利，法律并沒有明確的解釋，一般可以將其理解為擔(dān)任“國家機關(guān)工作人員”的權(quán)利。我國《刑法》第93條規(guī)定：國家工作人員，是指在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，由此，國家機關(guān)工作人員顯然是指在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。判斷是否為國家機關(guān)工作人員，主要有兩個標(biāo)準：(1)在國家機關(guān)中工作；(2)從事公務(wù)。

所謂國家機關(guān)，按照我國憲法的規(guī)定，國家機關(guān)包括中央國家機關(guān)和地方國家機關(guān)：中央國家機關(guān)包括國家最高權(quán)力機關(guān)、最高行政機關(guān)、最高審判機關(guān)、最高檢察機關(guān)、最高軍事領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)；地方國家機關(guān)包括地方各級權(quán)力機關(guān)、各級行政機關(guān)、各級審判機關(guān)、各級檢察機關(guān)。刑法中規(guī)定的國家機關(guān)是否僅限于此，對此有兩種不同的解釋：(1)嚴格解釋，即刑法中的國家機關(guān)僅指我國憲法規(guī)定的組成國家機構(gòu)體系的國家機關(guān)，即權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)，中央還包括最高軍事領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。中國共產(chǎn)黨的各級機關(guān)、各級政協(xié)組織、居民委員會、村民委員會均不屬于國家機關(guān)。(2)擴充解釋，即認為除我國憲法規(guī)定的國家機關(guān)外，還包括中國共產(chǎn)黨的各級機關(guān)、政協(xié)委員會的各級機關(guān)以及雖然名為企業(yè)、事業(yè)單位但實際上具有公共管理功能的單位。目前理論和實務(wù)界多采擴充解釋，據(jù)此，國家機關(guān)包括如下幾種：(1)憲法規(guī)定的國家機關(guān)：國家權(quán)力機關(guān)、國家行政機關(guān)、國家司法機關(guān)、軍事領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)；(2)中國共產(chǎn)黨的中央及地方各級機關(guān)，包括中央委員會、省級委員會、縣或市級委員會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)委員會，在國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)中設(shè)置的各級黨委；(3)政協(xié)委員會的各級委員會；(4)某些名為企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體但是仍然具有某些行政管理職能的單位，如煙草公司、鹽業(yè)公司、人民銀行、證券監(jiān)督管理委員會、保險監(jiān)督管理委員會等單位。在這些單位中從事與公共管理活動有關(guān)的工作人員可以視為國家機關(guān)工作人員。司法實踐對此也給予了確認，如2005年4月30日最高人民檢察院《對＜關(guān)于中國證監(jiān)會主體認定的請示＞的答復(fù)函》確認，北京證券監(jiān)督管理委員會干部應(yīng)視為國家機關(guān)工作人員。因此剝奪擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利，就是指剝奪擔(dān)任上述機關(guān)、單位的職務(wù)權(quán)利。

對于職務(wù)，一般可以將職務(wù)理解為公務(wù)。所謂公務(wù)，是指“關(guān)于國家或集體的事務(wù)”，即社會公共管理事務(wù)。有學(xué)者指出，公務(wù)應(yīng)當(dāng)與勞務(wù)和私務(wù)相區(qū)分，因而具有管理性和職權(quán)性的特征。勞務(wù)就是指勞動者進行的勞動生產(chǎn)和提供的勞動服務(wù)，勞動者不享有社會公共事務(wù)管理權(quán)。因此剝奪犯罪人擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利，不是禁止犯罪人在國家機關(guān)中從事勞務(wù)工作。在國家機關(guān)從事非政治性、非管理性工作，如炊事員、打字員等工作，應(yīng)該允許。因為剝奪政治權(quán)利中的剝奪犯罪人擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利，并不包含剝奪勞動的權(quán)利與工作的權(quán)利。””

六、擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位

人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利

國有公司、企業(yè)，就是指全民所有性質(zhì)的公司、企業(yè)。是否剝奪犯罪人擔(dān)任國家控股的混合所有制企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，一般少有人提及。值得注意的是，隨著國有企業(yè)改革的深入，純粹國有的公司、企業(yè)的比重將會下降，而混合所有制公司、企業(yè)的比重將大大上升。有學(xué)者提出，國家控股的混合所有制公司、企業(yè)應(yīng)視為國有公司、企業(yè)，將“國有”的含義解釋為“國家所有、控制或支配”。筆者認為，這種解釋較具有合理之處，未來社會純粹國家所有的公司、企業(yè)將越來越少，國家控股、混合所有的經(jīng)濟形態(tài)將在公有制的經(jīng)濟類型中占據(jù)重要地位。同時，國家控股的混合所有制公司、企業(yè)在社會中發(fā)揮的作用與純粹國家所有的公司、企業(yè)的作用近似，有必要采取廣義的理解，但是，這不能夠僅僅作為一種學(xué)理解釋，而需要有權(quán)機關(guān)及時作出相應(yīng)的解釋。

依據(jù)1998年10月25日國務(wù)院發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理條例》，事業(yè)單位指國家為了社會公益目的，由國家機關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會服務(wù)組織。有的學(xué)者在討論《刑法》第54條第(4)項的“國有”限制的范圍是否包括“事業(yè)單位”，也就是說，認為事業(yè)單位有國有和私有之分。依照前述事業(yè)單位的概念，事業(yè)單位必須是國有的，因而“國有”并不需對“事業(yè)單位”進行再限制，即不必稱“國有事業(yè)單位”。

人民團體，即“民間性的群眾組織”，人民團體與社會團體基本同義，在我國不同的法律規(guī)范中都曾經(jīng)出現(xiàn)，《刑法》第93條甚至同時出現(xiàn)了“人民團體”和“社會團體”，當(dāng)然，筆者還沒有見到兩者并列使用的情況。有學(xué)者對“人民團體”這個概念提出了批評，認為其不是一個嚴格的法律用語，而應(yīng)以“社會團體”統(tǒng)一代之。從規(guī)范立法用語技術(shù)、減少法律可能出現(xiàn)的沖突的角度出發(fā)，這種意見具有積極意義，值得立法者考慮。但是目前使用“人民團體”這個概念的法律規(guī)范不在少數(shù)，要完全立法修改不太現(xiàn)實，暫時只有通過學(xué)理解釋的方法將“人民團體”理解為“社會團體”。社會團體，是指中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性組織。從最廣泛的含義來看，包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的政黨也應(yīng)當(dāng)屬于人民團體的范疇；《社會團體登記管理條例》規(guī)定的不屑于該條例登記范圍的、參加中國人民政治協(xié)商會議的人民團體和由國務(wù)院機構(gòu)編制機關(guān)核定并經(jīng)國務(wù)院批準免予登記的團體；機關(guān)、團體、企事業(yè)單位內(nèi)部職工組成的經(jīng)本單位批準成立的職工活動團體等，也都屬于人民團體的范圍。但一般意義上的人民團體，應(yīng)當(dāng)將政黨和單位內(nèi)部職工活動團體排除在外。

何謂“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，法律沒有明確的規(guī)定，廣義來看，在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中擔(dān)任的最高層領(lǐng)導(dǎo)、中層領(lǐng)導(dǎo)、基層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)都屬于“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的范圍；狹義來看，只有在法人的主要機關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的才屬于“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的范圍。如果刑法剝奪政治權(quán)利就是要剝奪犯罪人在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中擔(dān)任哪怕是最基層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，范圍有過寬之嫌疑。但是如果對“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”采取狹義的解釋，也可能會出現(xiàn)問題，如允許被剝奪政治權(quán)利的人擔(dān)任共青團的中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或者允許擔(dān)任中國石油集團總公司的某個重要的中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，似乎并不合適。這個問題需要進一步研究。