長(zhǎng)江流域城市群經(jīng)濟(jì)帶城市流

[摘要] 1990年代后期以來(lái)，以重慶、武漢、南京、上海等為中心的長(zhǎng)江流域四大城市群經(jīng)濟(jì)帶的外向型服務(wù)業(yè)功能量和城市流強(qiáng)度均有很大增強(qiáng)，說(shuō)明長(zhǎng)江流域各城市間的資金、技術(shù)、信息等服務(wù)業(yè)交流逐漸增多，而實(shí)物交流正在逐漸減少，城市間的交通倉(cāng)儲(chǔ)郵電業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、教育廣播影視業(yè)、科研綜合服務(wù)業(yè)等生產(chǎn)性、消費(fèi)性服務(wù)業(yè)日趨活躍。從中心城市及其鄰近城市群連綿帶發(fā)展的階段與發(fā)育程度來(lái)看，長(zhǎng)江流域各區(qū)域性中心城市及其城市群經(jīng)濟(jì)帶，已經(jīng)發(fā)展到以第三產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的外向功能聯(lián)系的較高級(jí)階段。

[關(guān)鍵詞] 長(zhǎng)江流域；城市群；城市流；城市外向功能量

[中圖分類號(hào)]F127 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000—4769(2006)03—0028—06

長(zhǎng)江流域地處整個(gè)中國(guó)版圖的腰腹地帶，它涵蓋了川、湘、鄂、贛、皖、蘇、滬等10省市，流域面積達(dá)180萬(wàn)平方公里，總?cè)丝诮咏?億。其面積和人口約分別是日本太平洋經(jīng)濟(jì)帶的9倍和4．1倍，相當(dāng)于歐盟萊茵河—魯爾—塞納河經(jīng)濟(jì)帶的3．5倍和5倍。雖然在經(jīng)濟(jì)總量上還不能和世界上大經(jīng)濟(jì)帶相提并論，但每年10％以上的GDP增量已經(jīng)使長(zhǎng)江流域成為世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快、成長(zhǎng)潛力巨大的區(qū)域經(jīng)濟(jì)帶。從1990年代開始，長(zhǎng)江流域先后開發(fā)了以重慶為中心的上游城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶，以武漢為中心的中游城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶，以南京為中心的下游城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶和以上海為中心的長(zhǎng)三角城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶。目前這四大城市群經(jīng)濟(jì)帶已成為全國(guó)工業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)業(yè)最為密集的地區(qū)之一。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深化，長(zhǎng)江流域各城市之間的聯(lián)系也逐漸從過(guò)去行政干預(yù)下的聯(lián)系發(fā)展到以市場(chǎng)為導(dǎo)向的聯(lián)系。城市間聯(lián)系的內(nèi)容、廣度、深度均發(fā)生了深刻的變化。而眾多學(xué)者也開始涉足中心城市及其城市群經(jīng)濟(jì)帶之間各種形式“流”的聯(lián)系的研究。城市空間相互作用的“流”大致包括人流、物流、資金流、信息流和技術(shù)流五種基本形式。在城市空間相互作用的研究中，有的學(xué)者借用物理學(xué)的熱傳導(dǎo)方式，把城市之間、城市與區(qū)域之間的人流、物流、資金流、信息流和技術(shù)流等空間相互作用的基本形式分為對(duì)流、傳導(dǎo)和輻射三種類型。“對(duì)流”是指人口流動(dòng)(商務(wù)、人口遷徙、通勤、公務(wù)和旅游等)以及物資流動(dòng)(原料和產(chǎn)品的運(yùn)輸?shù)?。“傳導(dǎo)”是指各種各樣的交易過(guò)程，這種過(guò)程的特點(diǎn)不是通過(guò)具體的物資流動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而只是通過(guò)記賬程序來(lái)完成的，如財(cái)政和金融系統(tǒng)的票證往來(lái)關(guān)系。“輻射”可理解為信息、政策、思想和技術(shù)的擴(kuò)散，這種擴(kuò)散過(guò)程一般由較高層次上的城市指向低層次的城鎮(zhèn)直至廣大農(nóng)村群落。隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展，上述三種類型中的后兩種類型對(duì)城市和區(qū)域空間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響愈來(lái)愈大，但是，這種城市“流”的傳導(dǎo)和輻射需要以產(chǎn)業(yè)集聚作保證，產(chǎn)業(yè)集聚也需要以城市“流”的傳導(dǎo)和輻射為前提，產(chǎn)業(yè)集聚與城市“流”輻射具有互為因果累積循環(huán)的關(guān)系，城市流是在城市之間各類“流”相互輻射——產(chǎn)業(yè)集聚——在新的基礎(chǔ)上城市之間“流”再輻射——產(chǎn)業(yè)再集聚的無(wú)窮循環(huán)中進(jìn)行并完善的。

為了考察近年來(lái)長(zhǎng)江流域各城市群及其經(jīng)濟(jì)連綿帶城市流的變化情況，本文選擇了以重慶為中心的上游城市群(包括重慶、成都、綿陽(yáng)、攀枝花、宜賓、瀘州、樂(lè)山、自貢)，以武漢為中心的中游城市群(包括武漢、宜昌、荊州、鄂州、黃岡、黃石、孝感、岳陽(yáng)、九江)；以南京為中心的下游城市群(包括南京、安慶、銅陵、蕪湖、馬鞍山、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、泰州)；以上海為中心的長(zhǎng)三角城市群(包括上海、南通、常州、蘇州、無(wú)錫)共30座位于長(zhǎng)江干流的城市的外向型服務(wù)業(yè)數(shù)據(jù)作為本文分析對(duì)象。對(duì)于外向型服務(wù)業(yè)我們又選擇了交通倉(cāng)儲(chǔ)郵電業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、教育文化廣播電視業(yè)、科研綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)等外向型特征較明顯的服務(wù)業(yè)作為衡量各城市“流”強(qiáng)度的分析指標(biāo)。同時(shí)，為了便于比較，我們利用1997年和2003年兩個(gè)統(tǒng)計(jì)期的數(shù)據(jù)，通過(guò)計(jì)算這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)期30座城市的外向型產(chǎn)業(yè)功能量以及輻射強(qiáng)度的變化，確認(rèn)1990年代后期以來(lái)長(zhǎng)江干流主要中心城市及其城市群經(jīng)濟(jì)帶之間城市“流”的變化情況，即哪些城市服務(wù)業(yè)部門的區(qū)位商和外向型產(chǎn)業(yè)功能量有所增大(或減小)，哪些城市的城市流強(qiáng)度有所增強(qiáng)(或下降)?為什么發(fā)生了這樣的變化?給我們以哪些政策性啟示?在下面的實(shí)證研究中我們將具體分析和討論。

一、城市流概念和分析方法

城市具有多種功能，這種功能是城市各種“流”產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。城市功能是城市中進(jìn)行的所有生產(chǎn)、服務(wù)活動(dòng)的總稱，它是由城市的各種結(jié)構(gòu)(地域結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、商品結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)、人才結(jié)構(gòu)等)所決定的機(jī)能。這種機(jī)能在城市與其外界的聯(lián)系中就表現(xiàn)為城市流。根據(jù)城市聯(lián)系范圍的不同，城市功能分為城市外向功能與城市內(nèi)向功能。外向功能是城市在與外界聯(lián)系中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而內(nèi)向功能是城市內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由于城市流是城市與外界聯(lián)系中所產(chǎn)生的那些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此，這些活動(dòng)即構(gòu)成了城市的外向功能。而城市流強(qiáng)度是指在城市群區(qū)域城市間的聯(lián)系中城市外向功能(對(duì)流、傳導(dǎo)、輻射與集聚)所產(chǎn)生的相互影響量。

市流強(qiáng)度為

式中Ec／M_i反映了i城市外向功能量占總功能量的比例，即D．城市總功能量的外向程度。如果令K_i=E_i/M_i，則我們稱足，為城市流傾向度。城市流傾向度增強(qiáng)意味著該城市的總功能量的外向程度得到增強(qiáng)，說(shuō)明它在帶動(dòng)本區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起到了重要作用；城市流傾向度下降則正好相反。

二、各城市群外向型服務(wù)部門區(qū)位商及外向功能量

利用上述分析方法中的公式(1)我們測(cè)算了長(zhǎng)江流域干流30座城市主要外向型服務(wù)部門的區(qū)位商，結(jié)果見表1。從表1可以看出，在30座城市中，只有上海、重慶、武漢、南京的主要外向型服務(wù)部門的區(qū)位商全部大于1，說(shuō)明這4座城市是長(zhǎng)江流域最大的區(qū)域性中心城市，它們的服務(wù)型產(chǎn)業(yè)都有著很強(qiáng)的外向輻射功能。特別是上海的外向型服務(wù)部門的平均區(qū)位商超過(guò)2，表明上海不僅在整個(gè)長(zhǎng)江流域具有特殊地位，其外向型服務(wù)部門在全國(guó)也具有極強(qiáng)的輻射功能。而其余城市均為個(gè)別部門的區(qū)位商大于1，如成都和綿陽(yáng)在科技綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)，常州、無(wú)錫、泰州在金融保險(xiǎn)業(yè)，鎮(zhèn)江和蕪湖在交通倉(cāng)儲(chǔ)郵電業(yè)，成都和自貢在社會(huì)服務(wù)業(yè)方面也都各自具有較強(qiáng)的外向傳導(dǎo)和輻射功能。

利用公式(2)我們又測(cè)算了30座城市的主要外向型服務(wù)部門的外向功能量E_ij(Lp_ii<1時(shí)，E_ii=0)和各城市的外向功能總量E_i，結(jié)果歸納在表2中。從表2我們可以看到，長(zhǎng)江流域最大的區(qū)域性中心城市——重慶、武漢、南京的外向功能量在20—27之間，均遠(yuǎn)高于其他城市的外向功能量，而上海更高達(dá)81．4，這反映出它們?cè)陂L(zhǎng)江上游、中游和下游之間經(jīng)濟(jì)空間聯(lián)系中所具有的突出地位。特別是在交通倉(cāng)儲(chǔ)郵電業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、教育廣播電視業(yè)、科研綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)方面，這4座城市的外向功能量有著其他城市所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，正是通過(guò)這些行業(yè)的傳導(dǎo)和輻射推動(dòng)了本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。

但是，在與1997年相比較時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，2003年上海、重慶、南京等大部分城市的外向功能量比1997年均有較大幅度增長(zhǎng)，如上海由1997年的50．1升至2003年的80．4，升幅達(dá)到60．5％，重慶也由13．9升至20，升幅為43．9％；南京由15升至19．5，升幅為30％。然而，武漢卻由35．9降至27．2，降幅為24％。同屑于長(zhǎng)江中游的荊州、鄂州、黃石、岳陽(yáng)、九江等城市的外向功能量也都出現(xiàn)下降趨勢(shì)。那么，是什么原因造成長(zhǎng)江中游城市的外向功能量普遍下降呢?我們認(rèn)為主要有以下幾個(gè)原因：一是位于長(zhǎng)江中游的湖北、湖南、江西等省份政府間協(xié)調(diào)程度過(guò)低，各省份之間過(guò)分強(qiáng)調(diào)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)，忽視了區(qū)域合作所帶來(lái)的巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，導(dǎo)致中游省份的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、公共設(shè)施重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象較其他地區(qū)更為嚴(yán)重。這不僅造成了資源的巨大浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)低效增長(zhǎng)的局面，也造成了省份之間和城市之間各種“流”的傳導(dǎo)和輻射減弱。二是中游各城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率近年來(lái)一直低于長(zhǎng)江下游以及長(zhǎng)三角地區(qū)，從而使武漢等中游城市的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)下降，造成中游各城市的外向型產(chǎn)業(yè)輻射功能弱化。三是作為區(qū)域性中心城市的武漢，其第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重偏高，而第三產(chǎn)業(yè)比重偏低，這也是造成中游城市外向型功能量下降的一個(gè)重要原因。而就影響城市流強(qiáng)度的城市實(shí)力GDP而言，第二產(chǎn)業(yè)盡管仍起著舉足輕重的作用，但伴隨著第二產(chǎn)業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成中比重的下降以及第三產(chǎn)業(yè)比重的上升，第二產(chǎn)業(yè)對(duì)城市流強(qiáng)度的邊際傾向影響正在減小，而第三產(chǎn)業(yè)對(duì)城市流強(qiáng)度的邊際傾向影響正在逐步增大。武漢的第三產(chǎn)業(yè)比重相對(duì)偏低顯然會(huì)大大影響到它的外向型服務(wù)業(yè)功能量的上升，使其無(wú)法把周邊的資金流、人才流、物流和信息流聚集在一起，而又通過(guò)區(qū)域中心功能把各種資源輻射到周邊。武漢的外向型服務(wù)產(chǎn)業(yè)功能量下降已影響到整個(gè)長(zhǎng)江中游區(qū)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

然而，盡管武漢的總體外向功能量呈下降趨勢(shì)，仍遠(yuǎn)高于重慶、南京及其鄰近周邊城市，僅次于上海，并在批發(fā)零售業(yè)、教育廣播電視業(yè)等產(chǎn)業(yè)上保持著很高的外向功能量。

三、城市流強(qiáng)度和城市流傾向度的分析

根據(jù)2003年和1997年各城市的勞動(dòng)生產(chǎn)率(λ_i以及各城市的CDP_i，我們利用公式(3)測(cè)算了各城市的城市流強(qiáng)度C和城市流傾向度K_i，結(jié)果歸納在表3。

從表3中我們可以看出，2003年長(zhǎng)江流域大部分城市的城市流強(qiáng)度值ψ_i比1997年都有很大增強(qiáng)。這說(shuō)明長(zhǎng)江流域各區(qū)域性中心城市以及城市群經(jīng)濟(jì)帶之間的資金、技術(shù)、信息、服務(wù)業(yè)交流逐漸增多，而實(shí)物交流正在逐漸減少。表現(xiàn)在城市之間的交通倉(cāng)儲(chǔ)郵電業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、教育廣播影視業(yè)、科研綜合服務(wù)業(yè)等生產(chǎn)性、消費(fèi)性服務(wù)業(yè)日趨活躍。從中心城市及其城市群連綿帶發(fā)展的階段與發(fā)育程度來(lái)看，長(zhǎng)江流域各中心城市及其城市群經(jīng)濟(jì)帶已經(jīng)發(fā)展到以第三產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的外向功能聯(lián)系的較高級(jí)階段。依據(jù)2003年城市流強(qiáng)度值ψ_i，我們可以將長(zhǎng)江流域主要的30座城市分為四大類。一是具有超強(qiáng)城市流輻射功能的城市——上海；二是具有較高城市流輻射強(qiáng)度的城市——重慶、成都、武漢、南京、無(wú)錫、蘇州；三是具有中等城市流強(qiáng)度值的城市——綿陽(yáng)、宜昌、鎮(zhèn)江、常州、南通、揚(yáng)州；其余城市則具有較低的城市流強(qiáng)度值。城市流強(qiáng)度值不同的四類城市與外界區(qū)域所發(fā)生的實(shí)際聯(lián)系差異巨大。上海市擁有超強(qiáng)的城市流強(qiáng)度值，表明其理所當(dāng)然具有長(zhǎng)江流域各城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶聯(lián)系的龍頭地位，而重慶、成都、武漢、南京、無(wú)錫、蘇州則分別成為長(zhǎng)江流域上、中、下游城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶聯(lián)系中心。值得一提的是宜昌、揚(yáng)州、常州等城市的外向功能量與城市流強(qiáng)度值均比1997年呈現(xiàn)大幅增加態(tài)勢(shì)(40—60倍)，并正在與重慶、成都、武漢、南京、無(wú)錫、上海等城市一起成為長(zhǎng)江流域上、中、下游城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶的新的組合聯(lián)系中心。

從城市流傾向度看，相對(duì)較高的城市流傾向度亦說(shuō)明上海、重慶、武漢、南京等中心城市相對(duì)于其他城市而言具有較強(qiáng)的外向型綜合服務(wù)能力，這些城市正在加速產(chǎn)業(yè)高度化和經(jīng)濟(jì)國(guó)際化進(jìn)程。對(duì)于城市流傾向度值中等的中心城市——綿陽(yáng)、宜昌、荊州、黃岡、孝感、九江、鎮(zhèn)江等城市來(lái)說(shuō)，從加強(qiáng)其與城市群區(qū)域其他城市的聯(lián)系方面考慮，今后的發(fā)展除了應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)城市綜合服務(wù)能力的建設(shè)以外，強(qiáng)化城市的總體實(shí)力更為迫切。只有這樣，才能真正提高其城市流強(qiáng)度，帶動(dòng)其所在城市群區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

四、結(jié)論與政策性啟示

本文的分析表明，近年來(lái)隨著以上海、南京、重慶、武漢等長(zhǎng)江流域區(qū)域性中心城市為中心的城市群經(jīng)濟(jì)帶的迅速發(fā)展，城市之間的資金、技術(shù)、信息、服務(wù)業(yè)交流逐漸增多，表現(xiàn)在城市之間的交通倉(cāng)儲(chǔ)郵電業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、教育廣播影視業(yè)、科研綜合服務(wù)業(yè)等生產(chǎn)性、消費(fèi)性服務(wù)業(yè)日趨活躍，城市流的傳導(dǎo)與輻射功能得到很大增強(qiáng)。也就是說(shuō)，一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)越是發(fā)展，經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，其對(duì)外界的集聚與輻射作用就越強(qiáng)烈，城市流強(qiáng)度值就越大；反之，城市流強(qiáng)度值就越小。另一方面，城市外向型產(chǎn)業(yè)的綜合服務(wù)能力也深刻地影響著城市流強(qiáng)度，如果說(shuō)城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力是城市流得以進(jìn)行的基礎(chǔ)，那么城市綜合服務(wù)能力則是城市流能夠持續(xù)的保證。

近年來(lái)長(zhǎng)江中游區(qū)域各城市的城市流輻射強(qiáng)度普遍弱化，也正是由于這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合服務(wù)能力下降所導(dǎo)致的。特別是武漢這個(gè)長(zhǎng)江中游區(qū)域唯一的特大城市，由于其第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度不及第二產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致它在金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、科研綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)等產(chǎn)業(yè)上的傳導(dǎo)和輻射功能弱化，無(wú)法把周邊的資金流、人才流、物流和信息流聚集在一起，再通過(guò)區(qū)域中心功能把各種資源輻射到周邊，從而影響整個(gè)長(zhǎng)江中游城市群經(jīng)濟(jì)帶的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，本文提出以下建議：(1)武漢具有得天獨(dú)厚的區(qū)位市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，又是東西部地區(qū)資源、信息、技術(shù)等交流和交換的戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，武漢要大力提高其金融保險(xiǎn)業(yè)和科研服務(wù)業(yè)等外向型服務(wù)部門的綜合服務(wù)能力，同時(shí)要逐步轉(zhuǎn)移部分傳統(tǒng)的第二產(chǎn)業(yè)到鄰近中小城市區(qū)域，轉(zhuǎn)而發(fā)展科技含量高、附加值高、外向帶動(dòng)力強(qiáng)的支柱產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)，與鄰近中小城市群在產(chǎn)業(yè)上形成前向、后向與旁側(cè)聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，從而提高以武漢為中心的長(zhǎng)江中游區(qū)域城市群經(jīng)濟(jì)連綿帶的總體經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)程度。(2)在近年來(lái)的長(zhǎng)江流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，沿江諸省份過(guò)多強(qiáng)調(diào)了區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)而忽視了合作所帶來(lái)的巨大效益。今后沿江各省份的經(jīng)濟(jì)合作不僅應(yīng)體現(xiàn)在政府協(xié)調(diào)方面，而且在信息市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)、科技服務(wù)、金融市場(chǎng)的統(tǒng)一規(guī)劃方面也應(yīng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)和合作。(3)重慶是長(zhǎng)江上游區(qū)域的集聚與輻射中心，也是整個(gè)西南地區(qū)的集聚與輻射中心，具有較高的城市總體實(shí)力無(wú)疑是非常必要的。然而事實(shí)上重慶的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是四大區(qū)域性中心城市中最為薄弱的，這也導(dǎo)致它的城市流傾向度處于較低水平，影響了重慶為本區(qū)域提供金融服務(wù)、批發(fā)零售、房地產(chǎn)、社會(huì)服務(wù)的外向功能量。與重慶在長(zhǎng)江上游流域最大中心城市的地位相比，進(jìn)一步提高其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合服務(wù)能力顯得尤為重要。 (4)應(yīng)由中央政府牽頭，科學(xué)規(guī)劃和建設(shè)涉及整個(gè)長(zhǎng)江流域的高速公路網(wǎng)、水路物流運(yùn)輸網(wǎng)、港口建設(shè)以及其他公共基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，在空間上縮短以重慶、成都、武漢、南京、無(wú)錫、上海為中心的長(zhǎng)江流域各區(qū)域性中心市場(chǎng)的距離，推進(jìn)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶及市場(chǎng)一體化建設(shè)。