李白卒年史料新證

[摘要] 北宋以來學人誤讀李陽冰《草堂集序》，以為李白卒于寶應元年(762年)。本文在充分占有李白生活下限史料的基礎上，系統論證了五代郭忠恕《汗簡》所錄唐李士訓《記異》關于大歷初年李白仍在人世傳誦《古文孝經》一事的真實性，認為李白應生于神龍初年(705年)，而卒于大歷元年(766年)。

[關鍵詞] 李白；生卒年；李士訓；《記異》；《古文孝經》

[中圖分類號]K242；K82—64 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2006)03—0151—06

關于李白生卒年，自宋以后歷代學人都依據李陽冰《草堂集序》來作推論。《序》說寶應元年(762年)李白“疾亟”，論者遂謂李白卒于當年；李華《故翰林學土李君墓志并序》說李白“年六十有二……而卒”，遂從寶應元年逆推李白生年為武則天長安元年(701年)。根據此說，李白在其父李客“神龍之始潛歸于蜀”之前就已經出生了，于是李白的出生地和籍貫都出現了問題(不是蜀中而是西域，即中亞碎葉或條支)；《李白集》中寶應元年以后詩文的真偽也有了疑問。但是此說又與李陽冰《序》以及其他唐人(諸如魏顥、劉傳白、范傳正等)所作碑序的記載相矛盾，故難成定論。古今學人對此深表懷疑，又提出了各種“新說”。或相信李白生于武則天圣歷二年(699年)、卒于寶應元年(762年)，終年64歲；或以為生于長安元年(701年)、卒于廣德二年(764年)，享年64歲；或以為生于長安元年(701年)、卒于廣德元年(763年)，享年63歲；或以為生于神龍二年(706年)、卒于大歷二年(767年)，享年62歲等等。可惜諸人士由于占有史料并不充分，為了證成新說，都或多或少地疑誤或篡改唐人文獻，如謂李華《墓志》為偽托，說李白“年六十有二而卒”的記載不可信；又如謂李白《為宋中丞自薦表》為偽作，因其中說至德二載(清人誤定)李白“年五十有七”不可靠。雖然花樣翻新，新論日出，但卻謬誤叢生，此牽彼掣，往往難以自圓其說。因此，李白生卒年(包括出生地和籍貫以及許多詩文的系年和真偽)問題，自今懸而未決，仍有探討的必要。

筆者近從五代、宋初人引錄唐人文獻資料，表明李白并不卒于寶應元年，也不卒于廣德元年或二年，因為新出資料記載李白至遲在大歷初年仍然活在人世。由于本則史料反映了李白生活的時間下限，對重新認識李白生卒年大有裨益，這里謹將其原文先披露出來，并對其可信度略作考證，以為引玉之磚。

歷來學人考證李白的生卒年，依據的資料只有李陽冰《草堂集序》，但是據我們所知，有關李白生活下限的記載，至少有六家，而以李士訓《記異》所載最為真實，表明遲至“大歷初”李白尚與李士訓、李陽冰等人傳誦《古文孝經》，從前說他卒于寶應元年(或廣德元年或二年)當然都是錯誤的。

一、《記異》所載大歷出土《古文孝經》真偽之審察

據唐人李士訓《記異》記載：

大歷初，予帶經姐瓜于灞水之上，得石函，中有絹素《古文孝經》一部，二十二章，壹仟捌佰泰拾貳言。初傳與李太白，白授當涂令李陽冰，陽冰盡通其法，上皇太子焉。

為了證明這則史料的可靠性，首先必須對李士訓其人、《記異》其書，以及大歷出土《古文孝經》其事，進行系統證明。

(一)《記異》及相關文獻的審察

由于史料缺乏，我們只知道李士訓是與李白同姓的、半耕半讀的書生，其他事跡已經無考。《記異》一書也不見于歷代書目著錄，詳情也不可得知。只有《太平廣記》卷461《高嶷》、《天后》二條，似出自其書。《高嶷》記渤海高嶷惑于“雞魅”之事；《天后》記唐文明年間“天下進雌雞變雄”預兆武則天“正位”之事，兩則的出處都注“出《紀異》”。“紀”與“記”常通用，《紀異》疑即《記異》。可見其書北宋尚存，故郭忠恕、李防等得以稱引。根據《廣記》所錄，《記異》的內容乃雜記異聞，有些流于志怪小說，故為“專記異事”的《太平廣記》采錄。對此，難免有人會對以之佐證李白生活下限的可靠性提出質疑。這里筆者將深入探討《記異》所載大歷出土《古文孝經》一事的可信度，以破此疑。

《記異》雖已失傳，但引錄李士訓《記異》的郭忠恕《汗簡》卻是一部嚴肅可信的學術著作，其作者在歷史上也實有其人。

郭忠恕(730－977年)本末見《蘇軾文集》(中華書局，1983年)卷2“郭忠恕畫贊并敘》、郭若虛《圖畫見聞志》卷3和《宋史》卷442。郭忠恕是五代、北宋間人，曾仕后漢，并歷后周，終于北宋。郭《圖畫見聞志》傳注：“忠恕尤精字學，宋元憲嘗手校忠恕《佩觽》三篇，寶玩之。”《宋史》本傳稱：忠恕“尤工篆、籀”，“所定《古今尚書》并《釋文》并行于世”。《藝文志》著錄：“郭忠恕《佩觹》三卷，又《汗簡集》七卷。”其人精通群經，崇尚古學，尤善古文字，《汗簡》、《佩觹》皆其代表作。《汗簡集》即《汗簡》，以其集先秦以下古文篆隸字形而成，故稱《汗簡集》。《汗簡》乃現存唐宋最早的古文字形工具書，“其分部從《說文》之舊，所征引古文凡七十一家，前列其目，字下各分注之”。由于其書“所征七十一家存于今者不及二十分之一，后來談古文者，輾轉援據，大抵從此書相販鬻”。今傳《汗簡》有兩種版本：一本三卷，卷各分上下，另有《目錄》一卷；一本七卷，正文六卷，第七卷即《目錄敘略》，鄭珍《汗簡箋正》本即此。《目錄略敘》歷敘其所依據的“古文”、“篆”、“籀”資料71家，李士訓發現的“絹素《古文孝經》”即其一種。《汗簡》將其作為“古文”著錄，凡錄七字，出處皆注為“古孝經”。

李士訓這段文字，不僅見于郭忠恕的《汗簡》，與郭同時代的句中正《三字孝經序》也有稱引，所錄之文相去無幾：

臣耽玩篆隸，習以性成。(中略)乃得舊傳《古文孝經》(自注：陸氏《釋文》云：“舊有《古文孝經》”；《開元實錄》：劉子玄云：“《古孝經》出孔壁，其語詳正，無俟商榷。”又李士訓《記異》曰：“大歷初，霸上耕，得石函絹素《古文孝經》。初傳李白，受李陽冰，盡通其法。”皆二十二章，今本亦如之。與今文小異，旨義無別)，以諸家所傳古文，比類會同。依開元中劉子玄、司馬貞考詳今文十八章，小有異同，亦以不取。約秦、許(慎)、斯(李斯)、蔡(邕)篆文及漢、魏刻石隸字，相配而成(筆者按：謂《三字孝經》)。

句中正(929—1002年)字坦然，益州華陽(今四川雙流)人，自孟蜀歸宋。精字學，太宗時獻八體書，授著作佐郎直史館，與徐鉉等“重修許慎《說文》”，《宋史》與李建中同卷，稱其“(咸平)五年卒，年七十四”。咸平五年即1002年，其生當為929年。句作《三字孝經》即據22章“舊傳《古文孝經》”與其他篆、隸“相配而成”，他是見到過《古文孝經》實物的。清鄭珍《汗簡箋正》說句氏《三字孝經》乃“中正自集奇古文為之，在郭氏后，又非渭上(當為“灞上”——引者，詳下)本。”這一懷疑是沒有必要的。《宋史》本傳：句中正在孟蜀時曾參與校刻《蜀石經》，對儒學文獻是熟悉的。北宋時，又“嘗以大小篆、八分三體書《孝經》，摹石，咸平三年表上之。真宗召見便殿，賜坐。問所書幾許時，曰：‘臣寫此書，十五年方成。’”句氏生年(929年)與郭忠恕(約930年)同時(甚或稍早)，他完全有可能與郭氏一樣見到過李士訓大歷初發現的《古文孝經》。句氏《三字孝經自序》也引用李氏《記異》，惜過于簡略。盡管如此，他是與郭忠恕同時引用《記異》的學者，足證郭氏所引非出虛構。

清朱彝尊《經義考》、倪濤《六藝之一錄》、王琦《李太白集注》附錄也有轉引，這里不再一一轉錄。李士訓《記異》關于“大歷初”于灞上“得石函絹素《古文孝經》，初傳李白，白授李陽冰”的事，廣為五代、宋初及后世法書、經籍著錄之家所稱引。其中清人皆系轉錄，固無足多；而五代、宋初郭忠恕、句中正所言，則是實見其書，其所稱言無異精金美玉，洵可寶貴。這則史料明白告訴我們：李白“大歷初”(766年)尚從李士訓處得新出土的“絹素《古文孝經》”，并將其傳授給了李陽冰。李白不卒于四年前的寶應元年(抑或兩、三年前的廣德元年和二年)的事實，就不言自明了。

(二)大歷出土《古文孝經》之審察

李士訓《記異》所載《古文孝經》的發現，是經學史上十分重大的事件，可惜未獲得歷代學人應有的重視。我們通過審察此一事件的真實與否，即可考見《記異》記事是否準確，亦可旁證其“初傳李太白”的記載是否可信。

《記異》說：“絹素《古文孝經》一部，二十二章，壹仟捌佰柰拾貳言。”與漢儒劉向、桓譚、班固等人所言《古文孝經》情形吻合。

《漢書·藝文志》：“《孝經古孔氏》一篇，二十二章。”顏師古注：“劉向云：古文字也。《庶人章》分為二也，《曾子敢問章》為三，又多一章，凡二十二章。”又于《孝經類小序》注引桓譚《新語》：“《古孝經》千八百七十二字，今異者四百余字。”只不過，班氏、桓氏等人所言乃“孔壁古文”，其書已隨“孔安國《傳》”的失傳而亡于梁末；隋世新出本又疑為劉炫偽造(隋時“諸儒”及唐代學者司馬貞俱疑之)。22章的《古文孝經》之以古文字形行于世者，實有賴于大歷初年的這次重要發現。

北宋古文字學家夏竦《古文四聲韻序》對《古文孝經》的此次出土亦有所記載，卻與李士訓的記載有一定出入：夏稱《古文孝經》出自項羽妾墓：“又有自項羽妾墓中得《古文孝經》，亦云渭上耕者所獲。”夏竦這里提出了兩個《古文孝經》的來源，一是項羽妾墓、一是渭上耕者所獲。有的學人以為這與李士訓灞上得《古文孝經》是一回事，以為李氏所獲乃項羽妾墓出土，為秦漢之間舊物。但是我們根據傅奕《老子解序》關于項羽妾墓出土古文獻的記載可以得知，該墓是在北齊武平五年(574年)重見天日的，且記載出土文獻中有《老子》而非《孝經》；地點是在彭城，而不在灞上也不在渭上。有人將傅奕、李士訓的兩條資料合起來，說項羽妾墓出土的既有《老子》又有《孝經》，也缺乏依據，可能皆為李士訓灞上出土《古文孝經》之誤傳。

李陽冰從李白處接受了《古文孝經》，經過研習，“盡通其法”，一方面將其書“上皇太子”(當時的皇太子即后來的唐德宗)；另一方面，又成為李氏家傳鴻寶，傳與其子服之。貞元中，服之又傳給韓愈等人。愈《科斗書后記》有載：

貞元中，愈事董丞相幕府于汴州，識開封令服之。服之者，陽冰授予以其家科斗書《孝經》、衛宏《官書》，兩部合一卷。愈寶畜之，而不暇學。后來京師，為四門博士，識歸公。歸公好古書，能通合之。(中略)因進其所有書屬歸氏。元和末，(中略)因從歸公乞觀二部書，得之留月余。張籍令進士賀拔恕寫以留，蓋十得四五，而歸其書于歸氏。

王應麟《玉海》對此事也有記載：“李陽冰子服之，貞元中授韓愈，以其家《科斗孝經》、衛宏《官書》，兩部合一卷。后以歸歸登。其后以凡為文辭，宜略識字，再乞觀之。張籍令賀拔恕寫之。又渭上耕者亦得《古文孝經》。”可見在大歷、貞元之間，《古文孝經》在李士訓發現后，經歷了初傳李白，白傳李陽冰，陽冰上皇太子；陽冰又傳其子服之，服之傳韓愈，愈傳歸公(即歸登)，又傳張籍、賀拔恕等人這一過程。這些都載在信史，記人方策，不應有絲毫造偽。只因其詳情無人發覆，故對其所傳《科斗孝經》與大歷出土“絹素《古文孝經》”之間的因襲關系，每每講不清楚，最為可惜。

如前所述，此本科斗《古文孝經》在五代、北宋都有傳授，郭忠恕首次將其字形編入《汗簡》(凡七例)；句中正又據“舊傳《古文孝經》”造《三字孝經》；李建中亦“嘗得《古文孝經》，研玩臨學，遂盡其勢”。夏竦稱贊說：“周之宗正丞郭忠恕首編《汗簡》，究古文之根本；文館學士句中正刻《孝經》，字體精博；西臺李建中總貫此學，頗為該洽。”(《古文四聲韻序》)并據郭氏《汗簡》和句氏《三字孝經》，將《古孝經》字形一一著錄于《古文四聲韻》達404例。這些也都章章在目，有案可考。特別是夏書所錄404例《古孝經》字形，與桓譚所謂《古孝經》與《今孝經》“異者四百余字”的說法前后印證，若非出自真品不能巧合如此。

宋仁宗時，司馬光從秘府發現科斗文《古文孝經》，并據之作《古文孝經指解》；范祖禹復作《古文孝經說》，還手書其文刻于大足北山石刻之中。其書舊時尚以為是漢代出于孔子壁中的《古文孝經》，但歷考其分章起訖、文字今古、經文內容以及與今文《孝經》異同之處，都與劉向、班固、陸德明、司馬貞所言“孔壁古文”并不一致，應該在孔壁以外另尋淵源。經考證，該本疑即大歷出土《古文孝經》在禁中秘府的收藏，或許就是當年李陽冰所“上皇太子”之本的異代流傳。看來中唐以下直至北宋時期所傳科斗《古文孝經》，有可能都淵源于大歷初年的這次發現。

換言之，作為《記異》作者的李土訓，躬身耕于灞上，竟意外發現科斗文《古文孝經》，其本身就不得不驚為一件異事和幸事。而作者將其以奇聞雜記載于書中，也是無可厚非的。

筆者費墨頗多，援引旁證，旨在證實李士訓《記異》所載“大歷初”發現《古文孝經》實有其事。而《古文孝經》在后代的流傳授受過程又那樣地清晰無隱。這些都說明《記異》所記“異事”是有真實的歷史內容的。同時載有“初傳李太白、白傳李陽冰”的傳授序列也不應有問題，是實屬可信的。

二、《記異》與其他庸人碑序可以互證

李士訓《記異》為我們昭示了李白生活的時間下限，按理，研究李白的生卒年就應以此為基礎，結合其他文獻進行綜合考察。可惜前人或以李士訓《記異》是小說志怪不足征信，忽略其中反映的歷史事實，王琦《李太白集注》將其歸入《附錄·外紀》“書法類”，而在《李太白年譜》中只字不提，即是證明。可是當我們將李士訓《記異》所言李白生活下限，與其他唐人記載李白生平的歷史文獻相對照，就會發現彼此實可互相吻合，毫無矛盾扦格之處。

據陳振孫、趙希弁等人書錄所載，《李白集》自北宋以來就載有唐人所作的“兩序”、“四碑”：李陽冰《草堂集序》、魏顥《李翰林集序》，李華《故翰林學士李君墓志并序》、劉全白《唐故翰林學士李君碣記》、范傳正《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑并序》、裴敬《翰林學士李公墓碑》。李陽冰《序》作于寶應元年李白“疾亟”之時，資料得之李白“枕上授簡”。李華與李白同時，互有詩文贈答，其作《墓志》當受托于李白子伯禽。范傳正雖與李白“甲子相懸”，但其父范倫與李白“有《潯陽夜宴》詩”唱和，范、李二氏有“通家之舊”。劉全白年輩稍晚，自謂“幼則以詩為君(李白)所知”，李白生平亦得之親聞。魏顥與李白同時，曾于“廣陵見之(李白)”，與“白相見泯合，有贈之作”，李白曾“盡出其文，命顥為集”。裴敬乃李白師從學劍之“裴將軍”(裴曼)的族曾孫，敬“嘗過當涂，訪翰林舊宅”，“四過青山，兩發涂口”，得李白詩文多篇，裕聞李白故實。這些作者所作的碑、序本該是考證李白生平及生卒年的第一手資料(其中裴敬撰《墓碑》未言李白生卒及籍貫，是個例外)，可惜前人卻一意曲解、懷疑原文，反而從中引出了錯誤的結論。

李華《墓志》序說：李白“年六十有二不偶，賦《臨(路) [終]歌》而卒。悲夫”!根據李華提供的李白享年，再結合李士訓《記異》所載李白生活下限，從大歷初年(766年)上推62年，則得李白的生年即唐中宗神龍初年(705年)。這與李陽冰、范傳正所言完全吻合：

(李白先世) 中葉非罪，謫居條支，易姓與名。然自窮蟬至舜，五世為庶，亦可嘆焉。神龍之始，逃歸于蜀，復指李樹，而生伯陽(指李白——引者)。驚姜之夕，長庚入夢，故生而名白，以大白字之。 (李陽冰《草堂集序》)

隋末多難，一房被竄于碎葉，流離散落，隱易姓名。故國朝以來，漏于屬籍。神龍初，潛還廣漢，因僑為郡人。父客以逋其邑，遂以“客”為號。高臥云林，不求祿仕。公之生也，先府君指天枝(即李樹——引者)以復姓，先夫人夢長庚告祥，名之與字，咸所取象。受五行之剛氣，叔夜心高；挺三蜀之雄才，相如文逸。(范傳正《李公新墓碑》)

李陽冰、范傳正俱說李白之父(即李客)“神龍之始”(或“神龍初”，公元705年)從遠竄之地“條支” (或“碎葉”)潛逃回來，客居蜀中(或稱“廣漢”，唐時彰明縣屬廣漢郡)，恢復李姓，才生李白。假令李白生于神龍初其父歸蜀之時，下數62年，也正好是大歷初年(766年)。李陽冰《集序》、李華《墓志》、范傳正《新墓碑》與李士訓《記異》四條材料如此契合，當然不是偶然的。因為李陽冰《草堂集序》得于李白的枕上口授，自然真實可信；李華《墓志》又系當時人記當時事，當然不會有誤；李士訓《記異》所錄更是當事人記親歷事，也是道地的實錄；范傳正撰《新墓碑》系李白孫女“搜于篋中得公(李白)之亡子伯禽手疏十數行”改撰而成，亦非耳食傳聞者可比!四者都是原始材料，沒有造偽嫌疑，因此才能如此互相印證，彼此契合。因此我們說，李白的正確生卒年應該據此定為約705年一約766年，而不是其他。

李白既然生于李客“神龍初”歸蜀之后，其出生地和籍貫自然就非蜀中莫屬了。正因為如此，魏顥作《李翰林集序》明確地說：“白本隴西，乃放形因家于綿，身既生蜀，則江山英秀。”又說： “蜀之人無聞則已，聞則杰出。是生相如、君平、王褒、揚雄，降有陳子昂、李白。”劉全白作《李君碣記》亦直稱：“君名白，廣漢人。”都視李白為“蜀人”(或“廣漢人”)，將其出生地點毫不含糊地定在蜀中。易言之，既然李白一家定居于蜀是在其父“神龍初”從流放地逃歸以后，則李白之生不得早于神龍初年亦可知矣。

由于李陽冰以一代書法大家為世人所重，他那篇一唱三嘆、情辭并茂的為李白所作的《草堂集序》也隨《李白集》而廣為天下所傳誦。李士訓則名不見經傳，他關于大歷初得《古文孝經》以傳李白的記載，又有些神神怪怪富有傳奇色彩，除了研究古文字學的人對此略有所聞外，研究文學甚至研究歷史的都對其比較忽略。故世人徒知李白有寶應元年“疾亟”之事，卻不知有“大歷初”與李士訓、李陽冰傳誦《古文孝經》的事。李陽冰所記“寶應元年十一月”成了人們習見的李白生活之下限。人們錯誤理解李陽冰《序》所說寶應元年李白“疾亟”為死卒，將李陽冰作序之年當成李白的逝世之年。以此誤解為基礎，再根據李華“年六十有二”之說，將李白生年定在神龍前五年即長安元年(701年)。這就是傳統所謂“李白生于長安元年，卒于寶應元年”一說的由來。

可是，此說與李陽冰《草堂集序》、范傳正《新墓碑》所載李客“神龍之始，潛歸于蜀，復指李樹，而生伯陽(李白)”的事實明顯矛盾，于是王琦將兩處的“神龍”都改為“神功”(697年)①，不惜擅改古文以從己說，當然是不可取的。有人又依據李白生于長安元年立論，認為李客歸蜀時李白已經五歲，于是又弄出李白不生于蜀而生于“西域”(或“中亞碎葉”、“條支”)等說。又有人因相信李白寶應元年已卒，遂謂李白寶應以后詩文為偽托(如《草書歌行》等)。由于傳統所定李白生卒年有誤，李白許多自敘其年的詩文(如《為宋中丞自薦表》等)，也統統被系錯了年代。至于因此而將李白詩文的創作背景、作品本事、主題思想弄錯了的，更是不在少數。林林總總，不一而足，皆因李白生卒年之誤定，遂使有關李白行止事跡之研究通通都出了問題!

我們認為，李士訓《記異》關于“大歷初”得《古文孝經》實有其事；所載“初傳李太白，白傳李陽冰”也真實可信。這則史料非同于一般志怪小說，它真實反映了大歷年間《古文孝經》出土和傳授的歷史，既是我們研究經學史的枕中鴻寶，也是我們考證李白生平特別是生卒年的重要資料。它關于李白“大歷初” (766年)仍在人世的真切記錄，為我們印證和坐實李陽冰《草堂集序》和范傳正《新墓碑》關于李客“神龍之始”歸蜀后而生李白、李華《墓志》說李白享年“六十有二”、魏顥《翰林集序》稱李白“身既生蜀”等一系列重大問題，提供了可靠而重要的證據。據此，我們可以糾正前人以篡改、誤解古書來推定李白生卒年的錯誤做法，通過它與傳世文獻的互相印證，考證出李白準確的生卒年代(約705年一約766年)。沿著這個思路，我們還可以對李白出生地即籍貫、詩文系年、詩文背景及本事、交游及履歷，甚至李白寶應以后詩文的真偽問題，等等，重新通盤進行思考，以開創李白研究之新局面。