刑事訴訟中的效益原理

刑事訴訟中的效益原理——以審前程序為視角的比較分析

吳衛軍 任永芳

[摘要] 效益原理不僅要求刑事程序的運作過程具備一定的經濟合理性，而且要求其結果必須體現合目的性。世界各國刑事審前程序主要通過司法權的合理放縱、訴訟成本的有效節儉、司法資源的優化配置等方式來實現訴訟效益的最大化。我國刑事審前程序的制度設計在充分實現效益最大化方面存在不少缺憾，應當著眼于通過觀念變革、機構整合及模式重構來完善我國的刑事審前程序。

[關鍵詞] 效益原理；審前程序；訴訟成本；司法資源

[中圖分類號]DF71 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2006)03—0097—06

在刑事訴訟法治化進程不斷深入的時代背景下，效益原理在刑事程序中的地位和意義日益凸顯。以審前程序為切入點，全面檢視我國刑事程序中效益原理的實際運作狀況，并在縱橫比較的基礎上提出兼具合理性與操作性的改革舉措，無疑在當下司法改革中具有重要的現實意義和理論價值。

一、效益原理的基本理念

效益原本是經濟學的基本概念，將效益原理引入法學領域，并運用經濟學方法系統地分析法律問題，是經濟分析法學派的重要貢獻之一。

經濟學中，效益問題的產生主要是基于稀缺規律的作用，即人的欲望和需要是無限的，然而現實世界能夠提供或滿足人類需要或欲望的資源和方式卻是有限的。有鑒于此，人們面臨的最大問題是如何以有限的資源分配來最大限度地滿足人們的欲望和需要。在刑事訴訟中，同樣存在資源的供求矛盾。一方面，由于現代社會經濟往來不斷增多、社會關系日趨復雜化等原因，犯罪現象不僅沒有減少或消滅，反而呈現出不斷上升的趨勢；另一方面，國家投入到刑事訴訟中的人力、財力和設備等司法資源由于受經濟發展水平、現實資源分配方式等的限制，又總是有限的，遠不能滿足徹底追究、懲治犯罪和保障人權的需要。這樣，在打擊犯罪的無限性與國家資源投入的有限性之間凸顯出效益問題的重要性。由于刑事訴訟并非以追求經濟或物質利益為前提，刑事訴訟活動的收益主要是倫理性的或非物資性的，難以量化，而且訴訟的投入與產出缺乏共同的可比單位，難以單純用數量形式進行評價和衡量，因此，訴訟中效益的衡量似乎是不太可能的。但是，應該看到，訴訟效益要求訴訟方式的經濟性選擇，在達成一定的訴訟目的時所選用的不同訴訟方式中所包含的不同耗費間具有一定的可比性。因此我們可以用規范分析的方法來評價訴訟收益，即將刑事訴訟的非經濟性產出按“好”與“壞”、“應當”或“不應當”分為肯定性收益和否定性收益，也稱之為正效益和負效益，正效益(肯定性收益)指正面或正向的產出，這種產出獲取越多越好；負效益(否定性收益)指負面或反向的產出，這種產出獲取越少越好。據此，效益的基本理念主要體現在以下兩個方面：

一是刑事程序的運作過程必須具備一定的經濟合理性。即在資源稀缺、成本有限，而大幅度增加司法投人又不太現實的情況下，應當通過科學配置有限的司法資源和合理地設計訴訟程序等方法來實現訴訟效益的極大化。這一價值內涵可以通過一定的經濟因素加以衡量。一般說來，人們往往以訴訟周期的長短、訴訟程序的繁簡以及司法資源是否得到合理配置等標準來評價刑事訴訟過程的經濟合理性。

二是刑事程序的結果具有合目的性，即刑事訴訟效果的實現必須符合訴訟主體的欲望和需求。這一價值內涵主要通過倫理因素或非經濟性因素，著重從價值層面來進行評判。就國家專門機關而言，刑事訴訟的效果主要表現在懲罰犯罪的覆蓋程度、準確程度和執行程度上，即覆蓋程度、準確程度和執行程度越高，訴訟結果越具有合目的性，反之則越低；就當事人和其他訴訟參與人而言，刑事訴訟的效果主要體現為法律正當程序的實現程度、合法權益的保護程度及對裁判結果的滿意程度等方面，即上述程度越高，當事人會認為訴訟結果的合目的性就越強，反之則越低。因此，刑事訴訟效益的極大化是在滿足國家(專門機關)的利益愿望和滿足公民個人(當事人和其他訴訟參與人)的利益愿望之間達到平衡而實現的。

綜上，訴訟過程的經濟合理性本質上要求人們在刑事訴訟過程中尋求最佳的方式來科學合理地利用訴訟資源，訴訟結果的合目的性本質上要求刑事訴訟結果的實現必須符合公正、秩序和自由的價值目標。因此，在刑事訴訟中，效益的基本理念就是通過尋找最佳的方式，即以最少的人力、物力和財力，在最短的時間內來最大限度地滿足人們對正義、自由和秩序的需求。可見，效益所包含的兩項價值內涵本身就體現了公正與效率兩種價值之間的關系。正如經濟分析法學派代表人物波斯納在其名作《法律的經濟分析》一書中所指出：“正義的第二種意義，簡單地講，就是效益”。

二、效益原理在各國刑事審前程序中之體現

制度經濟學認為，制度的重要功能在于它可以減少世界的復雜性、降低協調成本，簡化識別負擔。綜觀世界各國刑事審前程序的制度設計，效益原理主要體現在如下幾個方面：

1．司法權的合理放縱

司法權的合理放縱主要表現在：一方面，審前階段對偵查、檢察機關的監督與制約機制相對弱化，這主要是為了避免外在約束過多所必然引起的訴訟活動遲緩、拖延，消除司法官員的心理顧慮，從而使偵查、起訴活動高效進行。以日本為例，日本刑事偵查分為任意偵查與強制偵查，可以分別采用或者一并采用。所謂任意偵查，是指以受偵查人同意或承諾為前提而進行的偵查，包括要求被疑人或被疑人以外的人到場并對他進行調查，要求某人前往一定場所，獲得被疑人或其他人自愿提出的書面材料、委托鑒定、口譯和筆譯，等等。對于任意偵查，法律上沒有特別限制，主要就是為了便于偵查機關迅速查明案情，抓獲犯罪嫌疑人。

另一方面，為了提高訴訟效率，立法賦予偵查、檢察人員較大的自由裁量權。擴大自由裁量權意味著使司法官員尤其是警察獲得廣闊而充分的活動時空，因而能針對外界的細小而紛繁的變化作出快速反應并靈活處置，避免因貽誤時機而進行補救時增加更大的投入。比如西方各國在普遍實行逮捕、搜查司法令狀主義的同時，又允許進行無證逮捕(緊急逮捕)、無證搜查，這正是為了提高訴訟效益的重要舉措。

2．訴訟成本的有效節儉

通過提高偵查人員的素質、加大審前程序的司法投入、增加先進偵查手段、擴大運用科技證據的范圍等措施固然能夠提高審前程序的訴訟效益，但這些均屬于增加投入的“粗放性”措施，不符合刑事訴訟中“集約化經營”的需要，在司法資源供求矛盾暫時難以緩解的背景下往往是杯水車薪。因此各國主要通過縮減訴訟成本、提高司法資源利用率的方式來提高訴訟效益。就程序本身來說，訴訟周期的長短、訴訟程序的繁簡、訴訟費用的高低等，對訴訟成本的增減均可帶來直接性影響。為此各國普遍建立了如下成本節儉機制。

一是訴訟周期的縮短。訴訟周期，是指訴訟程序從發生到終結的時間延續過程。訴訟周期的長短一方面影響著訴訟主體在訴訟過程中的實際經濟耗費，因為，時間的耗費總是同人力、物力和財力的消耗密不可分的；時間占用得越長，經濟資源的消耗就越多，反之就越少。另一方面，訴訟周期的長短對訴訟主體的倫理成本也發生著直接的影響。訴訟中的倫理成本主要體現為社會對于犯罪嫌疑人、被告人的一般消極評價所導致的名譽損失以及被害人及其他訴訟參與人的感情投入，一般說來，訴訟周期越長，倫理成本就越大，反之則越小。既然訴訟周期的長短與訴訟成本的消耗量成正比，因此，縮短訴訟周期就成為提高訴訟效益的最簡捷的措施之一。審前程序的訴訟期限具體表現為對偵查羈押期限以及其他強制措施期限的要求。各國刑事訴訟立法均對訴訟周期問題作出了非常嚴格的規定。如《美國聯邦刑事訴訟規則》第5條(a)規定：“持根據控告簽發的逮捕令執行逮捕的官員，或者未持逮捕令執行逮捕的其他人員，應當無不必要延誤地將被捕人解送至最近的聯邦治安法官處。”所謂“無不必要延誤”顯然是將訴訟周期縮減至最低。此外，大多數國家還在刑事訴訟法中明確規定了不遵守訴訟期間的法律后果。

二是程序的簡化、合并甚至取消。訴訟程序具有交涉性的特點，程序的繁簡顯然與訴訟效益問題密切相關。一般而言，在訴訟結果相同的前提下，審前程序越繁瑣，效益就越低，反之則相反。為解決因訴訟程序繁瑣而導致的案件大量積壓的頑癥，促進司法資源的整體節約，取消或者簡化特定訴訟程序的某些內部環節，無疑是提高訴訟效益的重要方式之一。目前，世界各國均十分重視“正當程序簡易化”的司法實踐，各國以簡易程序審結的案件比例已經在全部案件中占到絕對優勢，并呈現出繼續上升的趨勢。以德國為例，一般認為，德國刑事訴訟中有9種特別程序，其中與審前程序直接相關的是刑罰命令程序、加快程序。在這兩種簡易程序中，針對簡單、輕微的刑事案件，立法允許省略起訴書的制作與提交、案件預審等程序，直接進入法庭審理或判決階段，這無疑大大節省了訴訟資源，提高了訴訟效益。與此類似，修改后的《意大利刑事訴訟法》也增設了大量簡易程序，著力簡化審前程序中的訴訟環節。在一定情況下，將本應分別屬于不同主體行使的職能活動有條件地合并于同一時空下進行，甚至由同一主體同時行使，這無疑將極大地節約訴訟資源。例如，德國和日本實行檢察官指揮偵查制度，檢察官可提前介入偵查程序，這意味著公訴準備活動的提前和節約，使案件可以迅速地交付審判，相應也就提高了訴訟效益。

3．司法資源的優化配置

提高訴訟效益的另一條重要途徑是優化刑事司法資源的配置，使有限的資源得到最大限度或最充分的利用。綜觀世界各國的立法與司法實踐，司法資源的合理配置主要體現在兩項重要原則的運用上：

一是比例原則(或稱相適應原則)。該原則淵源于行政法領域，現已為許多國家上升為憲法原則，成為法治社會中保障人權的一項基本原則，它強調限制公民權利的手段與事件本身的重要性必須成比例，對公民權利的限制應控制在最小限度內。刑事訴訟中，比例原則要求強制性處分的適用應當與犯罪的嚴重性、嫌疑程度(掌握證據的充分性)以及案情的緊急性和必要性相適應，對犯罪嫌疑人沒有必要逮捕的就不能逮捕，采用搜查、扣押、查封等強制措施時也應如此。這樣，司法機關與當事人都可以減少不必要的訴訟支出，提高訴訟效益。因此，盡管比例原則的設立初衷與主要功能均著眼于人權保障，但從實際效果看，顯然還有提高訴訟效益的作用。在刑事審前階段，比例原則主要體現在強制性偵查措施的采用必須遵循必要性、適度性原則，尤其是羈押措施的采用應當成為例外而非原則。《德國刑事訴訟法》的許多條文體現了該項原則，如該法第113條第1款規定：“對只判處六個月以下剝奪自由或者一百八十個日額罰金以下的行為，不允許根據調查真相困難之虞命令待審羈押。”這表明，根據比例原則，對輕罪嫌疑人一般不應予以逮捕羈押。

二是區別對待原則。該原則主要體現為訴訟程序的過濾機制和繁簡分立機制。其中繁簡分立又稱程序分流機制，是指在審判程序上對那些所涉罪行比較嚴重、社會影響較大的案件，應該設立相對繁瑣、復雜的訴訟程序；而對那些所涉罪行較輕、案情簡單、證據充分的案件，則應考慮適用簡易程序審結。在審前階段，區別對待原則主要體現為對案件的過濾機制。在任何一個國家的訴訟活動中，都不可能使所有的刑事案件最終均進入審判程序，它們或多或少地在審前階段就可得到有效解決。這樣不僅減輕了司法機關的負擔，而且大大節約了訴訟成本。

從兩大法系國家刑事案件的過濾機制來看，大陸法系國家的過濾機制較為簡明，主要有兩道，即檢察官決定是否起訴的過濾與法官庭前審查的過濾。以德國為例，由于檢察官有權領導和指揮偵查，因此在偵查階段，檢察官即可根據案件和被告人的情況發布刑罰命令的動議，使得部分案件進入簡易程序，還有一部分案件則根據檢察官的決定而終止訴訟。當案件被起訴到法院后，法官就決定是否開庭審判進行第二次過濾，經過法官的審查，可能將部分不符合審判條件的案件剔除出去。比較而言，英美法系國家的案件過濾手段和步驟相對較多。以美國為例，普通刑事案件首先由警察進行偵查，在此期間一些偵查未終結的案件和對被告人不需要逮捕的案件常常被過濾掉，即使在那些被逮捕的嫌疑人中，又有一部分不需起訴的也可過濾掉。在接下來的登記程序中，又有一部分嫌疑人因不需起訴而被釋放，剩下的嫌疑人或被告人在經歷初次聆訊程序時可能因對被告人放棄指控或因案件被撤銷而得到釋放。再接下來的預審程序中，又有一部分案件因對被告人放棄指控或因撤銷案件而被過濾。經過預審之后，重罪案件須經大陪審團審查起訴，只有那些被大陪審團裁定有罪、證據充分的案件才進入傳訊階段，而在傳訊階段，仍有部分案件可能會被撤銷指控，還有部分案件通過辯訴交易得到解決。總之，經過上述多重程序的過濾，真正能夠進入正式審判程序的案件只占全部刑事案件的極少數。

三、我國刑事審前程序在效益方面的缺憾

1996年修改后的刑事訟訴法是確立我國刑事審前程序的法律基礎，與修改前相比，刑事訴訟法在庭審方式上大量借鑒了英美國家當事入主義的某些作法，形成了頗具特色的“混合式”庭審方式。與此相反，在審前程序方面，刑事訴訟法雖然在一些問題上進行了補充完善，但與修改前相比，變化并不大，有關效益問題的缺憾逐漸顯現出來，一些能夠充分體現效益要求的程序機制尚待確立。

首先，訴訟期限制度有待完善。從我國審前羈押期限的立法規定來看，對犯罪嫌疑人規定的偵查羈押的“彈性期限”過多，累計羈押期限過長，從而大大延長了訴訟周期。以對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限為例，最長可達7個月。除此之外，根據刑事訴訟法第125條的規定，理論上還可以對某些犯罪嫌疑人實行無期限羈押。由于羈押期間的彈性大，偵查機關可以利用這些不確定的規定隨意延長羈押期間，從而使司法實踐中超期羈押的現象屢見不鮮。更有學者明確指出：“我們過去說超期羈押，經過研究發現，中國不是超期羈押問題，是沒有期限、無期限羈押問題，因為到了審查起訴、審判階段，羈押期限和辦案期限完全合而為一了。”審前程序中除了超期羈押現象普遍存在，嚴重損害效益原理外，其他強制措施在期限設計上也存在不少問題。比如拘傳、留置盤問被濫用為變相剝奪犯罪嫌疑人自由的強制措施就是很典型的例證。

其次，我國審前程序的過濾機制有待健全。由于我國尚未建立審前程序的司法審查機制，相對來說，審前程序中警察與檢察官掌握著較大的案件過濾權。具體而言，刑事公訴案件在正式開庭審判前一般要經過五道過濾環節。分別發生于立案階段、拘留及逮捕過程中、偵查終結之時、審查起訴階段及庭前審查環節上。上述五道過濾環節中，檢察院對不起訴案件的自由裁量權意義最為重大，但從司法實踐看，由于超職權主義訴訟模式下“寧枉勿縱”思想根深蒂固的影響及《國家賠償法》中有關刑事司法賠償不恰當的規定，導致檢察機關對不起訴的標準掌握偏嚴，實際適用不起訴處理的案件并不多，沒有發揮應有的過濾作用。

第三，我國審前程序中的資源配置有待進一步合理化。在經濟分析法學派看來，確定法律權利的賦予及法律責任的歸屬時，應以促進社會資源配置的最大化為己任。根據這一原則，筆者認為，審前階段的整體資源配置應當以偵查為中心，弱化立案程序，密切偵訴關系，將審前階段作為一個緊密聯系的整體，實現審前程序的“一體化”。我國刑事訴訟程序，由于實行偵、控、審完全分立的訴訟模式，公檢法三機關各管一段，形成類似工廠流水線作業的運作機制。審前程序中公安機關的偵查活動和檢察機關的起訴活動被明顯地區別開來，兩者沒有主次之分。公安機關的偵查活動并不附屬于起訴，起訴也不統攝偵查，檢察機關只能通過行使批捕權和監督權對公安機關的偵查活動實行有限的監督。這樣，不僅沒有實現審前程序的“一體化”，合理配置司法資源，而且也不利于對被告人人權的保障。我國審前程序中的這種偵訴關系，影響了國家追訴權的有效行使，同時也有悖于效益原理的基本要求。

第四，訴訟結果的合目的性有待進一步加強。如前已述，訴訟結果的合目的性也是程序效益原理的重要內容，這就要求審前程序的構建必須符合訴訟主體的需求，然而從實踐看，當事人對我國刑事審前程序的滿意程度并不高。就犯罪嫌疑人而言，由于前述審前程序的種種缺陷以及司法實踐中大量程序違法現象的存在，導致其合法權益得不到完全而充分的保障，自然對審前程序的滿意程度不高。就被害人來所說，根據我國刑事訴訟法的規定，被害人在審前程序中沒有獨立的訴訟權利，無法全面參與審前程序，同時由于大量案件往往要經過相當長的時間周期才會有一個結果，被害人懲罰犯罪的迫切要求和心理欲望需經長時間等待才能實現，其對審前程序的滿意程度當然也不會很高。就律師來看，司法實踐中律師不僅會見犯罪嫌疑人難、調查取證難、閱卷難、取保候審難，而且面臨著巨大的職業風險，其對現行審前程序也有迫切的變革要求。

四、我國刑事審前程序之完善

我國刑事審前程序之完善是一個復雜的系統工程，涉及立法、司法等多方面的因素，從不同的立場、不同的視角進行觀察，能夠得出不同的觀點和主張。在筆者看來，目前當務之急是在以下幾方面有所作為：

1．觀念更新

制度變革如果以觀念更新為先導或牽引，往往能收到事半功倍之效，反之則不免步履艱難。刑事審前程序的改革必須以司法人員觀念的更新為前提。

首先，司法人員應當全面理解效益原理的價值蘊涵。如前已述，效益原理不僅意味著以一定的司法資源投入換取盡可能多的訴訟成果，或者在取得同樣訴訟成果的前提下追求司法成本的最小化，更意味著在增量資源投入有限的情況下，應當努力通過優化存量資源配置、節儉訴訟成本等來實現收益的最大化；不僅意味著刑事審前程序的運作過程必須具備一定的經濟合理性，而且也意味著刑事訴訟的結果應當具有合目的性，即刑事訴訟效果的實現必須符合訴訟主體的欲望和需求。只有完整理解了效益原理的價值內涵，才能將其切實外化于司法活動中。

其次，觀念的更新還要求司法人員在執法理念上實現從“國家本位”、“權力本位”、“義務本位”向“個人本位”、“權利本位”的轉變。這就意味著個人不再是國家通過訴訟活動實現其社會政策的工具；意味著為了國家、社會利益，可以不惜犧牲個人利益的泛道德哲學應當退出訴訟的歷史舞臺；意味著訴訟應當高揚民主的旗幟，實現從司法機關主導向訴訟當事人主導的轉變；意味著訴訟中權利對權力、權力之間的有效監督和制約；意味著訴訟中當事人主體地位的彰顯與自我歸責、自我服從程序運作機制的形成；意味著“為達目的不擇手段”的唯結果論、程序工具論的徹底解體和消亡；意味著訴訟中要樹立一種人文關懷，這種人文關懷應表達對獨立個人的人格尊嚴、人性自由等的真情關切。只有這樣，審前程序的構建和運作才能得到訴訟主體特別是當事人的高度認同，才能實現其訴訟結果的合目的性。

2．機構整合

從效益原理出發構建我國警檢關系，實現機構整合，應當考慮以下因素：(1)應當能夠實現偵查、檢察資源的充分合理配置，實現兩者功能的最大化；(2)通過強化監督制約機制，努力減少司法實踐中的種種程序違法現象，保障涉訴公民特別是犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，維護審前程序的公正性；(3)有利于提高公安司法人員的素質，維護刑事司法的純潔性，增強公民對刑事司法的信任感。基于以上考慮，筆者認為，應當改革我國的現行警檢關系，構建一種以公訴為中心的偵控一體化模式，實現審前程序的一體化。具體而言，就是要實現公訴機關對偵查活動的業務指導和協助。刑事案件立案后，公安機關應當及時告知檢察院，此后公安機關采取的一切偵查行為都要向檢察院通報，采取的強制措施(逮捕除外)及搜查、扣押、通訊監聽等涉及公民重要人身、財產權利的偵查行為都要經過檢察院的批準，檢察機關有權就案件的偵查活動下達指示和命令，必要時可給予協助。只有這樣，案件的偵查活動才能統攝于公訴活動之下，服從公訴的需要，一方面有利于提高訴訟效益，防止頻繁出現退回補充偵查等程序倒流現象，另一方面也有利于加強對犯罪嫌疑人的人權保障，實現程序公正。

3．模式重構

主要包括以下幾方面的內容：

首先是增加司法過濾環節，由地位相對中立的法院介入審前程序。具體而言，一是建立逮捕的事前、事后審查機制。司法實踐中的逮捕及逮捕后對犯罪嫌疑人的羈押存在較多問題，由中立的法官進行全面審查，有利于維護程序的正當性，減少司法支出的不必要性。事前審查是指逮捕行為的實施必須經法院批準，逮捕令由法官簽發；事后審查是指逮捕實施后，由法院決定是否羈押犯罪嫌疑人及羈押多長時間，犯罪嫌疑人及其家屬、律師有權提請法院審查逮捕行為的合法性及正當性，對法院裁決不服的，有權提出上訴。二是建立法院對其他強制措施及搜查、扣押、監聽通訊等偵查行為的事后審查機制。除了逮捕以外，筆者認為，從提高訴訟效益的角度出發，其他強制措施及搜查、扣押、監聽通訊、秘密偵查等涉及公民重要人身、財產權利的偵查行為應由公訴機關行使決定權，法院主要進行事后的審查。

其次，加強檢察機關的監督力度。與前述在我國建立一種緊密型的警檢關系相對應，檢察機關對于公安機關實施的偵查行為和強制措施應當加強監督指導，發現應當立案而沒有立案或不應當立案而立案的，或者采取強制措施或偵查行為不恰當的，或者有其他程序違法行為的，應當及時下達指示或命令，對于該指示或命令，偵查機關及偵查人員應當執行。

再次，應當完善對不起訴的相關規定。我國刑事訴訟法規定了法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴三種形式，司法實踐在后兩種不起訴的適用上存在偏誤。比如對于存疑不起訴，《人民檢察院刑事訴訟規則》第286條進行了細化規定，在筆者看來，這一規定至少存在兩個問題，一是從權限分配上將存疑不起訴的決定權集中于檢察委員會，限制和束縛了辦案人員的辦案權限；二是不應一一列舉證據不足的情況，實際上，立法及司法解釋只規定在何種情況應提起公訴就足夠了，凡不符合該種情況的就應作不起訴處理。因此，對不起訴的相關規定應作出修改完善。

最后，還要加強一些配套措施的建設。從效益原理出發，我國刑事審前程序的改革完善是一項復雜的系統工程，涉及審前程序的眾多方面。除了以上介紹的一些措施外，在具體的程序設計中，為了節省不必要的耗費，應遵循“不過剩”、“不重復”的原則，盡量剔除一些不必要的程序，合并可以合并的程序。此外，由于刑事訴訟中錯誤在所難免，但錯誤在哪一個階段發生，錯誤成本在何階段支付對訴訟收益有著直接的影響，一般而言，錯誤成本的先期支付要優于其后期支付，因此，要注意發揮審前各個階段的糾錯功能，只要發現案件的處理存在錯誤，就應及時加以糾正，而不能留到后一訴訟階段解決。