互助與合作：廣州大元帥府時(shí)期的工商關(guān)系

[摘要] 因廣州大元帥府社會(huì)整合能力衰微而導(dǎo)致的整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)惡化，極大地制約著工商間的階級(jí)分野。針對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)壓力，工商兩界多聯(lián)合努力抗?fàn)帲瑐鹘y(tǒng)行會(huì)理念“勞資互助”遂為其拓展生存空間的主要取向，這在抵稅運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)頗為典型。與之相應(yīng)，工商間的勞資糾紛多呈溫和態(tài)勢(shì)發(fā)展，且其調(diào)解亦循“工商協(xié)調(diào)”的基本模式運(yùn)作。這與國(guó)民黨“階級(jí)協(xié)調(diào)”的政治統(tǒng)治邏輯及廣州傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)亦有著密切關(guān)聯(lián)?？疾鞆V州大元帥府時(shí)期工商關(guān)系與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)，能為我們客觀評(píng)估國(guó)民革命陣營(yíng)中的階級(jí)變動(dòng)提供典型的例證。

[關(guān)鍵詞] 互助合作；大元帥府；工商關(guān)系；行會(huì)傳統(tǒng)

[中圖分類號(hào)]K258 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000—4769(2006)05—0146—09

以勞方、資方與國(guó)民黨政權(quán)的互動(dòng)為視角研究近代中國(guó)勞資問(wèn)題，近年已為國(guó)內(nèi)學(xué)界所注意。然其最具代表性的成果僅有兩篇②，筆者讀后頗受啟發(fā)，而與本文研究相關(guān)的成果多是從傳統(tǒng)工運(yùn)史“階級(jí)對(duì)抗”的理念模式來(lái)分析③，這無(wú)疑對(duì)全面解讀工人階級(jí)由“自在”向“自為”的轉(zhuǎn)化是頗為不利的。鑒于此，本文擬以廣州大元帥府時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)中工商兩界的應(yīng)對(duì)為例，窺視國(guó)共合作前后勞資階層與國(guó)民黨政權(quán)三者之間利益博弈的某些端倪。

一、禍及工商：社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)失衡

穩(wěn)定和諧的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)是任何社會(huì)良性運(yùn)行的首要前提，也是衡量政府社會(huì)整合能力的一項(xiàng)基本指標(biāo)。而作為社會(huì)實(shí)體性要素的工人與商人，通常關(guān)注的則是這一“生態(tài)”平衡能否惠及其經(jīng)濟(jì)地位。然而，1923—1925年上半年的廣東呈現(xiàn)的卻是一幅戰(zhàn)亂頻仍、經(jīng)濟(jì)蕭條、匪禍煙賭肆虐泛行的凄涼景觀，這與大元帥府社會(huì)控制能力衰微密切關(guān)聯(lián)。

1923年孫中山借粵、湘、滇、桂等聯(lián)軍驅(qū)逐陳炯明在廣州重建革命政權(quán)(即大元帥府)后，仍面臨敵對(duì)勢(shì)力的威脅，“必須時(shí)刻戒備，頻繁地進(jìn)行防御戰(zhàn)和進(jìn)攻戰(zhàn)”。于是，助孫討陳的各省聯(lián)軍的地位頓顯彌足輕重。然而，聯(lián)軍中真正受孫節(jié)制的僅為少數(shù)，其余軍隊(duì)須以重金雇聘方肯“忠誠(chéng)”。“不僅孫中山的士兵，而且連軍官，從低級(jí)軍官到將軍，都是雇傭者。這些人在大多數(shù)情況下與國(guó)民革命的思想是格格不人的。他們是追求個(gè)人名利、貪贓受賄之輩，把軍人職業(yè)視為生財(cái)之道?！闭虼笤獛浉能浫鯚o(wú)力，孫中山根本無(wú)法約束“那些既對(duì)他提供保護(hù)，又不斷要求新的錢(qián)財(cái)?shù)母髀穼④姟?。這樣，各聯(lián)軍胡作非為、繁征苛斂，嚴(yán)重地破壞了廣東的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)平衡，使得整個(gè)社會(huì)的有序化程度大為降低，匪禍煙賭等社會(huì)病態(tài)亦隨之滋生蔓延。①所有這些，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)有機(jī)體的侵蝕顯而易見(jiàn)：敗壞社會(huì)風(fēng)氣，擾亂社會(huì)治安，危害社會(huì)成員的生命與財(cái)產(chǎn)，妨礙社會(huì)機(jī)制的正常運(yùn)行，致使穩(wěn)定寬松的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)受到嚴(yán)重破壞，無(wú)法形成。

從政治學(xué)角度看，一個(gè)政府社會(huì)控制能力的強(qiáng)弱，通常取決于兩種因素：權(quán)力結(jié)構(gòu)和財(cái)政能力。因政府權(quán)力衰微而導(dǎo)致的聯(lián)軍“禍粵”，無(wú)疑在很大程度上削弱了大元帥府的財(cái)政汲取能力。誠(chéng)如1924年9月廖仲愷所論：“粵省雖號(hào)富裕，而軍興以后，財(cái)政久陷分裂。厘捐糧稅悉為各軍截收，賭餉煙捐亦由各軍支配。是全省稅收，業(yè)已瓜分豆剖，點(diǎn)滴無(wú)遺。計(jì)吏職權(quán)，情同告朔。挹注勢(shì)有不能，整頓亦無(wú)從著手?！必?cái)政危機(jī)的頻發(fā)，是政府社會(huì)控制能力衰竭的一重要表征，也是導(dǎo)致社會(huì)失范的基本動(dòng)因。正是處此逆境下，為維持“支付能力”，孫中山政府只得采取一系列過(guò)度“抽血”的財(cái)稅政策。首先，增辟新稅?！霸诙愂丈蟿?chuàng)新，五花八門(mén)，名目繁多”是此時(shí)政府稅政的主要特征。據(jù)《晨報(bào)》記載，“秕稅苛捐多至七十余種”；蔡和森亦認(rèn)為廣州政府“坐養(yǎng)十幾萬(wàn)軍隊(duì)，八十幾種苛稅雜捐”；而《廣東扣械潮》則稱“細(xì)雜苛捐有百四十余種”。盡管具體稅項(xiàng)數(shù)目眾說(shuō)紛紜，但政府征稅繁雜卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。其次，提高稅率。1924年3月，粵省財(cái)政廳布告：地方稅、各行坐厘臺(tái)費(fèi)一律提高20％和50％，所增稅收應(yīng)每五日一次徑送省財(cái)庫(kù)；至9月復(fù)通告：從10月15日起，在粵征收的所有稅項(xiàng)的稅率再提高20％。不過(guò)，此種過(guò)激苛稅政策的實(shí)施，并未改善政府財(cái)政竭蹶的窘境，相反卻使商民深受其害，致使其敵對(duì)情緒與日俱增：因抵制苛稅而生的罷市風(fēng)潮此起彼伏，“已成了司空見(jiàn)慣的事情”。

二、工商互助：抵稅風(fēng)潮

1923年上半年，廣州商界抵制政府苛稅的請(qǐng)?jiān)?、罷市就陸續(xù)發(fā)生。至9、10月間，業(yè)已“匯流成潮”，傳統(tǒng)行會(huì)精神的延續(xù)——“工商互助”為此股潮流“最可注目之點(diǎn)”。如9月，省河筵席捐批商承辦后，酒樓行商欲爭(zhēng)回自辦，擬聯(lián)合西家行實(shí)行罷市抵制。而酒樓、茶樓、茶室等工人亦議決全體罷工，“協(xié)助東家行”。19日，該行東西家已一致行動(dòng)，“實(shí)行互助主義”。酒樓行工商的聯(lián)合行動(dòng)，最終迫使省署將該捐按原額交回酒樓行自辦。同年12月，政府批準(zhǔn)開(kāi)源公司承辦省河土制絲品坐厘，即按絲價(jià)增抽1％的附加厘金，立即激起錦綸全行工商的強(qiáng)烈抗議。8日，千余行眾在錦綸堂集議，決定全省綢緞莊口、店鋪及機(jī)房一律罷業(yè)以待解決。10日，絲業(yè)工商全體停業(yè)罷工，事態(tài)迅速蔓延。廣州、佛山西德、陳村、容奇等地的絲商和工廠皆紛起響應(yīng)，“估計(jì)此次失業(yè)者達(dá)上萬(wàn)人”。28日，該行失業(yè)工人遂函訴苦衷，以求公正評(píng)判，并指責(zé)“政府現(xiàn)在的行動(dòng)顯然背離了‘三民主義’和孫大元帥首創(chuàng)的‘保護(hù)勞工’的政策”。隨后，絲業(yè)工商迭向財(cái)廳接洽，而工界尤為積極。1924年1月7日，該行工人向省署請(qǐng)?jiān)福⑸l(fā)傳單吁請(qǐng)各界援助，且得到了各屬行友的積極配合，“查該行團(tuán)體遍省、佛(山)、容(奇)、桂(洲)、大良各處，工人不下十萬(wàn)余人，停工輟業(yè)，陸續(xù)來(lái)省參加請(qǐng)?jiān)浮！?月8日，錦綸全行及土制絲品各行工商共23000人舉行第二次請(qǐng)?jiān)?，集合后直赴大元帥府，孫中山為其“側(cè)然動(dòng)念，當(dāng)面允準(zhǔn)”。9日，政府正式布告：“嗣后土制絲品各行，原有厘金、臺(tái)炮經(jīng)費(fèi)及絲品關(guān)稅外，永遠(yuǎn)不得別立名目，再行征收。”

酒樓行、錦綸行工商聯(lián)合抵稅的勝利有力地推動(dòng)了其他行業(yè)的罷市抗?fàn)?。“勞資互助”已為此時(shí)工商兩界應(yīng)對(duì)政府捐稅政策的基本理念，且隨著1924年抵稅運(yùn)動(dòng)的頻發(fā)而歷久彌堅(jiān)，涉及的行業(yè)更是不勝枚舉。1924年1月，滇軍為軍餉征抽火柴捐，致使廣州火柴業(yè)全行罷工。18日，該業(yè)工商在東家行啟源堂集會(huì)，決定率同數(shù)千工人分赴省署、滇軍總部請(qǐng)?jiān)浮耙孕艄ど獭保罱K取消苛捐。4月，大本營(yíng)財(cái)政部宣布成立航運(yùn)保衛(wèi)處，以征省河渡船附加軍費(fèi)。四鄉(xiāng)商會(huì)、駁載盤(pán)運(yùn)工會(huì)等工商團(tuán)體聞悉，皆要求廣州商船公會(huì)予以抵制。27日，商船公會(huì)據(jù)此在總商會(huì)集議，并函電各工商團(tuán)體“務(wù)乞一致進(jìn)行，聯(lián)請(qǐng)極峰豁免”。月3日，渡船工商約千余人至省署“請(qǐng)切實(shí)轉(zhuǎn)咨財(cái)部取消”。其后因省署、財(cái)政部“彼此抵賴，各扯貓尾”，渡船工商4000余人遂全體罷業(yè)，以致省鄉(xiāng)金融商業(yè)頓受打擊，“不且直接影響稅收，尤足以制政府之命”。而此時(shí)廣州總商會(huì)亦呈請(qǐng)政府“取消航運(yùn)費(fèi)，俾輪渡早復(fù)業(yè)”。5月17日，政府只得布告將“附加軍費(fèi)永遠(yuǎn)取消”，“該渡船工商聞?dòng)?，大為歡躍”。與此同時(shí)，珠寶、玉石、金銀首飾等行工商2萬(wàn)余人亦聯(lián)合罷市，反對(duì)廣州市財(cái)政局征收20％的附加捐。為此，5月18日，各行工商特組織維持會(huì)，以“若商人因而輟業(yè)，則工人勢(shì)必輟工”為由向政府請(qǐng)?jiān)福罱K迫使市政廳當(dāng)日取消苛捐。同年7月，省財(cái)政廳批商征抽鞋捐，亦即遭到唐鞋行敦和堂及革履工會(huì)的反對(duì)。

至10月，適政府大舉苛捐，“尤以化妝品捐為各行商反對(duì)”。化妝品制造行、面粉行、紙花布花行、枧行、土洋雜貨行、茶油行、頭發(fā)行等遂設(shè)維持會(huì)，聯(lián)同罷市以示抗?fàn)?。而省佛河南的紙布花工人、面粉行工人、制造化妝品工人、油行工人、茶油負(fù)販團(tuán)、土洋雜貨負(fù)販團(tuán)、頭篦負(fù)販團(tuán)等，“皆一律加入行動(dòng)”。同時(shí)，滇湘桂軍戰(zhàn)時(shí)軍需處布告10月5日開(kāi)抽茶居附加費(fèi)。各茶居?xùn)|家以“商業(yè)凋零”請(qǐng)求取消。10月3日，茶居工會(huì)亦緊急通告同業(yè)以謀解決。4日，酒樓茶室工會(huì)也集議反對(duì)征抽茶捐。至5日，全市茶居行協(xié)福堂80余店，炒粉行廣志堂200余店，姑蘇行怡怡堂百余堂，“相率一律罷業(yè)”。受此影響，茶葉、糖面、柴炭、大光燈、油鹽醬料等行業(yè)務(wù)“頓形冷淡”，“余如女伶瞽姬亦受絕大打擊，牽動(dòng)甚大”。正因“于民生有害”，戰(zhàn)時(shí)軍需處只得將茶捐取消。至此不難發(fā)現(xiàn)，廣州工商兩界的抵稅互助已不再拘囿于不同行業(yè)的各自行為，而已呈現(xiàn)出各行工商聯(lián)合集體行動(dòng)的態(tài)勢(shì)。這可從奢侈品印花稅風(fēng)潮中得以證實(shí)。

1925年3月，大本營(yíng)財(cái)政部宣布征收金銀、玉石、珠寶、象牙、細(xì)工等11種奢侈品印花稅，其稅率為2％至10％不等。正因其“抽收之范圍太大，稅率太重”，遂激起廣州商界極力反對(duì)。4月5日，在總商會(huì)倡議下，金行、皮草行、顧繡行、金銀首飾行、珍珠玉石行等3000余行商皆同盟罷市。而與之有連帶關(guān)系的工人，“亦不免受此影響”。據(jù)悉，僅至4月13日，工人因此失業(yè)的就有萬(wàn)余人?！盁o(wú)工可作，生計(jì)乖絕”的窘境逼使工人強(qiáng)烈要求政府取消苛稅，而此時(shí)國(guó)民黨工人部卻嚴(yán)令各工會(huì)，“不準(zhǔn)干涉政府抽捐事務(wù)，違者即將該工會(huì)主要人斥革懲戒”。不過(guò)，這并未能分化工商兩界的聯(lián)合行動(dòng)。4月22日，金銀、首飾、珠寶、玉石、瑪瑙等行萬(wàn)余工人，與各行商聯(lián)組請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)，要求省署將奢侈印花“立予撤消”。迫于壓力，政府只得將印花稅暫緩執(zhí)行，以利解決。然而，各工人卻以“目的未達(dá)，于職業(yè)大有妨礙”而決定“務(wù)必求達(dá)目的方休”：且警告同業(yè)“切勿離隊(duì)，擅自離隊(duì)，永遠(yuǎn)出行”，以示其“堅(jiān)決之心”。同時(shí)，“其他職工團(tuán)，多前來(lái)慰問(wèn)，氣勢(shì)為之一振。”就這樣，請(qǐng)?jiān)戈?duì)伍在省署門(mén)前停留了一整夜，直至翌日清晨才散。此次工商請(qǐng)?jiān)福M管未達(dá)到其預(yù)期目的，但工界在抵稅運(yùn)動(dòng)中的重要作用卻功不可沒(méi)。至5月，金銀首飾工人和廣東總工會(huì)相繼就廢除印花問(wèn)題再度向政府發(fā)難，最終迫使其修正印花稅章程：除珠寶類減輕罰則仍征收外，其余銀器類、金器類、玉器類皆奉準(zhǔn)撤消。

工商聯(lián)合抵稅的頻頻獲勝，致使大元帥府頗感無(wú)奈。因而，一些同情政府的報(bào)刊紛發(fā)時(shí)評(píng)痛責(zé)抵稅風(fēng)潮中工人的“不軌”行動(dòng)：“然而見(jiàn)短的工人，受資本家之驅(qū)策，對(duì)于奢侈稅既為激烈之反抗，而廣東總工會(huì)亦竟冒昧不察，代請(qǐng)取消；于是政府改良稅制的計(jì)劃，遂因感受此種障礙，不克施行，而勞動(dòng)階級(jí)之不得免除或減輕其負(fù)擔(dān)，實(shí)由于勞動(dòng)階級(jí)之團(tuán)結(jié)與奮斗之結(jié)果!故徒知團(tuán)結(jié)，徒知奮斗，而無(wú)清明的意識(shí)，則勞動(dòng)階級(jí)的前途，實(shí)有莫大之危險(xiǎn)”；“罷工所以對(duì)付資本主義者也，近來(lái)有因商人抗捐而利用工人罷工請(qǐng)?jiān)刚撸橇T工之真義已失，而立于與資主對(duì)抗地位之工人，且變?yōu)橘Y主之走狗矣。茍他日工人因受資主之苛待而罷工，資主已洞悉其伎倆，有可以挑撥而解體矣?！辈贿^(guò)，將工人的“罷工”完全歸結(jié)為商人的“利用”顯然有失偏頗，因政府濫征苛捐而導(dǎo)致工人經(jīng)濟(jì)生活的惡化才是其與商界合作的最終動(dòng)機(jī)。

三、工商協(xié)調(diào)：勞資糾紛

社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)的失衡，不僅是工商兩界互助抵稅的主因，同時(shí)也導(dǎo)致二者間的勞資糾紛多呈溫和態(tài)勢(shì)發(fā)展，且其調(diào)解亦循“工商協(xié)調(diào)”的基本模式運(yùn)作。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，1923年至1925年6月，廣州工商間發(fā)生的勞資糾紛如下表所示：①

由上表可知，在上述16起勞資糾紛中，工界要求加薪、改良待遇的有14起，占總數(shù)的87．5％。而這至少可反映出此階段工商糾紛的兩大特點(diǎn)：(1)發(fā)生頻度低；(2)爭(zhēng)議內(nèi)容多集中于加薪、改善生活等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。這是與當(dāng)時(shí)惡劣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境相適應(yīng)的，同時(shí)也與工人運(yùn)動(dòng)處于“休眠期”密切相關(guān)。1923—1924年的廣州，僅有9個(gè)新工會(huì)成立和12次罷工發(fā)生。正如1924年國(guó)民黨顧問(wèn)加倫所言：“雖然工人和手工業(yè)者的經(jīng)濟(jì)狀況因物價(jià)普遍上漲，失業(yè)加劇以及連年內(nèi)戰(zhàn)帶來(lái)的其他種種后果而日趨惡化，但除了反帝示威性質(zhì)的沙面工人大罷工外，近來(lái)廣州沒(méi)有發(fā)生任何其他的罷工?！惫こ钡某良牛辽僬f(shuō)明此時(shí)期廣州工商關(guān)系總體上處于平靜的溫和狀態(tài)。盡管工商兩界有時(shí)為爭(zhēng)取勞資糾紛解決的“最大利益化”而展開(kāi)激烈的角逐，皆以罷工、停業(yè)相要挾，但其調(diào)停往往是以“工商妥協(xié)”的模式了結(jié)。在上表11起有調(diào)處結(jié)果的勞資糾紛中，工商雙方直接磋商解決的為4起，由政府或社團(tuán)促使雙方“合作”解決的為7起。茲結(jié)合案例就其調(diào)解情形予以分析。

1923年8月，廣州油業(yè)工人因資方拒絕加薪及改良待遇而宣布罷工。油商為避免損失則令鋪面伙計(jì)“自行開(kāi)榨”，卻遭到油業(yè)工會(huì)的直接干預(yù)。為此，資方遂向政府控告工會(huì)“糾眾滋擾，致礙治安”，并請(qǐng)求保護(hù)。市政廳即令公安局妥為調(diào)處。公安局只得強(qiáng)制調(diào)停，“折衷辦理”，油業(yè)工會(huì)對(duì)此頗為不滿，遂請(qǐng)?jiān)甘袕d“迅?jìng)鳀|家行到案，飭遵舊約并賠償”。省署亦令市廳“剴切勸處，(務(wù)取)持平辦結(jié)在案”。正是在政府“勞資協(xié)調(diào)”理念的催化下，加之此時(shí)年關(guān)將近為油榨旺季，油商惟恐繼續(xù)罷工損失更巨，“(乃)紛派代表向工會(huì)商議調(diào)和條件”。這是在政府“勞資協(xié)調(diào)”路線無(wú)法奏效的情況下，資方因經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系而最終向工界退讓的典型事例。

與油業(yè)糾紛相比，同年11月的茶居行糾紛卻因工商兩界角力造成經(jīng)濟(jì)上兩敗俱傷，致使雙方互相妥協(xié)、直接解決。11月初，茶居工會(huì)因要求東家協(xié)福堂將禮餅出店“半撥為工會(huì)經(jīng)常費(fèi)不遂”而罷工。8日，資方協(xié)福堂90余家遂議決聯(lián)同罷市，并將茶樓工人全部開(kāi)除。針對(duì)資方的肆意解雇及停業(yè)抵制，茶居工會(huì)特發(fā)求助宣言，痛斥東家險(xiǎn)惡用意。工商兩界相持一月后，終因全行利益損失頗巨而握手言和。而翌年6月、8月的茶居、米機(jī)兩行勞資糾紛的調(diào)處也是雙方直接“妥協(xié)”的結(jié)果。①

然而，多數(shù)糾紛卻是勞資雙方因政府或社團(tuán)的介入而“合作”解決的，這可以米業(yè)的糾紛為例。1924年1月，海陸糧食理貨工會(huì)向廣州米行要求加薪，因遭拒絕而罷工?！肮と思娡用嬷浦垢魈?hào)起貨”，“粵省米源遂告斷絕”。廖仲愷恐風(fēng)潮蔓延，遂函勞資雙方20日赴省署調(diào)解，但實(shí)效甚微。②米行此時(shí)只得請(qǐng)商團(tuán)“駐店戒備”，企圖以武力制服工人的“不軌行為”。對(duì)此，“工人更派出偵探，偵查東家會(huì)議情形”，并宣言“以手槍對(duì)待”，米行“均有所畏懼，不能不轉(zhuǎn)持消極態(tài)度”?！懊咨潭嗤郾茏　?，致使各界調(diào)停“無(wú)從接洽”。鑒于米業(yè)勞資爭(zhēng)執(zhí)的“日趨險(xiǎn)惡”，2月27日，國(guó)民黨華僑聯(lián)合辦事處維持民食團(tuán)特致函地方善后委員會(huì)、廣東總工會(huì)、善團(tuán)總所、總商會(huì)及米行勞資兩界，各派代表協(xié)商，“總求勞資雙方根本解決而免糾紛”。正因各社團(tuán)的努力調(diào)停，米業(yè)工商遂成和解?！凹昂螅i肉、印刷、壽板、建筑、草席等行糾紛的調(diào)處亦與此如出一轍。③

可見(jiàn)，“妥協(xié)與合作”已成為此階段工商間勞資糾紛調(diào)處的最基本模式，這是符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有益選擇。當(dāng)然，也是與大元帥府“勞資協(xié)調(diào)”的指導(dǎo)路線一脈相承的。由于勞資關(guān)系的平衡是建立在等量勞動(dòng)換取等量報(bào)酬的基礎(chǔ)之上的，這里所謂的“等量”并無(wú)現(xiàn)成標(biāo)準(zhǔn)，雙方皆能接受，就平衡；反之，就失衡。而維系這種平衡的最有效的調(diào)節(jié)方式就是罷工，“只有通過(guò)罷工，將勞資關(guān)系不平衡的信息傳遞給資方，雙方協(xié)商讓步，才能達(dá)到新的平衡。”這樣，就能更好地推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系不斷完善與發(fā)展。同時(shí)，應(yīng)指出，作為經(jīng)濟(jì)范疇，勞資糾紛常態(tài)的罷工頻度的增加，并不意味著工人的階級(jí)覺(jué)悟提高。④這只是生產(chǎn)關(guān)系在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行自身調(diào)整的動(dòng)態(tài)反映。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述工商互動(dòng)的實(shí)證考察，不難發(fā)現(xiàn)，作為利益分野的工商兩界之所以能“互助與合作”不是偶然的，而是有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。由于孫中山重建的革命政權(quán)始終陷入內(nèi)憂外患的雙重煎熬，“軍事優(yōu)先”便成為其應(yīng)謀時(shí)艱的重心所在。也正因“夸大了軍事行動(dòng)在他的除軍閥的運(yùn)動(dòng)中所起的重要作用”，孫中山從不考慮到工人“并不僅僅是一支支持的力量”。1923年底，時(shí)為孫中山政治顧問(wèn)的鮑羅廷曾指責(zé)國(guó)民黨未能對(duì)工人階級(jí)表現(xiàn)出真正的關(guān)心。盡管1924年初國(guó)民黨正式確立“扶助農(nóng)工”的政策，但也僅限于政治策略層面，并未立即將其付諸實(shí)踐?！皬V東工人及農(nóng)民往往看著國(guó)民黨政府是一個(gè)束縛他們的國(guó)家機(jī)關(guān)?！瓘膰?guó)民黨執(zhí)政以來(lái)，他的政策竟使群眾連他為平民政治權(quán)利而奮斗的心愿都看不見(jiàn)?！边@些來(lái)自蘇聯(lián)顧問(wèn)的批評(píng)真實(shí)地反映了國(guó)共合作初期國(guó)民黨政權(quán)對(duì)工農(nóng)利益關(guān)注的嚴(yán)重不足。

然而，更重要的是，因大元帥府“軍事優(yōu)先”造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)的普遍惡化，更加激起了廣東民眾的不滿，使其對(duì)國(guó)民黨政權(quán)漸生疏離并喪失信任：

軍事既殷，軍需自繁，羅掘多方，猶不能給，于是病民之諸捐雜稅，繁然并起，其結(jié)果人民生活受其牽制，物價(jià)日騰，生事日艱。夫革命為全國(guó)人民之責(zé)任，而廣東人民所負(fù)擔(dān)為獨(dú)多，此已足致廣東人民之不平矣。而間有驕兵悍將，不修軍紀(jì)，為暴于民，貪官污吏，托名籌餉，因緣為利。馴致人民之生命、自由、財(cái)產(chǎn)無(wú)所保障，交通為之?dāng)嘟^，廛市為之凋敗[敝]。此尤足令廣東人民嘆息痛恨，而革命政府所由徨彷夙夜，莫知所措者也。廣東人民自受痛苦，對(duì)于革命政府漸形失望，而在商民為尤然。

對(duì)此，廖仲愷亦坦言：“我們?cè)趶V州[東]省差不多工作了一年，不僅沒(méi)有向人民證明我們的主義是好的，而且相反，整個(gè)稅收政策，所有財(cái)政措施，所有軍事行動(dòng)和軍官們的專橫做法等等，不僅沒(méi)有鞏固我們的威信，反而從根本上徹底損害了人民對(duì)我們的信任?！笨梢?jiàn)，正因社會(huì)整合能力的式微，孫中山政府不但未能有效履行社會(huì)保障職能，反而直接損害了民眾的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，使其生態(tài)空間日益萎縮，并呈現(xiàn)出潰瘍、惡化的癥態(tài)，這尤以濫征捐稅為甚，“因而鬧捐風(fēng)潮，遂日有所聞。”

政府捐稅政策的實(shí)施，使商人首當(dāng)其沖地成為財(cái)政勒索的犧牲品。他們除了被強(qiáng)制定期預(yù)繳各種捐稅外，還必須時(shí)常向政府大量捐獻(xiàn)。另外，粵省銀行也不時(shí)濫發(fā)巨額紙幣，令商人按其面值接受。而商人為規(guī)避“失血”過(guò)多，罷市往往就成為其抵制政府繁征苛斂的有效法寶。不過(guò)，由于商人罷市牽涉的失業(yè)危機(jī)卻時(shí)刻威脅著工人的生存。其實(shí)，此時(shí)工人生活已“實(shí)至不堪”，“兩年來(lái)之廣東，俱處于戰(zhàn)事時(shí)期中，苛捐百出，百物騰貴，普通勞工日中收入一元八毫者，只足一飽，如有妻子者，更不易維持?！币舱蚶孚呁臉I(yè)緣關(guān)系，聯(lián)合共御外來(lái)經(jīng)濟(jì)壓迫便為多數(shù)行業(yè)工商的共識(shí)，這樣廣州早期萌生的工商階級(jí)意識(shí)暫時(shí)被惡化的經(jīng)濟(jì)境遇所淡化，“對(duì)內(nèi)妥協(xié)，對(duì)外互助”①已為勞資兩界應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)困境的最顯著特征。

可是，這并不意味著自五四以來(lái)日趨覺(jué)醒的工商間階級(jí)意識(shí)已趨停滯。②隨著國(guó)共合作的興起，尤其國(guó)民黨扶助農(nóng)工政策的實(shí)施及中共政治革命的宣傳，無(wú)疑使“步履蹣跚”的工商階級(jí)意識(shí)漸然顯化，至商團(tuán)事變工商沖突遂至頂點(diǎn)。不過(guò)，此時(shí)的工商沖突僅限于工界與陳廉伯等部分商團(tuán)分子的矛盾，這在很大程度上是孫中山政府為挽救其危亡而刻意實(shí)施的權(quán)宜之策。事實(shí)上，以孫中山為首的國(guó)民黨人之所以熱衷于扶助工人運(yùn)動(dòng)，為的是依靠其更好地開(kāi)展國(guó)民革命，而并不希望工商交惡的階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生。在孫中山看來(lái)，中國(guó)產(chǎn)業(yè)幼稚，“只有大貧和小貧的分別”，并不存在階級(jí)斗爭(zhēng)，“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)不是社會(huì)進(jìn)化的原因”，而是“社會(huì)當(dāng)進(jìn)化的時(shí)候所發(fā)生的一種病癥”。故“本黨民生主義，非著各工團(tuán)以罷工為要挾能事，系欲勞資互助，農(nóng)工合作，從事于謀聯(lián)絡(luò)一致?！币蚨?，隨著商團(tuán)的覆滅，此種工商階級(jí)意識(shí)亦即呈弱化態(tài)勢(shì)，而這與國(guó)民黨政權(quán)所奉行的勞資協(xié)調(diào)政策不無(wú)相關(guān)。須指出，盡管工商關(guān)系的變動(dòng)受黨派政治的影響甚大，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素卻是其最基本的衡量指標(biāo)。然而，我們卻往往忽視此因素，過(guò)高地估計(jì)國(guó)民革命時(shí)期勞資階級(jí)的分野程度。顯然，這與“黨史的框子，工運(yùn)史的例子”的傳統(tǒng)研究取向密切相關(guān)?？疾鞆V州大元帥府時(shí)期工商關(guān)系與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，能為我們客觀評(píng)估國(guó)民革命陣營(yíng)中的階級(jí)變動(dòng)提供典型的例證。

其實(shí)，就整個(gè)國(guó)民革命時(shí)期的廣州工商關(guān)系而言，盡管此時(shí)期因中共階級(jí)斗爭(zhēng)理念的輸入，工商間的階級(jí)分野取得明顯實(shí)效，但就總體說(shuō)來(lái)，其分野程度畢竟有限。這與廣州傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)。從清末至民初，廣州的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本上仍以傳統(tǒng)行業(yè)為主，如在1928年的《廣州商業(yè)分類表》33928個(gè)商戶中，“工廠”只有1081個(gè)，新式的商業(yè)行業(yè)也并不多。這種以傳統(tǒng)行業(yè)為主導(dǎo)的工商業(yè)格局的持續(xù)存在必然在很大程度上延緩了其行會(huì)勢(shì)力的消退，并使之有可能遇到適宜的條件而“枯木逢春”。與此相應(yīng)，廣州工界的社會(huì)構(gòu)成亦呈現(xiàn)出以傳統(tǒng)行業(yè)工人為主體的特征。據(jù)對(duì)中夏對(duì)1926年20萬(wàn)廣州工人的社會(huì)分析，產(chǎn)業(yè)工人僅占8．5％，而以手工業(yè)工人、碼頭工人、水上工人、店員為主體的傳統(tǒng)行業(yè)工人卻達(dá)91．5％。這就不難理解，“勞資混合”的傳統(tǒng)行會(huì)理念依舊在許多行業(yè)工會(huì)，尤其是以廣東總工會(huì)、廣東機(jī)器工會(huì)為代表的國(guó)民黨右派工人團(tuán)體中相當(dāng)盛行。①誠(chéng)如國(guó)民黨工人領(lǐng)導(dǎo)者所承認(rèn)的，“多數(shù)(并非全部)國(guó)民黨工人組織起源于行會(huì)，但其在某種程度上仍受傳統(tǒng)行會(huì)實(shí)踐的影響”。這或許道出了其所奉行的“勞資合作”工運(yùn)路線的真諦。事實(shí)上，共產(chǎn)黨的階級(jí)動(dòng)員一直遭到這些“勞資協(xié)調(diào)”型工會(huì)的頑固抵制。在產(chǎn)業(yè)工人中更是這樣，誠(chéng)如1926年夏中共廣東區(qū)委所承認(rèn)的：“我們對(duì)重要的產(chǎn)業(yè)工人沒(méi)有注意”，“仍不能領(lǐng)導(dǎo)工人群眾去瓦解機(jī)器工人總會(huì)”②可見(jiàn)，“勞資混合”的傳統(tǒng)行會(huì)意識(shí)在一定程度上削弱并阻礙了中共對(duì)廣州工人的政治與階級(jí)動(dòng)員。這似可從另一側(cè)面詮釋中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)創(chuàng)農(nóng)村包圍城市革命道路的正確性。而筆者對(duì)勞資關(guān)系中“傳統(tǒng)”方面關(guān)注、探討的嘗試，或許可作為上述中國(guó)工運(yùn)史研究缺憾的一種補(bǔ)充吧。