論宋體律賦

[摘要] 依宋代科舉定式所作的律賦，我們稱之為“宋體律賦”。宋體律賦在唐體律賦的基礎上演化而來，在命題范圍、韻數(shù)、用韻次序及韻書等方面都表現(xiàn)出相當嚴格的趨向，其格法程式也遠較唐體復雜繁瑣。就寫作特點和思想內(nèi)容論，宋體律賦明顯地具有兩個傾向：一是自從規(guī)定題目須有出處(儒家經(jīng)典和子、史)之后，律賦創(chuàng)作逐步走上了議政、說理的道路；二是隨著宋初儒學復興運動的再度興起，“以學為賦”成為潮流，并且隨著理學在南宋后期成為官學，天理性命、格物致知又成其為重要內(nèi)容。由于在內(nèi)容及形式上受到種種限制，因此，對宋體律賦的綜合評價不可能高，而近年來學界對其肯定則顯得過多。要之，宋體律賦是科舉考試的產(chǎn)物，與明、清時代的八股制藝一樣，內(nèi)容空泛、歌功頌德、缺乏文學精神是其致命的弱點，為文學史家所不取乃理所當然。但科舉程式所打造出來的形式關，特別是它的音韻、文字運用技巧，仍是一筆可資借鑒的遺產(chǎn)。不過需要記住：連這點僅供耳目感官享受的美，北宋中葉以后的律賦中也已消失了。

[關鍵詞] 律賦；唐體；宋體；科舉；程式

[中圖分類號]1206．2 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2006)05-0161-09

在宋代進士科的考試科目中，上承唐五代制度，大多數(shù)時候都有賦。由于科場試賦用的是律體，其作法與齊梁時代產(chǎn)生的律賦有區(qū)別，而宋代與唐代又不盡相同：它有一套更為嚴格的格法(或稱“格式”、“程式”)，且逐漸成為定式、定法，對科場律賦的寫作影響極大。依宋代定式所作律賦，我們稱之為“宋體律賦”。近年來，許多賦學論著對宋代律賦已有廣泛的研究，但對宋體律賦的評價似乎尚存偏差，原因是對宋體律賦的程式和統(tǒng)治者對出題范圍的限制不甚了解，或?qū)@些程式和限制影響寫作的程度和危害估計不足。本文擬在考察宋體律賦體制和程式的基礎上，試對它的評價問題提出己見，以質(zhì)諸方家。

一、律賦的“唐體”與“宋體”

宋仁宗慶歷四年(1044年)三月十三日，翰林學士宋祁等上奏改革科舉，有“今后進士依自來所試賦格外，特許依唐人賦體”的預案。李腐<師友談記)記秦觀場屋賦法，亦有“國朝前輩多循唐格，文冗事迂”之語。則在宋人看來，律賦有所謂“唐人賦體”或“唐格”，與宋代所試賦格有所不同。既有“唐人賦體”或“唐格”，自然也就有“宋人賦體”或“宋格”了。又據(jù)李腐所記秦觀語，謂宋代“至于嘉祜之末、治平之間，賦格始備”，他所說的“賦格”就是“宋格”、“宋體”，經(jīng)過開國后近百年時間方才定型。因此，本文將宋人所作具有宋代體制的律賦，統(tǒng)稱為“宋體律賦”。

那么唐體律賦與宋體律賦有何區(qū)別?此點于認識宋體律賦的真相以至正確地對它進行評價至關重要。筆者認為區(qū)別主要有四：

1，命題范圍由無限制到有限制

《石林燕語》卷8曰：“唐禮部試，詩賦題不皆有所出，或自以意為之。”這是說，唐代試賦的題目不講究文獻出處，故當代學者傅璇琮先生說：“唐代進士試對詩賦的聲韻要求較為嚴苛，但詩賦的題目，比起宋以后來，范圍要寬得多，應試者有一定馳騁想象的馀地，不像后代僵硬地被限定在儒家經(jīng)書的圈子里。”而宋代律賦的命題，則逐步有了明確的指導思想和文獻范圍，也有了統(tǒng)一的格式。

宋初律賦的命題，與唐代情況相同，也是比較自由的，如御試賦，太祖開寶六年(973年)為《未明求衣賦》，開寶八年為《橋梁渡長江賦》，太宗太平興國二年(977年)為《訓兵練將賦》，雍熙二年(985年)為《潁川貢白雉賦》，如此等等。①州郡解試所出賦題，就更自由了，如寇準為言其貧約自守之志，“在大名日，自出題試貢士，曰《公儀休拔園葵賦》、《霍將軍辭治第詩》”。還有一點也值得注意：這時期的賦題即便有出處，也未必非出于儒書或正史不可，如淳化三年(992年)殿試，太宗“自定試題《卮言日出賦》”，認為“此題淵奧，故使(舉子)研窮意義”。然“卮言日出”語出《莊子·雜篇·寓言》，這在后代是不允許的。

隨著宋代儒學復興運動漸起，命題的指導思想也發(fā)生了變化：題目須出于經(jīng)、子、史書，也就是要有正經(jīng)的“來歷”，不能隨意自擬。這就出現(xiàn)了一個新問題：舉子可能不知所謂“出處”，于是決定印題目時同時雕印解題。《宋會要輯稿·選舉》3之14載：天圣二年(1024年)二月四日，考試巡鋪宮左正言孔延魯言：“進士就試以前，欲令主司先曉喻不得上請，仍雕印試題，分明解說在逐人卷子內(nèi)，依此給散。”《石林燕語》卷8在敘述唐代禮部或以意出題、舉子可“上請”進問題意，然后說：“景枯中，稍厭其煩瀆，詔御藥院具試題，書經(jīng)史所出，模印給之，遂罷上請之制。”《容齋隨筆》卷3記之更詳：“國朝淳化三年，太宗試進士，出《卮言日出賦》題，孫何等不知所出，相率扣殿檻乞上指示之，上為陳大義。景德二年(1005年)，御試《天道猶張弓賦》。后禮部貢院言，近年進土惟抄略古今文賦，懷挾人試，昨者御試以正經(jīng)命題，多懵所出，則知題目不示以出處也。大中祥符元年(1008年)，試禮部進士，內(nèi)出《清明象天賦》等題，仍錄題解，摹印以示之。至景枯元年(1034年)，始詔御藥院，御試日進士題目，具經(jīng)史所出，摹印給之，更不許上請。”則摹印題解始于大中祥符元年，而成為制度并禁止上請在景枯元年。又，景祏五年正月八日知制誥李淑言：“切見近日發(fā)解進士，多取別書、小說、古人文集，或移合經(jīng)注，以為題目，競務新奧。……其經(jīng)與子書之內(nèi)，有《國語》、《荀子》、《文(仲)[中]子》，儒學所宗，六典通貫，先朝以來，嘗于此出題，只是國庠未有印本。欲望取上件三書差官校勘刻板，撰定音義，付國子監(jiān)施行。自今應考試進士，須只于國子監(jiān)有印本書內(nèi)出題，所貴取土得體，……所請兼乞編人貢舉條貫施行。詔可。”②這是要求通過立法的形式，將經(jīng)、于部書的出題范圍限定在經(jīng)過國子監(jiān)嚴格選擇的、有印本的書籍之中。慶歷四年宋祁詳定貢舉條制，規(guī)定：“詩、賦、論于《九經(jīng)》、諸子、史內(nèi)出題，其策題即通問歷代書史及時務，并不得于偏僻小處文字中。……詩、賦、論題目，經(jīng)史有兩說者，許上請。”元祏時雖恢復詩賦考試，但同時要治經(jīng)義，為避免與某些舉子所占經(jīng)籍重疊，故規(guī)定詩、賦、論主要在子、史書中出題。元祏八年(1093年)五月二十七日，禮部尚書蘇軾言：“伏見《元祜貢舉敕》，諸詩、賦、論題于子、史書出，如于經(jīng)書出而不犯見試舉人所治之經(jīng)者聽。臣今相度，欲乞詩、賦、論題許于《九經(jīng)》、《孝經(jīng)》、《論語》、子、史并《九經(jīng)》、《論語》注中雜出，更不避見試舉人所治之經(jīng)，但須于所給印紙題目下備錄上下全文并注疏，不得漏落，則本經(jīng)與非本經(jīng)與舉人所記均一，更無可避，兼足以示朝廷待士之意，本只為(集本作‘以’，是)工拙為去取，不以不全之文掩其所不知以為進退，于忠厚之風不為無補。”詔從之。③蘇軾的目的，是欲擴大出題的文獻范圍，以獲得更大的命題空間，實際上是恢復熙寧前出題的舊規(guī)。

宋代科舉考試的命題，在今存《附釋文互注禮部韻略》附《條式》中，保存了南渡初一份完整的詩賦題單及格式，使我們有幸得睹當時官定的“標準題”。這份題單共兩套題目，為完整計，詩題不予刪除，一并錄之于次：

建炎四年(1130年)，禮部尚書謝克家參定出題式，并依，令禮部鏤版頒降。

出題式：

《周以宗強賦》

(原小字注)：以“周以同姓強固王室”為韻，依次用，限三百六十字以上成。

出《史記》敘《管蔡世家》曰：周公主盟，太任十子，周以宗強，嘉仲改過。

《天德清明詩》

(原小字注)：以題中平聲字為韻，限五言六韻咸。

出《毛詩·清廟》，祀文王也。注：“天德清明，文王象焉。”

《堯舜性仁賦》

(原小字注)：以“其性好仁得于自然”為韻，不依次用，限三百六十字以上成。

出《孟子》，曰：“堯舜性之也，五霸假之也。”注云：“性之者，其性好仁，自然也。”

《玉燭詩》

(原小字注)：以“和”字為韻，限五言六韻成。

出《爾雅·釋天》，云：“四時調(diào)，為玉燭。”

官韻八字，一平一側(cè)相間，即依次用；若官韻八字平側(cè)不相間，即不依次用。雖官韻一平一側(cè)相間，亦許主司臨時寫“不依次用”，即舉人亦不依次用。由上兩套題目中，可看出四點：一是題目都注明出處。二是有題解。題解極簡略，如《周以宗強賦》，僅寥寥數(shù)語概括了《史記·管蔡世家》的內(nèi)容。三是無論詩賦，題目都出自儒家經(jīng)典或正史。四是規(guī)定了韻字及押韻的方式，此點我們將在后面詳論。

2．韻數(shù)由不定到一定

宋人吳曾說：“賦家者流，由漢、晉歷隋、唐之初，專以取士，止命以題，初無定韻。至開元二年(714年)，王丘員外知貢舉，試(旗賦》，始有八字韻腳，所謂‘風日云野軍國清肅’。見偽蜀馮鑒所記(文體指要》。”洪邁又說：“唐以賦取士，而韻數(shù)多寡，平側(cè)次敘，元無定格。……自(文宗)太和(827—835年)以后，始以八韻為常。唐莊宗時嘗覆試進土，翰林學士承旨盧質(zhì)以《后從諫則圣》為賦題，以‘堯舜禹湯傾心求過’為韻。舊例，賦韻四平四側(cè)，質(zhì)所出乃五平三側(cè)，大為識者所誚，豈非是時已有定格乎?”可見律賦韻數(shù)從不定到有定，也有一個逐漸演化的過程。至于韻用四平四仄是否在后唐莊宗時已為定格，洪氏只是推測，限于史料，尚難定論。到宋代，八韻、三百六十字以上成，便成為科場律賦最終的定格。

3．用韻次序、韻書由不限到嚴限

宋體律賦不僅規(guī)定必須八韻，而且從太宗時起，還要限制用韻的次序。《續(xù)資治通鑒長編》卷18于太宗太平興國二年春正月戊辰載：“上御講武殿，內(nèi)出詩賦題復試進士，賦韻平側(cè)相間，依次用。”又《宋會要輯稿·選舉》3之4載次年九月二日詔：“自今廣文館及諸州府、禮部試進士，律賦并以平側(cè)次用韻。”所謂“依次用”，即韻字若是一平一仄相間，就必須按韻字的次序押韻，而唐代律賦是不拘次序的。洪邁曰：“國朝太平興國三年九月，始詔自今廣文館及諸州府、禮部試進土，律賦并以平側(cè)次用韻。其后又有不依次者，至今循之。”《燕翼詒謀錄》卷5亦曰：“國初，進士詞賦押韻，不拘平仄次序。太平興國三年九月，始詔進士律賦，平仄次第用韻。而考官所出官韻，必用四平四仄，詞賦自此整齊，讀之鏗鏘可聽矣。”元人盛如梓《庶齋老學叢談》卷下也說：“唐以賦取士，韻數(shù)、平仄，元無定式，……至宋太平興國三年方定。”要之，律賦平仄依次用韻，太平興國三年是個轉(zhuǎn)折(頭年只在殿試試行)，洪邁所謂“其后又有不依次者”，當指所給官韻平仄不相間，或主司臨時說明不依次，已見上面所引出題式。《四庫提要·<大全賦會>提要》概括宋代場屋律賦用韻、聲律程式道：

宋禮部科舉條例，凡賦限三百六十字以上咸。其官韻八字，一平一仄相間，即依次用；若官韻八字平仄不相間，即不依次用。其違試不考之目，有詩賦重疊用韻，賦四句以前不見題，賦押官韻無來處，賦得(疑“第”)一句末與第二句末用平聲不協(xié)韻，賦側(cè)韻第三句末用平聲，賦初入韻用隔句對，第二句無韻。拘忌宏多，頗為煩碎。

如上文所錄建炎四年出題式，例題一《周以宗強賦》，限定以“周以同姓強固王室”為韻，是平仄相間的(第一、三、五、七字“周”、“同”、“強”、“王”為平，二、四、六、八字“以”、“姓”、“國”、“室”為仄)，故要依次用韻。不過，從該出題式看，平側(cè)相間依次用的舊規(guī)有所放寬，即“雖官韻一平一側(cè)相間，亦許主司臨時寫‘不依次用’，即舉人亦不依次用”。這是把決定是否依次用韻的權限下放到知貢舉官，而不是完全取決于題目所給韻字的平仄關系。這種放寬是始于北宋，還是南渡初的新規(guī)，由于史料闕如，尚待研究。

例題二《堯舜性仁賦》，限以“其性好仁得于自然”為韻，因平仄不相間(如二、三字“性”、“好”皆仄聲)，故不依次用，比如可先用“仁”韻，然后用“其”韻，等等。

科場用韻的“拘忌”，舉子如稍有違，便人“不考式”而遭黜落。如南宋嘉定七年(1214年)，鄂州舉子宋倬賦卷中第六韻押“守”，去聲，而依官給韻字，該處當押上聲，經(jīng)湖北轉(zhuǎn)運司、禮部、國子監(jiān)反復討論，最后確認落韻，由皇帝下詔“駁放”。像這類今天看似可笑的事，當時舉子卻必須遵循唯謹，若不幸有一韻之失，就將前功盡棄，甚至鑄成終生之恨。由此之故，宋人都特別重視聲律學，對音韻相當敏感。《石林燕語》卷8記載了一個故事，足以說明這點：“元豐五年(1082年)黃勉仲榜唱名，有暨陶者，主司初以‘洎’音呼之，三呼不應。蘇子容(頌)時為試官，神宗顧蘇，蘇曰：‘當以入聲呼之。’果出應。上曰：‘卿何以知為人音?’蘇言：‘《三國志》吳有暨艷，陶恐其后。’遂問陶鄉(xiāng)貫，曰‘祟安人’，上喜曰：‘果吳人也。’時暨自闕下一畫，蘇復言字下當從旦，此唐避代宗諱，流俗遂誤，弗改耳。”蘇頌的諳熟音韻令人稱奇，其實他也是“吃一塹，長一智”，其孫蘇象先在《丞相魏公譚訓》中記蘇頌年少時參加省試，曾因賦誤以“聲聞”之“聞”(去)為“聞”(平)，被黜，“自是始切意字學，發(fā)明為多”。此可見其“發(fā)明”之一斑，而暨陶的恪守聲韻，也令人嘆異。

不僅用韻次序有限制，到宋真宗景德四年(1007年)十月晁迥等上《考試進士新格》，正式確定《禮部韻》為官韻，則用韻韻部系統(tǒng)也受到嚴格限制，而唐代律賦所用，就是社會上通行的詩韻，并沒有專為考試編纂韻書。從此《禮部韻》成為“金科玉律”，科場以此考校，若違《禮部韻》即人“不考式”。范鎮(zhèn)《東齋記事》卷1載：“景德中，李迪、賈邊皆舉進士，有名當時。及就省試，主文咸欲取之，既而二人皆不與。取其卷視之，迪以賦落韻，邊以《當仁不讓于師論》以‘師’為‘眾’，與注疏異說。乃為奏具道所以，乞特收試。時王文正公(旦)為相，議曰：‘迪雖犯不考，然出于不意，其過可恕。如邊特立異說，此漸不可啟，將令后生務為穿鑿，破壞科場舊格。’遂收迪而黜邊。”一韻之失，竟需宰相出面拍板，并成為宋代科舉史中的一個典型案例而屢被載入文獻(載此事的史、子部書甚多)，可見事體之“重大”。李迪算是幸運的，更多的則是人“不考式”，就連歐陽修也不曾幸免，他年輕時在隨州取解，“以落官韻而不收”。落韻被黜的事例在宋代文獻中不勝枚舉，故慶歷間范仲淹在《答手詔條陳十事》中，稱“御試之日，詩賦文論共為一場，既聲病所拘，意思不遠，或音韻中一字有差，雖生平苦辛，即時擯逐”，將此項改革作為“新政”的內(nèi)容之一。

4．程式較唐代更加繁瑣

唐代科場律賦已有一套程式。今存唐無名氏<賦譜》①，是對唐體律賦程式的總結(jié)，包括句法、結(jié)構(gòu)、用韻、題目等內(nèi)容。如“賦句”，有所謂壯(三字句)、緊(四字句)、長(上二下三，或上三下三)、隔(隔句對)、漫(不對句，即散句)、發(fā)(發(fā)語詞)、送(送語詞)、虛(無形象之事)、實(有形象之物)等名目。有些又分子目，如“隔” (隔句對，亦即四句對)，謂“隔體有六：輕、重、疏、密、平、雜”。“輕隔者，如上有四字，下六字，若‘器將道志，五色發(fā)以成文；化盡歡心，百獸舞而葉曲’之類也。”“重隔，上六下四。如‘化輕裾于五色，猶認羅衣；變纖手于一拳，以迷紈質(zhì)’之類是也。”疏陌為“上三，下不限多少”，密隔為“上五已上，下六已上字”，平隔為“上下或四或五等字”，雜隔為“或上四，下五、七、八；或下四，上亦五、七、八字”。對句都是律句，即除對偶外，還要講究平仄和用韻。

宋體律賦繼承、發(fā)展了唐體程式，更為復雜瑣碎，這我們將在下節(jié)詳論。

綜上所述，可知律賦由“唐體”到“宋體”是逐漸演化的，而“宋體”較“唐體”有著不小的差異。這些差異不僅可能決定舉子的命運，而且由形式影響到內(nèi)容，并最終關系到對宋體律賦的評價。

二、宋體律賦的程式

為適應科舉考試的需要，唐代已產(chǎn)生了不少研究賦格的專著，上舉<賦譜》只是其中之一種。而宋人仍在續(xù)作。如范仲淹于天圣五年編成《賦林鑒衡)一書，書久佚而序存②，據(jù)序知此書的主要內(nèi)容是分析賦的“體勢”，所選作品“多在唐人”。《宋史·藝文志八》載吳處厚曾著《賦評》一卷，不傳。馬稱又纂《賦門魚鑰》30卷，“編集唐蔣防而下至本朝宋祁諸家律賦格訣”③，蓋為唐宋賦格的匯編本，因其實用，故以舉子入門的“魚鑰”(魚形的門鎖)自炫，惜亦久佚。唯宋末鄭起潛(聲律關鍵)今存，自序稱其書“自《三元衡鑒》、二李及乾、淳以來諸老之作，參以近體，古今奇正，粹為一編，總以五訣，分為八韻，至于一句，亦各有法，名曰《聲律關鍵》”，實際上是總結(jié)兩宋科場律賦的格法程式。所謂“五訣”是：一認題，二命意，三擇事，四琢句，五壓韻。又論“句法”。然后他詳舉八韻諸“格”。如第一韻破題，方法有“八字包題”、“八字體面”、“貼第一句”、“貼第二句”、“貼第三句”、“貼第四句”、“貼兩句”、“貼三句”、“四句分題”、“布置難題”、“一字包意”、“兩字包意”、“四句見本意”等等，每一格皆舉前人佳句若干為例。如“八字體面”舉鄭獬殿試《圜丘象天賦》的破題“禮大必簡，丘圜自然”，謂上句“蓋推尊于上帝”，下句“遂擬象于高天”。該賦全篇即按此兩層意思鋪寫，故稱為“體面”。以下第二韻原韻(推原一題之意)，第三韻貼上截，第四韻貼下截，第五韻敷衍詳講本題之意，第六、七韻貫通，第八韻結(jié)尾，此略。

除專著外，散見于文獻的宋人律賦論尚有不少，以李鹿(師友談記)記秦觀平日論賦之語最集中又系統(tǒng)，是北宋人對律賦作法和程式的總結(jié)，但似乎沒有引起當今研究者的足夠重視。秦觀說：

凡小賦，如人之元首，而破題二句乃其眉。惟貴氣貌有以動人，故先擇事之至精至當者先用之，使觀之便知妙用。然后第二韻探原題意之所從來，須便用議論。第三韻方立議論，明其旨趣。第四韻結(jié)斷其說以明題，意思全備。第五韻或引事，或反說。第七韻反說，或要終立意。第八韻卒章，尤要好意思爾。

賦中功夫不厭子細。先尋事以押官韻，及先作諸隔句。凡押官韻，須是穩(wěn)熟瀏亮，使人讀之不覺牽強，如和人詩不似和詩也。

賦中用事，唯要處置。才見題，便要類聚事實，看緊慢，分布在八韻中。如事多者，便須精擇其可用者用之，可以不用者棄之，不必惑于多愛，留之徒為累耳。如事少者，須于合用者先占下，別處要用，不可那輟。

賦中用事，如天然全具、對屬親確者固為上，如長短不等、對屬不的者，須別自用其語而裁剪之，不可全務古語而有此疵病也。譬如以金為器，一則無縫而甚陋，一則有縫而甚佳，然則與其無縫而陋，不若有縫而佳也。有縫而佳，且猶貴之，無縫而佳，則可知矣。

賦中用字，直須主客分明，當取一君二民之義。借如六字句中，兩字最緊，即須用四字為客，兩字為主。其為客者，必須協(xié)順賓從，成就其主，使于句中煥然明白，不可使主客紛然也。

賦中作用，與雜文不同。雜文則事詞在人意氣變化，若作賦，則惟貴煉句之功，斗難、斗巧、斗新。借如一事，他人用之不過如此，吾之所用，則雖與眾同，其與之巧，迥與眾別，然后為工也。

賦家句脈， 白與雜文不同，雜文語句，或長或短，一在于人。至于賦，則一言一字，必要聲律。凡所言語，須當用意曲折折磨，須令協(xié)于格調(diào)，然后用之。不協(xié)律，義理雖是，無益也。

凡賦句，全藉牽合而成。其初，兩事甚不相侔，以言貫穿之，便可為吾所用。此煉句之工也。

以上共八則。第一則為總論，論律賦結(jié)構(gòu)：第一韻即所謂“小賦”，包括破題、承題。第二韻為原題，第三韻立議，第四韻明題，第五韻引事，或反說，也就是講題。第六韻當亦如此。第七韻要終立義。第八韻結(jié)尾(卒章)。此則特別強調(diào)了破題，是因宋人對此極為講究的緣故(詳下)。第二則論押韻，原則是“穩(wěn)熟瀏亮”，不能牽強。所謂“先作諸隔句”，據(jù)唐佚名《賦譜》，“隔句”即隔句對偶，已見前論。第三、四則論用事，主張對所用之事“精擇”，以“天然全具、對屬親確”為上。賦有密于用事的傳統(tǒng)，但宋代律賦相對說來用事較少，而且講究不露痕跡。第五則論用字，原則是“主客分明”。即賦句用詞要有主次，應以某個關鍵字為中心，其它詞語只能起“協(xié)順賓從”的陪襯作用。第六則論“作用”。所謂“作用”，即圍繞著賦的主意而進行的物象刻畫，O須極盡難、巧、新之能事。第七、八兩則論賦句：一言一字都要講聲律，一定要協(xié)律。不相類的事，要用言語貫穿牽合，為我所用。

《師友談記》還記錄了秦觀作賦心得體會的“夫子自道”：

少游言：“賦之說雖工巧如此，要之是何等文字?”麃曰：“觀少游之說，作賦正如填歌曲爾。”少游曰：“誠然。夫作曲，雖文章卓越，而不協(xié)于律，其聲不和。作賦何用好文章，只以智巧饾釘為偶儷而已，若論為文，非可同日語也。朝廷用此格以取人，而士欲合其格，不可奈何爾。”

律賦是格律化了的韻文，秦觀謂作律賦如“填歌曲”(即填詞)，乃深知甘苦、最中肯綮之言，由此也可知律賦寫作之難。

由秦觀、鄭起潛所論不難看出，宋體律賦的格法程式遠較唐體復雜繁瑣，而宋人(特別是主持考試的官員)每論時文“文弊”，卻不是批評程式的不合理，而往往是指責舉子未按程式作文。如杜范《上殿札子》稱“文弊至今極矣”，“詞賦句法冗長，駢儷失體，題外添意，體貼不工。至有第七韻不問是何題目，皆用時事，有如策語。今又于第六韻見之。或原題起句便說時事，甚者終篇竟以時事命意。此皆習為諛言者也。”

除音韻、程式外，宋人考校律賦極重破題，一字之巧拙，名次之差或渺若云泥。《能改齋漫錄》卷14《賦長嘯卻邊騎》載：“范蜀公(鎮(zhèn))少時，與宋子京(祁)同賦《長嘯卻邊騎》，蜀公先成，破題云：‘制動以靜，善勝不爭。’景文見之，于是不復出其所作，潛于袖中毀之。因謂蜀公曰：‘公賦甚善，更當添以二“者”字。’蜀公從其說。……然景文賦雖不逮于蜀公，他人亦不能到。破題云：‘月滿邊塞，人登戍樓。’真奇語也。”同卷《賦圜丘象天》又載：“內(nèi)翰鄭毅夫久負魁望，而滕甫元發(fā)名亦不在其下。……及人殿試《圜丘象天賦》，未人殿門，已風聞此題，遂同論議，下筆皆得意。……將唱名，二公相遇，各舉程文。滕破題云：‘大禮必簡，圜丘自然。’及聞鄭賦‘禮大必簡，丘圜自然’，滕即嘆服曰：‘公在我先矣。’……及唱第，鄭果第一，滕果第三，皆如素望。”清李調(diào)元《賦話》卷5，對破題也有論述和舉證。這說明宋體律賦對程式極為講究。

三、宋體律賦的兩個傾向

就寫作特點和思想內(nèi)容論，宋體律賦明顯地具有如下兩個傾向：

一是自從規(guī)定題目須有出處(儒家經(jīng)典和子、史)之后，律賦創(chuàng)作逐步走上了議政、說理的道路。王铚曰：“國朝名輩猶雜五代衰陋之氣，似未能革。至二宋(庠、祁)兄弟始以雄才奧學，一變山川草木、人情物態(tài)，歸于禮樂刑政、典章文物，發(fā)為朝廷氣象，其規(guī)模閎達深遠矣。”清代學者李調(diào)元也說：“大略國初(按指有宋)諸子矩蠖猶存(按指尚用唐人寫法)，天圣、明道以來，專尚理趣，文采不贍，衷諸麗則之旨，固當俯讓唐賢。而氣盛于辭，汪洋恣肆，亦能上掩前哲。”實際上，早在太宗時代，“歸于禮樂刑政、典章文物，發(fā)為朝廷氣象”的苗頭已經(jīng)呈露，如現(xiàn)存田錫的《開封府試人文化成天下賦》、《南省試圣人并用三代禮樂賦》、《御試不戰(zhàn)而成功賦》，以及《西郊講武賦》、《圣德合天地賦》、《五聲聽政賦》等皆是。①其后，這類題目大量涌現(xiàn)，如范仲淹《禮義為器賦》、《今樂猶古樂賦》、《堯舜帥天下以仁賦》、《王者無外賦》、《陽禮教化賦》，夏竦《正家而天下定賦》、《政猶水火賦》，宋祁《豐宜日中賦》、《宥過無大賦》、《志在春秋賦》，等等，不勝枚舉。太宗朝狀元孫何《論詩賦取土》揚詩賦而抑策論，認為“策問之目不過禮樂刑政，兵戎賦輿，歲時災祥，吏治得失”。其實后來科場詩賦的發(fā)展，在相當大的幅度上也走上了“禮樂刑政”的路子，與策論可謂殊途同歸。原因很簡單：經(jīng)、子、史書與詩賦是完全不同類型的文體，而要從前者中出題，除了禮樂刑政、典章文物題外，實在別無選擇；而作者(舉子)欲將詩賦寫得“像”詩賦，除了描摹“朝廷氣象”外，似乎也別無更好的選擇。我們知道，宋代科舉考試中的“論”也規(guī)定在經(jīng)、史、子書中出題，“策”除問時務外，還有所謂“子史策”，這就不難理解何以詩賦也走上了議政、說理的路子，與策論“殊途同歸”的原因了。宋人強調(diào)考試科目要“有用”，他們把詩賦與策(時務策除外)、論題不加分別地都限定在經(jīng)、子、史書中，意在革除唐代及宋初律賦多以“山川草木，人情物態(tài)”為題的“無用”之弊，殊不知這不僅革掉了《詩經(jīng)》賦、比、興及《楚辭》“香草美人”的象喻傳統(tǒng)，就連陸機的“賦體物而瀏亮”的原則也背棄了，其結(jié)果是在議論、說理的同時，極盡對王朝歌功頌德、粉飾太平之能事。對此，楊萬里曾尖銳地指出：“晚唐諸子，雖乏二子(指李、杜)之雄渾，然好色而不淫，怨誹而不亂，猶有《國風》《小雅》之遺風。……自《日五色》之題一變而為《天地為爐》，再變而為《堯舜性仁》，于是始無賦矣。”他還舉與此類似的詩，然后說：“非無詩也，無題也。”②他的意思是，并非宋人不能詩賦，而是場屋所出題目不宜作詩賦。

二是隨著宋初儒學復興運動的再度興起， “以學為賦”成為潮流，如范仲淹《窮神知化賦》、《乾為金賦》、《易兼三才賦》、《天道益謙賦》等，都是說《易》理的。龔鼎臣《東原錄》曰：“賦亦文章，雖號巧麗，茍適其理，則與傳注無異。如李巽《土鼓賦》：‘土之靜靜，乃陰之實；土之動動，乃陽之精。陰以質(zhì)而濁，陽以文而清。將以質(zhì)勝文而其理永固，遂以土鼓而其義有成。’斯迨于無愧于理矣，當時謂之‘李土鼓’。”“與傳注無異”的賦，龔氏竟謂“無愧”，可見在以學為賦的浪潮沖擊下，宋人的審美觀發(fā)生了很大的變化。事實上，在現(xiàn)存宋人律賦中，與《土鼓賦》類似的作品比比皆是，不足為奇。如前舉宋祁《豐宜日中賦》，全篇解釋《易·豐卦》，最后說：“觀《豐》則澤浸于無外，宜日則明被于群下。因一卦之義焉，見圣人之道也。”則不僅如傳注，且與經(jīng)義無異。

宋代理學勃興，南宋后期成為官學，又將律賦由禮樂刑政、典章文物推向天理性命、格物致知。如宋理宗端平二年(1235年)省試，真德秀擬《堯仁如天賦》題，預考校的王邁進“題韻之意大略”為：“要以《西銘》為主意”，“四韻堯宅禹宮，大鋪敘《西銘》”。這已引起了律賦體制的徹底異化。元人陳繹曾在所著《文筌·唐賦附說》中說：“律賦……至宋而纖巧之變極矣。……或以經(jīng)語為題，其實則押韻講義，其體則押韻四六，雖曰賦，實非賦也。”律賦體制的異化從根本上改變了它作為賦體文學的特性。前引李調(diào)元謂天圣、明道以后的律賦“文采不贍”，說明此后的律賦不僅內(nèi)容如同講義，就連華麗的詞采美也不復存在了。

四、宋體律賦的評價

自從科舉用格律詩、賦取士，學子自少便得習作，這類作品遂大量產(chǎn)生。如王禹僻自謂“志學之年，秉筆為賦，逮乎策名，不下數(shù)百首”。《宋史·何群傳》載，慶歷中石介主太學，果州西充(今四川西充)人何群好古學，介館之于家，使弟子推以為學長。此人力主科舉罷賦，時諫官、御史亦言以賦取士無益治道，下兩制議，皆以為不可廢。何群“聞其說不行，乃慟哭，取平生所為賦八百馀篇焚之”。所作之多，其他應舉者或難出其右，但恐也不會去之太遠，因為欲律賦寫得好，唯一的辦法就是多作勤練。然而如何評價當日多如牛毛、至今流傳尚夥的律賦，似乎早在唐宋時代，意見就沒有統(tǒng)一過：擁護者固有之，但批評者也不少，宋代更遭到政治革新派的強烈反對，以至于神宗時代、哲宗紹圣后(直至北宋末)曾兩度從進士考試中廢罷。

清代學者毛奇齡說：“今之詩，非《風》、《雅》、《頌》也，非漢魏六朝所謂樂府古詩也，律也。律者專為試而設。唐以前詩，幾有所謂四韻、六韻、八韻者，而試始有之。唐以前詩，何嘗限以五聲、四聲、三十部、一百七部之官韻，而試始限之。是今之所謂律詩也，試詩也。”他所論雖是試律，試賦也一樣，律詩、律賦雖產(chǎn)生在用于科舉考試之前，但嚴格講究程式的省題詩和律賦，的確是“專為試而設”。如用韻，羅大經(jīng)(鶴林玉露》丙編卷6曰：“楊誠齋(萬里)云：‘今之《禮部韻》，乃是限制士子程文，不許出韻，因難以見其工耳。至于吟詠情性，當以《國風》、《離騷》為法，又奚《禮部韻》之拘哉。’魏鶴山(了翁)亦云：‘除科舉之外，閑賦之詩，不必——以韻為較，況今所較者，特《禮部韻》耳。此只是魏、晉以來之韻，隋、唐以來之法，若據(jù)古音，則今‘麻’、‘馬’等韻元無之，‘歌’字韻與‘之’字韻通，‘豪’字韻與‘蕭’字韻通，言之及此，方是經(jīng)雅。’”可見所謂《禮部韻》純是科場對付舉子的“官韻”，既非當時人們作詩、賦的實用韻，也非古韻。

前面我們征引了秦觀的賦法論，總結(jié)了嘉枯、治平前的賦法，《師友談記》說他“少時用心于賦，甚勤而專”。前面我們還引了秦觀說作賦如同填詞，只在協(xié)律，他接著又說：“作賦何用好文章，只以智巧恒訂為偶儷而已，若論為文，非可同日語也。朝廷用此格以取人，而士欲合其格，不可奈何爾。”由此可見，在宋代律賦發(fā)展最完備的時代，就連秦觀這樣的賦學專家，對它也頗有微詞。應當說明，秦觀不僅深諳賦學，而且是律賦高手，他二十四歲時所作(郭子儀單騎見虜賦)深得后人贊賞，如宋人孫奕謂“押險韻而意全至此，乃為至善”。清李調(diào)元更認為該賦“敘事工整，豎義透快，兼能摹寫一時情景。以此步武坡公，殆有過之無不及也”。但秦觀卻實話實說，認為作賦與“為文”之道不可同日語，頗鄙薄之。秦觀的無奈，更早的科場“過來人”強至也深有同感，曾說：“予之于賦，豈好為而求其能且工哉，偶作而偶能爾。始用此進取，既得之，方舍而專六經(jīng)之微，鉤圣言之深，發(fā)而為文章，行而為事業(yè)，所謂賦者，烏復置吾齒牙哉!”試想，只講“協(xié)律”、“合格”而不論“文章”好壞的價值取向，如何能產(chǎn)生好作品?故司馬光元枯元年(1086年)三月在《起請科場札子》中反對恢復詩賦取土，他寫道：“至于以詩、賦、論、策試進士，及其末流，專用律賦、格詩取舍過落，摘其落韻、失平側(cè)、偏枯不對、蜂腰鶴膝，以進退天下士，不問其賢不肖，……是致舉人專尚辭華，不根道德，涉獵抄節(jié)，懷挾剿襲，以取科名。”這些言論，應該說并非對場屋賦心存偏見，像司馬光、強至皆以詩賦登進士第(秦觀登進士第時已罷詩賦)，是受益者，問題是科場律賦的弊端客觀存在，他們不愿說假話。因此，評價宋體律賦作品，不可能不考慮聲韻、程式及體制變異等因素所造成的消極后果。

本來，聲韻、程式即規(guī)矩，任何文學體裁都是有規(guī)矩的，沒有規(guī)矩不成方圓。但如宋體律賦這樣把聲韻、程式的重要性強調(diào)到極致，將“斗難、斗巧、斗新”作為刻意追求的目標，就必然走向反面，使賦變?yōu)槲淖钟螒颉f(xié)調(diào)的聲律、不斷轉(zhuǎn)換的用韻所形成的音樂感，工整的對偶、固定的程式和華詞麗藻包裝著的意象群，讀起來鏗鏘流麗，看起來流光溢彩，但絢爛的形式掩蓋著的卻是貧乏的內(nèi)容。聲韻、程式在這里制造著一種假象，使讀者沉醉在外在美的享受中而忽視或者原諒了內(nèi)涵的簡陋，如朱光潛先生所說：“音律是一種制造‘距離’的工具，把平凡粗陋的東西提高到理想世界。”人們常稱贊范仲淹《用天下心為心賦》、《水車賦》、《君以民為體賦》等，但賦中所表達的不過是統(tǒng)治者所容許的儒家民本思想的老生常談，沒有對社會實際的任何助益或針砭，即便某些賦中有“微言大義”，也猶如蜻蜓點水，妝點而已，與漢大賦的“曲終奏雅”沒有兩樣。王夫之論詩格、詩法和經(jīng)義程式時說：“詩之有皎然、虞伯生(集)，經(jīng)義之有茅鹿門(坤)、湯賓尹、袁了凡(黃)，皆畫地成牢以陷人者，有死法也。死法之立，總緣識量狹小，如演雜劇，在方丈臺上，故有花樣步位，稍移一步則錯亂；若馳騁康莊，取涂千里，而用此步法，雖至愚者不為也。”所言很有道理：任何格法、規(guī)矩或程式(賦格自然也在其內(nèi))，一旦成為“定式”、“死法”，而且還要對按“死法”制作的作品定高下以取士，那實在是“至愚”的制度。因此我們說，宋人爭論是否以詩賦取士，雙方似乎都沒有抓住問題的要害：如果廢除“死法”而用活法，則即便是試以詩賦，也未必不是良法。

綜上所述，筆者認為宋體律賦的綜合評價不可能高，若從其體制和思想內(nèi)容論，應該是很低的：這是宋人自己的定位，也為歷來文學研究家所公認。葉適說得很透徹：“今日之賦，皆遲鈍拙澀，不能為經(jīng)義者然后為之。……諸律賦皆場屋之伎，于理道材品，非有所關。”金人王若虛甚至說：“科舉律賦不得預文章之數(shù)，雖工，不足道也。而唐、宋諸名公集往往有之，蓋以編錄者多愛不忍割，因而附人。此適足為累而已。”顧炎武在談到唐、宋以律取士及明、清八股文時，亦曰：“文章無定格，立一格而后為文，其文不足言矣。”但近年來學界似乎有一種傾向，即對律賦這種科舉時文肯定得過多，有的甚至因文學史家所不取而憤憤不平，將律賦寫作比為走鋼絲或“戴著枷鎖跳舞”，認為“限制越嚴而又越能自由馳騁，就越能表現(xiàn)作者的才華”，因而加以褒揚。這種說法很片面。因難見巧、見工只是問題的一面，嚴格的程式和“朝廷氣象”所造成的內(nèi)容蒼白，質(zhì)不勝文，則是問題的另一面，而此點足以結(jié)束律賦的生命，何況所謂“巧”、“工”不過是“時文”的病態(tài)美，是“技術”而不是藝術。我們不必像司馬光那樣講詩賦之失在“不根道德”，即以文論文，律賦的各種拘忌和來自經(jīng)、史、子書中的題目，嚴重束縛了作者的手腳，使他們?nèi)缭凇暗乩钻嚒敝行⌒囊硪淼仄D難爬行，從而變成了不能暢所欲言的“結(jié)巴”、“啞巴”，喪失了思想表達的自由，也是極不可取的。一個民族欣賞的若只是像走鋼絲或“戴著枷鎖跳舞”般的文字絕技，把精力用在“斗難、斗巧、斗新”的無謂游戲上，思想?yún)s極度貧乏，那是很危險的。與清人總結(jié)明朝亡于八股文一樣，宋王朝的貧弱和覆亡，不能說與科場文風無關。經(jīng)歷過亡國之痛的劉境在《答友人論時文書》中，就曾痛心疾首地說，當宋季蒙元大兵壓境、國家危亡之際，士大夫們關心的卻是放解試、省試、類試，議論的是“某經(jīng)義好，某賦佳”，于是“國隨以亡”，并感慨良深地說：“斯文也，在今日為背時之文，在當日為亡國之具，夫安忍言之！”這是歷史的血的教訓。

也許有人會問：唐代律詩、宋詞都有嚴格的格律，不是仍然產(chǎn)生了大量名家名作么?①這個問題其實勿需深辨，如果懂得宋體律賦的限題、限韻、限用韻次序、限程式(起承轉(zhuǎn)合、八韻體貼貫穿之類)等等諸多拘忌的話(科場還要限時間)，便會知道科場律賦的制作與唐律、宋詞的創(chuàng)作是兩回事，不可相提并論。完全有理由設想，如果宋詞也照宋代科場律賦那般寫作，是絕對不會有好作品的，——唐代律詩成就很高，但科場律詩卻佳作極少，就是很好的反證。不錯，宋代律賦確有不少“名家名作”，但應看到，其“名”是科舉制度一手制造的，是搭科舉的“船”而出名的，賦名不過是“進士高第”光環(huán)的衍射而已，或者竟是托后來高官厚祿的福，——宋人喜說某宰相為舉子時，賦已如何如何，儼然賦已成讖，②最能說明此點。

當然，宋體律賦也并非一無是處。首先，嚴格的程式，可以培養(yǎng)鍛煉人們超強的駕馭文字和調(diào)協(xié)聲韻的能力，即所謂因難以見巧。現(xiàn)存宋初人的某些律賦讀來鏗鏘流麗，聲文并茂，能給人以視覺、聽覺的強烈美感。這雖是文字游戲的功能，但其美學價值不可抹殺，正如朱光潛先生所言：“就史實說，詩歌在起源時就已與文字游戲發(fā)生密切的關聯(lián)，而這種關聯(lián)已一直維持到現(xiàn)在，不曾斷絕。其次，就學理說，凡是真正能引起美感經(jīng)驗的東西都有若干的藝術的價值。巧妙的文字游戲，以及技巧的嫻熟的運用，可以引起一種美感，也是不容諱言的。”其次，由于詩賦命題只有大范圍，舉子必須有十分豐厚的知識積累才能上陣操觚，如孫何所說“非學優(yōu)才高不能當”。葉夢得亦曰：“熙寧以前，以詩賦取士，學者無不先遍讀《五經(jīng)》。余見前輩，雖無科名人，亦多能雜舉《五經(jīng)》，蓋自幼學時習之爾，故終老不忘。”《文獻通考》卷32引慶元四年(1198年)言者云：“今之詩賦雖未近古，然亦貫穿六藝，馳騁百家，拘以駢驪之制，研精罼思，始能成章。”顯然，這有利于強化士子的學養(yǎng)。再次，現(xiàn)存宋人文集中的律賦，大量是科場外的習作，或登第后的擬作，雖亦按嚴格的科場程式，但題目乃其自擬，用韻出于自選，打破了“禮樂刑政”的桎梏，思想表達較為自由，內(nèi)容也不無可取。

不過，即如上論，似乎也很難提升律賦的地位。就總體看，也許可以這樣說：宋體律賦是科舉考試的產(chǎn)物，與明、清時代的八股制藝一樣，內(nèi)容空泛、歌功頌德、缺乏文學精神是其致命的弱點，為文學史家所不取乃理所當然。但科舉程式所打造出來的形式美，特別是它的音韻、文字運用技巧，仍是一筆可資借鑒的遺產(chǎn)。不過需要記住：連這點僅供耳目感官享受的美，北宋中葉以后的律賦也已消失了。