民族主義與中國教會教育的危機

[摘要] 基督教教會學校曾經對中國近代教育事業作出了開創性貢獻。但20世紀20年代，隨著收回教育權運動興起，教會教育開始面臨前所未遇的危機。在國民急于尋找改造中國新路徑的背景下，被視為“西亞病夫”的土耳其人收回教會教育權以及“巴頓調查團”所作中國教育狀況調查，刺激了國人的民族情感，“國家主義”教育理念遂成社會共識。列寧的“帝國主義”理論適逢其時地與中國革命結合，將國人抵抗列強侵略的民族情感上升至現代民族主義的“理論”高度，教會教育因之被認定為帝國主義的“文化侵略”。而蘇俄通過促進國共合作，為中國的民族主義者提供了聯合陣線的組織形式，則促成了運動的深入開展。從根本言，遍及全國的收回教會教育權運動乃是中國民族主義高漲的產物。

[關鍵詞] 北洋時期；民族主義；收回教育權運動

[中圖分類號]K258 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2006)04—131—08

1922年7月上旬，中華教育改進社在濟南舉行第一屆年會，討論教育革新問題。到會人士共370余人，會議收到議案122件。會上胡適提出議案、丁文江等人附議，主張“幾初等學校(包括幼稚園)概不得有宗教教育(包括理論與儀式)”，獲會議通過。從此，教育脫離宗教的影響控制逐漸成為教育界有識之士的共同主張。一年以后，少年中國學會上海和南京的會員在蘇州召開會議，經過一番激烈爭論之后達成妥協，通過了《蘇州大會宣言》，制定了9條行動綱領。明確表示要“提倡民族性的教育，以培養愛國家、保種族的精神，反對喪失民族性的教會教育及近于侵略的文化政策”，將教育脫離宗教控制的思想發展為反對教會教育的國家主義教育主張。1924年10月15日，全國教育聯合會第十屆年會在開封開幕，共有19個省區的代表出席會議。與會代表提出《取締外人在國內辦理教育事業案》和《學校內不得傳布宗教案》兩項議案，獲大會表決通過。自是，教會教育權問題成為中國教育家共同關注的嚴重問題。在教育家提出的“民族主義”教育主張啟示下，1924年4月22日，廣州圣三一學校(TheAndimlTrinity College)發生學潮。之后數年，教會學校學潮不斷。1925年11月16日，北洋政府正式頒布《外人捐資設立學校請求認可辦法》，規定外人在華辦學須經中國教育行政官廳認可，學校行政領導與董事會須以中國人為主，不得以傳播宗教為宗旨。北洋政府的官方行為與連綿不斷的學潮及教育家的思想主張互激互勵，彼此推動，促成了長達數年之久的收回教會教育權運動的開展，使教會學校面臨自近代以來最為嚴重的生存危機。

教會教育在近代中國的影響至大且深，因而收回教育權運動對近代中國教育所產生的作用非同小可。某種意義上甚至可以認為，1949年以后中國共產黨在“反帝”思想指導下對于教會教育的終結行為，正是肇端于北洋時期以民族主義為宗旨的收回教育權運動。這場運動的成因極其復雜，廣泛涉及政治、外交、教育、宗教以及國內社會思潮等各個層面，既有外部條件的刺激，又有內在因素的推進。中外學術界曾經就此展開討論，但研究尚不充分。國內既有研究一般著力于從教會教育方面去尋找原因，如《中國教育發展史》的作者認為，“收回教育權運動主要是由于教會教育的惡性膨脹而引發的”。這一結論明顯缺乏說服力，因為教會教育在民國初年雖有長足發展，卻從來沒有發展到“惡性膨脹”的程度，因而僅從教會教育發展角度思考問題將難以對運動的發生作出合理解釋。國外學者則偏重于從教育與宗教關系的角度尋找原因。如美國學者魯珍唏(Jessie GregoryLure)所著《中國與基督教大學1850—1950》一書，引證范源廉、胡適、蔡元培等人有關教育獨立于政治及宗教的主張，證明收回教育權運動的思想驅動來自西方近代教育理念。魯珍唏雖然注意到了教會方面所作有關基督教在華教育調查對中國反教人士產生的刺激，但語焉不詳，對于當時中國社會醞釀并迅速擴展的民族主義情緒及其與蘇俄革命理論與實踐的結合，也沒有給予足夠的關注，故其對運動原因的解釋，還停留在相對表淺的層面。本文擬從民族主義與收回教育權運動關系的角度，對此問題作一新的

一、“西方病夫”崛起與“東亞病夫”的反應

1924年初，國內不少報刊轉載了一份來自莫斯科的關于土耳其事變的公報，報道了土耳其政府關閉外國學校的消息。不久， 《向導》周報刊登陳獨秀所撰《土耳其放逐教主》一文，披露了來自君士坦丁堡的三則電文，報道了土耳其事態的進展：

“3月2日君士坦丁堡電：本日國民黨討論重要議案：1．廢教主，2．廢宗教部，3．廢宗教學校。第一案規定取消教主職位，于10日內永遠驅逐教主及其眷屬于土耳其境外，沒收其宮室，以大多數通過，提交國會。3日電：國會已通過廢教主議案，安戈拉政府命君士坦丁總督于10日內執行。4日電：國會開會時，基瑪爾將軍演說極言政教分立、教育統一、澄清司法之必要，除少數宗教黨及保守黨外，皆歡呼不置；廢教主案全數通過；基瑪爾將軍建議教主眷屬婦女免加放逐，亦經眾否決。4日晨，君士坦丁總督率同警察赴教主宮，向教主宣讀廢位文，即令離境，教主旋率眷屬起身往瑞士。”

陳獨秀在披露以上電文之后評論說：土耳其政府這一“偉大舉動”，是自復國以來土耳其國民黨長期宣傳運動的結果。廢逐教主的理由不但涉及教育，也關系政治，因為教主及其擁戴者始終“勾結英國帝國主義”，想推翻安戈拉革命政府，所以廢教運動深得民心。陳獨秀介紹土耳其革命的目的在于引喻中土、啟迪國人，因而他在文章結尾處用鼓動性的語言寫道：“以前嘗有人說，東方有兩個老大病夫，一是土耳其，一是中國。土耳其年來的偉大舉動——一是毅然決然聯絡蘇俄恢復國土并否認列強的治外法權，一是此次毅然決然驅逐教主——已經證明他不是老大病夫了。而我們中國還俯伏在列強軍閥及禮教的勢力之下，今后能否改變老大病夫的現狀，改造后的中國國民黨至少要負一半責任。”

土耳其驅逐教主、關閉外國學校的消息極大地刺激了亟于爭取國家民族獨立的國人的民族情感。因為在一般國人心目中，土耳其與中國一樣，都是曾經在歷史上盛極一時但又國運衰落了的帝國，兩國的歷史文化具有某種程度的可比性。土耳其能夠做到的事，中國也應該能夠做到。廣州學生在一份宣言中以土耳其的事件為例放聲呼吁：“西方病夫土耳其人民，已經起來大聲疾呼收回教育權了。東方病夫的中國人呀!速醒、速起!”教育界人士亦發表文章鼓動說：“土耳其的學校已收歸自辦了，而謂我中華民族的教育不應該脫離教會勢力嗎?而謂我中華民族的教育不能脫離教會勢力嗎?”

在報道土耳其事件的同時，國內各報刊就奉天收回教育權運動所作的報道，對內地教會學校學潮的普遍興起以及收回教育權運動的開展，亦起到了催化作用。

奉天收回教育權運動的興起略早于國內其它省區。日俄戰爭結束不久，日本人開始在中國東三省建立學校。1914年，日本在南滿鐵路沿線各地所辦學校的學生人數為2622名。20年代初，由日本人創辦或控制的各類學校已多達450所。日本在東三省的教育擴張很快引起國人警惕。1923年，奉天教育廳長謝蔭昌曾著文表示擔憂，主張所有初、中級學校和師范學校的教員均應由中國人充任。1924年3月，日本駐奉天總領事赤冢正助與謝蔭昌會談，謝明確指出：“一國之國民教育，根本一國歷史之精神。無論何項國家，決無他國越俎以救其國民之理。……中國人民而施以貴國之國民教育，在貴領事于心安乎?”為抵制日本的教育擴張，謝萌昌支持并幫助教育界人士成立了“奉天收回教育權運動委員會”。該組織曾計劃發起一場廣泛的運動，成立調查日本文化侵略的委員會，向日本國民和政府官員申述收回教育權的理由，以喚起世界輿論，喚醒中國教育團體。在各界人士推動下，奉天教育廳于4月11日宣布了收回教育權的決定，規定嗣后外國人在東北設立學校須經省教育廳批準并遵循中國的教育法規。在奉天教育會年會上，謝蔭昌代表省教育廳宣布：禁止中國兒童到日本學校讀書，小學教師中的外國公民必須退職。奉天代理省長王永江還會同謝蔭昌向日本總領事及滿鐵地方部交涉，要求盡快交出南滿鐵路附屬地教育權。與此同時，南滿教育協會等教育團體號召學生罷課，并敦促地方政府進一步限制日本教育勢力的擴張，建立能夠取而代之的中國學校。①

雖然奉天的收回教育權運動不久就因日本對地方當局施加壓力而終止，鼓吹收回教育權的《奉天東報》也被迫停刊，但奉天的斗爭卻對內地反對教會教育的運動產生了直接影響。當是之時，國內輿論對奉天事態的發展表現出異乎尋常的關注。《政治周報》、《教育雜志》、《中國青年》、《向導》、《民國日報》等報刊都及時報道了奉天收回教育權的消息。《中國青年》刊登的一篇文章甚至指出：“最近奉天的官廳教育界不正在進行從日本爭回南滿沿線的教育權么?張作霖縱有一萬個不是，在這一件事上，應當全國一致的督促他，援助他。一切對于中國人的教育，都不容聽任外國人自由辦理，這是又一次的民族革命呢。”

土耳其與奉天發生的事件能夠在中國內地產生巨大反響，是因為此時中國已經處于民族主義運動新高潮的前夕。對此，胡適曾有明確論述。1924年秋，當教會學校學潮涌起之時，胡適應邀到燕京大學作《今日教會教育的難關》的演講，說出了一段令教會人士感覺心悸的話：“在我這個旁觀者看來，今日的傳教事業有三個新難關，不容易打進去。第一是新起的民族主義的反動。……這種反動是不可輕視的。他們的理由就是八十年來列強欺壓中國人的歷史；他們的證據就是外國人在中國取得的種種特權和租界。這些不公道一日不除，這些不平等的情形一日不去，那么這些反動的喊聲一日不能消滅。……這是強權不能壓倒、武力不能鏟除的。”②胡適所言，道出了問題的關鍵所在。正是在民族主義的激勵下，教會學校的學生才紛紛發難掀起學潮；正因為受到民族主義的驅使，社會各界才會對土耳其與奉天的事件表現出特別的關注，并以此為契機，推進內地收回教育權運動的發展。

在民族意識滋長的宏觀背景下，國家主義教育理念逐漸播人民心，政治家及一般國民對教育的社會功能有了不同程度的新認識。早在1906年，清政府新設立的學部便申明了帶有鮮明國家主義色彩的教育原則：“教育為富國之基，一國有一國之國民，即一國有一國之教育；匪惟民情國俗各有不同，即教育宗旨亦實有不能強同之處。”由于教育乃國家富強之基，權操自我，容不得外人羼人其間，因此，學部明確規定外國人在華設立學校“均無庸立案”。這一規定雖未能取締外人在華辦學，卻從制度上將外人所辦學校置于不合法的地位，客觀上有利于國立教育事業的發展。

民國建立以后，中國的教育被置于不同于封建時代舊教育的社會及政治基礎之上。此時，教育家都十分重視教育服務于國家社會，提出了許多有價值的見解。曾經擔任北京政府教育部長的范源廉把教育的職責概括為“明世界之大勢，示科學之重要，振尚武之精神，闡愛國之真義”，認為“教育為存亡之所屬”，“為培養國力之要務”，“保存國粹與適應時勢”乃“獨立國之教育主義”。希望國人同心協力，以求國家教育之成，萬勿取漠然置之、茍焉處之的態度，“以阻害教育者阻害國家也”。范源廉的意見發表于1914年。兩年后，當新文化運動蓬勃開展之時，教育家溫宗堯在《論教育》一文中闡發了同樣的思想見解。他認為現代義務教育促成了西方國家的強盛，而愚昧無知則導致了亞洲國家的貧弱。可見，一個國家如果不能掌握教育權柄并為國民提供受教育的機會，就不可能使政治進步、工業發達、道德高尚，就不能自立于世界民族之林。””

對教育功能獲得的新認識，使國人難以容忍外國人開辦的沒有中國法律認可的教會學校繼續存在。《中華教育界》載文指出：教會教育的宗旨與中國國民教育宗旨不符，因為“一個國家的教育宗旨，至少要培養本國的國民，延長本國國命，光大本國國運，任何特殊教育宗旨，不可與此國家教育宗旨相沖突，致減少國家教育的效率，抹殺國家教育的根本”。而基督教教育闡明其宗旨在于傳教，已明顯逸出教育范圍。“一言以蔽之，基督教教育是造就外國教徒的教育，與造就本國國民的教育根本不能相容，我們承認了基督教教育，就要妨礙國家教育的推行，所以必須反對教會學校，絕對主張收回教育權。”20世紀20年代廣泛開展的收回教育權運動，實乃這一思想認知合乎邏輯的行為展現。

二、“巴頓調查團”之中國教育調查及其反響

在教會內部，一些企圖發展教會教育事業的努力，其效果往往與教會人士的主觀愿望背離，客觀上促成了收回教育權運動的開展。“巴頓調查團”對中國基督教教育事業所作調查堪稱此類歷史例證中的典型。

1921年9月，由美、英、中三國教育家、神學家及傳教士組成的中國教育調查團受基督教差會和洛克菲勒財團資助，在美國芝加哥大學神學教授巴頓(Ernest D．Burton)團長的率領下，開始對包括教會學校在內的中國各級各類學校進行調查。調查團成員共16人，中國方面的成員有燕京大學校長司徒雷登、南開大學校長張伯苓以及東南大學校長郭秉文。9月30日，調查團成員在北京會合，研究確定了調查的地點和范圍，隨后分南、北兩路，在4個多月時間里，對中國36個城市及香港、馬尼拉近500所學校進行了調查。調查團成員意識到了中國日漸高漲的民族主義情緒，并針對國家教育狀況重新確定了教會教育應當扮演的角色。他們認為，基督教教育工作者覺悟到差會不能向多數中國學生提供教育的時候已經到來。既然教會的目的是要建立強大的基督教教區，那么教會學校今后就應當把精力集中用在愿意接受教會教育的中國學生身上。雖然國立學校的課程與標準應當采納，“愛國主義”也應當培養，但教會學校卻應當提供一種不同于中國學校的“健康”的辦學類型，在中國建立永久的立足之地。

調查工作于1922年初結束，不久調查團將部分調查報告編成《基督教教育在中國》一書，交上海商務印書館和美國北美差會部出版發行。該書對基督教教育的目的和作用作了如下表述：“基督教教育對在華教會全部工作的特殊貢獻在于運用教育手段實現基督教差會的目標，即通過引導人們直接與耶穌基督接觸，締造一個基督教社會秩序，以建立上帝之國。它對中國全部教育工作的貢獻是提供一種教育，以基督教精神滲入學校生活的各個方面，并借助其內容與方法，滿足學生最深的屬靈需要。”盡管調查報告仍然堅持傳統基督教教育的基本原則，但中國民族主義的日益高漲與教會面臨的沖擊使調查者不得不考慮某些改革，以便使教會學校能夠在中國長久存在下去。為此，他們明確提出了促使教會學校“更有效率、更基督化、更中國化”的口號，以應付中國民族主義的挑戰。

促使教會學校“更有效率”表明了教會方面對國立和各種私立學校急劇發展構成的對教會學校競爭壓力的擔心。20年代初，中國人自己設立的新式學堂已經從數量上超過教會學校。從發展趨勢上看，在辦學數量上與中國人競爭已經不再現實。因此，提高辦學質量成為保存和發展教會教育的關鍵。調查報告指出：“今后教會學校必須把基礎完全放在質量上，只有質量能吸引非教徒，甚至教徒也寧愿進一所優等的[非)教會學校而不愿進入一所蹩腳的教會學校。”提高教學質量的最佳途徑是對教會學校作必要的調整。為此，調查報告提出了制定統一的學生入學及畢業標準、課程標準以及教師任職資格標準等一系列措施。

促使教會教育“更基督化”表明了差會及傳教士對教會學校傳教功能日益削弱的關注。調查顯示，許多教會學校的禮拜儀式與宗教課程已經成為單調枯燥的例行公事，大部分差會經費被用于純教育事業，未能產生促進中國“基督化”的宗教效果。鑒于這種情況，報告主張安排最優秀的教師承擔宗教課程，減輕他們的教學負擔，以便為宗教課程作充分的準備。此外，采納適合中國需要的宗教課程還有大量工作要做，這些宗教課程應當區別等級循序漸進地講授。調查團建議將多數宗教課程列為選修課，并對宗教必修課問題加以認真考慮。但萬變不離其宗，最重要的是要把基督教精神滲透到教學工作的每一個方面。

教會學校應當“更中國化”的口號則反映了教會中中國神職人員和教員擺脫外國人控制的愿望及差會對這一狀況的憂慮。盡管教會學校中的華人具有促使教會學校中國化的意愿，差會方面也不能不正視這一現實，但許多傳教士認為教會學校已經過于中國化，他們不愿意進一步滿足中國師生的要求。調查報告提出使教會學校“更中國化”，某種程度上帶有敷衍中國基督教人士的策略考慮。基督教及教會學校的“中國化”只是“化”在形式上，中國的“基督化”乃是“化”在內容實質上。調查報告對促使教會學校“更有效率、更基督化、更中國化”所作的如下解釋：“在性質上徹底基督化，在氣氛上徹底中國化，把效率提到一個新的高度”，說明“中國化”只是實現“基督化”的一種手段。這無疑會引起國人的反感，激發出反對教會教育的民族主義情緒。

調查報告尚有大量篇幅涉及中國其它類型學校的發展狀況。在報告的具體描述中，教、俗兩類學校形成明顯的反差，足以給民族主義情緒日漸高漲的國人造成刺激。為了深入揭示收回教育權運動發生的原因，不妨結合其它文獻，將教、俗兩類學校的狀況作一番比較。

正如調查報告所指出的，盡管存在未獲中國政府注冊認可的不利地位，盡管民國以來中國人自己辦的學校在數量上已經超過教會學校，但教會學校的總體質量仍然高于一般國立學校。在辦學條件、教學設施、教員薪俸乃至學生畢業后的出路上，教會學校都占據明顯優勢。以辦學條件中最基本的項目辦學經費為例。教會學校的財政收入主要來自兩個渠道：一是差會本部撥款或國外的捐贈；二是學校收取的學費及食宿費等款項。教會方面對1918年所辦學校收支狀況的調查表明，這一年收入為1263358元，支出為1079684元，支出之后，仍略有盈余。至于教師薪俸，教會學校所定標準和實際收入均比較高。據司德敷主編《中華歸主》調查報告對20年代初各省區的調查統計，當時教會學校科學、數學及英語教師的平均月薪為31鷹洋元，漢語教師為30鷹洋元，其他教師為18鷹洋元，基本沒有克扣拖欠現象。

國立學校則是另一番光景。從經費來源看，國立學校的收入有政府撥款、提款、學雜費、公產收入等。“有些籌款的方式很有意思，有時也很可憐。從前用于迎神賽會、演戲和祠堂的錢，現在有時被用作學校經費。寺院被改為學校，寺院的地產和收入撥歸學校。有的地方將賭博執照的收入部分用于教育。”1919年，政府用于教育的總經費為6520635元，占政府全年財政總支出496259871元的1．3％。如此微薄的教育經費，不用說無法與教會學校相比，就是與清代相比，也不免遜色。例如，1907年張之洞任湖廣總督時，湖北的年教育開支為100萬元，但20年代末則僅有40萬元；江蘇在清末每年用于教育的費用在200萬元以上，20年代末僅有100萬元。

教育經費短缺直接影響到教師的待遇。1917年5月3日，北京政府教育部頒布國立大學職員任用及薪俸規程令，規定了教職員薪俸等級及額度。若薪俸全部兌現，國立大學教師也算得上富裕階層。但是，國家規定的薪俸并不能如期足額發放。以北京國立高校為例。資料表明，1921年北京國立高校有兩個半月未發放薪俸，1922年薪俸積欠達4個月以上，1923年積欠達8個月以上，到1927年2月初，積欠已高達20個月以上。平均計之，1921—1927年3月這5年多時間里，每年至少欠3—4個月薪俸。加上各種各樣的克扣，國立高校教師的實際收入不僅偏低，而且沒有保障，因而仍以“寒士為多”。20年代中后期，國立學校教師紛紛掀起“索薪運動”，要求中央和地方政府如數如期發放薪俸，以解決養家糊口問題。“索薪運動”頻頻發生，表明國立學校教師待遇低下和沒有保障已經到了十分嚴重的地步。

正如《中華歸主》的調查報告導致了國人對教會勢力激劇增長的恐懼與不滿并助長了1922年國人的反教情緒一樣，巴頓調查團調查報告所反映的教會教育新的擴展努力以及教會學校與國立學校之間的巨大差距，亦使國人特別是教育界人士感到了強烈的刺激。雖然對中國教育進行調查的建議早在1915年舉行的中華基督教教育會第二屆年會上便已提出，調查報告在國人反教情緒日漸高漲時出版不過是偶然的巧合，但在當時，要讓國人相信這種解釋是徒勞的，反對教會教育的呼聲不久就因調查報告的出版而迅速騰起。

1922年春，少年中國學會評議員余家菊發表了《教會教育問題》一文，對教會教育進行了前所未有的猛烈攻擊。值得注意的是，文章在分析批判教會教育時，取證的材料正是巴頓調查團的《基督教教育在中國》這一調查報告。其中兩段取證材料及余家菊的評語十分引人注目。調查報告第14頁寫道：“現在是鞏固在華基督教學校之最好時機，將來使中國成為‘基督教國家’的，就是從此等學校出來的男女人們。”余家菊在翻譯了這段話之后指出：“從這句話中，可以看出其野心之所在。然而基督教配使中國歸化嗎?中國果真歸化于基督教，是世界之幸呢，還是世界之不幸，我愿有良心的教士們下個答語來。”報告第55頁寫道：“基督教教育之未來命運，尚在未定之時，說她已經動搖，未免形容得過度一點。有很多學校、組織、設備都很好，決不易于摧毀。所沒有確定的，只是或者基督教教育將成為中國生活上之主要的勢力呢?還是比較的輕微的因素?此問題之解決，大有關于中國是否將成一個基督教的國度，是否在未來的若干世紀中將成基督教之大本營。”余家菊翻譯了這段文字并指出：“基督教在西方已經立足不住，所以他們想用中國做大本營，所以他們底經營是竭其全力的。”

針對教會教育在中國的發展情況，余家菊提出了五條對付措施：第一，在憲法有關教育的條文中明白規定教育與各宗教恪守中立；第二，施行學校注冊法；第三，施行教員資格檢定法；第四，嚴格實施義務教育法規；第五，未經注冊學校的各級學生或畢業生，不得享受各該級學生或畢業生的待遇。余家菊在文章中明確提出了“收回教育權”的問題，認為在教會學校“托庇于治外法權”，“背后挾有無數兵艦”，試圖把中國“變作一個基督教國家”的現實情況下，“教育權之收回實為一緊急問題”。

同期作出收回教會教育權明確表示的還有教育家陳啟天，同余家菊一樣，陳氏引證的材料也出自巴頓調查團的調查報告。余、陳二人的思想主張，清楚地凸顯了巴頓調查團中國教育調查與收回教育權運動的關聯性。

三、“走俄國人的路”與反教組織形式的形成

收回教育權運動并非孤立事件，它與同期廣泛開展的以“反帝”為宗旨的各類民族主義運動有著密切的內在聯系。20世紀初，國內廢除不平等條約、收回利權的呼聲高漲。從發展序列上看，收回利權運動首先提出的是路、礦權益問題，而后擴展到關稅主權、治外法權等眾多方面，范圍日益擴大，最后遂由要求收回某一或某些具體的國家民族權利發展為主張廢除一切不平等條約、收回一切業已喪失的國家主權的斗爭。從邏輯上講，這一斗爭既已發展為目標廣泛的收回利權運動，就不能不將收回教育權的斗爭涵蓋在內。近代民族主義者清楚認識到了這一點。在他們看來，中國教育權的喪失，是列強“武力侵略之當然結果”，列強在發動侵華戰爭之后，“訂條約，修和好，割地賠款，且予取予求，莫知所止，而于制人生命之教育權，豈反有置之不聞不問之列?”

國人對列強侵略認識的深化，明顯受到了列寧反對西方殖民主義及帝國主義學說的影響。19世紀末20世紀初，馬克思主義被零星介紹到中國。十月革命爆發后，俄國開始受到國人關注。五四運動前后，馬克思主義得到進一步傳播，列寧的帝國主義學說也逐漸為國人認知接受。國人在20世紀20年代初接受列寧的學說并非單純學理論證的結果，而是由于對蘇俄與英美等西方列強不同的對華政策有了新的體認。第一次世界大戰以后，西方列強無視中國政府及民眾爭取民族獨立自決的呼聲，堅持維護其在華半殖民地統治秩序。而十月革命勝利后的蘇俄，則表示將放棄沙俄的侵略立場，對中國擺脫列強殖民侵略的斗爭表現出同情和支持的態度。

為了支持和指導中國革命，1921年6月，列寧委派共產國際代表馬林(Hendrieus Sneevliet)來到中國，與國民黨建立聯系，并會見孫中山，討論了中俄聯盟的可能性。1922年8月，蘇俄政府派副外長越飛(A.A.Joffe)以全權代表身份來華。1923年1月，經馬林、張繼等人斡旋，孫中山與越飛直接見面會晤。雙方討論了改組國民黨、建立軍隊以及蘇聯與共產國際援助中國革命、反對帝國主義等問題。1月26日，著名的《孫文越飛宣言》正式發表。《宣言》明確指出：“中國最要緊之問題，乃在民國的統一之成功與完全國家的獨立之獲得。關于此項大事業，越飛君并確告孫博士，中國當得俄國國民最摯熱的同情，且可以俄國援助為依賴也。同年10月，蘇聯政府應孫中山之邀請，派鮑羅廷(Mikhail Borodin)前往廣州，擔任國民黨的顧問，具體指導和幫助國民黨改組。

蘇俄承諾的與西方列強迥異的對華政策，不僅使孫中山領導的廣東革命政權放棄了尋求西方國家支持的一貫立場，走上了“聯俄”道路，而且造成了國內民族主義者普遍接受列寧反對“帝國主義”殖民侵略理論的國際環境。1923年12月，北京大學在建校25周年之際作了一次民意測驗。參加測驗的學生共752名，測驗結果表明，幾乎所有學生都對曹錕控制的北京政府表示反對或不信任。他們相信，民族革命是拯救中國的唯一道路。測驗還表明，94％的學生相信，由于實施社會主義以及反對帝國主義的政策，俄國是中國最好的朋友。至此，列寧終于取代威爾遜，成為北大學生心目中的世界“第一偉人”。這次“民意測驗”雖然僅在學生中進行，卻在很大程度上反映出國人對中外關系的新的認識。

國人對中外關系的這種認識使蘇俄獲得在更加深入的層次參與中國政治的機會，促成了國共兩黨在民族主義運動中的合作。1923年1月，共產國際通過國共合作的決議。1924年1月下旬，國民黨第一次全國大會在廣州召開。會議通過了《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》，提出了民主革命的綱領，確立了打倒帝國主義、打倒軍閥的奮斗目標和以取消不平等條約、廢除軍閥政府舉借的外債以及確保人民的自由權利、改善人民生活為主要內容的內外政策。國民黨“一大”的召開，標志著中國革命新階段的開始。

蘇俄指導下的國共合作對于收回教育權運動的意義在于，它不僅為運動提供了思想政治綱領的指導，而且提供了領導社會各階層人士推進國民革命的統一戰線的組織形式，使中國的民族主義者得以同左翼革命黨人聯合，促成了運動的縱深發展。在1922年的反教運動中，國、共兩黨均不乏黨員參與，但卻是以個人身份發表言論，并不代表組織。當時的反教運動之所以沒能持續進行，缺乏政黨組織的參與指導乃其重要原因。①現在兩黨實現合作，收回教育權運動也就獲得了有力的組織推動。隨著國、共兩黨實現合作，促成社會各階層愛國人士大聯合、共同推進“反帝”運動的主張也提上了中國革命的議程。1923年7月發表的中共第三次全國代表大會宣言，就曾向工人、農民、學生和商人發出聯合斗爭的呼吁。1924年1月召開的國民黨“一大”亦表示，在爭取民族自由和獨立的斗爭中，國民黨人要尋求士、農、工、商各界人士的廣泛支持。由于國、共兩黨都重視各階層愛國人士的聯合，在推動統一戰線形成的過程中，中國出現了工人運動、農民運動、學生運動的高潮，收回教育權運動就是這些運動與具體政治目標結合的產物。

從思想資源角度分析，國內思想界對馬克思主義的攝取最初主要集中在反對世界資本主義的社會主義革命理論上。隨著國內民族主義逐漸高漲，列寧關于民族殖民問題以及關于帝國主義的理論開始為中國左翼知識分子以及各階層人士接受，列寧的名字“成了殖民地國家和主權不完整的國家里受壓抑的農民和革命知識分子口中最愛戴的名字”。此時，中國知識分子中的多數人，無論是否贊成共產主義，都在列寧主義的理論架構之內來認識“帝國主義”。對于他們來說，列寧的學說提供了識別洞察各種形式的“帝國主義”侵略擴張的工具，并有利于將“反帝”斗爭結合進中國的民族革命以及世界歷史的進程之中。隨著列寧的學說被越來越多的國人接受，中國的民族主義運動進入反對“帝國主義”的新階段。

1922年中國反教運動初起時，反對“資本主義”的主張尚被指斥為激進思想，當時很少有針對“帝國主義”的宣傳。但是1924年以后，“打倒帝國主義”已經成為國內革命運動中喊得最為響亮的政治口號。雖然根據列寧關于帝國主義的理論，資本主義發展到壟斷階段并向外擴張是資本主義經濟發展的產物，但這并不意味著解決由帝國主義侵略造成的民族生存危機問題只能從經濟人手。列寧在肯定經濟在現代國際政治生活中的決定作用的同時，亦十分注重社會政治、思想、文化、教育等上層建筑與經濟基礎的交互作用。國家是一個完整的復合體，帝國主義的殖民征服不可能采取單一的形式。由于從列寧的理論中獲得了這樣的認識，民族自覺日漸增長的中國社會各階層人士必然要把教會教育納入帝國主義殖民侵略的體系中。這樣，當1924年中國民族主義呼聲日漸高漲之時，教會教育被當作帝國主義“文化侵略”的一種形式而受到攻擊，也就勢在必然。