民族主義與中國教會教育的危機

[摘要] 基督教教會學(xué)校曾經(jīng)對中國近代教育事業(yè)作出了開創(chuàng)性貢獻。但20世紀20年代，隨著收回教育權(quán)運動興起，教會教育開始面臨前所未遇的危機。在國民急于尋找改造中國新路徑的背景下，被視為“西亞病夫”的土耳其人收回教會教育權(quán)以及“巴頓調(diào)查團”所作中國教育狀況調(diào)查，刺激了國人的民族情感，“國家主義”教育理念遂成社會共識。列寧的“帝國主義”理論適逢其時地與中國革命結(jié)合，將國人抵抗列強侵略的民族情感上升至現(xiàn)代民族主義的“理論”高度，教會教育因之被認定為帝國主義的“文化侵略”。而蘇俄通過促進國共合作，為中國的民族主義者提供了聯(lián)合陣線的組織形式，則促成了運動的深入開展。從根本言，遍及全國的收回教會教育權(quán)運動乃是中國民族主義高漲的產(chǎn)物。

[關(guān)鍵詞] 北洋時期；民族主義；收回教育權(quán)運動

[中圖分類號]K258 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2006)04—131—08

1922年7月上旬，中華教育改進社在濟南舉行第一屆年會，討論教育革新問題。到會人士共370余人，會議收到議案122件。會上胡適提出議案、丁文江等人附議，主張“幾初等學(xué)校(包括幼稚園)概不得有宗教教育(包括理論與儀式)”，獲會議通過。從此，教育脫離宗教的影響控制逐漸成為教育界有識之士的共同主張。一年以后，少年中國學(xué)會上海和南京的會員在蘇州召開會議，經(jīng)過一番激烈爭論之后達成妥協(xié)，通過了《蘇州大會宣言》，制定了9條行動綱領(lǐng)。明確表示要“提倡民族性的教育，以培養(yǎng)愛國家、保種族的精神，反對喪失民族性的教會教育及近于侵略的文化政策”，將教育脫離宗教控制的思想發(fā)展為反對教會教育的國家主義教育主張。1924年10月15日，全國教育聯(lián)合會第十屆年會在開封開幕，共有19個省區(qū)的代表出席會議。與會代表提出《取締外人在國內(nèi)辦理教育事業(yè)案》和《學(xué)校內(nèi)不得傳布宗教案》兩項議案，獲大會表決通過。自是，教會教育權(quán)問題成為中國教育家共同關(guān)注的嚴重問題。在教育家提出的“民族主義”教育主張啟示下，1924年4月22日，廣州圣三一學(xué)校(TheAndimlTrinity College)發(fā)生學(xué)潮。之后數(shù)年，教會學(xué)校學(xué)潮不斷。1925年11月16日，北洋政府正式頒布《外人捐資設(shè)立學(xué)校請求認可辦法》，規(guī)定外人在華辦學(xué)須經(jīng)中國教育行政官廳認可，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)與董事會須以中國人為主，不得以傳播宗教為宗旨。北洋政府的官方行為與連綿不斷的學(xué)潮及教育家的思想主張互激互勵，彼此推動，促成了長達數(shù)年之久的收回教會教育權(quán)運動的開展，使教會學(xué)校面臨自近代以來最為嚴重的生存危機。

教會教育在近代中國的影響至大且深，因而收回教育權(quán)運動對近代中國教育所產(chǎn)生的作用非同小可。某種意義上甚至可以認為，1949年以后中國共產(chǎn)黨在“反帝”思想指導(dǎo)下對于教會教育的終結(jié)行為，正是肇端于北洋時期以民族主義為宗旨的收回教育權(quán)運動。這場運動的成因極其復(fù)雜，廣泛涉及政治、外交、教育、宗教以及國內(nèi)社會思潮等各個層面，既有外部條件的刺激，又有內(nèi)在因素的推進。中外學(xué)術(shù)界曾經(jīng)就此展開討論，但研究尚不充分。國內(nèi)既有研究一般著力于從教會教育方面去尋找原因，如《中國教育發(fā)展史》的作者認為，“收回教育權(quán)運動主要是由于教會教育的惡性膨脹而引發(fā)的”。這一結(jié)論明顯缺乏說服力，因為教會教育在民國初年雖有長足發(fā)展，卻從來沒有發(fā)展到“惡性膨脹”的程度，因而僅從教會教育發(fā)展角度思考問題將難以對運動的發(fā)生作出合理解釋。國外學(xué)者則偏重于從教育與宗教關(guān)系的角度尋找原因。如美國學(xué)者魯珍唏(Jessie GregoryLure)所著《中國與基督教大學(xué)1850—1950》一書，引證范源廉、胡適、蔡元培等人有關(guān)教育獨立于政治及宗教的主張，證明收回教育權(quán)運動的思想驅(qū)動來自西方近代教育理念。魯珍唏雖然注意到了教會方面所作有關(guān)基督教在華教育調(diào)查對中國反教人士產(chǎn)生的刺激，但語焉不詳，對于當時中國社會醞釀并迅速擴展的民族主義情緒及其與蘇俄革命理論與實踐的結(jié)合，也沒有給予足夠的關(guān)注，故其對運動原因的解釋，還停留在相對表淺的層面。本文擬從民族主義與收回教育權(quán)運動關(guān)系的角度，對此問題作一新的

一、“西方病夫”崛起與“東亞病夫”的反應(yīng)

1924年初，國內(nèi)不少報刊轉(zhuǎn)載了一份來自莫斯科的關(guān)于土耳其事變的公報，報道了土耳其政府關(guān)閉外國學(xué)校的消息。不久， 《向?qū)А分軋罂顷惇毿闼锻炼浞胖鸾讨鳌芬晃模读藖碜跃刻苟”さ娜齽t電文，報道了土耳其事態(tài)的進展：

“3月2日君士坦丁堡電：本日國民黨討論重要議案：1．廢教主，2．廢宗教部，3．廢宗教學(xué)校。第一案規(guī)定取消教主職位，于10日內(nèi)永遠驅(qū)逐教主及其眷屬于土耳其境外，沒收其宮室，以大多數(shù)通過，提交國會。3日電：國會已通過廢教主議案，安戈拉政府命君士坦丁總督于10日內(nèi)執(zhí)行。4日電：國會開會時，基瑪爾將軍演說極言政教分立、教育統(tǒng)一、澄清司法之必要，除少數(shù)宗教黨及保守黨外，皆歡呼不置；廢教主案全數(shù)通過；基瑪爾將軍建議教主眷屬婦女免加放逐，亦經(jīng)眾否決。4日晨，君士坦丁總督率同警察赴教主宮，向教主宣讀廢位文，即令離境，教主旋率眷屬起身往瑞士。”

陳獨秀在披露以上電文之后評論說：土耳其政府這一“偉大舉動”，是自復(fù)國以來土耳其國民黨長期宣傳運動的結(jié)果。廢逐教主的理由不但涉及教育，也關(guān)系政治，因為教主及其擁戴者始終“勾結(jié)英國帝國主義”，想推翻安戈拉革命政府，所以廢教運動深得民心。陳獨秀介紹土耳其革命的目的在于引喻中土、啟迪國人，因而他在文章結(jié)尾處用鼓動性的語言寫道：“以前嘗有人說，東方有兩個老大病夫，一是土耳其，一是中國。土耳其年來的偉大舉動——一是毅然決然聯(lián)絡(luò)蘇俄恢復(fù)國土并否認列強的治外法權(quán)，一是此次毅然決然驅(qū)逐教主——已經(jīng)證明他不是老大病夫了。而我們中國還俯伏在列強軍閥及禮教的勢力之下，今后能否改變老大病夫的現(xiàn)狀，改造后的中國國民黨至少要負一半責任。”

土耳其驅(qū)逐教主、關(guān)閉外國學(xué)校的消息極大地刺激了亟于爭取國家民族獨立的國人的民族情感。因為在一般國人心目中，土耳其與中國一樣，都是曾經(jīng)在歷史上盛極一時但又國運衰落了的帝國，兩國的歷史文化具有某種程度的可比性。土耳其能夠做到的事，中國也應(yīng)該能夠做到。廣州學(xué)生在一份宣言中以土耳其的事件為例放聲呼吁：“西方病夫土耳其人民，已經(jīng)起來大聲疾呼收回教育權(quán)了。東方病夫的中國人呀!速醒、速起!”教育界人士亦發(fā)表文章鼓動說：“土耳其的學(xué)校已收歸自辦了，而謂我中華民族的教育不應(yīng)該脫離教會勢力嗎?而謂我中華民族的教育不能脫離教會勢力嗎?”

在報道土耳其事件的同時，國內(nèi)各報刊就奉天收回教育權(quán)運動所作的報道，對內(nèi)地教會學(xué)校學(xué)潮的普遍興起以及收回教育權(quán)運動的開展，亦起到了催化作用。

奉天收回教育權(quán)運動的興起略早于國內(nèi)其它省區(qū)。日俄戰(zhàn)爭結(jié)束不久，日本人開始在中國東三省建立學(xué)校。1914年，日本在南滿鐵路沿線各地所辦學(xué)校的學(xué)生人數(shù)為2622名。20年代初，由日本人創(chuàng)辦或控制的各類學(xué)校已多達450所。日本在東三省的教育擴張很快引起國人警惕。1923年，奉天教育廳長謝蔭昌曾著文表示擔憂，主張所有初、中級學(xué)校和師范學(xué)校的教員均應(yīng)由中國人充任。1924年3月，日本駐奉天總領(lǐng)事赤冢正助與謝蔭昌會談，謝明確指出：“一國之國民教育，根本一國歷史之精神。無論何項國家，決無他國越俎以救其國民之理。……中國人民而施以貴國之國民教育，在貴領(lǐng)事于心安乎?”為抵制日本的教育擴張，謝萌昌支持并幫助教育界人士成立了“奉天收回教育權(quán)運動委員會”。該組織曾計劃發(fā)起一場廣泛的運動，成立調(diào)查日本文化侵略的委員會，向日本國民和政府官員申述收回教育權(quán)的理由，以喚起世界輿論，喚醒中國教育團體。在各界人士推動下，奉天教育廳于4月11日宣布了收回教育權(quán)的決定，規(guī)定嗣后外國人在東北設(shè)立學(xué)校須經(jīng)省教育廳批準并遵循中國的教育法規(guī)。在奉天教育會年會上，謝蔭昌代表省教育廳宣布：禁止中國兒童到日本學(xué)校讀書，小學(xué)教師中的外國公民必須退職。奉天代理省長王永江還會同謝蔭昌向日本總領(lǐng)事及滿鐵地方部交涉，要求盡快交出南滿鐵路附屬地教育權(quán)。與此同時，南滿教育協(xié)會等教育團體號召學(xué)生罷課，并敦促地方政府進一步限制日本教育勢力的擴張，建立能夠取而代之的中國學(xué)校。①

雖然奉天的收回教育權(quán)運動不久就因日本對地方當局施加壓力而終止，鼓吹收回教育權(quán)的《奉天東報》也被迫停刊，但奉天的斗爭卻對內(nèi)地反對教會教育的運動產(chǎn)生了直接影響。當是之時，國內(nèi)輿論對奉天事態(tài)的發(fā)展表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)注。《政治周報》、《教育雜志》、《中國青年》、《向?qū)А贰ⅰ睹駠請蟆返葓罂技皶r報道了奉天收回教育權(quán)的消息。《中國青年》刊登的一篇文章甚至指出：“最近奉天的官廳教育界不正在進行從日本爭回南滿沿線的教育權(quán)么?張作霖縱有一萬個不是，在這一件事上，應(yīng)當全國一致的督促他，援助他。一切對于中國人的教育，都不容聽任外國人自由辦理，這是又一次的民族革命呢。”

土耳其與奉天發(fā)生的事件能夠在中國內(nèi)地產(chǎn)生巨大反響，是因為此時中國已經(jīng)處于民族主義運動新高潮的前夕。對此，胡適曾有明確論述。1924年秋，當教會學(xué)校學(xué)潮涌起之時，胡適應(yīng)邀到燕京大學(xué)作《今日教會教育的難關(guān)》的演講，說出了一段令教會人士感覺心悸的話：“在我這個旁觀者看來，今日的傳教事業(yè)有三個新難關(guān)，不容易打進去。第一是新起的民族主義的反動。……這種反動是不可輕視的。他們的理由就是八十年來列強欺壓中國人的歷史；他們的證據(jù)就是外國人在中國取得的種種特權(quán)和租界。這些不公道一日不除，這些不平等的情形一日不去，那么這些反動的喊聲一日不能消滅。……這是強權(quán)不能壓倒、武力不能鏟除的。”②胡適所言，道出了問題的關(guān)鍵所在。正是在民族主義的激勵下，教會學(xué)校的學(xué)生才紛紛發(fā)難掀起學(xué)潮；正因為受到民族主義的驅(qū)使，社會各界才會對土耳其與奉天的事件表現(xiàn)出特別的關(guān)注，并以此為契機，推進內(nèi)地收回教育權(quán)運動的發(fā)展。

在民族意識滋長的宏觀背景下，國家主義教育理念逐漸播人民心，政治家及一般國民對教育的社會功能有了不同程度的新認識。早在1906年，清政府新設(shè)立的學(xué)部便申明了帶有鮮明國家主義色彩的教育原則：“教育為富國之基，一國有一國之國民，即一國有一國之教育；匪惟民情國俗各有不同，即教育宗旨亦實有不能強同之處。”由于教育乃國家富強之基，權(quán)操自我，容不得外人羼人其間，因此，學(xué)部明確規(guī)定外國人在華設(shè)立學(xué)校“均無庸立案”。這一規(guī)定雖未能取締外人在華辦學(xué)，卻從制度上將外人所辦學(xué)校置于不合法的地位，客觀上有利于國立教育事業(yè)的發(fā)展。

民國建立以后，中國的教育被置于不同于封建時代舊教育的社會及政治基礎(chǔ)之上。此時，教育家都十分重視教育服務(wù)于國家社會，提出了許多有價值的見解。曾經(jīng)擔任北京政府教育部長的范源廉把教育的職責概括為“明世界之大勢，示科學(xué)之重要，振尚武之精神，闡愛國之真義”，認為“教育為存亡之所屬”，“為培養(yǎng)國力之要務(wù)”，“保存國粹與適應(yīng)時勢”乃“獨立國之教育主義”。希望國人同心協(xié)力，以求國家教育之成，萬勿取漠然置之、茍焉處之的態(tài)度，“以阻害教育者阻害國家也”。范源廉的意見發(fā)表于1914年。兩年后，當新文化運動蓬勃開展之時，教育家溫宗堯在《論教育》一文中闡發(fā)了同樣的思想見解。他認為現(xiàn)代義務(wù)教育促成了西方國家的強盛，而愚昧無知則導(dǎo)致了亞洲國家的貧弱。可見，一個國家如果不能掌握教育權(quán)柄并為國民提供受教育的機會，就不可能使政治進步、工業(yè)發(fā)達、道德高尚，就不能自立于世界民族之林。””

對教育功能獲得的新認識，使國人難以容忍外國人開辦的沒有中國法律認可的教會學(xué)校繼續(xù)存在。《中華教育界》載文指出：教會教育的宗旨與中國國民教育宗旨不符，因為“一個國家的教育宗旨，至少要培養(yǎng)本國的國民，延長本國國命，光大本國國運，任何特殊教育宗旨，不可與此國家教育宗旨相沖突，致減少國家教育的效率，抹殺國家教育的根本”。而基督教教育闡明其宗旨在于傳教，已明顯逸出教育范圍。“一言以蔽之，基督教教育是造就外國教徒的教育，與造就本國國民的教育根本不能相容，我們承認了基督教教育，就要妨礙國家教育的推行，所以必須反對教會學(xué)校，絕對主張收回教育權(quán)。”20世紀20年代廣泛開展的收回教育權(quán)運動，實乃這一思想認知合乎邏輯的行為展現(xiàn)。

二、“巴頓調(diào)查團”之中國教育調(diào)查及其反響

在教會內(nèi)部，一些企圖發(fā)展教會教育事業(yè)的努力，其效果往往與教會人士的主觀愿望背離，客觀上促成了收回教育權(quán)運動的開展。“巴頓調(diào)查團”對中國基督教教育事業(yè)所作調(diào)查堪稱此類歷史例證中的典型。

1921年9月，由美、英、中三國教育家、神學(xué)家及傳教士組成的中國教育調(diào)查團受基督教差會和洛克菲勒財團資助，在美國芝加哥大學(xué)神學(xué)教授巴頓(Ernest D．Burton)團長的率領(lǐng)下，開始對包括教會學(xué)校在內(nèi)的中國各級各類學(xué)校進行調(diào)查。調(diào)查團成員共16人，中國方面的成員有燕京大學(xué)校長司徒雷登、南開大學(xué)校長張伯苓以及東南大學(xué)校長郭秉文。9月30日，調(diào)查團成員在北京會合，研究確定了調(diào)查的地點和范圍，隨后分南、北兩路，在4個多月時間里，對中國36個城市及香港、馬尼拉近500所學(xué)校進行了調(diào)查。調(diào)查團成員意識到了中國日漸高漲的民族主義情緒，并針對國家教育狀況重新確定了教會教育應(yīng)當扮演的角色。他們認為，基督教教育工作者覺悟到差會不能向多數(shù)中國學(xué)生提供教育的時候已經(jīng)到來。既然教會的目的是要建立強大的基督教教區(qū)，那么教會學(xué)校今后就應(yīng)當把精力集中用在愿意接受教會教育的中國學(xué)生身上。雖然國立學(xué)校的課程與標準應(yīng)當采納，“愛國主義”也應(yīng)當培養(yǎng)，但教會學(xué)校卻應(yīng)當提供一種不同于中國學(xué)校的“健康”的辦學(xué)類型，在中國建立永久的立足之地。

調(diào)查工作于1922年初結(jié)束，不久調(diào)查團將部分調(diào)查報告編成《基督教教育在中國》一書，交上海商務(wù)印書館和美國北美差會部出版發(fā)行。該書對基督教教育的目的和作用作了如下表述：“基督教教育對在華教會全部工作的特殊貢獻在于運用教育手段實現(xiàn)基督教差會的目標，即通過引導(dǎo)人們直接與耶穌基督接觸，締造一個基督教社會秩序，以建立上帝之國。它對中國全部教育工作的貢獻是提供一種教育，以基督教精神滲入學(xué)校生活的各個方面，并借助其內(nèi)容與方法，滿足學(xué)生最深的屬靈需要。”盡管調(diào)查報告仍然堅持傳統(tǒng)基督教教育的基本原則，但中國民族主義的日益高漲與教會面臨的沖擊使調(diào)查者不得不考慮某些改革，以便使教會學(xué)校能夠在中國長久存在下去。為此，他們明確提出了促使教會學(xué)校“更有效率、更基督化、更中國化”的口號，以應(yīng)付中國民族主義的挑戰(zhàn)。

促使教會學(xué)校“更有效率”表明了教會方面對國立和各種私立學(xué)校急劇發(fā)展構(gòu)成的對教會學(xué)校競爭壓力的擔心。20年代初，中國人自己設(shè)立的新式學(xué)堂已經(jīng)從數(shù)量上超過教會學(xué)校。從發(fā)展趨勢上看，在辦學(xué)數(shù)量上與中國人競爭已經(jīng)不再現(xiàn)實。因此，提高辦學(xué)質(zhì)量成為保存和發(fā)展教會教育的關(guān)鍵。調(diào)查報告指出：“今后教會學(xué)校必須把基礎(chǔ)完全放在質(zhì)量上，只有質(zhì)量能吸引非教徒，甚至教徒也寧愿進一所優(yōu)等的[非)教會學(xué)校而不愿進入一所蹩腳的教會學(xué)校。”提高教學(xué)質(zhì)量的最佳途徑是對教會學(xué)校作必要的調(diào)整。為此，調(diào)查報告提出了制定統(tǒng)一的學(xué)生入學(xué)及畢業(yè)標準、課程標準以及教師任職資格標準等一系列措施。

促使教會教育“更基督化”表明了差會及傳教士對教會學(xué)校傳教功能日益削弱的關(guān)注。調(diào)查顯示，許多教會學(xué)校的禮拜儀式與宗教課程已經(jīng)成為單調(diào)枯燥的例行公事，大部分差會經(jīng)費被用于純教育事業(yè)，未能產(chǎn)生促進中國“基督化”的宗教效果。鑒于這種情況，報告主張安排最優(yōu)秀的教師承擔宗教課程，減輕他們的教學(xué)負擔，以便為宗教課程作充分的準備。此外，采納適合中國需要的宗教課程還有大量工作要做，這些宗教課程應(yīng)當區(qū)別等級循序漸進地講授。調(diào)查團建議將多數(shù)宗教課程列為選修課，并對宗教必修課問題加以認真考慮。但萬變不離其宗，最重要的是要把基督教精神滲透到教學(xué)工作的每一個方面。

教會學(xué)校應(yīng)當“更中國化”的口號則反映了教會中中國神職人員和教員擺脫外國人控制的愿望及差會對這一狀況的憂慮。盡管教會學(xué)校中的華人具有促使教會學(xué)校中國化的意愿，差會方面也不能不正視這一現(xiàn)實，但許多傳教士認為教會學(xué)校已經(jīng)過于中國化，他們不愿意進一步滿足中國師生的要求。調(diào)查報告提出使教會學(xué)校“更中國化”，某種程度上帶有敷衍中國基督教人士的策略考慮。基督教及教會學(xué)校的“中國化”只是“化”在形式上，中國的“基督化”乃是“化”在內(nèi)容實質(zhì)上。調(diào)查報告對促使教會學(xué)校“更有效率、更基督化、更中國化”所作的如下解釋：“在性質(zhì)上徹底基督化，在氣氛上徹底中國化，把效率提到一個新的高度”，說明“中國化”只是實現(xiàn)“基督化”的一種手段。這無疑會引起國人的反感，激發(fā)出反對教會教育的民族主義情緒。

調(diào)查報告尚有大量篇幅涉及中國其它類型學(xué)校的發(fā)展狀況。在報告的具體描述中，教、俗兩類學(xué)校形成明顯的反差，足以給民族主義情緒日漸高漲的國人造成刺激。為了深入揭示收回教育權(quán)運動發(fā)生的原因，不妨結(jié)合其它文獻，將教、俗兩類學(xué)校的狀況作一番比較。

正如調(diào)查報告所指出的，盡管存在未獲中國政府注冊認可的不利地位，盡管民國以來中國人自己辦的學(xué)校在數(shù)量上已經(jīng)超過教會學(xué)校，但教會學(xué)校的總體質(zhì)量仍然高于一般國立學(xué)校。在辦學(xué)條件、教學(xué)設(shè)施、教員薪俸乃至學(xué)生畢業(yè)后的出路上，教會學(xué)校都占據(jù)明顯優(yōu)勢。以辦學(xué)條件中最基本的項目辦學(xué)經(jīng)費為例。教會學(xué)校的財政收入主要來自兩個渠道：一是差會本部撥款或國外的捐贈；二是學(xué)校收取的學(xué)費及食宿費等款項。教會方面對1918年所辦學(xué)校收支狀況的調(diào)查表明，這一年收入為1263358元，支出為1079684元，支出之后，仍略有盈余。至于教師薪俸，教會學(xué)校所定標準和實際收入均比較高。據(jù)司德敷主編《中華歸主》調(diào)查報告對20年代初各省區(qū)的調(diào)查統(tǒng)計，當時教會學(xué)校科學(xué)、數(shù)學(xué)及英語教師的平均月薪為31鷹洋元，漢語教師為30鷹洋元，其他教師為18鷹洋元，基本沒有克扣拖欠現(xiàn)象。

國立學(xué)校則是另一番光景。從經(jīng)費來源看，國立學(xué)校的收入有政府撥款、提款、學(xué)雜費、公產(chǎn)收入等。“有些籌款的方式很有意思，有時也很可憐。從前用于迎神賽會、演戲和祠堂的錢，現(xiàn)在有時被用作學(xué)校經(jīng)費。寺院被改為學(xué)校，寺院的地產(chǎn)和收入撥歸學(xué)校。有的地方將賭博執(zhí)照的收入部分用于教育。”1919年，政府用于教育的總經(jīng)費為6520635元，占政府全年財政總支出496259871元的1．3％。如此微薄的教育經(jīng)費，不用說無法與教會學(xué)校相比，就是與清代相比，也不免遜色。例如，1907年張之洞任湖廣總督時，湖北的年教育開支為100萬元，但20年代末則僅有40萬元；江蘇在清末每年用于教育的費用在200萬元以上，20年代末僅有100萬元。

教育經(jīng)費短缺直接影響到教師的待遇。1917年5月3日，北京政府教育部頒布國立大學(xué)職員任用及薪俸規(guī)程令，規(guī)定了教職員薪俸等級及額度。若薪俸全部兌現(xiàn)，國立大學(xué)教師也算得上富裕階層。但是，國家規(guī)定的薪俸并不能如期足額發(fā)放。以北京國立高校為例。資料表明，1921年北京國立高校有兩個半月未發(fā)放薪俸，1922年薪俸積欠達4個月以上，1923年積欠達8個月以上，到1927年2月初，積欠已高達20個月以上。平均計之，1921—1927年3月這5年多時間里，每年至少欠3—4個月薪俸。加上各種各樣的克扣，國立高校教師的實際收入不僅偏低，而且沒有保障，因而仍以“寒士為多”。20年代中后期，國立學(xué)校教師紛紛掀起“索薪運動”，要求中央和地方政府如數(shù)如期發(fā)放薪俸，以解決養(yǎng)家糊口問題。“索薪運動”頻頻發(fā)生，表明國立學(xué)校教師待遇低下和沒有保障已經(jīng)到了十分嚴重的地步。

正如《中華歸主》的調(diào)查報告導(dǎo)致了國人對教會勢力激劇增長的恐懼與不滿并助長了1922年國人的反教情緒一樣，巴頓調(diào)查團調(diào)查報告所反映的教會教育新的擴展努力以及教會學(xué)校與國立學(xué)校之間的巨大差距，亦使國人特別是教育界人士感到了強烈的刺激。雖然對中國教育進行調(diào)查的建議早在1915年舉行的中華基督教教育會第二屆年會上便已提出，調(diào)查報告在國人反教情緒日漸高漲時出版不過是偶然的巧合，但在當時，要讓國人相信這種解釋是徒勞的，反對教會教育的呼聲不久就因調(diào)查報告的出版而迅速騰起。

1922年春，少年中國學(xué)會評議員余家菊發(fā)表了《教會教育問題》一文，對教會教育進行了前所未有的猛烈攻擊。值得注意的是，文章在分析批判教會教育時，取證的材料正是巴頓調(diào)查團的《基督教教育在中國》這一調(diào)查報告。其中兩段取證材料及余家菊的評語十分引人注目。調(diào)查報告第14頁寫道：“現(xiàn)在是鞏固在華基督教學(xué)校之最好時機，將來使中國成為‘基督教國家’的，就是從此等學(xué)校出來的男女人們。”余家菊在翻譯了這段話之后指出：“從這句話中，可以看出其野心之所在。然而基督教配使中國歸化嗎?中國果真歸化于基督教，是世界之幸呢，還是世界之不幸，我愿有良心的教士們下個答語來。”報告第55頁寫道：“基督教教育之未來命運，尚在未定之時，說她已經(jīng)動搖，未免形容得過度一點。有很多學(xué)校、組織、設(shè)備都很好，決不易于摧毀。所沒有確定的，只是或者基督教教育將成為中國生活上之主要的勢力呢?還是比較的輕微的因素?此問題之解決，大有關(guān)于中國是否將成一個基督教的國度，是否在未來的若干世紀中將成基督教之大本營。”余家菊翻譯了這段文字并指出：“基督教在西方已經(jīng)立足不住，所以他們想用中國做大本營，所以他們底經(jīng)營是竭其全力的。”

針對教會教育在中國的發(fā)展情況，余家菊提出了五條對付措施：第一，在憲法有關(guān)教育的條文中明白規(guī)定教育與各宗教恪守中立；第二，施行學(xué)校注冊法；第三，施行教員資格檢定法；第四，嚴格實施義務(wù)教育法規(guī)；第五，未經(jīng)注冊學(xué)校的各級學(xué)生或畢業(yè)生，不得享受各該級學(xué)生或畢業(yè)生的待遇。余家菊在文章中明確提出了“收回教育權(quán)”的問題，認為在教會學(xué)校“托庇于治外法權(quán)”，“背后挾有無數(shù)兵艦”，試圖把中國“變作一個基督教國家”的現(xiàn)實情況下，“教育權(quán)之收回實為一緊急問題”。

同期作出收回教會教育權(quán)明確表示的還有教育家陳啟天，同余家菊一樣，陳氏引證的材料也出自巴頓調(diào)查團的調(diào)查報告。余、陳二人的思想主張，清楚地凸顯了巴頓調(diào)查團中國教育調(diào)查與收回教育權(quán)運動的關(guān)聯(lián)性。

三、“走俄國人的路”與反教組織形式的形成

收回教育權(quán)運動并非孤立事件，它與同期廣泛開展的以“反帝”為宗旨的各類民族主義運動有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。20世紀初，國內(nèi)廢除不平等條約、收回利權(quán)的呼聲高漲。從發(fā)展序列上看，收回利權(quán)運動首先提出的是路、礦權(quán)益問題，而后擴展到關(guān)稅主權(quán)、治外法權(quán)等眾多方面，范圍日益擴大，最后遂由要求收回某一或某些具體的國家民族權(quán)利發(fā)展為主張廢除一切不平等條約、收回一切業(yè)已喪失的國家主權(quán)的斗爭。從邏輯上講，這一斗爭既已發(fā)展為目標廣泛的收回利權(quán)運動，就不能不將收回教育權(quán)的斗爭涵蓋在內(nèi)。近代民族主義者清楚認識到了這一點。在他們看來，中國教育權(quán)的喪失，是列強“武力侵略之當然結(jié)果”，列強在發(fā)動侵華戰(zhàn)爭之后，“訂條約，修和好，割地賠款，且予取予求，莫知所止，而于制人生命之教育權(quán)，豈反有置之不聞不問之列?”

國人對列強侵略認識的深化，明顯受到了列寧反對西方殖民主義及帝國主義學(xué)說的影響。19世紀末20世紀初，馬克思主義被零星介紹到中國。十月革命爆發(fā)后，俄國開始受到國人關(guān)注。五四運動前后，馬克思主義得到進一步傳播，列寧的帝國主義學(xué)說也逐漸為國人認知接受。國人在20世紀20年代初接受列寧的學(xué)說并非單純學(xué)理論證的結(jié)果，而是由于對蘇俄與英美等西方列強不同的對華政策有了新的體認。第一次世界大戰(zhàn)以后，西方列強無視中國政府及民眾爭取民族獨立自決的呼聲，堅持維護其在華半殖民地統(tǒng)治秩序。而十月革命勝利后的蘇俄，則表示將放棄沙俄的侵略立場，對中國擺脫列強殖民侵略的斗爭表現(xiàn)出同情和支持的態(tài)度。

為了支持和指導(dǎo)中國革命，1921年6月，列寧委派共產(chǎn)國際代表馬林(Hendrieus Sneevliet)來到中國，與國民黨建立聯(lián)系，并會見孫中山，討論了中俄聯(lián)盟的可能性。1922年8月，蘇俄政府派副外長越飛(A.A.Joffe)以全權(quán)代表身份來華。1923年1月，經(jīng)馬林、張繼等人斡旋，孫中山與越飛直接見面會晤。雙方討論了改組國民黨、建立軍隊以及蘇聯(lián)與共產(chǎn)國際援助中國革命、反對帝國主義等問題。1月26日，著名的《孫文越飛宣言》正式發(fā)表。《宣言》明確指出：“中國最要緊之問題，乃在民國的統(tǒng)一之成功與完全國家的獨立之獲得。關(guān)于此項大事業(yè)，越飛君并確告孫博士，中國當?shù)枚韲鴩褡顡礋岬耐椋铱梢远韲鸀橐蕾囈病Ｍ?0月，蘇聯(lián)政府應(yīng)孫中山之邀請，派鮑羅廷(Mikhail Borodin)前往廣州，擔任國民黨的顧問，具體指導(dǎo)和幫助國民黨改組。

蘇俄承諾的與西方列強迥異的對華政策，不僅使孫中山領(lǐng)導(dǎo)的廣東革命政權(quán)放棄了尋求西方國家支持的一貫立場，走上了“聯(lián)俄”道路，而且造成了國內(nèi)民族主義者普遍接受列寧反對“帝國主義”殖民侵略理論的國際環(huán)境。1923年12月，北京大學(xué)在建校25周年之際作了一次民意測驗。參加測驗的學(xué)生共752名，測驗結(jié)果表明，幾乎所有學(xué)生都對曹錕控制的北京政府表示反對或不信任。他們相信，民族革命是拯救中國的唯一道路。測驗還表明，94％的學(xué)生相信，由于實施社會主義以及反對帝國主義的政策，俄國是中國最好的朋友。至此，列寧終于取代威爾遜，成為北大學(xué)生心目中的世界“第一偉人”。這次“民意測驗”雖然僅在學(xué)生中進行，卻在很大程度上反映出國人對中外關(guān)系的新的認識。

國人對中外關(guān)系的這種認識使蘇俄獲得在更加深入的層次參與中國政治的機會，促成了國共兩黨在民族主義運動中的合作。1923年1月，共產(chǎn)國際通過國共合作的決議。1924年1月下旬，國民黨第一次全國大會在廣州召開。會議通過了《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》，提出了民主革命的綱領(lǐng)，確立了打倒帝國主義、打倒軍閥的奮斗目標和以取消不平等條約、廢除軍閥政府舉借的外債以及確保人民的自由權(quán)利、改善人民生活為主要內(nèi)容的內(nèi)外政策。國民黨“一大”的召開，標志著中國革命新階段的開始。

蘇俄指導(dǎo)下的國共合作對于收回教育權(quán)運動的意義在于，它不僅為運動提供了思想政治綱領(lǐng)的指導(dǎo)，而且提供了領(lǐng)導(dǎo)社會各階層人士推進國民革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，使中國的民族主義者得以同左翼革命黨人聯(lián)合，促成了運動的縱深發(fā)展。在1922年的反教運動中，國、共兩黨均不乏黨員參與，但卻是以個人身份發(fā)表言論，并不代表組織。當時的反教運動之所以沒能持續(xù)進行，缺乏政黨組織的參與指導(dǎo)乃其重要原因。①現(xiàn)在兩黨實現(xiàn)合作，收回教育權(quán)運動也就獲得了有力的組織推動。隨著國、共兩黨實現(xiàn)合作，促成社會各階層愛國人士大聯(lián)合、共同推進“反帝”運動的主張也提上了中國革命的議程。1923年7月發(fā)表的中共第三次全國代表大會宣言，就曾向工人、農(nóng)民、學(xué)生和商人發(fā)出聯(lián)合斗爭的呼吁。1924年1月召開的國民黨“一大”亦表示，在爭取民族自由和獨立的斗爭中，國民黨人要尋求士、農(nóng)、工、商各界人士的廣泛支持。由于國、共兩黨都重視各階層愛國人士的聯(lián)合，在推動統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的過程中，中國出現(xiàn)了工人運動、農(nóng)民運動、學(xué)生運動的高潮，收回教育權(quán)運動就是這些運動與具體政治目標結(jié)合的產(chǎn)物。

從思想資源角度分析，國內(nèi)思想界對馬克思主義的攝取最初主要集中在反對世界資本主義的社會主義革命理論上。隨著國內(nèi)民族主義逐漸高漲，列寧關(guān)于民族殖民問題以及關(guān)于帝國主義的理論開始為中國左翼知識分子以及各階層人士接受，列寧的名字“成了殖民地國家和主權(quán)不完整的國家里受壓抑的農(nóng)民和革命知識分子口中最愛戴的名字”。此時，中國知識分子中的多數(shù)人，無論是否贊成共產(chǎn)主義，都在列寧主義的理論架構(gòu)之內(nèi)來認識“帝國主義”。對于他們來說，列寧的學(xué)說提供了識別洞察各種形式的“帝國主義”侵略擴張的工具，并有利于將“反帝”斗爭結(jié)合進中國的民族革命以及世界歷史的進程之中。隨著列寧的學(xué)說被越來越多的國人接受，中國的民族主義運動進入反對“帝國主義”的新階段。

1922年中國反教運動初起時，反對“資本主義”的主張尚被指斥為激進思想，當時很少有針對“帝國主義”的宣傳。但是1924年以后，“打倒帝國主義”已經(jīng)成為國內(nèi)革命運動中喊得最為響亮的政治口號。雖然根據(jù)列寧關(guān)于帝國主義的理論，資本主義發(fā)展到壟斷階段并向外擴張是資本主義經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，但這并不意味著解決由帝國主義侵略造成的民族生存危機問題只能從經(jīng)濟人手。列寧在肯定經(jīng)濟在現(xiàn)代國際政治生活中的決定作用的同時，亦十分注重社會政治、思想、文化、教育等上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的交互作用。國家是一個完整的復(fù)合體，帝國主義的殖民征服不可能采取單一的形式。由于從列寧的理論中獲得了這樣的認識，民族自覺日漸增長的中國社會各階層人士必然要把教會教育納入帝國主義殖民侵略的體系中。這樣，當1924年中國民族主義呼聲日漸高漲之時，教會教育被當作帝國主義“文化侵略”的一種形式而受到攻擊，也就勢在必然。