民族主義與中國教會(huì)教育的危機(jī)

[摘要] 基督教教會(huì)學(xué)校曾經(jīng)對(duì)中國近代教育事業(yè)作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。但20世紀(jì)20年代，隨著收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，教會(huì)教育開始面臨前所未遇的危機(jī)。在國民急于尋找改造中國新路徑的背景下，被視為“西亞病夫”的土耳其人收回教會(huì)教育權(quán)以及“巴頓調(diào)查團(tuán)”所作中國教育狀況調(diào)查，刺激了國人的民族情感，“國家主義”教育理念遂成社會(huì)共識(shí)。列寧的“帝國主義”理論適逢其時(shí)地與中國革命結(jié)合，將國人抵抗列強(qiáng)侵略的民族情感上升至現(xiàn)代民族主義的“理論”高度，教會(huì)教育因之被認(rèn)定為帝國主義的“文化侵略”。而蘇俄通過促進(jìn)國共合作，為中國的民族主義者提供了聯(lián)合陣線的組織形式，則促成了運(yùn)動(dòng)的深入開展。從根本言，遍及全國的收回教會(huì)教育權(quán)運(yùn)動(dòng)乃是中國民族主義高漲的產(chǎn)物。

[關(guān)鍵詞] 北洋時(shí)期；民族主義；收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)

[中圖分類號(hào)]K258 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000—4769(2006)04—131—08

1922年7月上旬，中華教育改進(jìn)社在濟(jì)南舉行第一屆年會(huì)，討論教育革新問題。到會(huì)人士共370余人，會(huì)議收到議案122件。會(huì)上胡適提出議案、丁文江等人附議，主張“幾初等學(xué)校(包括幼稚園)概不得有宗教教育(包括理論與儀式)”，獲會(huì)議通過。從此，教育脫離宗教的影響控制逐漸成為教育界有識(shí)之士的共同主張。一年以后，少年中國學(xué)會(huì)上海和南京的會(huì)員在蘇州召開會(huì)議，經(jīng)過一番激烈爭論之后達(dá)成妥協(xié)，通過了《蘇州大會(huì)宣言》，制定了9條行動(dòng)綱領(lǐng)。明確表示要“提倡民族性的教育，以培養(yǎng)愛國家、保種族的精神，反對(duì)喪失民族性的教會(huì)教育及近于侵略的文化政策”，將教育脫離宗教控制的思想發(fā)展為反對(duì)教會(huì)教育的國家主義教育主張。1924年10月15日，全國教育聯(lián)合會(huì)第十屆年會(huì)在開封開幕，共有19個(gè)省區(qū)的代表出席會(huì)議。與會(huì)代表提出《取締外人在國內(nèi)辦理教育事業(yè)案》和《學(xué)校內(nèi)不得傳布宗教案》兩項(xiàng)議案，獲大會(huì)表決通過。自是，教會(huì)教育權(quán)問題成為中國教育家共同關(guān)注的嚴(yán)重問題。在教育家提出的“民族主義”教育主張啟示下，1924年4月22日，廣州圣三一學(xué)校(TheAndimlTrinity College)發(fā)生學(xué)潮。之后數(shù)年，教會(huì)學(xué)校學(xué)潮不斷。1925年11月16日，北洋政府正式頒布《外人捐資設(shè)立學(xué)校請(qǐng)求認(rèn)可辦法》，規(guī)定外人在華辦學(xué)須經(jīng)中國教育行政官廳認(rèn)可，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)與董事會(huì)須以中國人為主，不得以傳播宗教為宗旨。北洋政府的官方行為與連綿不斷的學(xué)潮及教育家的思想主張互激互勵(lì)，彼此推動(dòng)，促成了長達(dá)數(shù)年之久的收回教會(huì)教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展，使教會(huì)學(xué)校面臨自近代以來最為嚴(yán)重的生存危機(jī)。

教會(huì)教育在近代中國的影響至大且深，因而收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)對(duì)近代中國教育所產(chǎn)生的作用非同小可。某種意義上甚至可以認(rèn)為，1949年以后中國共產(chǎn)黨在“反帝”思想指導(dǎo)下對(duì)于教會(huì)教育的終結(jié)行為，正是肇端于北洋時(shí)期以民族主義為宗旨的收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的成因極其復(fù)雜，廣泛涉及政治、外交、教育、宗教以及國內(nèi)社會(huì)思潮等各個(gè)層面，既有外部條件的刺激，又有內(nèi)在因素的推進(jìn)。中外學(xué)術(shù)界曾經(jīng)就此展開討論，但研究尚不充分。國內(nèi)既有研究一般著力于從教會(huì)教育方面去尋找原因，如《中國教育發(fā)展史》的作者認(rèn)為，“收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)主要是由于教會(huì)教育的惡性膨脹而引發(fā)的”。這一結(jié)論明顯缺乏說服力，因?yàn)榻虝?huì)教育在民國初年雖有長足發(fā)展，卻從來沒有發(fā)展到“惡性膨脹”的程度，因而僅從教會(huì)教育發(fā)展角度思考問題將難以對(duì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生作出合理解釋。國外學(xué)者則偏重于從教育與宗教關(guān)系的角度尋找原因。如美國學(xué)者魯珍唏(Jessie GregoryLure)所著《中國與基督教大學(xué)1850—1950》一書，引證范源廉、胡適、蔡元培等人有關(guān)教育獨(dú)立于政治及宗教的主張，證明收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的思想驅(qū)動(dòng)來自西方近代教育理念。魯珍唏雖然注意到了教會(huì)方面所作有關(guān)基督教在華教育調(diào)查對(duì)中國反教人士產(chǎn)生的刺激，但語焉不詳，對(duì)于當(dāng)時(shí)中國社會(huì)醞釀并迅速擴(kuò)展的民族主義情緒及其與蘇俄革命理論與實(shí)踐的結(jié)合，也沒有給予足夠的關(guān)注，故其對(duì)運(yùn)動(dòng)原因的解釋，還停留在相對(duì)表淺的層面。本文擬從民族主義與收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)關(guān)系的角度，對(duì)此問題作一新的

一、“西方病夫”崛起與“東亞病夫”的反應(yīng)

1924年初，國內(nèi)不少報(bào)刊轉(zhuǎn)載了一份來自莫斯科的關(guān)于土耳其事變的公報(bào)，報(bào)道了土耳其政府關(guān)閉外國學(xué)校的消息。不久， 《向?qū)А分軋?bào)刊登陳獨(dú)秀所撰《土耳其放逐教主》一文，披露了來自君士坦丁堡的三則電文，報(bào)道了土耳其事態(tài)的進(jìn)展：

“3月2日君士坦丁堡電：本日國民黨討論重要議案：1．廢教主，2．廢宗教部，3．廢宗教學(xué)校。第一案規(guī)定取消教主職位，于10日內(nèi)永遠(yuǎn)驅(qū)逐教主及其眷屬于土耳其境外，沒收其宮室，以大多數(shù)通過，提交國會(huì)。3日電：國會(huì)已通過廢教主議案，安戈拉政府命君士坦丁總督于10日內(nèi)執(zhí)行。4日電：國會(huì)開會(huì)時(shí)，基瑪爾將軍演說極言政教分立、教育統(tǒng)一、澄清司法之必要，除少數(shù)宗教黨及保守黨外，皆歡呼不置；廢教主案全數(shù)通過；基瑪爾將軍建議教主眷屬婦女免加放逐，亦經(jīng)眾否決。4日晨，君士坦丁總督率同警察赴教主宮，向教主宣讀廢位文，即令離境，教主旋率眷屬起身往瑞士。”

陳獨(dú)秀在披露以上電文之后評(píng)論說：土耳其政府這一“偉大舉動(dòng)”，是自復(fù)國以來土耳其國民黨長期宣傳運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。廢逐教主的理由不但涉及教育，也關(guān)系政治，因?yàn)榻讨骷捌鋼泶髡呤冀K“勾結(jié)英國帝國主義”，想推翻安戈拉革命政府，所以廢教運(yùn)動(dòng)深得民心。陳獨(dú)秀介紹土耳其革命的目的在于引喻中土、啟迪國人，因而他在文章結(jié)尾處用鼓動(dòng)性的語言寫道：“以前嘗有人說，東方有兩個(gè)老大病夫，一是土耳其，一是中國。土耳其年來的偉大舉動(dòng)——一是毅然決然聯(lián)絡(luò)蘇俄恢復(fù)國土并否認(rèn)列強(qiáng)的治外法權(quán)，一是此次毅然決然驅(qū)逐教主——已經(jīng)證明他不是老大病夫了。而我們中國還俯伏在列強(qiáng)軍閥及禮教的勢(shì)力之下，今后能否改變老大病夫的現(xiàn)狀，改造后的中國國民黨至少要負(fù)一半責(zé)任。”

土耳其驅(qū)逐教主、關(guān)閉外國學(xué)校的消息極大地刺激了亟于爭取國家民族獨(dú)立的國人的民族情感。因?yàn)樵谝话銍诵哪恐校炼渑c中國一樣，都是曾經(jīng)在歷史上盛極一時(shí)但又國運(yùn)衰落了的帝國，兩國的歷史文化具有某種程度的可比性。土耳其能夠做到的事，中國也應(yīng)該能夠做到。廣州學(xué)生在一份宣言中以土耳其的事件為例放聲呼吁：“西方病夫土耳其人民，已經(jīng)起來大聲疾呼收回教育權(quán)了。東方病夫的中國人呀!速醒、速起!”教育界人士亦發(fā)表文章鼓動(dòng)說：“土耳其的學(xué)校已收歸自辦了，而謂我中華民族的教育不應(yīng)該脫離教會(huì)勢(shì)力嗎?而謂我中華民族的教育不能脫離教會(huì)勢(shì)力嗎?”

在報(bào)道土耳其事件的同時(shí)，國內(nèi)各報(bào)刊就奉天收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)所作的報(bào)道，對(duì)內(nèi)地教會(huì)學(xué)校學(xué)潮的普遍興起以及收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展，亦起到了催化作用。

奉天收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起略早于國內(nèi)其它省區(qū)。日俄戰(zhàn)爭結(jié)束不久，日本人開始在中國東三省建立學(xué)校。1914年，日本在南滿鐵路沿線各地所辦學(xué)校的學(xué)生人數(shù)為2622名。20年代初，由日本人創(chuàng)辦或控制的各類學(xué)校已多達(dá)450所。日本在東三省的教育擴(kuò)張很快引起國人警惕。1923年，奉天教育廳長謝蔭昌曾著文表示擔(dān)憂，主張所有初、中級(jí)學(xué)校和師范學(xué)校的教員均應(yīng)由中國人充任。1924年3月，日本駐奉天總領(lǐng)事赤冢正助與謝蔭昌會(huì)談，謝明確指出：“一國之國民教育，根本一國歷史之精神。無論何項(xiàng)國家，決無他國越俎以救其國民之理。……中國人民而施以貴國之國民教育，在貴領(lǐng)事于心安乎?”為抵制日本的教育擴(kuò)張，謝萌昌支持并幫助教育界人士成立了“奉天收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)”。該組織曾計(jì)劃發(fā)起一場(chǎng)廣泛的運(yùn)動(dòng)，成立調(diào)查日本文化侵略的委員會(huì)，向日本國民和政府官員申述收回教育權(quán)的理由，以喚起世界輿論，喚醒中國教育團(tuán)體。在各界人士推動(dòng)下，奉天教育廳于4月11日宣布了收回教育權(quán)的決定，規(guī)定嗣后外國人在東北設(shè)立學(xué)校須經(jīng)省教育廳批準(zhǔn)并遵循中國的教育法規(guī)。在奉天教育會(huì)年會(huì)上，謝蔭昌代表省教育廳宣布：禁止中國兒童到日本學(xué)校讀書，小學(xué)教師中的外國公民必須退職。奉天代理省長王永江還會(huì)同謝蔭昌向日本總領(lǐng)事及滿鐵地方部交涉，要求盡快交出南滿鐵路附屬地教育權(quán)。與此同時(shí)，南滿教育協(xié)會(huì)等教育團(tuán)體號(hào)召學(xué)生罷課，并敦促地方政府進(jìn)一步限制日本教育勢(shì)力的擴(kuò)張，建立能夠取而代之的中國學(xué)校。①

雖然奉天的收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)不久就因日本對(duì)地方當(dāng)局施加壓力而終止，鼓吹收回教育權(quán)的《奉天東報(bào)》也被迫停刊，但奉天的斗爭卻對(duì)內(nèi)地反對(duì)教會(huì)教育的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了直接影響。當(dāng)是之時(shí)，國內(nèi)輿論對(duì)奉天事態(tài)的發(fā)展表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)注。《政治周報(bào)》、《教育雜志》、《中國青年》、《向?qū)А贰ⅰ睹駠請(qǐng)?bào)》等報(bào)刊都及時(shí)報(bào)道了奉天收回教育權(quán)的消息。《中國青年》刊登的一篇文章甚至指出：“最近奉天的官廳教育界不正在進(jìn)行從日本爭回南滿沿線的教育權(quán)么?張作霖縱有一萬個(gè)不是，在這一件事上，應(yīng)當(dāng)全國一致的督促他，援助他。一切對(duì)于中國人的教育，都不容聽任外國人自由辦理，這是又一次的民族革命呢。”

土耳其與奉天發(fā)生的事件能夠在中國內(nèi)地產(chǎn)生巨大反響，是因?yàn)榇藭r(shí)中國已經(jīng)處于民族主義運(yùn)動(dòng)新高潮的前夕。對(duì)此，胡適曾有明確論述。1924年秋，當(dāng)教會(huì)學(xué)校學(xué)潮涌起之時(shí)，胡適應(yīng)邀到燕京大學(xué)作《今日教會(huì)教育的難關(guān)》的演講，說出了一段令教會(huì)人士感覺心悸的話：“在我這個(gè)旁觀者看來，今日的傳教事業(yè)有三個(gè)新難關(guān)，不容易打進(jìn)去。第一是新起的民族主義的反動(dòng)。……這種反動(dòng)是不可輕視的。他們的理由就是八十年來列強(qiáng)欺壓中國人的歷史；他們的證據(jù)就是外國人在中國取得的種種特權(quán)和租界。這些不公道一日不除，這些不平等的情形一日不去，那么這些反動(dòng)的喊聲一日不能消滅。……這是強(qiáng)權(quán)不能壓倒、武力不能鏟除的。”②胡適所言，道出了問題的關(guān)鍵所在。正是在民族主義的激勵(lì)下，教會(huì)學(xué)校的學(xué)生才紛紛發(fā)難掀起學(xué)潮；正因?yàn)槭艿矫褡逯髁x的驅(qū)使，社會(huì)各界才會(huì)對(duì)土耳其與奉天的事件表現(xiàn)出特別的關(guān)注，并以此為契機(jī)，推進(jìn)內(nèi)地收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

在民族意識(shí)滋長的宏觀背景下，國家主義教育理念逐漸播人民心，政治家及一般國民對(duì)教育的社會(huì)功能有了不同程度的新認(rèn)識(shí)。早在1906年，清政府新設(shè)立的學(xué)部便申明了帶有鮮明國家主義色彩的教育原則：“教育為富國之基，一國有一國之國民，即一國有一國之教育；匪惟民情國俗各有不同，即教育宗旨亦實(shí)有不能強(qiáng)同之處。”由于教育乃國家富強(qiáng)之基，權(quán)操自我，容不得外人羼人其間，因此，學(xué)部明確規(guī)定外國人在華設(shè)立學(xué)校“均無庸立案”。這一規(guī)定雖未能取締外人在華辦學(xué)，卻從制度上將外人所辦學(xué)校置于不合法的地位，客觀上有利于國立教育事業(yè)的發(fā)展。

民國建立以后，中國的教育被置于不同于封建時(shí)代舊教育的社會(huì)及政治基礎(chǔ)之上。此時(shí)，教育家都十分重視教育服務(wù)于國家社會(huì)，提出了許多有價(jià)值的見解。曾經(jīng)擔(dān)任北京政府教育部長的范源廉把教育的職責(zé)概括為“明世界之大勢(shì)，示科學(xué)之重要，振尚武之精神，闡愛國之真義”，認(rèn)為“教育為存亡之所屬”，“為培養(yǎng)國力之要?jiǎng)?wù)”，“保存國粹與適應(yīng)時(shí)勢(shì)”乃“獨(dú)立國之教育主義”。希望國人同心協(xié)力，以求國家教育之成，萬勿取漠然置之、茍焉處之的態(tài)度，“以阻害教育者阻害國家也”。范源廉的意見發(fā)表于1914年。兩年后，當(dāng)新文化運(yùn)動(dòng)蓬勃開展之時(shí)，教育家溫宗堯在《論教育》一文中闡發(fā)了同樣的思想見解。他認(rèn)為現(xiàn)代義務(wù)教育促成了西方國家的強(qiáng)盛，而愚昧無知?jiǎng)t導(dǎo)致了亞洲國家的貧弱。可見，一個(gè)國家如果不能掌握教育權(quán)柄并為國民提供受教育的機(jī)會(huì)，就不可能使政治進(jìn)步、工業(yè)發(fā)達(dá)、道德高尚，就不能自立于世界民族之林。””

對(duì)教育功能獲得的新認(rèn)識(shí)，使國人難以容忍外國人開辦的沒有中國法律認(rèn)可的教會(huì)學(xué)校繼續(xù)存在。《中華教育界》載文指出：教會(huì)教育的宗旨與中國國民教育宗旨不符，因?yàn)椤耙粋€(gè)國家的教育宗旨，至少要培養(yǎng)本國的國民，延長本國國命，光大本國國運(yùn)，任何特殊教育宗旨，不可與此國家教育宗旨相沖突，致減少國家教育的效率，抹殺國家教育的根本”。而基督教教育闡明其宗旨在于傳教，已明顯逸出教育范圍。“一言以蔽之，基督教教育是造就外國教徒的教育，與造就本國國民的教育根本不能相容，我們承認(rèn)了基督教教育，就要妨礙國家教育的推行，所以必須反對(duì)教會(huì)學(xué)校，絕對(duì)主張收回教育權(quán)。”20世紀(jì)20年代廣泛開展的收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)，實(shí)乃這一思想認(rèn)知合乎邏輯的行為展現(xiàn)。

二、“巴頓調(diào)查團(tuán)”之中國教育調(diào)查及其反響

在教會(huì)內(nèi)部，一些企圖發(fā)展教會(huì)教育事業(yè)的努力，其效果往往與教會(huì)人士的主觀愿望背離，客觀上促成了收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展。“巴頓調(diào)查團(tuán)”對(duì)中國基督教教育事業(yè)所作調(diào)查堪稱此類歷史例證中的典型。

1921年9月，由美、英、中三國教育家、神學(xué)家及傳教士組成的中國教育調(diào)查團(tuán)受基督教差會(huì)和洛克菲勒財(cái)團(tuán)資助，在美國芝加哥大學(xué)神學(xué)教授巴頓(Ernest D．Burton)團(tuán)長的率領(lǐng)下，開始對(duì)包括教會(huì)學(xué)校在內(nèi)的中國各級(jí)各類學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查團(tuán)成員共16人，中國方面的成員有燕京大學(xué)校長司徒雷登、南開大學(xué)校長張伯苓以及東南大學(xué)校長郭秉文。9月30日，調(diào)查團(tuán)成員在北京會(huì)合，研究確定了調(diào)查的地點(diǎn)和范圍，隨后分南、北兩路，在4個(gè)多月時(shí)間里，對(duì)中國36個(gè)城市及香港、馬尼拉近500所學(xué)校進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查團(tuán)成員意識(shí)到了中國日漸高漲的民族主義情緒，并針對(duì)國家教育狀況重新確定了教會(huì)教育應(yīng)當(dāng)扮演的角色。他們認(rèn)為，基督教教育工作者覺悟到差會(huì)不能向多數(shù)中國學(xué)生提供教育的時(shí)候已經(jīng)到來。既然教會(huì)的目的是要建立強(qiáng)大的基督教教區(qū)，那么教會(huì)學(xué)校今后就應(yīng)當(dāng)把精力集中用在愿意接受教會(huì)教育的中國學(xué)生身上。雖然國立學(xué)校的課程與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采納，“愛國主義”也應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)，但教會(huì)學(xué)校卻應(yīng)當(dāng)提供一種不同于中國學(xué)校的“健康”的辦學(xué)類型，在中國建立永久的立足之地。

調(diào)查工作于1922年初結(jié)束，不久調(diào)查團(tuán)將部分調(diào)查報(bào)告編成《基督教教育在中國》一書，交上海商務(wù)印書館和美國北美差會(huì)部出版發(fā)行。該書對(duì)基督教教育的目的和作用作了如下表述：“基督教教育對(duì)在華教會(huì)全部工作的特殊貢獻(xiàn)在于運(yùn)用教育手段實(shí)現(xiàn)基督教差會(huì)的目標(biāo)，即通過引導(dǎo)人們直接與耶穌基督接觸，締造一個(gè)基督教社會(huì)秩序，以建立上帝之國。它對(duì)中國全部教育工作的貢獻(xiàn)是提供一種教育，以基督教精神滲入學(xué)校生活的各個(gè)方面，并借助其內(nèi)容與方法，滿足學(xué)生最深的屬靈需要。”盡管調(diào)查報(bào)告仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)基督教教育的基本原則，但中國民族主義的日益高漲與教會(huì)面臨的沖擊使調(diào)查者不得不考慮某些改革，以便使教會(huì)學(xué)校能夠在中國長久存在下去。為此，他們明確提出了促使教會(huì)學(xué)校“更有效率、更基督化、更中國化”的口號(hào)，以應(yīng)付中國民族主義的挑戰(zhàn)。

促使教會(huì)學(xué)校“更有效率”表明了教會(huì)方面對(duì)國立和各種私立學(xué)校急劇發(fā)展構(gòu)成的對(duì)教會(huì)學(xué)校競(jìng)爭壓力的擔(dān)心。20年代初，中國人自己設(shè)立的新式學(xué)堂已經(jīng)從數(shù)量上超過教會(huì)學(xué)校。從發(fā)展趨勢(shì)上看，在辦學(xué)數(shù)量上與中國人競(jìng)爭已經(jīng)不再現(xiàn)實(shí)。因此，提高辦學(xué)質(zhì)量成為保存和發(fā)展教會(huì)教育的關(guān)鍵。調(diào)查報(bào)告指出：“今后教會(huì)學(xué)校必須把基礎(chǔ)完全放在質(zhì)量上，只有質(zhì)量能吸引非教徒，甚至教徒也寧愿進(jìn)一所優(yōu)等的[非)教會(huì)學(xué)校而不愿進(jìn)入一所蹩腳的教會(huì)學(xué)校。”提高教學(xué)質(zhì)量的最佳途徑是對(duì)教會(huì)學(xué)校作必要的調(diào)整。為此，調(diào)查報(bào)告提出了制定統(tǒng)一的學(xué)生入學(xué)及畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、課程標(biāo)準(zhǔn)以及教師任職資格標(biāo)準(zhǔn)等一系列措施。

促使教會(huì)教育“更基督化”表明了差會(huì)及傳教士對(duì)教會(huì)學(xué)校傳教功能日益削弱的關(guān)注。調(diào)查顯示，許多教會(huì)學(xué)校的禮拜儀式與宗教課程已經(jīng)成為單調(diào)枯燥的例行公事，大部分差會(huì)經(jīng)費(fèi)被用于純教育事業(yè)，未能產(chǎn)生促進(jìn)中國“基督化”的宗教效果。鑒于這種情況，報(bào)告主張安排最優(yōu)秀的教師承擔(dān)宗教課程，減輕他們的教學(xué)負(fù)擔(dān)，以便為宗教課程作充分的準(zhǔn)備。此外，采納適合中國需要的宗教課程還有大量工作要做，這些宗教課程應(yīng)當(dāng)區(qū)別等級(jí)循序漸進(jìn)地講授。調(diào)查團(tuán)建議將多數(shù)宗教課程列為選修課，并對(duì)宗教必修課問題加以認(rèn)真考慮。但萬變不離其宗，最重要的是要把基督教精神滲透到教學(xué)工作的每一個(gè)方面。

教會(huì)學(xué)校應(yīng)當(dāng)“更中國化”的口號(hào)則反映了教會(huì)中中國神職人員和教員擺脫外國人控制的愿望及差會(huì)對(duì)這一狀況的憂慮。盡管教會(huì)學(xué)校中的華人具有促使教會(huì)學(xué)校中國化的意愿，差會(huì)方面也不能不正視這一現(xiàn)實(shí)，但許多傳教士認(rèn)為教會(huì)學(xué)校已經(jīng)過于中國化，他們不愿意進(jìn)一步滿足中國師生的要求。調(diào)查報(bào)告提出使教會(huì)學(xué)校“更中國化”，某種程度上帶有敷衍中國基督教人士的策略考慮。基督教及教會(huì)學(xué)校的“中國化”只是“化”在形式上，中國的“基督化”乃是“化”在內(nèi)容實(shí)質(zhì)上。調(diào)查報(bào)告對(duì)促使教會(huì)學(xué)校“更有效率、更基督化、更中國化”所作的如下解釋：“在性質(zhì)上徹底基督化，在氣氛上徹底中國化，把效率提到一個(gè)新的高度”，說明“中國化”只是實(shí)現(xiàn)“基督化”的一種手段。這無疑會(huì)引起國人的反感，激發(fā)出反對(duì)教會(huì)教育的民族主義情緒。

調(diào)查報(bào)告尚有大量篇幅涉及中國其它類型學(xué)校的發(fā)展?fàn)顩r。在報(bào)告的具體描述中，教、俗兩類學(xué)校形成明顯的反差，足以給民族主義情緒日漸高漲的國人造成刺激。為了深入揭示收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的原因，不妨結(jié)合其它文獻(xiàn)，將教、俗兩類學(xué)校的狀況作一番比較。

正如調(diào)查報(bào)告所指出的，盡管存在未獲中國政府注冊(cè)認(rèn)可的不利地位，盡管民國以來中國人自己辦的學(xué)校在數(shù)量上已經(jīng)超過教會(huì)學(xué)校，但教會(huì)學(xué)校的總體質(zhì)量仍然高于一般國立學(xué)校。在辦學(xué)條件、教學(xué)設(shè)施、教員薪俸乃至學(xué)生畢業(yè)后的出路上，教會(huì)學(xué)校都占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)。以辦學(xué)條件中最基本的項(xiàng)目辦學(xué)經(jīng)費(fèi)為例。教會(huì)學(xué)校的財(cái)政收入主要來自兩個(gè)渠道：一是差會(huì)本部撥款或國外的捐贈(zèng)；二是學(xué)校收取的學(xué)費(fèi)及食宿費(fèi)等款項(xiàng)。教會(huì)方面對(duì)1918年所辦學(xué)校收支狀況的調(diào)查表明，這一年收入為1263358元，支出為1079684元，支出之后，仍略有盈余。至于教師薪俸，教會(huì)學(xué)校所定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際收入均比較高。據(jù)司德敷主編《中華歸主》調(diào)查報(bào)告對(duì)20年代初各省區(qū)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)教會(huì)學(xué)校科學(xué)、數(shù)學(xué)及英語教師的平均月薪為31鷹洋元，漢語教師為30鷹洋元，其他教師為18鷹洋元，基本沒有克扣拖欠現(xiàn)象。

國立學(xué)校則是另一番光景。從經(jīng)費(fèi)來源看，國立學(xué)校的收入有政府撥款、提款、學(xué)雜費(fèi)、公產(chǎn)收入等。“有些籌款的方式很有意思，有時(shí)也很可憐。從前用于迎神賽會(huì)、演戲和祠堂的錢，現(xiàn)在有時(shí)被用作學(xué)校經(jīng)費(fèi)。寺院被改為學(xué)校，寺院的地產(chǎn)和收入撥歸學(xué)校。有的地方將賭博執(zhí)照的收入部分用于教育。”1919年，政府用于教育的總經(jīng)費(fèi)為6520635元，占政府全年財(cái)政總支出496259871元的1．3％。如此微薄的教育經(jīng)費(fèi)，不用說無法與教會(huì)學(xué)校相比，就是與清代相比，也不免遜色。例如，1907年張之洞任湖廣總督時(shí)，湖北的年教育開支為100萬元，但20年代末則僅有40萬元；江蘇在清末每年用于教育的費(fèi)用在200萬元以上，20年代末僅有100萬元。

教育經(jīng)費(fèi)短缺直接影響到教師的待遇。1917年5月3日，北京政府教育部頒布國立大學(xué)職員任用及薪俸規(guī)程令，規(guī)定了教職員薪俸等級(jí)及額度。若薪俸全部兌現(xiàn)，國立大學(xué)教師也算得上富裕階層。但是，國家規(guī)定的薪俸并不能如期足額發(fā)放。以北京國立高校為例。資料表明，1921年北京國立高校有兩個(gè)半月未發(fā)放薪俸，1922年薪俸積欠達(dá)4個(gè)月以上，1923年積欠達(dá)8個(gè)月以上，到1927年2月初，積欠已高達(dá)20個(gè)月以上。平均計(jì)之，1921—1927年3月這5年多時(shí)間里，每年至少欠3—4個(gè)月薪俸。加上各種各樣的克扣，國立高校教師的實(shí)際收入不僅偏低，而且沒有保障，因而仍以“寒士為多”。20年代中后期，國立學(xué)校教師紛紛掀起“索薪運(yùn)動(dòng)”，要求中央和地方政府如數(shù)如期發(fā)放薪俸，以解決養(yǎng)家糊口問題。“索薪運(yùn)動(dòng)”頻頻發(fā)生，表明國立學(xué)校教師待遇低下和沒有保障已經(jīng)到了十分嚴(yán)重的地步。

正如《中華歸主》的調(diào)查報(bào)告導(dǎo)致了國人對(duì)教會(huì)勢(shì)力激劇增長的恐懼與不滿并助長了1922年國人的反教情緒一樣，巴頓調(diào)查團(tuán)調(diào)查報(bào)告所反映的教會(huì)教育新的擴(kuò)展努力以及教會(huì)學(xué)校與國立學(xué)校之間的巨大差距，亦使國人特別是教育界人士感到了強(qiáng)烈的刺激。雖然對(duì)中國教育進(jìn)行調(diào)查的建議早在1915年舉行的中華基督教教育會(huì)第二屆年會(huì)上便已提出，調(diào)查報(bào)告在國人反教情緒日漸高漲時(shí)出版不過是偶然的巧合，但在當(dāng)時(shí)，要讓國人相信這種解釋是徒勞的，反對(duì)教會(huì)教育的呼聲不久就因調(diào)查報(bào)告的出版而迅速騰起。

1922年春，少年中國學(xué)會(huì)評(píng)議員余家菊發(fā)表了《教會(huì)教育問題》一文，對(duì)教會(huì)教育進(jìn)行了前所未有的猛烈攻擊。值得注意的是，文章在分析批判教會(huì)教育時(shí)，取證的材料正是巴頓調(diào)查團(tuán)的《基督教教育在中國》這一調(diào)查報(bào)告。其中兩段取證材料及余家菊的評(píng)語十分引人注目。調(diào)查報(bào)告第14頁寫道：“現(xiàn)在是鞏固在華基督教學(xué)校之最好時(shí)機(jī)，將來使中國成為‘基督教國家’的，就是從此等學(xué)校出來的男女人們。”余家菊在翻譯了這段話之后指出：“從這句話中，可以看出其野心之所在。然而基督教配使中國歸化嗎?中國果真歸化于基督教，是世界之幸呢，還是世界之不幸，我愿有良心的教士們下個(gè)答語來。”報(bào)告第55頁寫道：“基督教教育之未來命運(yùn)，尚在未定之時(shí)，說她已經(jīng)動(dòng)搖，未免形容得過度一點(diǎn)。有很多學(xué)校、組織、設(shè)備都很好，決不易于摧毀。所沒有確定的，只是或者基督教教育將成為中國生活上之主要的勢(shì)力呢?還是比較的輕微的因素?此問題之解決，大有關(guān)于中國是否將成一個(gè)基督教的國度，是否在未來的若干世紀(jì)中將成基督教之大本營。”余家菊翻譯了這段文字并指出：“基督教在西方已經(jīng)立足不住，所以他們想用中國做大本營，所以他們底經(jīng)營是竭其全力的。”

針對(duì)教會(huì)教育在中國的發(fā)展情況，余家菊提出了五條對(duì)付措施：第一，在憲法有關(guān)教育的條文中明白規(guī)定教育與各宗教恪守中立；第二，施行學(xué)校注冊(cè)法；第三，施行教員資格檢定法；第四，嚴(yán)格實(shí)施義務(wù)教育法規(guī)；第五，未經(jīng)注冊(cè)學(xué)校的各級(jí)學(xué)生或畢業(yè)生，不得享受各該級(jí)學(xué)生或畢業(yè)生的待遇。余家菊在文章中明確提出了“收回教育權(quán)”的問題，認(rèn)為在教會(huì)學(xué)校“托庇于治外法權(quán)”，“背后挾有無數(shù)兵艦”，試圖把中國“變作一個(gè)基督教國家”的現(xiàn)實(shí)情況下，“教育權(quán)之收回實(shí)為一緊急問題”。

同期作出收回教會(huì)教育權(quán)明確表示的還有教育家陳啟天，同余家菊一樣，陳氏引證的材料也出自巴頓調(diào)查團(tuán)的調(diào)查報(bào)告。余、陳二人的思想主張，清楚地凸顯了巴頓調(diào)查團(tuán)中國教育調(diào)查與收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)聯(lián)性。

三、“走俄國人的路”與反教組織形式的形成

收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)并非孤立事件，它與同期廣泛開展的以“反帝”為宗旨的各類民族主義運(yùn)動(dòng)有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。20世紀(jì)初，國內(nèi)廢除不平等條約、收回利權(quán)的呼聲高漲。從發(fā)展序列上看，收回利權(quán)運(yùn)動(dòng)首先提出的是路、礦權(quán)益問題，而后擴(kuò)展到關(guān)稅主權(quán)、治外法權(quán)等眾多方面，范圍日益擴(kuò)大，最后遂由要求收回某一或某些具體的國家民族權(quán)利發(fā)展為主張廢除一切不平等條約、收回一切業(yè)已喪失的國家主權(quán)的斗爭。從邏輯上講，這一斗爭既已發(fā)展為目標(biāo)廣泛的收回利權(quán)運(yùn)動(dòng)，就不能不將收回教育權(quán)的斗爭涵蓋在內(nèi)。近代民族主義者清楚認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。在他們看來，中國教育權(quán)的喪失，是列強(qiáng)“武力侵略之當(dāng)然結(jié)果”，列強(qiáng)在發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭之后，“訂條約，修和好，割地賠款，且予取予求，莫知所止，而于制人生命之教育權(quán)，豈反有置之不聞不問之列?”

國人對(duì)列強(qiáng)侵略認(rèn)識(shí)的深化，明顯受到了列寧反對(duì)西方殖民主義及帝國主義學(xué)說的影響。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，馬克思主義被零星介紹到中國。十月革命爆發(fā)后，俄國開始受到國人關(guān)注。五四運(yùn)動(dòng)前后，馬克思主義得到進(jìn)一步傳播，列寧的帝國主義學(xué)說也逐漸為國人認(rèn)知接受。國人在20世紀(jì)20年代初接受列寧的學(xué)說并非單純學(xué)理論證的結(jié)果，而是由于對(duì)蘇俄與英美等西方列強(qiáng)不同的對(duì)華政策有了新的體認(rèn)。第一次世界大戰(zhàn)以后，西方列強(qiáng)無視中國政府及民眾爭取民族獨(dú)立自決的呼聲，堅(jiān)持維護(hù)其在華半殖民地統(tǒng)治秩序。而十月革命勝利后的蘇俄，則表示將放棄沙俄的侵略立場(chǎng)，對(duì)中國擺脫列強(qiáng)殖民侵略的斗爭表現(xiàn)出同情和支持的態(tài)度。

為了支持和指導(dǎo)中國革命，1921年6月，列寧委派共產(chǎn)國際代表馬林(Hendrieus Sneevliet)來到中國，與國民黨建立聯(lián)系，并會(huì)見孫中山，討論了中俄聯(lián)盟的可能性。1922年8月，蘇俄政府派副外長越飛(A.A.Joffe)以全權(quán)代表身份來華。1923年1月，經(jīng)馬林、張繼等人斡旋，孫中山與越飛直接見面會(huì)晤。雙方討論了改組國民黨、建立軍隊(duì)以及蘇聯(lián)與共產(chǎn)國際援助中國革命、反對(duì)帝國主義等問題。1月26日，著名的《孫文越飛宣言》正式發(fā)表。《宣言》明確指出：“中國最要緊之問題，乃在民國的統(tǒng)一之成功與完全國家的獨(dú)立之獲得。關(guān)于此項(xiàng)大事業(yè)，越飛君并確告孫博士，中國當(dāng)?shù)枚韲鴩褡顡礋岬耐椋铱梢远韲鸀橐蕾囈病Ｍ?0月，蘇聯(lián)政府應(yīng)孫中山之邀請(qǐng)，派鮑羅廷(Mikhail Borodin)前往廣州，擔(dān)任國民黨的顧問，具體指導(dǎo)和幫助國民黨改組。

蘇俄承諾的與西方列強(qiáng)迥異的對(duì)華政策，不僅使孫中山領(lǐng)導(dǎo)的廣東革命政權(quán)放棄了尋求西方國家支持的一貫立場(chǎng)，走上了“聯(lián)俄”道路，而且造成了國內(nèi)民族主義者普遍接受列寧反對(duì)“帝國主義”殖民侵略理論的國際環(huán)境。1923年12月，北京大學(xué)在建校25周年之際作了一次民意測(cè)驗(yàn)。參加測(cè)驗(yàn)的學(xué)生共752名，測(cè)驗(yàn)結(jié)果表明，幾乎所有學(xué)生都對(duì)曹錕控制的北京政府表示反對(duì)或不信任。他們相信，民族革命是拯救中國的唯一道路。測(cè)驗(yàn)還表明，94％的學(xué)生相信，由于實(shí)施社會(huì)主義以及反對(duì)帝國主義的政策，俄國是中國最好的朋友。至此，列寧終于取代威爾遜，成為北大學(xué)生心目中的世界“第一偉人”。這次“民意測(cè)驗(yàn)”雖然僅在學(xué)生中進(jìn)行，卻在很大程度上反映出國人對(duì)中外關(guān)系的新的認(rèn)識(shí)。

國人對(duì)中外關(guān)系的這種認(rèn)識(shí)使蘇俄獲得在更加深入的層次參與中國政治的機(jī)會(huì)，促成了國共兩黨在民族主義運(yùn)動(dòng)中的合作。1923年1月，共產(chǎn)國際通過國共合作的決議。1924年1月下旬，國民黨第一次全國大會(huì)在廣州召開。會(huì)議通過了《中國國民黨第一次全國代表大會(huì)宣言》，提出了民主革命的綱領(lǐng)，確立了打倒帝國主義、打倒軍閥的奮斗目標(biāo)和以取消不平等條約、廢除軍閥政府舉借的外債以及確保人民的自由權(quán)利、改善人民生活為主要內(nèi)容的內(nèi)外政策。國民黨“一大”的召開，標(biāo)志著中國革命新階段的開始。

蘇俄指導(dǎo)下的國共合作對(duì)于收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的意義在于，它不僅為運(yùn)動(dòng)提供了思想政治綱領(lǐng)的指導(dǎo)，而且提供了領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)各階層人士推進(jìn)國民革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，使中國的民族主義者得以同左翼革命黨人聯(lián)合，促成了運(yùn)動(dòng)的縱深發(fā)展。在1922年的反教運(yùn)動(dòng)中，國、共兩黨均不乏黨員參與，但卻是以個(gè)人身份發(fā)表言論，并不代表組織。當(dāng)時(shí)的反教運(yùn)動(dòng)之所以沒能持續(xù)進(jìn)行，缺乏政黨組織的參與指導(dǎo)乃其重要原因。①現(xiàn)在兩黨實(shí)現(xiàn)合作，收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)也就獲得了有力的組織推動(dòng)。隨著國、共兩黨實(shí)現(xiàn)合作，促成社會(huì)各階層愛國人士大聯(lián)合、共同推進(jìn)“反帝”運(yùn)動(dòng)的主張也提上了中國革命的議程。1923年7月發(fā)表的中共第三次全國代表大會(huì)宣言，就曾向工人、農(nóng)民、學(xué)生和商人發(fā)出聯(lián)合斗爭的呼吁。1924年1月召開的國民黨“一大”亦表示，在爭取民族自由和獨(dú)立的斗爭中，國民黨人要尋求士、農(nóng)、工、商各界人士的廣泛支持。由于國、共兩黨都重視各階層愛國人士的聯(lián)合，在推動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的過程中，中國出現(xiàn)了工人運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)的高潮，收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)就是這些運(yùn)動(dòng)與具體政治目標(biāo)結(jié)合的產(chǎn)物。

從思想資源角度分析，國內(nèi)思想界對(duì)馬克思主義的攝取最初主要集中在反對(duì)世界資本主義的社會(huì)主義革命理論上。隨著國內(nèi)民族主義逐漸高漲，列寧關(guān)于民族殖民問題以及關(guān)于帝國主義的理論開始為中國左翼知識(shí)分子以及各階層人士接受，列寧的名字“成了殖民地國家和主權(quán)不完整的國家里受壓抑的農(nóng)民和革命知識(shí)分子口中最愛戴的名字”。此時(shí)，中國知識(shí)分子中的多數(shù)人，無論是否贊成共產(chǎn)主義，都在列寧主義的理論架構(gòu)之內(nèi)來認(rèn)識(shí)“帝國主義”。對(duì)于他們來說，列寧的學(xué)說提供了識(shí)別洞察各種形式的“帝國主義”侵略擴(kuò)張的工具，并有利于將“反帝”斗爭結(jié)合進(jìn)中國的民族革命以及世界歷史的進(jìn)程之中。隨著列寧的學(xué)說被越來越多的國人接受，中國的民族主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入反對(duì)“帝國主義”的新階段。

1922年中國反教運(yùn)動(dòng)初起時(shí)，反對(duì)“資本主義”的主張尚被指斥為激進(jìn)思想，當(dāng)時(shí)很少有針對(duì)“帝國主義”的宣傳。但是1924年以后，“打倒帝國主義”已經(jīng)成為國內(nèi)革命運(yùn)動(dòng)中喊得最為響亮的政治口號(hào)。雖然根據(jù)列寧關(guān)于帝國主義的理論，資本主義發(fā)展到壟斷階段并向外擴(kuò)張是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，但這并不意味著解決由帝國主義侵略造成的民族生存危機(jī)問題只能從經(jīng)濟(jì)人手。列寧在肯定經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代國際政治生活中的決定作用的同時(shí)，亦十分注重社會(huì)政治、思想、文化、教育等上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的交互作用。國家是一個(gè)完整的復(fù)合體，帝國主義的殖民征服不可能采取單一的形式。由于從列寧的理論中獲得了這樣的認(rèn)識(shí)，民族自覺日漸增長的中國社會(huì)各階層人士必然要把教會(huì)教育納入帝國主義殖民侵略的體系中。這樣，當(dāng)1924年中國民族主義呼聲日漸高漲之時(shí)，教會(huì)教育被當(dāng)作帝國主義“文化侵略”的一種形式而受到攻擊，也就勢(shì)在必然。