哈耶克對傳統的訴求會容許奴隸制存在嗎

[摘要] 在哈耶克研究領域，論者們對哈耶克提出了各種形式的自然主義或傳統主義的宿命論詬病。本文通過對哈耶克的文化進化觀念及其對文化傳統的訴求進行再解釋，表明對哈耶克的任何形式的宿命論詬病都是不成立的。實際上，哈耶克意義上的作為一般性行為規則系統的文化傳統有著一些基本的特性要求，即抽象性或一般性、目的獨立性、可普遍化性或適用于人人的平等性、否定性等。而哈耶克所解釋的文化進化觀念也有著自身的嚴格規定性，它在本質上是，且僅是一般性行為規則的一種自生自發的自由競爭過程。

[關鍵詞] 哈耶克；文化傳統；文化進化；宿命論

[中圖分類號]B172．49 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2006)05—0040—07

一、自然主義或傳統主義解釋對哈耶克的宿命論詬病

哈耶克對傳統的訴求會容許奴隸制存在嗎?乍一看來這個問題似乎問得有點古怪：哈耶克作為一個自由主義者怎么會跟奴隸制混為一談呢?然而，事實就是如此：在哈耶克研究領域，有相當多的論者把哈耶克的文化進化理論及其對文化傳統的訴求解釋成了一種自然主義(naturalism)或傳統主義(traditionalism)，而這種自然主義或傳統主義解釋所隱含的一個極端結論就是——宿命論(fatalism)①。既然如此，那么關于哈耶克的自然主義或傳統主義的宿命論解釋究竟是如何把哈耶克引向奴隸制道路的呢?關于此，我們不打算在這里一一引述論者們的具體相關論述，而只擬把這種宿命論式的自然主義或傳統主義解釋的論辯邏輯以類似三段論的形式簡要歸結如下：

(1)眾所周知，一般性行為規則在哈耶克那里被當成一種至上的終極價值而要求我們必須加以嚴格遵循。

(2)另一方面，這種作為至上終極價值的一般性行為規則被哈耶克解釋為文化進化的產物，它事實上體現為我們的文化傳統；這樣一來，我們可得：

(3)我們必須把一般性行為規則或文化傳統當作至上且終極的價值加以嚴格遵循；

不過，這種由文化進化發展而來的體現為文化傳統的一般性行為規則被哈耶克賦予了一種“理性不及”的性質，也就是說：

(4)作為至上終極價值的一般性行為規則或文化傳統是我們無法加以理性解釋的；然而，盡管如此，哈耶克仍然強調：

(5)“在人類社會進化的任何一個階段，我們生而便面對的那些價值體系，不斷地向我們提供著種種我們的理性必須為之服務的目的。價值框架(thevalue framework)的這種給定性意味著，盡管我們必須不斷努力去改進我們的制度，但是我們卻絕不能夠從整體上對它們做徹底的重新建構，而且即使在我們努力改進這些制度的過程中，也還是必須把諸多我們并不理解的東西視為當然。這就意味著，我們必須始終在那個并非我們親手建構的價值框架中和制度框架內進行工作。”結合(3)、(4)和(5)我們可得：

(6)我們必須把我們并不能理性解釋的一般性行為規則或文化傳統當作給定的或既定的至上終極價值加以嚴格遵循(其方式是“默會”的)。當然，哈耶克并不完全否認我們的理性能力能夠對個別行為規則作出點滴的理性改進甚或建構，但在他看來，這種點滴的理性改進或建構只可能通過所謂的“內部批判”(1mmanent criticism)，且必須依據“內在一致性判準”(thetestOfinternal consistency)才能成功進行①，也就是說：

(7)對個別行為規則作出的任何理性改進或建構都必須在給定的或既定的規則系統框架或文化傳統內部進行，只有與給定或既定規則系統框架或文化傳統內部的其他所有規則相一致或相兼容的行為規則才可能被接受為是“妥適的”或“正當的”。

得出(6)和(7)后，關于哈耶克的自然主義或傳統主義解釋就可以引申出一個根本的宿命論詬病，這種詬病在于：既然作為“理性不及”之文化進化過程的產物的一般性行為規則或文化傳統，一方面要求我們嚴格加以默會遵循，另一方面我們又無法對之加以理性解釋，也無法對之進行全盤建構，或者，即使是有限的點滴改進或建構也只能在給定的或既定的規則系統框架或文化傳統內部進行，那么，如果給定的或既有的規則系統框架或文化傳統是一種奴隸制或類似的非自由制度的話，看來我們也只有把它們視作當然，并將之當作至上的終極價值加以嚴格尊奉；尤其糟糕的是，我們竟然還不能理性地解釋或認識它們，更不能對之加以理性改進或建構，或者，即使能夠進行這種理性改進或建構，那也只能點滴地漸進地實行，并且還必須在給定的或既有的整個奴隸制或非自由制度的規則系統或文化傳統內部進行；這樣看來，哈耶克所教給我們的這套文化進化理論和對“理性不及”之文化傳統的默會遵循，以及關于點滴理性改進行為規則的“內部批判”或“內在一致性判準”，只能使我們永遠臣服于這種奴隸制或非自由制度，生活于其中的人們也永遠只有做奴隸或奴才的份了。

以上還只是論者們對哈耶克的自然主義或傳統主義解釋的第一種形式的宿命論詬病，而據筆者所知，這種宿命論詬病往往也會以另外一種稍有不同的形式表達出來，即如維克托·范伯格(ViktorVanberg)在其“自發市場秩序和社會規則：對哈耶克文化進化理論的一個批判性考察”一文中所提示的，就哈耶克在“規則系統”和“行動結構”之間作出的二分，以及設定作為“行動結構”的自發互動秩序受制于一般性行為規則系統這一點而言，我們實際上可以從哈耶克那里引申出一個這樣的結論：

(8)“正是行為規則的性質對于經由要素互動而型構的總體秩序或結構的性質是至關重要的?！被蛘?，“行為規則的性質將決定總體結構的某些一般特征”。①

據此，論者們也可對哈耶克提出一種這樣的宿命論詬病：既然一般性行為規則系統的特征決定作為“行動結構”的自發互動社會秩序的一般特征，那么當我們經由文化進化而接受下來的一般性行為規則系統或文化傳統是一種奴隸制或其他類似的非自由制度的話，那么我們在尊奉這些“理性不及”之奴隸制規則或文化傳統的時候，我們所型構的“行動結構”或自發互動秩序也將是一種奴隸制秩序；而且，因為“內部批判”或“內在一致性判準”對我們的理性能力的限制，我們也不可能對這種奴隸制規則或文化傳統作出徹底的理性改進或建構；進而，我們也就只可能在長期的文化進化過程中默默地忍受這種奴隸制規則或文化傳統的統治，并心甘情愿地維續一種自發互動的奴隸制社會秩序，在這種奴隸制秩序中，我們所能做的唯一一件事情似乎就是耐心地等待，等待“理性不及”的文化進化能夠通過其“相互競爭的傳統的自然選擇”機制，最終把這種奴隸制規則及相應的奴隸制秩序給排除或淘汰，而無論這個文化進化的過程有多么漫長。

以上是關于哈耶克的自然主義或傳統主義解釋的宿命論詬病的兩種基本形式。實際上，這種宿命論詬病還有一些其他的形式。比如，像艾倫·本諾伊斯特(AlaindeBenoist)②這樣的論者會這樣批評哈耶克：

哈耶克的社會達爾文主義在《自由秩序原理》中得到了精心的勾畫，這主要在于他把人類歷史看作是對一種文化進化的反映，這種文化進化依據生物進化的模型而運作。正如在動物世界中“生存斗爭”被看作為自然選擇鋪平了道路一樣，在所有自由主義學說中，經濟競爭被視作推動進步的力量。傳統、制度和社會事實(social facts)也可以這樣加以解釋。與此相似，這里始終存在著一個從事實到規范的隱而不顯的轉換：自由社會和市場經濟之所以成為價值，是因為它們在進化的過程中被“自然選擇”了。價值因而是成功的一種功能。這種觀點尤其顯見于哈耶克的最后一部著作，在這部著作中，資本主義與其說被視作是以經濟效率來衡量的，不如說是人類進化的極點(non plus ultra)。把價值等同于成功這種做法是所有關于歷史的進化論觀點的典型特征。如果進化“選擇”最好適應于當下環境的東西的話，那么在歷史中發生的一切都只能以一種贊同的和樂觀的方式來看待。選擇把最優者奉為至上——它們之所以最優，其證明就在于它們被選擇。用“大社會”(grand society)代替“部落秩序”、現代性的勃興、個人主義對整體主義的勝出，都是事物秩序的一部分。換句話說，進化的狀態精確反映了必須存在者(what must be)。因此，人類歷史只能被視作是進步，按照哈耶克的解釋則是“自由”的推進。

又如，一些關注歷史的論者會指出，人類迄今的歷史表明，無論是在東方還是在西方，各個國家的歷史文化傳統——如果這些文化傳統可以視作是經由哈耶克意義上的文化進化漸進發展而來的話——事實上往往是一種“非自由”(non—hber—al)，甚至是“反自由”(anti—liberal)的文化傳統。比如，魏特夫眼里的“東方專制主義”③、黑格爾筆下的“普遍的奴隸制”④，以及東方人所理解的西方人的“黑暗的中世紀”等等，都是這樣一些“非自由”甚或“反自由”的文化傳統。進而，這些關注歷史的論者會反問，難道哈耶克的文化進化理論和所謂的“內部批判”或“內在一致性判準”也要求我們義無反顧地把這些“非自由”甚或“反自由”的文化傳統當作至上的終極價值而加以嚴格尊奉嗎?

二、如何理解哈耶克意義上的文化傳統

以上表明，在哈耶克研究領域，論者們針對哈耶克的自然主義或傳統主義解釋的宿命論詬病的確是廣為持有的。而且，這種詬病乍一看來似乎顯得頗有道理。①然而，這實際上是對哈耶克的一種嚴重誤解。之所以是誤解，首先是因為它無法解釋哈耶克本人曾在《致命的自負》中為自己作過的一個辯護：

我無意于犯那種經常被稱作遺傳主義或自然主義的謬誤(the ecneUc or naturdistic fallacy)。我并不認為對傳統的群體選擇的結果必定是“好”的——正如我決不認為在進化過程中長期生存下來的其他東西，比如蟑螂，具有道德價值。

在這里，哈耶克所指的“遺傳主義或自然主義的謬誤”顯然包括論者們對他提出的上述各種形式的自然主義或傳統主義解釋的宿命論詬病。當然，哈耶克本人宣稱他無意于犯這種謬誤，并不意味著他的理論事實上就不會犯這種或其他類似的謬誤。值得指出的是，既然哈耶克敢于肯定自己沒有犯這種宿命論謬誤，這意味著他本人認為自己能夠拿出充分的理由來否棄這種謬誤。這種理由何在呢?我們可從上述引文中的第二句話找到我們需要的線索。這句話實際上向我們提示：適當理解哈耶克所指的文化傳統是理解他的文化進化理論的關鍵。

那么，我們究竟如何理解哈耶克所指的文化傳統呢?哈耶克告訴我們他“并不認為對傳統的群體選擇的結果必定是‘好’的”。這意味著：“對傳統的群體選擇的結果”有些是“好”的，有些是“不好”或“壞”的。進而意味著：哈耶克本人下意識地對經由群體選擇的文化傳統作了區分。這種區分我們可以姑且稱之為“好”的文化傳統和“壞”的文化傳統的區分。

然后來看哈耶克的后半句話：“我決不認為在進化過程中長期生存下來的其他東西，比如蟑螂，具有道德價值”。這是什么意思呢?顯然，這意味著：在文化進化過程中，并不是所有經由歷史延續而“長期生存”下來的東西都具有道德價值，或者說都是“好”傳統。反過來說也就是：在文化進化過程中，經由歷史延續而“長期生存”下來的東西中只有一部分具有道德價值，或者說是“好”傳統。

進而我們可繼續追問，在文化進化過程中，經由歷史延續而“長期生存”下來的東西中究竟哪一部分具有道德價值，因而是“好”的文化傳統呢?關于此，只要我們聯系哈耶克在文化傳統與一般性行為規則之間建立的對應關系，就會發現這個問題的答案：真正意義上的“好”的文化傳統是作為一般性行為規則存在的，而一般性行為規則要成為一種“真正意義上的法律”的話，必須擁有一些基本的特性要求，如抽象性或一般性、目的獨立性、可普遍化性或適用于人人的平等性、否定性②等等。就此，我們可以推論：一種經由歷史延續而“長期生存”下來的文化傳統要成為一種哈耶克意義上的作為一般性行為規則系統的“好”的文化傳統的話，必須也具有抽象性或一般性、目的獨立性、可普遍化性或適用于人人的平等性、否定性等基本特性要求；只有符合這些基本特性要求的文化傳統才能成為哈耶克意義上的“好”的文化傳統，從而才能作為一般性行為規則成為一種“真正意義上的法律”，進而才能作為一種至上的終極價值要求所有人嚴格加以尊奉。③

這樣一來，上文引申的關于哈耶克的各種形式的自然主義或傳統主義的宿命論詬病實際上便不再成立，而我們最初提出的問題——“哈耶克對傳統的訴求會容許奴隸制存在嗎”——也可以得到初步的解答：人類歷史中的奴隸制以及其他任何形式的非自由或反自由的社會制度，無論是魏特夫眼中的“東方專制主義”，還是黑格爾筆下的“普遍奴隸制”，抑或所謂“黑暗的中世紀”，因為都不符合上述的基本特性要求(比如，奴隸制就不符合可普遍化性或適用于人人的平等性的要求)，所以可以立即被排除在哈耶克意義上的“好”的文化傳統之外。實際上，各種形式的非自由或反自由的社會制度，按照哈耶克的思路，都只不過是人類歷史中的“蟑螂”而已，盡管這些“蟑螂”在人類歷史中事實上存在了千百年，但它們在本質上并不具有道德價值，因而不能成為哈耶克意義上的作為一般性行為規則的文化傳統，進而也不能要求人們把它們當作至上的終極價值加以嚴格尊奉。

三、如何理解哈耶克意義上的文化進化

我們還有必要進一步揭示自然主義或傳統主義解釋對哈耶克的文化進化觀念的誤解，這種誤解不僅是導致論者們對哈耶克提出宿命論詬病的最終原因，而且也是導致他們誤解哈耶克意義上的文化傳統的根本所在。這種誤解是什么呢?這在于：論者們從根本上把哈耶克所指的一般性行為規則的文化進化，與人類歷史在時間中的延續混同了起來，或者說，把哈耶克意義上的文化進化在人類歷史中的展開，與人類歷史自身的時間延續混同了起來。事實上，按照筆者理解，哈耶克意義上的文化進化并不等同于人類歷史的純粹時間延續，也不等同于人類歷史的全部，相反，它只是人類歷史中的一個部分。而且，作為一般性行為規則系統的發生發展機制，哈耶克意義上的文化進化有著自身的嚴格的規定性。這種規定性在于：文化進化始終是一種“自生自發”的展開過程，在這個過程中，各種體現為文化傳統的一般性行為規則相互之間可以展開“自由競爭”，即在“少數人的嘗試和多數人的模仿”的過程中展現各自對于相關社會成員的“有助益性”，從而在為人們所“選擇” (在作為整體的社會共同體的層面上則體現為一種“群體選擇”)的同時“勝出”其他的行為規則。在這個意義上，我們可以說，哈耶克意義上的文化進化就是體現為文化傳統的一般性行為規則相互之間“自生自發”地“自由競爭”的過程，而作為一個“自生自發”的“自由競爭”過程，文化進化是絕對拒斥任何形式的“強制”或“暴力”的，它本身是一個和平展開的過程。

這樣，在把哈耶克意義上的文化進化與人類歷史的純粹時間延續區別開來后，同時在明確文化進化的上述內在規定性的基礎上，我們可進一步推論：在哈耶克那里，人類歷史實際上可進一步區分為兩個部分，即文化進化的部分和非文化進化的部分。其中文化進化的部分體現為一般性行為規則的“自生自發”的“自由競爭”過程，在這一過程中沒有強制，沒有暴力，沒有欺詐，沒有鮮血，有的只是人與人之間的相互尊重、自愿合作和公平交易；同時，在這個過程中，人們可以自由地選擇各自的偏好、行為模式和生活方式，這一過程實際上也就是一般性正當行為規則的“少數人的嘗試和多數人的模仿”過程，同時也體現為一個相互“競爭”和相互“勝出”的過程。與此相反，人類歷史的非文化進化部分體現為一個時間的延續體，這個時間延續體往往由一些相互之間可能具有某種內在聯系，但在整體上顯得多少有些偶然的所謂“歷史事件”構成，這些“歷史事件”往往被歷史學家們以文字的形式記載下來。在這個由所謂“歷史事件”構成的時間延續體中，往往充斥著暴力、欺詐和鮮血等等，也正因為如此，它才得以在歷史學家們的視野中構成歷史文本。另一方面，在人類歷史的非文化進化部分中，有一些東西，如某種制度，也可能“長期生存”下來，但這種“長期生存”往往是通過強制和暴力才得以維持，而不是通過哈耶克意義上的文化進化發展而來，亦即不是在人與人之間的自愿合作和公平交易的過程中通過展示自身的“有助益性”而為人們所“自然選擇”。

按照上述解釋，哈耶克實際上會把迄今的人類歷史中的相當一部分內容(比如奴隸制)排除在“自生自發”之文化進化過程之外，同時，他也會把所有通過強制和暴力才得以維持或“長期生存”下來的社會制度，毫不猶豫地當作“蟑螂”而歸人“壞”傳統或“壞”規則一類。①相反，一種真正意義上的“好”傳統、“好”文化或“好”規則系統，必須始終是在自生自發之文化進化過程中通過自由競爭逐漸發展而來，也只有由此發展而來的制度或規則系統，才是真正意義上的文化進化的結果。①

以上我們實際上解釋了哈耶克所指的文化進化的可能含義。這里還有必要提及人們對此的一種可能質疑，即這種文化進化是不是只是哈耶克的一種純粹理論杜撰，在現實的人類歷史中它是不是子虛烏有呢?筆者以為答案是：否。按照筆者的理解，這種自生自發或自由競爭的文化進化過程始終是作為整個人類歷史的一個組成部分而真實且現實存在的，只不過與那些往往以歷史著作的形式被記載下來的顯性的歷史不同，這種文化進化的歷史是一種隱性的歷史。也就是說，它往往是隱而不顯，不為人們所明確意識的，這事實上正是為哈耶克所一貫強調的文化進化的“理性不及”的一面，同時這也是它的根本特性所在。②或者，這種根本特性也可以這樣解釋：“理性不及”的作為隱性歷史的文化進化過程始終發生在人們——尤其是普通老百姓——的日常生活之中，它體現為人們在日常生活中的社會交往和行為互動；同時，如果這種社會交往和行為互動體現出某種“常規性”的話，那么它們就實質上形成了哈耶克意義上的一般性行為規則，人們在默會遵循這些行為規則的過程中，一種有序的自生自發的整體社會秩序便得以型構。不過，另一方面值得提及，就人類迄今的歷史來看，作為隱性歷史的自生自發或自由競爭的文化進化過程盡管始終都在整個人類的歷史中不斷發生、發展和延續，但看來它很容易受到顯性歷史事件的影響甚至阻礙，比如，一次自然災害有可能把一個原本自生自發的交往互動秩序整合為一種組織秩序③，而一場戰爭甚至有可能摧毀一個文明④等等。

最后還可提及，與上述“隱性歷史”與“顯性歷史”的區分——這種區分實際上可以對應于人類歷史的“文化進化部分”和“非文化進化部分”的區分——相類似，我們也許還可以把人類歷史中的文化制度相應區分出“隱性制度”和“顯性制度”。其中“隱性制度”是指由文化進化發展而來的制度，比如婚姻制度、財產制度、貨幣制度等。這些制度并不需要通過政府強制力量來刻意推行，因為它們千百年來就早已存在于人類的社會生活之中，構成了人們的一種不言自明的共同生活習慣。這種意義上的“隱性制度”如果體現在人們的政治實踐中的話，往往是通過自下而上的方式得以實現的。至于“顯性制度”則是指需要通過政府強制力量來刻意推行，且往往以制定法的形式存在的制度，比如稅收制度、官僚(公務員)制度等等。這種制度作為一種政治建構在人們的政治實踐中往往是通過自上而下的方式得到推行的。⑤我們作這種區分的用意在于表明，哈耶克所指的作為一般性行為規則的文化傳統就是這個意義上的“隱性制度”。這種“隱性制度”總是存在于人們的日常生活實踐之中，而不一定以某種政治建構的形式體現出來。然而，它們實際上比作為政治建構的“顯性制度”更為深入地影響著人們的日常生活實踐。另一方面，作為政治建構的“顯性制度”如果要真正深入人心，并順利融入人們的日常生活實踐的話，就必須與這種本身作為人們日常生活實踐的“隱性制度”相協調或相一致，這正是哈耶克意義上的“內部批判”或“內在一致性判準”的實指所在。再者，“隱性制度”作為一種隱而不顯的日常生活實踐，如果要在政治制度層面上加以法律化的話，實際上是有待“發現”的，也就是說，它們需要由專門的法律人通過某種適當的程序，在漸進的政治和法律實踐中逐步加以明確，直至最終成為一種普遍適用的一般性法律規則。①

歸結以上我們可以認為，在哈耶克那里，“文化進化”實際上并不是一個全涉的概念或觀念系統，相反，它在哈耶克的整個理論體系中有著自身的嚴格規定和限定，我們既不能在一般的作為純粹時間延續體的人類歷史的意義上來理解它，也不能把它作為一種純粹的理論杜撰或虛構從人類歷史中剝離出來。另一方面，就其作為一般性行為規則的一種自生自發的自由競爭過程而言，它與任何形式的強制和暴力，尤其是政治強制和政治暴力，是不相容的。按照筆者理解，如果我們真正用心回顧我們的歷史以及觀察我們當下的社會生活實踐的話，事實上不難發現，一種自生自發的自由競爭的文化進化過程始終隱顯在我們已有的歷史實踐之中，同時，一種同樣自生自發的自由競爭的自發擴展秩序也始終像不死的野草一般，頑強地生存在我們當下的社會生活實踐之中，盡管它們往往要遭受到某種刻意的武斷的政治強制的干預和破壞。一言以蔽之，在一切沒有強制和暴力的地方，我們就可以發現這種哈耶克意義上的文化進化和自發擴展秩序的蹤跡及其力量。②