抗戰前期關國外交官對華政策的分歧

[摘要] 美國的幫助是中國在中日戰爭中取勝的重要因素，而美國之加入，系因日本偷襲美國在夏威夷的珍珠港所致。在此之前，美國對華之被侵略，同情多于援助，或口惠而實不至，甚至其“中立法”對華殊多不利。直到1939年，才有實質而較大數額的援助。此前，美國總統羅斯福置身于美國經濟之重建，關心歐洲的國際政治，國務卿赫爾則對遠東事務不熟悉。遠東政策委諸遠東司司長洪恩貝克，另有咨詢的駐日大使格魯及駐華大使詹森。有關抗戰前期影響美國對華政策的前述三位外交官員的英文著作不少，但中文著作卻寥若晨星，本文初步勾勒此三人此期內對華的意見作為，并略述其分歧。

[關鍵詞] 抗戰前期；美國外交官；對華政策

[中圖分類號]K265 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—4769(2006)05—0139—07

1937至1945年的中日戰爭，中國以第三世界的國家，居然可以擊敗現代化成功的日本，雖然是中華民族子民同仇敵愾、堅毅不拔的努力結果，但無可否認的是，最重要的決定因素在于美國的幫助，而美國之加入，系因日本在1941年12月8日(公歷為7日)偷襲美國在夏威夷的珍珠港所致。在此之前，美國對華之被侵略，同情多于援助，或口惠而實不至，甚至其國的“中立法”對華殊多不利。直至1939年，才有實質的而較大數額的援助。在此之前，美國總統羅斯福置身于美國經濟之重建，關心歐洲國際政治。國務卿赫爾(Cordell Hull)則對遠東事務不熟悉，遠東政策委諸遠東司司長洪恩貝克(Stanley K．Hombeek)，②另有咨詢的駐日大使格魯(JosephGrew)及駐華大使詹森(Nelson Johnson)。有關抗戰前期影響美國對華政策的前述三位外交官員的英文著作不少，但中文著作卻寥若晨星，筆者近十余年來寫過數篇有關民初、北伐至抗戰前后的中美外交論文，爰將洪恩貝克、格魯、詹森三人于斯期對華的意見作為，提出初步整理，以待來者。

一、盧溝橋事變發生時的美國國內外環境

1930年代，美國國內孤立主義盛行，羅斯福總統只能設法防止歐洲武裝沖突的擴大，提倡國際和平，以配合孤立主義派之“反對以集體行動對付侵略者”的聲浪，及補救戰禍帶來的經濟萎縮。與盧溝橋事變發生同一期間，意大利出兵占領東非的埃塞俄比亞，美國政府認為，此事遠較日本軍隊占領沈陽嚴重。

盧溝橋事變發生后，美國之注意焦點放在歐洲的民主與獨裁日益敵對上，對于盧溝橋事變之發生，反而認為情況不嚴重，且因雙方都未立即調來大軍，故認為不可能成為大的戰爭。就經濟因素而言，在九一八事變以前，美國對日貿易額向來為對華貿易額之兩倍以上。據1935年統計，在美國與遠東的貿易中，對日貿易占43％，而對華貿易僅占14％。1938年美國對外總輸出額中，日本居第3位，占7．7％，中國居第22位，僅占2．4％。美國資本家對美日經濟關系十分重視，特別是1929至1933年間經濟危機爆發后，美國把維持和擴大對日貿易看作擺脫危機的一條生路，擔心削減或斷絕美日貿易會加深危機。因此，美國商界認為為了中國的利益而結仇于日本是不值得的。另一方面，至1937年，美國出口日本的物資中，軍需品占58％，1938年則占67％。1934至1940年間，美國提供予日本13．6億美元外匯，直接供給日本的物資為10億美元。日本所急需的軍需品石油、廢鋼廢鐵和飛機要件多數從美國進口。

二、盧溝橋事變發生美國外交官的初步反應

美國外交界在事變前，對中國的前途大都抱著相當程度的樂觀態度。詹森大使向國務院報告：中國人面對未來日本的進逼，有信心應付；至于對于日本，詹森大使則不存有“幻想”，因日本的軍方仍然控制政府，不會放棄征服中國的野心。

事變發生后不久，洪恩貝克及新遠東司司長漢密爾頓，在華府會見了中國駐美大使王正廷及中國財長孔祥熙。談話間，洪恩貝克表現出一副事不關己的冷淡態度。洪氏言：若中國能夠自撐下去，日本自會停頓下來；孔氏言：中日之戰已不可免；洪氏曰：若日本繼續侵略，則其國力將被耗盡，中國應繼續求發展，而不是去與外國政府爭辯。洪氏繼言：美國支持一個強而統一的中國，美國對華政策，不只是援助，而是基于美國利益考量上的決定；中國人的過失是肚量狹窄，最主要的是無效率與愚蠢；日本人的缺失則性質不同，其計劃又周詳，能有效實現。中日兩國都有過失，但日本的表現危害均勢，且威脅到美國的利權。

7月13日，英國提議英美二國集體勸阻日本勿繼續軍事行動，不僅洪氏立表反對，在華的詹森大使及駐日大使格魯，亦先后向國務院表示，不接受英國的建議是明智之舉。格魯且表示：日本人民認為西方國家對東亞無介入之權力，今日之國際行動，亦不存在情感及道德原則。赫爾國務卿乃于7月16日發表聲明，表示美國不介入他國之事，希望和平解決爭端。事后，格魯再向赫爾表示，中立而不譴責任何一方，較諸直接表態明智，因直接表態適足以激怒日本諸領導人。但洪氏對赫爾較有保留，言雖然道德不足以勸阻日本，但若要有效，除非列強政府愿意采取行動。

8月3日，英國外相艾登(AnthonyEden)再度向美國國務院提出共同勸導日本的要求。赫爾詢問格魯之意見，格魯言勸日本之希望甚微，因為廣田弘毅外相之條件是要中國承認滿洲國與中國停止反日活動。不久，淞滬戰事又起。赫爾鑒引英美之調停無數，乃于8月23日重申7月16日之聲明，言遠東之沖突非美國之當前利益所在。

淞滬戰役一起，美國立即關心該地區的美僑生命、財產及利權問題。此外，赫爾問詹森大使，是否引用中立法。詹森大使言，若美國為第一個制止援華之國，中國會深感遺憾；若情況持續對華不利，中國會以環境因素作為失敗之遁詞。中國堅認九國公約國及凱洛格·布里委公約國(Kellogg—Briend Pact)會出面限制日本，中國期待外來援助，怕(美國)中立法對他們不利。中國人民一旦對美國憤怒，則增加在華美僑安全之危險。洪氏雖亦不贊成中立法，但卻催促美國政府早日實行。赫爾猶豫一陣后，亦同意洪氏之建議，通過對華不利的中立法。綜觀盧溝橋事變的一年內，洪恩貝克、格魯及詹森大使，都反對調停，不講求道義，但各人的邏輯卻有一些不同。

洪恩貝克是1928至1941年間美國遠東政策的設計人。在九一八事變至珍珠港事變期間，他主張維護門戶開放政策，幫助中國，抑制日本在華的擴張。七七事變發生后，他一面鼓勵中國莊敬自強，一面鼓動美國政府提出對日經濟制裁，并主張與蘇聯建交，聯蘇以制日，抵制日本獨霸東亞；呼吁美國政府擴建海軍，以嚇阻日本的軍國主義發展；在中國獨立抗日而遭受困頓時主張對華施予經濟援助與軍事援助，以杜絕斷斷續續的日蔣和談，使中國軍隊拖住日本百萬大軍，以減少日本對東南亞進逼的能量。正如孔華潤(Warren Cohen)所說：“他對中國不關心，十分傾向于設法使日本在中國陷入困境的主張，認為那樣最符合美國的利益，他想從令人不愉快的和不可救藥的現實中創造出實在的利益。”

洪恩貝克早在中日廿一條交涉時，就撰文闡述美國與日本的門羅主義內涵不同。其要點為：(一)日本是一面積狹小、人口不多而資源匱乏之國，在文化上、政治上及財政上，無甚可提供予中國；(二)美國宣布門羅主義之初，不與歐洲各國結盟，而日本則先后與俄、英結盟；(三)美國門羅主義從未在經濟方面排斥歐洲諸國，日本則有；(四)美國在拉丁美洲的紀錄清白，而日本則一而再地侵犯中國的主權；最后，他強調中國是世界上最大的工商市場，美國要阻止此市場為日本所關閉。”1916年，洪氏發表奠定其為遠東事務專家地位的著作《當代的遠東政治》一書，提出他對日本在華政策的解讀。其要點為：(一)日本必須有拓殖的空間，而滿洲及東內蒙是日本合理的擴張范圍；(二)日本必須有商業擴展的空間，而中國全部則是其擴張的正當范圍；(三)日本在華的政治活動，僅是針對中國的弱點，(助華)努力保護中國免受威脅，庶免波及日本；(四)維持遠東之和平是日本的義務。此書之出，目的當然是對廿一條交涉時美、日二國外交官的對話中，日方提出的“日本在亞洲猶如美國在美洲”，“日本在亞洲之所為好比是亞洲的門羅主義”的說法，再度提出反駁。洪氏后來又加予補充，其論點是：美國的門羅主義是防御性的，未聲求超越現狀的特權；而日本的門羅主義是侵略性的，其目的在增強日本在東亞政治的影響力、軍事的地位及經濟的特權。為達到此目的，日本在朝鮮及滿洲，都使用強迫手段，不管其政策是否違法，其理論殊少可與美國的門羅主義聯想在一起之處。洪氏認為：日本的政治家由于對自由與平等定義的了解不夠，不能明白純正的“平等待遇”，誤以門戶開放政策并不阻止允諾權(unimpededd right of admission)，亦不了解機會均等的解釋是“任何一個競爭個體，以其最佳者去與人合作或競爭”，因此政府與人民都不能明了：借款優先承擔或特別關稅特權，是違背西方國家的機會平等原則的，雖然它不直接破壞門戶開放原則。由上述立論，可知在七七事變后，洪氏主張與日本積極對抗的根源，詹森、格魯二位大使都受他的著作影響。

10月5日，羅斯福在芝加哥發表“隔離疾疫”演說。洪氏認為此說法不很恰當，因為戰爭并非疾病，戰爭一定是由一群有病的瘋人所主導的，為了醫治這些瘋人，還得使用武力把他們制住才行。赫爾及格魯都害怕強力的介入會引起戰爭，洪氏則認為日本只會全力打中國，不會冒險對美國或英國作戰。11月，他奉命參加九國公約國家舉行的布魯塞爾會議，擬在會上提出對日實施經濟制裁，與會其他列強亦同意。但在他提案之前，卻又被羅斯福及赫爾來電壓住，同時也因日本拒絕參加此會議，會議只通過了一個譴責日本的宣言，即告結束。

針對美國對中國戰爭所應持之戰略，洪氏認為西方列強不應太早采取行動，要等到中日雙方都有大量傷亡及經濟損失，都筋疲力盡時，才須介入。在此前提下，他提出三個但書：(一)中國未被徹底瓦解時；(二)日本內部尚未爆發經濟崩潰時；(三)中國或日本或中日二國皆未受蘇聯控制時。所以在七七事變發生后不久，美國國務院再三不理會英國提出的協調要求，洪氏仍希望中國能自力更生。12月，美國軍艦帕內號(Pamay)在長江被擊沉，美國民意測驗要求美國戰艦教訓日本，使類似此事件不再發生。但在日本作了道歉及賠償后，事情就過去了。

洪恩貝克反對與英國一起出面勸導日本，格魯也反對。格魯堅持美國外交應基于兩個原則：(一)準備維護美國在遠東的合法利權；(二)以一個同情的、合作的及幫助的態度對待日本。他認為日本解決過剩人口之方法有二——領土及工業的擴張。格魯想讓其上司了解日本人的“侵略中國”合理化說辭，認為日本在亞洲未被其他列強待以平等，為了改善日本的經濟困難，或達到較高明的生活水平，日本打算取代西方列強去剝削中國，不免造成別人的損失。格魯把日本人這種態度，歸類于美國的“明顯命運”(ManifestDestiny)的說法。

格魯對10月5日羅斯福總統的“隔離疾疫”演說甚感失望，對華盛頓之配合國聯的決議——派員參加布魯塞爾會議，更表示憤怒。尤其是是時前國務卿史汀生(Henry Stimson)居然投書紐約時報(New York Times)主張對日本禁運，格魯亦甚不贊同。至1937年底，格魯仍不承認日本在外交上的孤立是因其擴張主義所致，但他知道羅斯福政府并未對日實行經濟制裁，心中稍感釋然。

詹森大使一向自詡可講流利的漢語而自認懂中國文化，認為中國人是被動、靜態的，以個人為中心而不考慮國家民族，直至最近五年，民族主義才從西方進口而來。中國人不能控制他們自己的命運，需要美國更大量的援助，不能自力更生。

1938年的慕尼黑(Munich)協議，英國出賣了捷克，詹森認為，從此英國已失去為其殖民地作決策的能力。美國正可以取代英國，作為今日世界的領導者，世界的和平，應是美國統治下的和平(pax American)。但美國可統治世界的和平，卻不能保護中國。他說：鑒諸美國在遠東及外交政策的經驗，中國不值得美國去援助，而日本的需要及政策反而是合法的，即使日本人的手法必須加予譴責。詹森大使同情日本缺乏資源，人口且多，所以必須轉向中國以滿足其需要。他說英、蘇、法、荷、美等國都控制國民生活必需的資源，如煤、鐵、金、石油、棉花等，所以他個人傾向接受日本人所提的聲明：他們需要原材料及自由市場；日本沒地方可去，必須開發亞洲，但亞洲已沒有容納他們過剩人口的空間。8月12日，當他知道日本對華的要求僅是取消華北反日行動等時，格魯促國務院勸中國接受日本的條件。詹森不愿勸中國政府接受日方條件，但他告訴赫爾國務卿：在我看來，中國已無法可救，是否與日對抗，遲早都要淪為日本的附庸，唯一的選擇是犧牲主權購買和平，但那是日本的損人利己的國策。詹森知道，中國仍寄望于九國公約簽字國之援助，那些簽約諸國亦知中國亦為英、美利益而抗日。羅斯福總統在此一段中日交戰期間未引用中立法，詹森有其功勞。此外，有關美國在中日糾紛中的角色問題，他的意見大致與格魯相同。

三、1938年，對華政策仍限于同情

1938年初，洪恩貝克預料若日本戰勝，將不會容忍美國對華的同情及活動，但他仍表示“美國將不能默認日本征服中國”，“中國尚未走到需要美國援助的時候，而日本對美國國家利益的威脅，尚未明顯地強烈，而美國的民情也尚未明顯到要求國務院改變立場的時候”。6月，日本拒絕美、英二國開放中國長江的要求，洪氏雖不滿，亦未采取任何行動。10月以后，日軍占領華北及沿海地區，中國的“門戶”已不能“開放”。同時，英、法、德簽訂慕尼黑協議，日本發表“近衛聲明”，欲與“更生中國”攜手。11月初，日本政府發表“建設東亞新秩序”，美國不能不提出相對應付之道。12月31日，美國照會日本政府，表示“美國政府不承認任何一國有必要或有理由在一個不屬于它的主權范圍內，規定一個‘新秩序’的內容和條件，并自命為這個‘新秩序’的主宰”。洪氏除了主張對華施予貸款，利用中國拖住日本、耗盡日本的資源外，提出了三個建議：(一)重提擴建美國海軍案；(二)停止售予日本戰爭的物資，抵制日貨；(三)對日采取經濟制裁，中止1911年所簽的美日商約。

格魯同意洪氏增建海軍，以保美僑及美國利權的建議。但在2月，他向國務院表示，現在尚不宜對日施壓。美國應行的選項有三：(一)給予日本一個秘密警告；(二)調艦去西太平洋；(三)經濟禁運。但他又慮及調艦亦是否意味準備作戰，美國民眾對經濟禁運是否會支持。格魯之所以出此建議，是因他痛恨南京大屠殺在先，又鑒日本飛機濫炸廣州于后。對于日本發布“新秩序”，格魯亦表震驚，認為日本不該公然地犧牲中國主權，乃不再猶豫，把日本放人極權陣營中。11月下旬，德日簽文化公約，二國政治關系愈密切。12月初，英駐日使克萊琪(SirRobert Craigie)向格魯建議西方諸國對日施予經濟制裁，格魯拒絕，并提醒克萊琪，日本的政策只能用武力才能改變。國務院不顧格魯反對，繼續研究經濟制裁日本之道，但格魯仍反對對日經濟制裁，雖然他不積極反對援華。

美國駐華大使詹森方面，由于1938年的歐洲事件，即德吞奧、并捷克，意大利侵入埃塞俄比亞，使他的孤立主義情懷消除殆盡。是年夏，詹森擔心日本會向美國求得財援，以為繼續征服中國之用。此事未成真之后，9月，他建議國務院支持中國的對日經濟制裁之請求。10月，美國國務院對日本政府發出長篇而用語尖銳的抗議，抗議日本在華建立歧視之關卡，違反在華公平機會之原則，其中美商吃虧最大，日本反駁美國仍持昔日的觀念和原則，不適于“新秩序”，且將危及亞洲和平。美國乃走向對日強硬之途。

四、1939年，走向制裁日本

1939年2月，日軍占領海南島，3月占領南沙群島，意味著日軍不久將逼近美國屬地菲律賓。洪恩貝克相信日本這種任性的盲目擴張，不可能由其國內輿論使其改變，如此下去將對美國的利權有損。他主張先選擇數種物品項目，對日實施制裁，而經濟制裁有限制日本海空軍力的作用，在整個國務院達成“若中國崩潰，美國將更辛苦”的共識下，7月，美國通告廢止美日友好通商條約，自次年1月起生效。這是中日戰爭發生以來，美國對日本的首次較為激烈的行動。

格魯與洪恩貝克均認識到，經濟制裁需以準備用武為后盾，但羅斯福、赫爾于3月間均尚不準備對日施予經濟制裁。洪氏此時大談西人誤解廿世紀以前的日本人，以為8人生性溫和，愛好藝術，不知日俄戰后，日人已好侵略擴張，道德勸說沒用，若不試用經濟制裁，則不久需以武力相對。日本所占的海南島，若變成有良好裝備的海空基地，可控制從香港到南印度支那(中南半島)的海岸線，而南沙群島在中南半島與英屬婆羅洲之間，是通往東南亞軍事行動的跳板。格魯認為英國在遠東的利權遠較美國廣大，英國才需要出面領導抗日。詹森大使在知悉洪氏的計劃后，上書羅斯福，言專制政權如軸心國及日本只想以優越武力解決問題，美國有義務在動亂世界中擔任領袖，不僅可救英國(火中)的栗子，美國的栗子亦包含在內。5月，格魯返美，行前拜訪日本首相、外相，平沼騏一郎首相提議美日合作，共防歐洲災難，日本因資源有限，只需要多些資源。格魯不知蔣介石此時已不愿再割土賠款，更不知日本所說的“新秩序”是日本官員宣誓必完成的歷史使命，還以為日本只是要增加一小部分領土。但赫爾及其遠東司的同仁都很清楚：日本要的不只是資源，而是德國式地統治(中國)，所以要等到日中談判好后，美日再來談判。及見日本連續轟炸重慶，在天津屠殺，美政府乃拒平招計劃，代之以終止美日通商條約。

五、1940年的三國軸心聯盟到偷襲珍珠港

1940年春夏間，希特勒橫掃荷蘭、法國，重創英國。天然資源豐富的東南亞既在日本的新秩序范圍內，自然有被日本占領的可能，尤其是荷屬東印度(印尼)是日本的第二石油供應國。身為遠東專家的洪恩貝克，特別焦慮。4月，密西根大學的霍爾教授(Robert HaH)在《地理評論》上發表文章，強調東南亞有美國需要的原料的90％，美國不能容許被摒棄于此域之外，尤其身為工業大國的美國，不能坐視其賴以生存的資源被人切斷。洪氏將此文章傳閱于國務院各部門。4月17日，赫爾國務卿發表聲明，反對日本干涉荷屬東印度的事務。此時日本政府要求美國：(一)采取臨時措施彌補美日商約的廢除；(二)停止對蔣政府的援助，與日本合作重建中國；(三)承認東亞之新狀況，雙方在太平洋地區各自保持自己的勢力范圍。美國拒絕這些建議。赫爾認為同意之則無異于承認日本在世界東半球之霸權，并要日美雙方宣布保持歐洲各交戰國在太平洋地區勢力范圍的現狀，即不準日本將勢力伸向東南亞。7月26日，羅斯福宣布中國憑許可證可購買航空汽油、飛機潤滑油及高質廢鋼鐵，還贈予中國國民政府十架新式飛機和批準一批貸款。

同年9月，德、意、日三國軸心聯盟簽字，羅斯福總統對此深惡痛絕。洪氏乃乘機鼓吹對日施予進一步的經濟制裁，因為7月26日的禁運尚為日本保留一些購買空間。他寫信給詹森大使說：石油是日本戰略上的弱點，切斷對日石油的供應，是一好戰術，但日本若占有荷屬東印度，不僅對美國有害，也減少了美國對日本實施禁運的籌碼。但在9月23日，日本軍隊卻進駐越南北部，為此，素來主張盡量避免與日本作戰的格魯乃終于同意洪氏的“美國已在戰爭狀態”認識，是年11月底，美、英共同聲明，不承認汪兆銘政權。

進入1941年，近衛內閣續令日軍闖入東南亞，7月起，美國因有對日本電報密碼的破解能力，知道日本已經派遣海軍前往占領越南南部及柬埔寨的金蘭灣基地，美國乃認定日本人掠奪成性，口是心非。時租借法案已于年初頒布，5月適用于中國，洪氏怕日本于全力南進之前，盡力先解決中國問題，乃力促赫爾支持中國。另一方面，他又低估日本，認為日軍無力攻擊美國，不理格魯“日軍將攻新加坡”的警告。7月25日，美、英二國同時凍結日本在美、英的資金和資產；7月28日，日軍開進越南南部，公然否定赫爾的談判條件。8月1日，美國宣布實行除大米和棉花以外的全面禁運。8月4日，赫爾及洪恩貝克拒絕日本的提議——舉行美日首腦會議。8月26日，日本再作一次要求，赫爾提出三個先決條件：(一)日本從中國撤軍；(二)日本改變與三國軸心聯盟的關系；(三)太平洋地區貿易機會均等。日本拒絕，乃走上偷襲珍珠港對美作戰的道路。

六、結論

美國自19世紀末發表門戶開放政策以來，一直受到其他列強的破壞，而每當中國要求美國相助時，美國先發明“不承認政策”以為應付，或者以“美國只尊重中國領土主權的完整，并未承諾要去維持中國的完整”，或者以“中國履行國際義務及維持法律秩序不足，不足以受國際法的保護”，或者以“美國的國家利益由美國自己決定，而其內涵遠不止于援助中國一事”等作為理由推辭。這些說理大都是洪恩貝克于國務院有影響力及發言權以后出現的，尤其“美國的國家利益內涵遠不止于門戶開放”，故門戶開放可以藉“不承認”之宣布而“進可攻退可守”，所以門戶開放政策一如美國對華政策，并非純出于高尚動機。

從1937年年中，洪氏對日本采取建設性及限制性并存的兩種路線，前者確認日本軍事侵略不對，但需考慮日本的安全利益。但至1938年，日本破壞美國在遠東的利權，且推出一個“新秩序”，使洪氏想法大變，是年年底，洪氏不再提日本“可同情的困難”，完全采取限制性的路線，強調抵擋日本軍事擴張之方法，相信日本的要求系貪得無厭。洪氏之不愿讓步，即使格魯說“承認滿洲國，不礙美國利權”也不接受。洪氏也代表美國，厭惡日本挑戰美國的世界秩序觀念，認為日軍連續侵犯中國大陸、海南島、南沙群島、中南半島(含泰國)、荷印，用意是把遠東變成日本的勢力范圍，所以他不會同意格魯“美日若不戰，美、英可全力攻德，日本不會乘機大肆擴張(于遠東)”的想法。

洪恩貝克決定以強硬路線對付日本后，一方面強調增強海軍軍力，并教導美國人民關于世界政治的本質，一方面也強調援助中國，除了施予貸款外，終止1911年以來的美日商約及凍結日本在美資產，也是間接援華的表現，增海軍、援華雙管齊下，逼迫日本減弱其擴張主義。

雖然洪氏以首席中國通的聲譽，面對對亞洲事務了解相對不足的羅斯福總統及赫爾國務卿，有許多揮灑的空間，但在1937至1941期間，沒有一人的建議得到完全采納及實行。在1939年以前，美國政府傾向采取格魯的被動的、不干預的、中立的、孤立主義的主張，此固然出諸羅斯福總統及美國民意的重歐輕亞，亦系第一次世界大戰后的美國孤立主義并未全退使然。此外，自1895年以后的美國對華政策的制定，美國駐日大使的意見分量，高于駐華公使，即使后來改為駐華大使也是一樣。此或為日本已成列強之一使然，或為美日貿易分量高于美中貿易使然。另一方面，廿世紀前半期，美國對日對華大使或公使的派遣人選，大多出自遠東司司長或其他有杰出表現的人選，換言之，遠東司司長之職權，或許高出大使，但在職業倫理上，大使的地位仍然受到相當的尊重。詹森駐華大使也當過遠東司司長，但其既非獲得公認學術地位的專家，且中年結婚，派至中國后，常牽掛其嬌妻幼子，美國學者普林司(GregoryS．Prince)說他以能操漢語為傲，對各地領事的報告卻沒能力分析，也沒興趣追蹤細節，無法向國務院作出職業上、專業上的分析，因為他在助理國務卿任內提拔洪恩貝克為遠東司司長，所以洪氏也不方便追究。后來鑒于日軍的暴行及洪氏意志的堅決，才從“中國不值得拯救”的主張，改為應該援助中國的主張。由于詹森大使對中國在國際政治上的角色之了解不夠，更無法反駁格魯的說辭，任由格魯自己去“天人交戰”。

格魯大使，波士頓名門望族之后，1902年哈佛大學畢業，任駐日大使之前，歷任駐墨使館秘書、巴黎和會代表、駐丹麥公使、駐瑞士公使、國務院次卿，不諳日語，自許有使命感——不愿使美國為中國而與日本作戰。由于羅斯福總統從未向他明示美國對日本的立場及界限標準，使他認為：身為駐日大使，當然要盡量與日本親善，至少要維持現狀。由于不諳日語，不能從日本媒體或學界參悟日本文化，加上是時日本社會思潮四起，政情變化一改再改，國務院給他的信息不足，使他的判斷與主張前后不一，且有矛盾。在美國缺乏“日本通”的時代，“中國通”也很少，且不夠專門，所以格魯對中國的政治陌生，也是使他的判斷發生錯誤的重要原因之一。