基于需求沖擊分析的產業集群治理機制

摘要：本文立足于對產業集群組織特性的再認識，分析了產業集群與網絡組織的相互關系，指出產業集群中的核心組織類型是應對需求沖擊的實體企業和虛擬企業，并通過對需求沖擊的分析，重新劃分了產業集群的類型，提出了產業集群治理機制的新思路，從而解決了經典公司治理理論對于產業集群治理研究的適用性問題。

關鍵詞：產業集群；治理機制；網絡組織；虛擬企業；需求沖擊

中圖分類號：F062．9

文獻標識碼：A

文章編號：1002—2848—2006(01)—0022—05

一、導 言

產業集群在世界各國的迅速發展，以及它對地區經濟發展和國家經濟發展的重要貢獻，使其成為近年來眾多學科的研究對象。

早在19世紀末馬歇爾就已經對產業集群現象進行了分析，韋伯、胡佛、克魯格曼等經濟學家將要素因素、產業因素、空間因素不斷引入產業集群的研究領域，經過積淀和發展，已經形成一個相對成熟的分析框架，也就是新經濟地理學的收益遞增分析思路。波特的競爭力理論的提出，將產業集群納入了管理學研究的范疇。在此之前，經濟學界關注的焦點在于產業集群的形成和動力機制，解釋產業集群存在的必然性，而與此對應的是管理學者將視角轉向產業集群的競爭特點和競爭優勢，解釋產業集群存在的合理性，將企業作為主體來分析產業集群和非集群條件下競爭優勢的差別。

產業集群的不斷增多與壯大，使得產業集群的治理問題成為理論和現實中迫切需要解決的問題。主流的經濟學和經典的公司治理理論對于市場和企業的治理都有相應的分析框架，而這些分析框架對于產業集群而言都顯得不盡適用。原因在于產業集群組織類型的特殊性，也就是威廉姆遜所指出的，它是介于企業和市場之間的一種具有較強協同效應的中間型組織，即網絡組織。因此，產業集群的治理問題就進而演變為網絡組織治理問題的一個應用，它充分地吸收和借鑒了網絡組織治理理論的基本觀點，將治理對象由單個企業拓展為網絡整體，注重通過整合社會資源的配置來實現集群整體的協調發展，其治理機制以社會機制為主，淡化了權威、契約等組織的基本規則，從而否認了經典公司治理理論對于產業集群的適用性。

這一轉變體現了產業集群的網絡組織特性，但同時也將治理問題變得過于不確定。因為網絡組織治理面臨的最大挑戰在于相互之間的關系領域的研究，因而合作關系的治理成為網絡組織治理的關鍵內容。這就使得網絡組織治理要依賴于社會學甚至人類學的理論進行研究，將治理的重點和舉措集中于互動機制、整合機制、信任機制、宏觀文化、聯合制裁機制、聲譽機制、競爭機制、合作機制等問題上，恰恰忽視了治理問題迫切需要解決的權力分配與制衡問題。

本文立足于對產業集群組織特性的再認識，分析產業集群與網絡組織的相互關系，通過對產業集群類型的重新劃分，提出產業集群治理機制的新思路，從而解決經典公司治理理論對于產業集群治理研究的實用性問題。

二、產業集群的組織特性

根據波特的定義，產業集群是指在某特定領域中，一群在地理上鄰近、有交往關聯性的企業和相關法人機構，并以彼此的共通性和互補性相聯結。比較典型的產業集群一般含有四個市場主體，即為產業集群提供原材料和設備的供應商企業群、負責產品生產的生產商企業群、負責產品銷售的銷售商企業群，以及為以上三者服務的中間服務企業群(公共服務、市場服務、技術服務等機構)，而且企業群之間有著廣泛的合作與協調，形成關系交錯復雜的網絡。產業集群是一個網絡組織。

由此，我們知道產業集群的組成是廣義上的企業，并且企業之間有很強的協同關聯性，這種關聯既包括產業、產品和要素，也包含社會文化；企業成為產業集群這個網絡組織的網絡節點，盡管處于網絡組織中，但是每個企業都是相對獨立、自主決策的實體；在任何一個時間截面上，產業集群中的組織類型必然包括自主經營的企業，以及協同生產經營的網絡組織子集，即虛擬企業。

我們不是籠統地將產業集群看成是網絡組織，也不是割裂地將其看作是若干家分散的企業，而是依據產業集群中是否存在滿足某一種市場需求而形成的價值單元加以分析。顯然，這樣的價值單元是單個企業和若干個企業的聯合——虛擬企業，形成這種價值單元的唯一動力就是市場需求。

由于現有產業集群的重要特點在于分工專業化程度高，以及中小企業占有絕大部分比重，使得市場需求對于單個企業而言具有很強的沖擊性，因此，企業為了滿足市場需求就會采用供應鏈、外包，結盟等方式組成虛擬企業，削弱需求的沖擊性，獲得利潤。

綜上所述，一個成熟的產業集群的組織特性不僅僅在于它是一個網絡組織，更重要的是它同時包含了企業和虛擬企業兩種不同的價值創造單元，而產生這種分化和并存現象的本質在于單個企業能否應對需求沖擊；當需求沖擊超過單個企業承受范圍時，構建虛擬企業就成為產業集群中的企業的必然選擇。

三、產業集群類型的再劃分：基于需求沖擊的差異

現實中對于產業集群類型的劃分有很多種。聯合國貿易與發展會議根據集群內企業技術的總體水平、集群變化的廣泛性以及集群內企業間相互協作與網絡化程度三個標準，將集群分為非正式集群、有組織集群、創新集群、科技集群和孵化器及出口加工區五個類型。仇保興按照中小企業集群的結構將其劃分為：企業群落內部企業之間的關系是以平等的市場交易為主，各生產廠以水平聯系來完成產品生產的“市場型”中小企業集群；以大企業為中心、眾多中小企業為外圍而形成的“椎型”中小企業集群；以信息聯系為主而不是以物質聯系為主，以計算機輔助設計和制造業的柔性生產方式來進行生產的“混合網絡型”中小企業群落。陳雪梅、趙珂認為，中小企業群形成的方式有：由區域的地理環境、資源稟賦和歷史文化因素影響形成；由大企業改造、分拆形成；由跨國公司對外投資形成等原因。李新春將企業集群描繪為三種形式：歷史形成的企業集群，沿全球商品鏈形成的企業集群以及創新網絡企業集群。王緝慈將企業集群分為以下五類：①一些沿海外向型出口加工基地；②一些智力密集地區；③一些條件比較優越的開發區；④一些鄉鎮企業集聚而形成的企業網絡；⑤以國有大中型企業為核心的企業網絡。

由于本文關注的是產業集群中的治理結構問題，就不能將關注點放在整個產業集群的網絡中，因為整個網絡的邊界是模糊的，網絡組織邊界具有很強的滲透效應，企業數目難以確定；特別是，由于整個產業集群不是一個價值創造單位，難以衡量組織的收益，更難以界定組織內部的權力配置和制衡要素，因而治理機制的基本原則就難以規范了。

基于前文的分析，要真正確立產業集群的治理機制，就必須著眼于產業集群中的價值單元，而價值單元是根據需求沖擊而動態演進的，因此就有必要根據產業集群中企業面對的市場沖擊特征，對產業集群的類型進行再分析。

我們設需求沖擊是產品種類p、需求數量q、需求時間t、交易集中度c、交易頻度fr的函數，記為D企業往往臨時組建虛擬企業，但是由于交易頻率很低，使得企業在較長時間內沒有遇到有力的需求沖擊，所以往往以個體的形式從事生產經營活動。此時，企業之間相互獨立，網絡組織的特征并不明顯，更接近自由競爭環境下的企業。

需要特別指出的是，在一個產業集群內，可能會有多個虛擬企業的類型，因此，單純就網絡組織角度討論產業集群的治理問題，就顯得過于泛化，缺乏針對性，以此論證經典公司治理理論的不適用也是缺乏說服力的。只有把握了產業集群中組織形式異化的真正原因，才能有針對性地構建相應的治理機制。

四、產業集群的治理機制

基于前文的分析，應當根據產業集群中組織形式的多樣性，從系統性、針對性、層次性、動態性人手，確立一套相應的產業集群治理機制。

(一)產業集群治理機制要體現系統性。產業集群是一個網絡型組織，每個集群中的企業都是網絡上的一個節點，但是單純從網絡組織的角度看待產業集群也會抹殺產業集群組織的特殊性。要立足于產業集群中企業面對的需求沖擊特征，把握產業集群中網絡節點的有限結合體——具有價值創造功能的組織單元，從系統角度人手，全面地認識產業集群中的組織類型，才能構建一套合理有效的集群治理機制。

(二)產業集群治理機制要體現針對性。產業集群的治理機制要立足于不同的產業結構組織類型，有針對性地選擇相應的治理模式。由此我們也可以發現經典的公司治理理論對于產業集群的組織類型還是有一定的適用性。

對于國王型虛擬企業組織類型，可以借鑒大股東治理模式。在20世紀80年代，發達國家尤其是美國掀起的并購浪潮是大股東替換不滿意的公司高層管理者的主要手段。與此前較激烈的并購和代理權競爭不同，20世紀90年代，大股東更加傾向于采取參與公司治理一類的溫和活動，經理人員也越來越采取與股東尤其是大股東合作的態度，在決策時注意傾聽股東們的意見。許多證據表明，管理者階層統治公司的時代已經過去，控制權回到大股東手中，這樣就派生出了大股東利益至上的治理機構，剩余索取權和控制權沒有旁落，仍然掌握在大股東手中，而最優股權結構則成為大股東模式能夠持續存在的理論支撐。當一個龍頭企業在產業集群中處于領袖地位時，由此形成的虛擬組織中，剩余索取權和控制權由龍頭企業掌握更為有效。這樣，便于協調和分工，相應的風險和收益都由龍頭企業承擔，對于有效應對需求沖擊是最為有效的。

對于服務型虛擬企業，中介服務企業承擔需求沖擊的風險，并獲得貿易環節的利潤。在選擇集群內的企業構建虛擬企業的時候，中介服務企業要求有效地監督其他生產企業的工作效率，此時可以參照機構投資者參與治理的模式，通過構建有效的監督激勵機制，保證有效地應對需求沖擊。

對于發起型虛擬企業，發起方往往承擔需求沖擊的風險，并且由于自己參與生產，所以發起企業往往處于自我生產和監督伙伴的雙重壓力下，此時可以借鑒日德的共同治理模式，以產品債權人的身份，參與虛擬企業的生產協調和監督，掌握剩余控制權和剩余索取權。

對于自由型虛擬企業，可以按照單一實體企業對待。

(三)產業集群治理機制要體現層次性。在產業集群中有三個層次的治理：第一是網絡節點企業的公司治理，每個節點都是一個獨立的法人企業，應該具有相應的公司治理結構；第二，為了應對需求沖擊組建的虛擬企業，應根據其類型，選擇適當的治理結構；第三，作為網絡組織的產業集群整體，也應該根據網絡組織治理結構的問題，進行相應的治理，這一方面的研究在我國方興未艾，而西方學者已經形成一定的研究成果。Campbell和Sadtler通過分析聯盟運行過程中可能產生的分歧、矛盾和文化差異、信任等問題，指出了治理的必要性；Bryson和Crosby認為，網絡組織治理是在單個組織無法獨自完成各自使命的情況下設計有效的制度來進行治理。Messner等認為網絡組織治理意味著在一定程度上相互作用的自治行為主體之間的談判。Mil-ward和Provan提出(網絡組織)治理是一個與為管理規則及聯合行動創造條件相關的較為寬泛的概念，通常包括企業、非盈利組織以及公共部門的代理人。國內的孫國強等也提出了相應的見解。

(四)產業集群治理機制要體現動態性。作為網絡組織的產業集群的動態性不僅僅表現在產業集群的節點企業數量在不斷變化，更表現在產業集群內組織形式是在不斷演化發展的。為了應對需求沖擊，虛擬企業有其特有的生命周期和組織類型。隨著需求沖擊的特征的變化，產業集群內的治理結構也必然發生相應的變化。因此，產業集群的治理機制要體現出動態性。

五、結論

概括起來講，本文在肯定將產業集群作為網絡組織進行相應治理的基本前提下，論證了經典公司治理理論對于產業集群治理的適用性，指出了產業集群的組織特殊性和治理機制的相應原則，提出了一個全新的分析思路和框架。作為一個應用型的研究題目，針對產業集群治理的模式以及績效進行相關的實證分析，將是一個很有意義的研究角度，也是本研究進一步深入的方向。